判賠50萬(wàn)！外掛軟件搶購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，陸金所提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳衛(wèi)鋒 上海浦東法院 

原標(biāo)題：外掛軟件搶購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，陸金所提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，法院判了！

外掛軟件竟能搶購(gòu)自家平臺(tái)上的理財(cái)產(chǎn)品，破壞公平交易，引發(fā)用戶不滿，上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司以其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將軟件運(yùn)營(yíng)方西安陸智投軟件科技有限公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。

▲ 圖為庭審宣判現(xiàn)場(chǎng)

該案由審判員金民珍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐俊、姜廣瑞共同組成合議庭，采用書(shū)狀先行的新型庭審方式進(jìn)行審理。今天（2020年8月6日）下午，上海浦東法院對(duì)本案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判：陸智投公司立即停止相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，公開(kāi)聲明、消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。

外掛軟件自動(dòng)搶單

陸金所訴至法院

兩原告訴稱，陸金所公司是互聯(lián)網(wǎng)財(cái)富管理平臺(tái)，注冊(cè)用戶已突破4000萬(wàn)人，陸金服公司系其全資子公司。兩原告均開(kāi)設(shè)有金融服務(wù)網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門(mén)服務(wù)。為搶購(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，兩原告的會(huì)員需經(jīng)常登錄上述網(wǎng)站或手機(jī)應(yīng)用，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。

然而，兩原告發(fā)現(xiàn)，被告提供的一款代購(gòu)工具系外掛軟件，用戶通過(guò)該軟件輸入兩原告會(huì)員賬號(hào)、登錄密碼、交易密碼等信息的前提下，無(wú)需關(guān)注兩原告平臺(tái)發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息，即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶購(gòu)，并先于手動(dòng)搶購(gòu)的會(huì)員完成交易。被告還通過(guò)手機(jī)應(yīng)用、微信公眾號(hào)和微信小程序?qū)崿F(xiàn)搶單功能，并公開(kāi)宣稱“陸金所”是被告的返利平臺(tái)之一。

兩原告認(rèn)為，被告的上述行為不僅破壞了兩原告平臺(tái)的公平交易規(guī)則，剝奪了其他會(huì)員的公平交易機(jī)會(huì)，也令兩原告通過(guò)會(huì)員制度建立的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)損失殆盡。同時(shí)，被告利用代購(gòu)工具創(chuàng)造的不公平交易機(jī)會(huì)，吸引、搶占兩原告的客戶資源，借此推廣其它多款理財(cái)產(chǎn)品與理財(cái)工具，有違基本的商業(yè)道德。

被告辯稱，原、被告之間所屬行業(yè)及經(jīng)營(yíng)范圍均不相同，并非同類經(jīng)營(yíng)者，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，陸智投提供的搶購(gòu)服務(wù)核心是在用戶授權(quán)的前提下，使其更為便捷地購(gòu)買(mǎi)兩原告平臺(tái)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，本質(zhì)上屬于代理行為。搶購(gòu)服務(wù)既不阻礙用戶正常登錄兩原告平臺(tái)進(jìn)行交易，也不影響兩原告平臺(tái)其他注冊(cè)用戶的正常購(gòu)買(mǎi)行為。

此外，被告軟件的用戶數(shù)量也與兩原告注冊(cè)用戶數(shù)量差距巨大，不會(huì)對(duì)兩原告的正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不良影響。兩原告平臺(tái)只是陸智投推薦的返利平臺(tái)之一，且僅作展示之用，并不存在虛假宣傳或搭便車(chē)的行為。

搶購(gòu)服務(wù)惡意干擾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴成立與否的判別，不以同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，而應(yīng)著眼于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的特定行為是否具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性，是否造成了損害并具有不正當(dāng)性。

▲ 圖為庭審宣判現(xiàn)場(chǎng)

本案中，兩原告平臺(tái)發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品雖不屬于定期發(fā)布的常規(guī)金融產(chǎn)品，但卻因投資周期較短、手續(xù)費(fèi)用相對(duì)優(yōu)惠等因素頗受用戶歡迎，數(shù)量少、熱度高、隨機(jī)性強(qiáng)是其主要特點(diǎn)。用戶為搶購(gòu)特定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，必須投入持續(xù)性的全面關(guān)注，這正是兩原告作為一種營(yíng)銷模式推出該類產(chǎn)品所期待的結(jié)果，而這種結(jié)果能為兩原告帶來(lái)可觀的流量利益。

被告運(yùn)營(yíng)的“陸智投”搶購(gòu)服務(wù)，實(shí)質(zhì)是由軟件系統(tǒng)代替人工方式為用戶搶購(gòu)兩原告平臺(tái)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品。債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的搶購(gòu)實(shí)質(zhì)上屬于平臺(tái)用戶間的利益競(jìng)爭(zhēng)，但被告通過(guò)運(yùn)營(yíng)搶購(gòu)服務(wù)介入其中并為部分用戶提供搶購(gòu)優(yōu)勢(shì)的行為，已造成平臺(tái)流量利益的減損、用戶潛在交易機(jī)會(huì)的剝奪和平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的破壞三方面的損害結(jié)果。“陸智投”搶購(gòu)服務(wù)還具有不正當(dāng)性，不僅因?yàn)樗鼘?duì)兩原告平臺(tái)規(guī)則的顛覆破壞了產(chǎn)品搶購(gòu)的公平基礎(chǔ)，還因?yàn)樵摀屬?gòu)服務(wù)刻意規(guī)避兩原告的監(jiān)管機(jī)制，反映了被告對(duì)該行為所持的主觀故意。

▲ 圖為該案主審法官、上海浦東法院知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)徐俊接受采訪

綜上，被告經(jīng)營(yíng)的“陸智投”搶購(gòu)服務(wù)通過(guò)為兩原告平臺(tái)用戶提供不正當(dāng)搶購(gòu)優(yōu)勢(shì)的方式，妨礙兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購(gòu)業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展，對(duì)兩原告及平臺(tái)用戶的整體利益造成了損害，不正當(dāng)?shù)仄茐牧藘稍嫫脚_(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該行為應(yīng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。

此外，被告還虛構(gòu)投資返利，意在借此吸引投資者通過(guò)被告設(shè)置的鏈接注冊(cè)成為兩原告平臺(tái)的會(huì)員，提升被告微信公眾號(hào)等載體的關(guān)注度。該行為不僅擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，更有違誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)基本準(zhǔn)則，依法應(yīng)受規(guī)制。

關(guān)于賠償數(shù)額，因原告實(shí)際損失及被告獲利數(shù)額均無(wú)證據(jù)佐證，法院綜合考慮被告實(shí)施的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)兩原告平臺(tái)造成了全面損害、債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購(gòu)業(yè)務(wù)系兩原告平臺(tái)的重要營(yíng)銷模式和流量利益來(lái)源、被告具有明顯的主觀惡意等因素進(jìn)行酌定。鑒于兩原告訴請(qǐng)獲賠的數(shù)額適當(dāng)，予以全額支持。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳衛(wèi)鋒 上海浦東法院 攝影：董雪皓

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：判賠50萬(wàn)！外掛軟件搶購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，陸金所提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”