返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

專利無(wú)效宣告程序中使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定

深度
阿耐5年前
專利無(wú)效宣告程序中使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定

專利無(wú)效宣告程序中使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉濤

原標(biāo)題:專利無(wú)效宣告程序中使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定


前言


使用公開(kāi)是專利法以及專利審查指南規(guī)定 的三類現(xiàn)有技術(shù)(出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)、其他方式公開(kāi))中的一類。專利法第二十五條第五款規(guī)定了:現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù);專利審查指南規(guī)定了:現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是在申請(qǐng)日以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài),并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。


根據(jù)上述專利審查指南的規(guī)定可知,成為現(xiàn)有技術(shù)需要滿足以下構(gòu)成要件,包括:申請(qǐng)日前為公眾所知、以及包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容。


在實(shí)務(wù)中,關(guān)注較多的主要是申請(qǐng)日前為公眾所知這一要件的判斷,較少關(guān)注“包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容”這一要件的判斷。那么“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容”這一要件的含義是什么,在實(shí)務(wù)操作中如何運(yùn)用,是作為現(xiàn)有技術(shù)成立的條件,還是對(duì)公開(kāi)內(nèi)容范圍的規(guī)定,本文結(jié)合最高院公布的2019年40大知產(chǎn)案例中的(2019)最高法知行終1號(hào)行政判決案,對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。


案情回顧

 

本案涉及被稱為“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)專利第一案(搜狗VS百度)”中輸入法刪除信息專利(ZL200810116190.8)的專利無(wú)效及行政訴訟案。先后經(jīng)歷了專利無(wú)效宣告、一審、二審程序。


專利無(wú)效宣告程序中使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定


專利無(wú)效宣告程序


2017年7月3日,百度作為無(wú)效請(qǐng)求人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求,請(qǐng)求宣告涉案專利全部無(wú)效,提交的證據(jù)包括飛利浦9@9r手機(jī)、夏新A8手機(jī)等實(shí)物公開(kāi)證據(jù)。


2018年2月2日,專利局復(fù)審委員會(huì)作出第4W106000號(hào)無(wú)效決定,決定維持專利全部有效。在決定的理由中,復(fù)審委認(rèn)為:


飛利浦9@9r手機(jī)等實(shí)物證據(jù)在口審的演示中,只能證明在實(shí)際操作中可以實(shí)現(xiàn)輸入法的某種功能(如:長(zhǎng)按手機(jī)按鍵后清空拼音區(qū)的所有拼音),但無(wú)法表明后臺(tái)程序具體采用何種技術(shù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)該功能(可能是在手機(jī)后臺(tái)程序設(shè)置利用手機(jī)按鍵長(zhǎng)按執(zhí)行清除功能清空拼音區(qū)的所有拼音,也可能是長(zhǎng)按按鍵重復(fù)執(zhí)行刪除操作在清空完拼音區(qū)的所有拼音后手機(jī)不再接收按鍵發(fā)出的信號(hào)),因此無(wú)法確定各手機(jī)采用的完整技術(shù)方案,由于這些證據(jù)沒(méi)有清楚地公開(kāi)完整的技術(shù)方案,因此上述證據(jù)不予采用,相應(yīng)的無(wú)效理由不予考慮。


可見(jiàn),在無(wú)效決定的認(rèn)定中,復(fù)審委實(shí)質(zhì)上根據(jù)實(shí)物證據(jù)未清楚地公開(kāi)完整的技術(shù)方案的理由,而認(rèn)為證據(jù)未滿足“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容”的構(gòu)成要件,從而認(rèn)定證據(jù)不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)而不予考慮。


行政訴訟一審


百度對(duì)無(wú)效決定不服,于2018年5月29日向北京知產(chǎn)法院提起訴訟,北京知產(chǎn)法院于2019年1月28日作出一審判決。


在判決中,首先,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為復(fù)審委的審理思路并無(wú)不當(dāng)、并予以確認(rèn)“要證明使用公開(kāi),相應(yīng)的證據(jù)除了本身要滿足真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求,還應(yīng)當(dāng)包含相關(guān)技術(shù)內(nèi)容,且上述技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài),同時(shí)處于該狀態(tài)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)早于專利申請(qǐng)日,上述條件缺一不可”。其次,關(guān)于“包含相關(guān)技術(shù)內(nèi)容”的判斷標(biāo)準(zhǔn),法院對(duì)與復(fù)審委產(chǎn)生了分歧,法院認(rèn)為“一項(xiàng)技術(shù)能否成為用以評(píng)價(jià)專利權(quán)新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù),更重要的是在于其能否滿足“在申請(qǐng)日之前”和“為公眾所知”兩個(gè)條件,而對(duì)其中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的公開(kāi)程度并沒(méi)有嚴(yán)格的要求”、“對(duì)于公開(kāi)程度不應(yīng)設(shè)定過(guò)高的要求,只要采用一定技術(shù)手段、達(dá)到了一定技術(shù)效果,其就應(yīng)當(dāng)被視為'確定'的技術(shù)方案”。從而,認(rèn)為飛利浦等手機(jī)的實(shí)務(wù)公開(kāi)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù),判決撤銷無(wú)效決定,重新作出無(wú)效決定。


可見(jiàn),行政一審認(rèn)為主要還是應(yīng)當(dāng)從是否“在申請(qǐng)日前為公眾所知”的角度來(lái)判斷一項(xiàng)證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù),“包含相關(guān)技術(shù)內(nèi)容”這一構(gòu)成要件并非主要的構(gòu)成要件,公開(kāi)程度的要求應(yīng)當(dāng)較低,其認(rèn)為“只要采用一定技術(shù)手段、達(dá)到了一定技術(shù)效果”就應(yīng)當(dāng)視為確定的技術(shù)方案,滿足“包含相關(guān)技術(shù)內(nèi)容”的構(gòu)成要件。


行政訴訟二審


原審原告百度、原審第三人搜狗均不服一審判決,進(jìn)行了上訴。2019年9月2日,最高院作出行政二審判決,維持一審原判。


在二審判決中,并未涉及“包含相關(guān)技術(shù)內(nèi)容”這一構(gòu)成要件的討論,僅就“在申請(qǐng)日前”“為公眾所知”兩個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行了闡述:“現(xiàn)有技術(shù)具有一定的相對(duì)性和確定性。在專利權(quán)創(chuàng)造性審查程序中,這種相對(duì)性是相對(duì)于被審查的專利而言的,即現(xiàn)有技術(shù)必須是在被審查專利申請(qǐng)日以前公開(kāi)的技術(shù)。同時(shí),現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是確定公開(kāi)的,處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)”。


討論


從案例來(lái)看,無(wú)效決定與一、二審判決對(duì)于專利指南中所規(guī)定的“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容”這一要件的認(rèn)定,出現(xiàn)了分歧。


無(wú)效決定認(rèn)為,這一要件是判斷是否成立現(xiàn)有技術(shù)的要件之一,當(dāng)證據(jù)由于未公開(kāi)確定的技術(shù)方案的情況下,證據(jù)由于不“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容”而導(dǎo)致不能成為現(xiàn)有技術(shù)。


一審認(rèn)為,雖然“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容”是構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的要件之一,但公開(kāi)充分的程度并不應(yīng)該設(shè)定過(guò)高,只要采用一定技術(shù)手段、達(dá)到了一定技術(shù)效果”就應(yīng)當(dāng)視為確定的技術(shù)方案,成為現(xiàn)有技術(shù)。


二審認(rèn)為,現(xiàn)有技術(shù)的成立應(yīng)當(dāng)滿足在申請(qǐng)日前為公眾所知兩個(gè)條件,并將其概括為相對(duì)性和確定性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),二審的裁判要點(diǎn)中并未涉及“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容”的判斷。


可見(jiàn),無(wú)效決定與一審、二審判決的主要區(qū)別點(diǎn)在于,如何認(rèn)定專利審查指南中所規(guī)定的“并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容”這一構(gòu)成要件。是將其作為現(xiàn)有技術(shù)成立的必要條件之一,以嚴(yán)格的公開(kāi)充分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷、還是以寬松的公開(kāi)充分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,或是不把他作為現(xiàn)有技術(shù)的成立要件,另外,如果不將其作為現(xiàn)有技術(shù)的成立要件的話,那么立法意義何在。


“公開(kāi)充分”與“現(xiàn)有技術(shù)”的關(guān)系


專利審查指南曾經(jīng)將清楚、完整的公開(kāi)作為現(xiàn)有技術(shù)的成立條件[1],但后經(jīng)修改刪除。如《審查指南(2001 版)》規(guī)定了:一份清楚、完整地公開(kāi)了發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的技術(shù)方案的對(duì)比文件,是損害該發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的新穎性的文件。但該規(guī)定在《審查指南(2006 版)》修訂時(shí)被刪除。另外,針對(duì)化合物的新穎性判斷,指南第二部分第十章第 5.1節(jié)特別指出,如果在一份對(duì)比文件里已經(jīng)提到該化合物,即推定該化合物不具備新穎性,但申請(qǐng)人能夠提供證據(jù)證明在申請(qǐng)日之前無(wú)法獲得該化合物的除外。類似地,EPO的判例法中針對(duì)化合物制備也規(guī)定了:只有對(duì)比文件中記載的主題已經(jīng)可為公眾獲得,且其信息足以使得技術(shù)人員在對(duì)比文件的相關(guān)日期基于當(dāng)時(shí)的常規(guī)知識(shí)能夠?qū)嵤┰撝黝}的技術(shù)教導(dǎo)時(shí),才構(gòu)成 Art. 54(1) EPC 的現(xiàn)有技術(shù)。當(dāng)化合物的初始原料無(wú)法獲得時(shí),化合物不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。JPO也有類似的規(guī)定。


《專利審查指南》第二部分第三章第2.3對(duì)比文件一節(jié)中規(guī)定:


對(duì)比文件是客觀存在的技術(shù)資料。引用對(duì)比文件判斷發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性和創(chuàng)造性等時(shí),應(yīng)當(dāng)以對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)。該技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對(duì)比文件中的內(nèi)容,而且包括對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō),隱含的且可直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。但是,不得隨意將對(duì)比文件的內(nèi)容擴(kuò)大或縮小。另外,對(duì)比文件中包括附圖的,也可以引用附圖。但是,審查員在引用附圖時(shí)必須注意,只有能夠從附圖中直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開(kāi)的內(nèi)容,由附圖中推測(cè)的內(nèi)容,或者無(wú)文字說(shuō)明、僅僅是從附圖中測(cè)量得出的尺寸及其關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)作為已公開(kāi)的內(nèi)容。


可見(jiàn),根據(jù)專利審查指南的上述規(guī)定來(lái)看,公開(kāi)不充分并非成立現(xiàn)有技術(shù)的條件,而是三性評(píng)判階段用于判斷證據(jù)具體公開(kāi)哪些內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。


對(duì)于“包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容”要件的考量


《以案說(shuō)法》第二章“現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)”中,第1.1節(jié)對(duì)“為公眾所知的概念”進(jìn)行闡釋,其中第1.1.1闡釋了公眾與特定人、第1.1.2闡釋了能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)、第1.1.3闡釋了能夠得知的內(nèi)容,第1.1.3中提到:


判斷構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù),除了要滿足在申請(qǐng)日以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)的要求,我國(guó)《專利審查指南》還規(guī)定了公開(kāi)的信息應(yīng)當(dāng)包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。公開(kāi)使用能夠使產(chǎn)品處于為公眾獲得的狀態(tài),但那些不能僅從外觀上獲知產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組成和功能等信息的產(chǎn)品,公眾可以通過(guò)其他正當(dāng)方法從中獲知實(shí)質(zhì)性技術(shù)信息的,仍然構(gòu)成使用公開(kāi),這些方法包括破壞性拆解、借助已有的儀器設(shè)備或檢測(cè)方法進(jìn)行分析檢測(cè)等。


可見(jiàn),《以案說(shuō)法》認(rèn)為“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容”是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)內(nèi)容范圍的規(guī)定。只有為公眾所知的實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí),才能成為現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)信息,不能為公眾所知的實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí),不能作為現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)信息,但并不影響現(xiàn)有技術(shù)的成立。


《中國(guó)專利法詳解》2011年第1版中探討了構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的條件:


所謂“為公眾所知”,是指“有關(guān)技術(shù)內(nèi)容在申請(qǐng)日之前處于公眾能夠獲得的狀態(tài)”。


采用不同的信息傳播方式,“為公眾所知”的對(duì)象可能有所不同。例如:某電力公司開(kāi)發(fā)研制了一種新型變壓器,公開(kāi)場(chǎng)合安裝使用該變壓器的行為不足以使其發(fā)明創(chuàng)造成為現(xiàn)有技術(shù),因?yàn)楣姴豢赡軆H僅通過(guò)外部觀察就得知該變壓器的內(nèi)部繞組結(jié)構(gòu)。又例如公交公司對(duì)公交車制動(dòng)系統(tǒng)進(jìn)行了改進(jìn),則該公司在公開(kāi)場(chǎng)合使用經(jīng)改進(jìn)的公交車的行為就不足以使其發(fā)明創(chuàng)造成為現(xiàn)有技術(shù),因?yàn)楣姴豢赡軆H僅通過(guò)外部觀察就得知公交車的內(nèi)部制動(dòng)系統(tǒng)。


相比之下,在公開(kāi)銷售、提供產(chǎn)品的情況下,該產(chǎn)品所包含的所有技術(shù)內(nèi)容,都將構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù),因?yàn)橘?gòu)買者或者獲得者已經(jīng)成為該產(chǎn)品的合法擁有者,有權(quán)對(duì)其產(chǎn)品的里里外外進(jìn)行全面觀察研究,甚至進(jìn)行破壞性拆卸,以了解其內(nèi)部技術(shù)細(xì)節(jié)。


從上面的分析可以看出,所謂有關(guān)技術(shù)內(nèi)容在申請(qǐng)日之前“處于公眾能夠獲得的狀態(tài)”,應(yīng)當(dāng)包含了公眾“能夠通過(guò)正當(dāng)途徑獲得”該技術(shù)內(nèi)容的限制性條件。


結(jié)語(yǔ)


結(jié)合一二審判決、《以案說(shuō)法》、《中國(guó)專利法詳解》來(lái)看,我們認(rèn)為“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容”是現(xiàn)有技術(shù)的重要的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)將其融入相對(duì)性、確定性這兩個(gè)條件的判斷中,作為對(duì)公開(kāi)信息范圍的限定。


即:“相對(duì)性”判斷的就是判斷實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是否在申請(qǐng)日前公開(kāi)、確定性的判斷就是判斷實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是否為公眾所知。也即是說(shuō),只有在申請(qǐng)日前為公眾所知的技術(shù)內(nèi)容,才能夠作為現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的內(nèi)容,當(dāng)某一技術(shù)內(nèi)容不能夠被判斷為在申請(qǐng)日前、為公眾所知的情況下,該技術(shù)內(nèi)容不是現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的內(nèi)容。


具體到本案,我們認(rèn)為,當(dāng)手機(jī)后臺(tái)技術(shù)無(wú)法從演示過(guò)程唯一確定的情況下,該后臺(tái)技術(shù)并不處于為公眾所知的狀態(tài),那么就不能作為現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)內(nèi)容。但由于手機(jī)實(shí)物,起碼公開(kāi)了點(diǎn)擊刪除鍵、清空屏幕的功能,那么并不能否定手機(jī)實(shí)物成為現(xiàn)有技術(shù)。


本案對(duì)于無(wú)效宣告實(shí)務(wù)的啟示在于,“包含實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容”并不作為成立現(xiàn)有技術(shù)的獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn),而是應(yīng)當(dāng)融入“在申請(qǐng)日前、為公眾所知”的判斷中,成為對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具體公開(kāi)哪些技術(shù)信息的一種限制條件,應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況確定具體哪些信息已經(jīng)被公開(kāi)。不能由于某一技術(shù)內(nèi)容未被充分公開(kāi)、不確定,而認(rèn)定整個(gè)證據(jù)不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù),而是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)內(nèi)容由于不滿足“在申請(qǐng)日前、為公眾所知”的條件而被認(rèn)為是區(qū)別。


另外,二審判決給出了采用“實(shí)物公開(kāi)”作為證據(jù)時(shí),無(wú)效請(qǐng)請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題,包括:


對(duì)于實(shí)物而言,其客觀上往往使用了多個(gè)技術(shù)方案,如同一篇技術(shù)文獻(xiàn)也可能記載多個(gè)技術(shù)方案一樣。但不同的是,公眾通過(guò)閱讀技術(shù)文獻(xiàn)通常就可以得知其記載的技術(shù)方案,但公眾要得知實(shí)物上所承載的技術(shù)方案可能并不都如同其閱讀技術(shù)文獻(xiàn)那樣容易。對(duì)于以實(shí)物形式公開(kāi)的技術(shù)方案,無(wú)效請(qǐng)求人在使用實(shí)物作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)時(shí),有義務(wù)說(shuō)明其使用的是該實(shí)物承載的哪個(gè)技術(shù)方案作為現(xiàn)有技術(shù),并負(fù)有證明或充分說(shuō)明公眾通過(guò)該實(shí)物能夠直觀地獲得該技術(shù)方案的義務(wù)。


筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn),由于實(shí)物證據(jù)的特殊性,文字描述通常難以完整說(shuō)明技術(shù)方案,但是,如果無(wú)效請(qǐng)求人僅憑當(dāng)庭演示來(lái)闡明公開(kāi)的內(nèi)容的話,會(huì)導(dǎo)致合議組、對(duì)方當(dāng)事人在口審前無(wú)法明了證據(jù)的技術(shù)方案,從而造成對(duì)合議組、對(duì)方當(dāng)事人證據(jù)突襲,變相地剝奪了對(duì)方當(dāng)事人的準(zhǔn)備時(shí)間、以及陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。因此,在無(wú)效宣告的實(shí)務(wù)中,當(dāng)采用實(shí)物證據(jù)來(lái)作為使用公開(kāi)證據(jù)時(shí),不僅要提交實(shí)物證據(jù)本身,還應(yīng)當(dāng)通過(guò)文字對(duì)所承載的具體技術(shù)方案進(jìn)行說(shuō)明。



參考文獻(xiàn)

[1]“現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)不充分對(duì)新穎性 /創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的影響”,寇 飛  周明新,《中國(guó)發(fā)明與專利》,2014年08期

[2]《以案說(shuō)法-專利復(fù)審、無(wú)效典型案例指引》,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)編著,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2018年

[3]《專利法詳解》,尹新天著,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012年



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:劉濤

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君



注:原文鏈接:專利無(wú)效宣告程序中使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~


專利無(wú)效宣告程序中使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!


專利無(wú)效宣告程序中使用公開(kāi)證據(jù)的認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7343
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_25527.html,發(fā)布時(shí)間為2020-08-13 09:54:11。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額