“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回

IPRdaily消息：據(jù)媒體報(bào)道，因認(rèn)為河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，“海底撈”一紙?jiān)V狀將“河底撈”起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

“海底撈”認(rèn)為：“河底撈”餐館擅自在其開設(shè)飯店的牌匾以及服務(wù)用品上使用“河底撈”標(biāo)識(shí)，在企業(yè)名稱中使用“河底撈”字號(hào)。河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，河底撈餐館在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。

長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，原告海底撈公司其注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”為方正華隸字體，而再看“河底撈”標(biāo)識(shí)則是藝術(shù)字構(gòu)成，并且“河”字三點(diǎn)水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，而“底”字其下面的點(diǎn)則是用藝術(shù)形態(tài)的魚的圖像構(gòu)成。

讀音方面“河”字與“海”字，雖然拼音都是H開頭，但是無(wú)論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無(wú)任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒(méi)有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無(wú)相似性。

其次，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營(yíng)的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營(yíng)的菜譜是典型的湘菜系列，雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經(jīng)營(yíng)的火鍋存在一定的差別，大多數(shù)為河鮮火鍋，通過(guò)其菜單和店鋪門口海報(bào)宣傳可以看出，其在門口招牌以及菜單海報(bào)上都是針對(duì)其湘菜系列進(jìn)行宣傳。

因此，無(wú)論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色，還是從原告、被告經(jīng)營(yíng)的菜品等方面，均不會(huì)使一般的消費(fèi)者對(duì)河底撈的餐飲服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)海底撈之間有特定的聯(lián)系，故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。

法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

附：判決書

四川海底撈餐飲股份有限公司與長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書

湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院

民事判決書

（2019）湘0103民初7568號(hào)

原告：四川海底撈餐飲股份有限公司

法定代表人：李海燕，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬佰剛，北京安峰律師事務(wù)所律師。

被告：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館

經(jīng)營(yíng)者：王海波。

委托訴訟代理人：劉愛之，湖南不罔律師事務(wù)所律師。

原告四川海底撈餐飲股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海底撈公司”）與被告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館（以下簡(jiǎn)稱“河底撈餐館”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告海底撈公司委托訴訟代理人馬佰剛，被告河底撈餐館的法定代表人王海波及其委托訴訟代理人劉愛之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告海底撈公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告海底撈公司在提供餐飲服務(wù)上享有“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)，有效期自2017年4月14日至2027年4月13日。未經(jīng)原告海底撈公司許可，被告河底撈餐館擅自在其開設(shè)飯店的牌匾以及服務(wù)用品上使用“河底撈”標(biāo)識(shí)，在企業(yè)名稱中使用“河底撈”字號(hào)。被告河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與原告海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，被告河底撈餐館在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了原告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。

被告河底撈餐館辯稱，第一，被告河底撈餐館的“河底撈”的標(biāo)識(shí)與原告海底撈公司的“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。近似商標(biāo)是指兩個(gè)商標(biāo)相比較文字的字形、拼音、含義以及文字的顏色以及構(gòu)圖或者文字和圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，容易使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆；近似商標(biāo)從兩個(gè)方面進(jìn)行考察，一方面是文字商標(biāo)，一方面是圖形商標(biāo)，對(duì)文字商標(biāo)而言主要是結(jié)合音、形、意。從起訴狀來(lái)看，原告海底撈公司認(rèn)為被告河底撈餐館的“河底撈”文字侵犯了“海底撈”的商標(biāo)專用權(quán)，文字商標(biāo)是否相似要從音、形、意來(lái)進(jìn)行對(duì)比。在本案里面，我們認(rèn)為河與海讀音不同，字形更是不同，原告認(rèn)為這個(gè)意方面可能存在近似性，那么海和河的相似之處是有水，一個(gè)是咸水，一個(gè)是淡水。生活中不僅僅是河里有水，湖、江等都是有水的地方，那么按照原告海底撈公司的邏輯，只要是用有水的江湖河海的名字都是侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，所以對(duì)于所謂的江底撈，井底撈那都是侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

第二，從雙方提供的這個(gè)服務(wù)和推出餐飲產(chǎn)品來(lái)看，兩者唯一的共同之處就是餐飲，海底撈火鍋有很高的社會(huì)認(rèn)知度，知道海底撈火鍋的都知道海底撈是做川菜、火鍋。河底撈餐館主要經(jīng)營(yíng)的是湘菜系列的河鮮，我們也有火鍋，但是火鍋并非我們的主要業(yè)務(wù)，我們主要經(jīng)營(yíng)湘菜，兩者對(duì)于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式是截然不同的。

所以，綜上所述，無(wú)論是“海底撈”還是“河底撈”在字形方面存在差別，還是對(duì)于雙方提供的產(chǎn)品服務(wù)，雙方都不構(gòu)成商標(biāo)法上所稱的相似，所以請(qǐng)求法庭駁回原告海底撈公司的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

海底撈公司成立于2001年4月16日，經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲服務(wù)等。經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，海底撈公司依法取得“海底撈”第983760號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目為第42類，即餐館、臨時(shí)餐室、自助餐館、快餐館。有效期自2017年4月14日至2027年4月13日，現(xiàn)在有效期內(nèi)。2011年5月27日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定海底撈公司使用在第43類餐館服務(wù)上的“海底撈”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

被告經(jīng)營(yíng)的河底撈餐館于2018年9月20日核準(zhǔn)登記，經(jīng)營(yíng)范圍為中餐服務(wù)，經(jīng)營(yíng)地址為湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民路105號(hào)二樓西頭。被告河底撈餐館正門上方宣傳招牌為“河底撈家常菜”正門右側(cè)宣傳招牌為“河底撈，吃洞庭河鮮就到河底撈”，正門處的木制招牌則為“河底撈好味道”六個(gè)字。其中“河底撈”整體采用藝術(shù)字形式，其中“河”字的三點(diǎn)水則呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字下面的點(diǎn)則是由一個(gè)魚形圖像所代替。并且整個(gè)招牌上方都有一個(gè)活蹦亂跳的魚的圖像。整棟河底撈餐館招牌都被一些“農(nóng)夫河里捕撈漫畫圖像”所包圍，而且正門前的菜單海報(bào)為“土匪牛肉”“香辣饞嘴蛙”“等湘菜系列家常菜，門口走廊處的廣告為“吃湘味洞庭河鮮，就到河底撈”的字樣。被告店內(nèi)的餐具、宣傳標(biāo)語(yǔ)、代金券、宣傳單、名片均標(biāo)注“河底撈好味道”字樣。

本院認(rèn)為，原告海底撈公司提出被告河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與其核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。就文字商標(biāo)而言是否近似，一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認(rèn)定。

首先，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，原告海底撈公司其注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”為方正華隸字體，而再看“河底撈”標(biāo)識(shí)則是藝術(shù)字構(gòu)成，并且“河”字三點(diǎn)水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，而“底”字其下面的點(diǎn)則是用藝術(shù)形態(tài)的魚的圖像構(gòu)成。讀音方面“河”字與“?！弊郑m然拼音都是H開頭，但是無(wú)論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無(wú)任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒(méi)有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無(wú)相似性。

綜上所述，原告四川海底撈餐飲股份有限公司請(qǐng)求被告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館停止商標(biāo)侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,判決如下:

駁回原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)減半收取2150元，由原告四川海底撈餐飲股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭丁云

二〇一九年九月二十三日

法官助理余航

書記員唐丹

來(lái)源：IPRdaily綜合法治周末報(bào)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)而成

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)，一審被法院駁回

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”