沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：當(dāng)“斯利安”遇上“莫斯利安”，法院一審判決后者商標(biāo)無效？
光明乳業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱：光明乳業(yè)）是國(guó)內(nèi)知名的牛奶品牌，于1996年在上海成立，憑借優(yōu)質(zhì)的牛奶品質(zhì)被國(guó)內(nèi)許多消費(fèi)者所喜愛。
“莫斯利安”是光明乳業(yè)下一個(gè)高端酸奶品牌，因?yàn)闊o需冷藏、保質(zhì)期長(zhǎng)、口味香醇而獲得許多消費(fèi)者的喜愛和好評(píng)。
雖然說“莫斯利安”收獲了一定的市場(chǎng)，但是近期其商標(biāo)卻被無效了，這是怎么回事呢？
因商標(biāo)近似，光明“莫斯利安”被起訴
據(jù)了解2008年以來光明乳業(yè)在29類、32類等商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“莫斯利安MOMCHILOVTSI及圖”商標(biāo)。
不過第30類“莫斯利安”商標(biāo)，光明乳業(yè)在2015年才開始注冊(cè)，這就導(dǎo)致了光明乳業(yè)在30類等商品上的商標(biāo)紛爭(zhēng)。
2018年8月，一家名為北京斯利安藥業(yè)有限公司（下稱斯利安藥業(yè)）對(duì)光明乳業(yè)下的第30類商標(biāo)提出了無效宣告請(qǐng)求。
提起上訴的斯利安藥業(yè)表示：光明乳業(yè)的30類“莫斯利安”商標(biāo)與該公司的第7316016“斯利安”商標(biāo)、第15552333號(hào)“斯利安SCRIANEN”商標(biāo)、第891305“斯利安SCRIANEN”等5件商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了該公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號(hào)權(quán)，光明乳業(yè)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有惡意，帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量、來源產(chǎn)生誤認(rèn)。
光明乳業(yè)認(rèn)為：“莫斯利安”商標(biāo)經(jīng)宣傳使用已具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與5件引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯斯利安藥業(yè)的在先商號(hào)權(quán)，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)中文部分“莫斯利安”完全包含引證商標(biāo)二至四中文部分“斯利安”，其中四商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的相關(guān)商品與引證商標(biāo)二至四指定使用的可可、果汁等商品在功能用途、銷售渠道和銷售習(xí)慣等存在相同或近似之處，上訴商標(biāo)共存易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于同一市場(chǎng)主體或存在某種關(guān)聯(lián)進(jìn)而產(chǎn)生混淆。
爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的可可等商品與引證商標(biāo)一、五指定使用的食用冰、人用藥等商品尚未構(gòu)成類似商品，故三商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
原商評(píng)委裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)在加奶可可飲料、可可、可可飲料、人造咖啡、咖啡、咖啡飲料、茶飲料、樂口福商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
一審判決“莫斯利安”部分商標(biāo)被無效
對(duì)于原商評(píng)委的裁定，光明乳業(yè)表示不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起行政訴訟，其表示爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
“莫斯利安MOMCHEILOVTSI及圖”是其原創(chuàng)設(shè)計(jì)的商標(biāo)，早在2008年就注冊(cè)了，而爭(zhēng)議的30類商標(biāo)是對(duì)在先商標(biāo)的補(bǔ)充注冊(cè)，其在先商標(biāo)已被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，且和該公司建立了對(duì)應(yīng)的關(guān)系。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由“莫斯利安”、“MOMCHEILOVTSI”及圖組成；引證商標(biāo)一、四、五由漢字“斯利安”組成；引證商標(biāo)二由漢字“斯利安”、字母“SCRIANEN”構(gòu)成；引證商標(biāo)三由書寫體漢字“斯利安”、字母“SCRIANEN”構(gòu)成。
爭(zhēng)議的商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)顯著部分漢字“斯利安”，已構(gòu)成標(biāo)識(shí)近似，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
綜上，法院一審判決駁回光明乳業(yè)的訴訟請(qǐng)求，而光明乳業(yè)則表示將提起上訴。
商標(biāo)應(yīng)及時(shí)全面布局，避免不必要的麻煩
在這起案件中光明乳業(yè)雖然在29、32類上注冊(cè)了多個(gè)“莫斯利安”商標(biāo)，但是在30類商標(biāo)上卻遲遲沒有注冊(cè)，以至于被他人搶先注冊(cè)。
在我國(guó)商標(biāo)法有規(guī)定，商標(biāo)以注冊(cè)在先為原則而不是使用在先為原則。
也就是說，你用某個(gè)詞語作為商標(biāo)已經(jīng)經(jīng)營(yíng)運(yùn)用了一段時(shí)間，但是你沒有注冊(cè)商標(biāo)，而他人注冊(cè)了，那這個(gè)商標(biāo)屬于他人注冊(cè)在先，在商標(biāo)爭(zhēng)議的時(shí)候也是他人比較占理。
所以在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)該考慮商標(biāo)后續(xù)發(fā)展及使用的布局，以免漏注冊(cè)商標(biāo)，給品牌后續(xù)發(fā)展帶來不便。
附判決書：
光明乳業(yè)股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行 政 判 決 書
（2019）京73行初9591號(hào)
原告：光明乳業(yè)股份有限公司，住所地上海市吳中路578號(hào)。
法定代表人:濮韶華，董事長(zhǎng)。（未到庭）
委托訴訟代理人：鄭欣，北京東鉦律師事務(wù)所律師。（到庭）
委托訴訟代理人：苗貴娟，北京東鉦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。（到庭）
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。（未到庭）
委托訴訟代理人：孟原玉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭）
第三人：北京斯利安藥業(yè)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)運(yùn)城街3號(hào)1號(hào)樓。
法定代表人：易斌，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。（未到庭）
委托訴訟代理人：黎琳，北京市集佳律師事務(wù)所律師。（到庭）
委托訴訟代理人：畢欣然，北京市集佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。（未到庭）
案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛
被訴裁定：商評(píng)字[2019]第136489號(hào)關(guān)于第17080040號(hào)“莫斯利安MOMCHILOVTSI及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）無效宣告請(qǐng)求裁定
本院受理時(shí)間：2019年8月6日
開庭審理時(shí)間：2020年7月8日
被訴裁定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)中文部分“莫斯利安”完全包含引證商標(biāo)二至四中文部分“斯利安”，四商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的加奶可可飲料、可可、可可飲料、人造咖啡、咖啡、咖啡飲料、茶飲料、樂口福商品與引證商標(biāo)二至四指定使用的可可、果汁等商品在功能用途、銷售渠道和銷售習(xí)慣等方面存在相同或近似之處，上述商標(biāo)共存易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于同一市場(chǎng)主體或存在某種關(guān)聯(lián)進(jìn)而產(chǎn)生混淆，訴爭(zhēng)商標(biāo)在加奶可可飲料、可可、可可飲料、人造咖啡、咖啡、咖啡飲料、茶飲料、樂口福商品上的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在其余商品上的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的可可等商品與引證商標(biāo)一、五指定使用的食用冰、人用藥等商品未構(gòu)成類似商品，故三商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。本案中訴爭(zhēng)商標(biāo)“莫斯利安”文字與第三人商號(hào)“斯利安”存在一定差異。且第三人提供的在案證據(jù)不足以證明其商號(hào)在烹飪用谷蛋白添加劑、食用預(yù)制谷蛋白等商品所及領(lǐng)域已具有一定知名度，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號(hào)權(quán)。在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)，第四十四條第一款的規(guī)定。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)在加奶可可飲料、可可、可可飲料、人造咖啡、咖啡、咖啡飲料、茶飲料、樂口福商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
原告訴稱：請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。事實(shí)與理由：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二至四存在一定區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)，“莫斯利安MOMCHEILOVTSI及圖”是原告原創(chuàng)設(shè)計(jì)的商標(biāo)，早在2008年就注冊(cè)了，訴爭(zhēng)商標(biāo)是原告對(duì)在先商標(biāo)的補(bǔ)充注冊(cè)，原告在先商標(biāo)已被認(rèn)定中國(guó)馳名商標(biāo)，且和原告建立了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)不會(huì)和引證商標(biāo)二至四相混淆。被告在類似商標(biāo)無效宣告案中作出截然相反的裁定，依據(jù)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)可以并存。
被告書面辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、作出程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱：同意被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條、第三十一條規(guī)定的情形，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1.注冊(cè)人：原告
2.注冊(cè)號(hào)：17080040
3.申請(qǐng)日期：2015年5月29日
4.專用權(quán)期限至：2026年8月13日
5.標(biāo)識(shí)：
6.核定使用商品（第30類）：加奶可可飲料、可可、可可飲料、人造咖啡、咖啡、咖啡飲料、茶飲料、樂口福、烹飪用谷蛋白添加劑、食用預(yù)制谷蛋白。
二、引證商標(biāo)
（一）引證商標(biāo)一
1.注冊(cè)人：第三人
2.注冊(cè)號(hào)：7316016
3.申請(qǐng)日期：2009年4月10日
4.專用權(quán)期限至：2020年8月20日
5.標(biāo)識(shí)：
6.核定使用商品（第9類）：非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)粉、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊、茶、糕點(diǎn)、谷類制品、面粉制品、食用淀粉、食用冰、調(diào)味醬油。
（二）引證商標(biāo)二
1.注冊(cè)人：第三人
2.注冊(cè)號(hào)：15552333
3.申請(qǐng)日期：2014年10月22日
4.專用權(quán)期限至：2025年12月6日
5.標(biāo)識(shí)：
6.核定使用商品（第30類）：可可、茶、糖、食品用蜜糖、餅干、谷類制品、食用淀粉、冰淇淋、非醫(yī)用浸液、食用芳香劑。
（三）引證商標(biāo)三
1.注冊(cè)人：第三人
2.注冊(cè)號(hào)：891305
3.申請(qǐng)日期：1994年11月30日
4.專用權(quán)期限至：2026年10月27日
5.標(biāo)識(shí)：
6.核定使用商品（第30類）：咖啡;人工咖啡;人造咖啡;咖啡飲料;菊苣(根作咖啡代用品);未烘過的咖啡;加奶咖啡飲料;咖啡調(diào)味品;植物制劑用作咖啡;代用品;咖啡代用品植物制劑;可可可;可可產(chǎn)品;可可飲料;巧克力飲料;加奶巧克力飲料加奶可可飲料;糖;糖果;南糖;糖漿;糖蜜;蜂蜜;食品用糖;蜜;糖果錠劑;食用蜂膠;食用蜂王漿(非鋒用);花粉健身膏龜苓膏;乳鴿精;冰糖;燕窩;蟲草雞精;秋梨膏;苓梨;膏;燕窩梨膏;桂元膏;荔枝膏;楷杷膏;面包糕點(diǎn);代乳制品;餡餅;肉餡餅;烘餡餅(意大利式);餃子;小包子;米飯加生魚加醋;春卷;炒飯;粥;年糕;棕子;元霄;煎餅;八寶飯;豆沙;醪糟;火烘;大餅;饅頭;花卷;豆包;盒飯;米;面粉(包括五谷雜糧);面條及米面制品;膨化食品;豆制品;食用淀粉及其制品;飲用冰;冰制品;食鹽;醬油;醋;芥末;味精;沙司;醬等調(diào)味品;酵母;食制芳香劑;食品香料(無含醚香料精油);食品用香料(乙醚料和香精油除外);甘草莖(糖果制造);甘草(制蜜烏用);香草;香子蘭(調(diào)味香料);香蘭素(香子蘭代用品);蛋糕;調(diào)味香料(除香精油外);飲料調(diào)味香料(除香精外);制糖果用薄荷;酒類增香劑;醬油增香劑;攪稠奶油的制劑;家用嫩肉劑;嫩肉粉;麥乳精;麥乳膏;樂口神;茶及茶葉代用品。
（四）引證商標(biāo)四
1.注冊(cè)人：第三人
2.注冊(cè)號(hào)：16251282
3.申請(qǐng)日期：2015年1月28日
4.專用權(quán)期限至：2026年8月27日
5.標(biāo)識(shí)：
6.核定使用商品（第32類）：啤酒、無酒精果汁飲料、果汁、水（飲料）、可樂、乳酸飲料（果制品、非奶）、奶茶（非奶為主），耐酸飲料、飲料制作配料、制飲料用糖漿。
（五）引證商標(biāo)五
1.注冊(cè)人：第三人
2.注冊(cè)號(hào)：1750479
3.申請(qǐng)日期：2001年3月27日
4.專用權(quán)期限至：2022年4月20日
5.標(biāo)識(shí)：
6.核定使用商品（第5類）：人用藥、各種針劑、片劑、水劑、中藥成藥、醫(yī)藥制劑、維生素制劑、醫(yī)藥用洗液、膠丸、醫(yī)用診斷制劑。
三、其他事實(shí)
原告在行政階段向被告提交了以下證據(jù)材料：
宣傳使用、榮譽(yù)、在先裁定、媒體報(bào)道。
第三人在行政階段提交以下證據(jù)：
媒體報(bào)道、榮譽(yù)、外觀設(shè)計(jì)專利、審計(jì)報(bào)告、銷售證據(jù)、廣告宣傳、授權(quán)。
原告于訴訟階段提交以下證據(jù)：
相關(guān)行政裁定書。
以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、當(dāng)事人在行政、訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為，引證商標(biāo)二、四申請(qǐng)日早于訴爭(zhēng)商標(biāo)但是初審公告日期晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，故審查訴爭(zhēng)商標(biāo)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、四應(yīng)適用商標(biāo)法第三十一條。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色相近，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其與他人在先注冊(cè)商標(biāo)具有特定聯(lián)系。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“莫斯利安”、字母“MOMCHEILOVTSI”及圖組成，引證商標(biāo)一、四、五由漢字“斯利安”組成，引證商標(biāo)二由漢字“斯利安”、字母“SCRIANEN”構(gòu)成，引證商標(biāo)三由書寫體漢字“斯利安”、字母“SCRIANEN”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含各引證商標(biāo)顯著部分漢字“斯利安”，已經(jīng)構(gòu)成標(biāo)識(shí)近似。各方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四在核定商品上構(gòu)成相同或類似商品不持異議，本院予以確認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于原告提出的相關(guān)行政裁定書證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二至四未構(gòu)成近似商標(biāo)，本院認(rèn)為其他商標(biāo)的注冊(cè)情況與本案情況不同，不能成為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)是否維持的當(dāng)然依據(jù)，對(duì)原告該訴訟理由不予支持。
綜上所述，被訴裁定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,本院判決如下:
駁回原告光明乳業(yè)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣一百元,由原告光明乳業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 鄭伯存
人民陪審員 郭 瑞
人民陪審員 劉秀芳
二〇二〇年七月二十七日
法官 助理 楊 森
書 記 員 楊 森
來源：IPRdaily綜合末年娛樂、中國(guó)裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：當(dāng)“斯利安”遇上“莫斯利安”，法院一審判決后者商標(biāo)無效？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合末年娛樂、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7343篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
