專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利法律的規(guī)定
#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王學堂 法律學堂
原標題:為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多?
12309中國檢察網(wǎng)近日發(fā)布《楊文智受賄案起訴書》,披露了內(nèi)蒙古自治區(qū)監(jiān)獄管理局未成年犯管教所原所長楊文智的落馬細節(jié),楊文智還曾經(jīng)擔任包頭監(jiān)獄黨委副書記、政委。說起來,監(jiān)獄服刑人員發(fā)明創(chuàng)造多應該不是個案。本文主要講講專利和坐牢的那些事兒。
中國的知識產(chǎn)權(quán)擁有量迅猛增加。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,2007—2017年,國內(nèi)有效發(fā)明專利擁有量位居世界第3,有效注冊商標總量達千萬件。2018年中國PCT(專利合作協(xié)定)國際專利申請量世界第2。
可以說,經(jīng)過多年的不懈努力,我國專利申請量和有效專利量不斷快速增加,業(yè)已成為名副其實的專利大國。
筆者當然不是來寫專利的,盡管15年前曾經(jīng)做過一段時間知識產(chǎn)權(quán)審判,但主要是做商標、不正當競爭,對專利(發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計)并不熟悉。
之所以想到專利,是因為12309中國檢察網(wǎng)近日發(fā)布《楊文智受賄案起訴書》,披露了內(nèi)蒙古自治區(qū)監(jiān)獄管理局未成年犯管教所原所長楊文智的落馬細節(jié),楊文智還曾經(jīng)擔任包頭監(jiān)獄黨委副書記、政委。
起訴書提到,檢方指控,楊文智接受請托對一名被判死緩的服刑人員給予關(guān)照。該罪犯在獄中通過違規(guī)購買專利等方式,由無期徒刑減為15年有期徒刑,楊文智則從中收取5萬元好處費。
2008年12月,服刑人員王某甲違規(guī)購買實用新型專利的行為被監(jiān)獄工作人員發(fā)現(xiàn)后,楊文智為使王某甲日后減刑不受影響,阻止獄偵科科長陳某某展開調(diào)查,致使王某甲使用手機與監(jiān)外聯(lián)絡(luò)購買專利一事未被查清、查透。
說起來,監(jiān)獄服刑人員發(fā)明創(chuàng)造多應該不是個案。
孫小果就有一項名為“聯(lián)動鎖緊式防盜窨井蓋”的發(fā)明專利,此專利的申請日期為2008年10月27日。相關(guān)說明書稱,城市里,下水道窨井蓋被大量惡意偷盜,此發(fā)明可“很大程度限制偷盜行為”。
2014年初,廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑系列案的披露引發(fā)社會高度關(guān)注,從而引發(fā)一系列專項治理行動。2007年2月12日,廣東省佛山市中級法院一審以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪判處張海有期徒刑十五年。張海不服提出上訴。2008年9月12日,張海將他人的檢舉揭發(fā)材料作為自己的立功表現(xiàn)依據(jù),被廣東省高級法院二審時采納。法院作出二審判決,以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪改判張海有期徒刑十年。2010年9月,廣東省武江監(jiān)獄根據(jù)張海在看守所獲得的另一份假立功材料為其提請減刑,廣東省韶關(guān)市中級法院裁定減刑二年。
2011年1月25日,張海因重大立功被韶關(guān)市中級法院裁定減刑二年零一個月二十八天。這次的重大立功,后被查證為在監(jiān)獄服刑期間,張海指使他人為其虛假申報實用新型專利,監(jiān)獄據(jù)此為其申報重大立功。
應當承認,在司法實踐過程中,的確出現(xiàn)了很多服刑人員,基于自己的智力成果,通過自己在服刑過程中的學習,以及基于他原來的學術(shù)背景,研發(fā)出來一些具有技術(shù)革新的成果,最終通過申請專利或者申請其他權(quán)利,獲得國家的認可或授權(quán),也就是說,依然存在真實的、合法的、有效的通過發(fā)明創(chuàng)造去獲得減刑的案例,而且這些正面的例子也是比較多的。
特別是服刑期間心無旁騖,可以專心科研,坐牢也是一場修行。
資料顯示,有多件服刑人員通過發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)革新而立功進而獲得減刑的事情發(fā)生。中國足協(xié)原副主席南勇,因受賄罪被判刑10年6個月,但由于他在服刑期間申請發(fā)明專利4件,還出版了12萬字的小說,由此獲得了減刑。雖然北京第二中級人民法院表示:“南勇減刑中,發(fā)明創(chuàng)造并不是決定性因素?!钡浒l(fā)明專利確實也是給他的減刑加了分。另外,據(jù)北京青年報報道,浙江省奉化市衛(wèi)生局原黨委書記梁劍興在入獄6年左右的時間里,共有11項發(fā)明獲得國家專利,因其表現(xiàn)良好,于2011年獲得減刑一年零三個月。除此之外,還有四川省某市交通局原副局長樓衛(wèi)剛、北京市國土資源地熱處原處長陳建平、石嘴山監(jiān)獄服刑人員因發(fā)明專利獲減刑等陸續(xù)被報道。
發(fā)明專利與減刑的關(guān)系,始于上個世紀80年代。1989年最高人民法院印發(fā)的《全國法院減刑、假釋工作座談會紀要》中,將服刑人員“在生產(chǎn)中有發(fā)明創(chuàng)造,重大技術(shù)革新”作為“重大立功”的表現(xiàn)之一,作為可以減刑的條件。1997年刑法明確進行了規(guī)定。
這些減刑是有法律依據(jù)的,源于我國《刑法》第七十八條:
被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在執(zhí)行期間,如果認真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn)的,或者有立功表現(xiàn)的,可以減刑;有下列重大立功表現(xiàn)之一的,應當減刑:
(一)阻止他人重大犯罪活動的;
(二)檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動,經(jīng)查證屬實的;
(三)有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的;
(四)在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的;
(五)在抗御自然災害或者排除重大事故中,有突出表現(xiàn)的;
(六)對國家和社會有其他重大貢獻的。
明顯可以看出,這六項規(guī)定,其他5項確實不容易,唯有有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的容易一些,因為理論上講專利申請人是可以交易的。《中華人民共和國專利法》規(guī)定:專利申請權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。
于是一些服刑人員利用條款,在實際運用中弄虛作假,導致有假專利或借用別人的專利,作為自己的專利來申請減刑,此方法成了減刑的方法或捷徑。
但就何為“發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”我國刑法中并沒有對其作進一步細化。根據(jù)專利法,發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計。因此,從字面上看,獲得專利就可認定為“有發(fā)明創(chuàng)造”。
2016年11月14日,最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》(2017年1月1日開始施行)。該規(guī)定的第五條第一款(四)規(guī)定:“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”應當認定為有“重大立功表現(xiàn)”。此項中的“發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新應當是罪犯在刑罰執(zhí)行期間獨立或者為主完成并經(jīng)國家主管部門確認的發(fā)明專利”,但明確規(guī)定“且不包括實用新型專利和外觀設(shè)計專利?!?/p>
我們看到,最高法院用司法解釋收緊了這個關(guān)卡。
應當說,監(jiān)獄服刑人員據(jù)此潛心于發(fā)明創(chuàng)造,是值得正向激勵的。但問題是,一些服刑人員與知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)勾結(jié),玩起購買發(fā)明專利、假立功真減刑的貓膩。這既違反了法律法規(guī),也容易誘發(fā)監(jiān)獄、法院等司法部門工作人員的“權(quán)錢交易”等違法行為。其實,說到對專利的偏好,不但服刑人員,就是許多司法人員也非常喜歡。
國家知識產(chǎn)權(quán)局的檢索系統(tǒng)顯示,天津市原公安局長武長順發(fā)明及領(lǐng)銜發(fā)明了35項專利,其中4項為單獨發(fā)明,31項為多人共同發(fā)明。申請日期自1999年6月至2013年3月。14年間,“武局長”科研碩果累累,不可謂不“勤勉”。但比起另外一位“貪官發(fā)明家”來說,這種發(fā)明速度簡直小巫見大巫。
重慶市公安局原局長王立軍以重慶公安局為申請單位的專利達150多項,加上他以重慶警官職業(yè)學院等為申請單位的專利,在重慶期間,王立軍獲得專利254個,其中有211個是2011年一年之內(nèi)申請的。“王局長”以平均每1.7天申請一個專利的“超高效率”,書寫了“科研達人”的“瘋狂成就史”。
這樣的發(fā)明激情,難怪我國要成為專利大國了。
但我們也應該看到,與專利強國相比,我國的專利質(zhì)量總體上還有待提升,基礎(chǔ)型、原創(chuàng)型、高價值和核心專利相對較少。
另外,長期以來片面追求提升知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量,產(chǎn)出了諸多無效、無用,甚至“垃圾”專利,也使得我國整體呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量不高的局面(2019年8月20 日《中國經(jīng)濟時報》)。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王學堂 法律學堂
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多?(點擊標題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
2020年1--8月知識產(chǎn)權(quán)主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)(附8月數(shù)據(jù))
最高院裁定:康文森不得申請執(zhí)行德國法院關(guān)于華為侵犯SEP的判決
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧