為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王學堂法律學堂

原標題：為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多？

12309中國檢察網(wǎng)近日發(fā)布《楊文智受賄案起訴書》，披露了內(nèi)蒙古自治區(qū)監(jiān)獄管理局未成年犯管教所原所長楊文智的落馬細節(jié)，楊文智還曾經(jīng)擔任包頭監(jiān)獄黨委副書記、政委。說起來，監(jiān)獄服刑人員發(fā)明創(chuàng)造多應該不是個案。本文主要講講專利和坐牢的那些事兒。

為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多？

中國的知識產(chǎn)權(quán)擁有量迅猛增加。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2007—2017年，國內(nèi)有效發(fā)明專利擁有量位居世界第3，有效注冊商標總量達千萬件。2018年中國PCT（專利合作協(xié)定）國際專利申請量世界第2。

可以說，經(jīng)過多年的不懈努力，我國專利申請量和有效專利量不斷快速增加，業(yè)已成為名副其實的專利大國。

筆者當然不是來寫專利的，盡管15年前曾經(jīng)做過一段時間知識產(chǎn)權(quán)審判，但主要是做商標、不正當競爭，對專利（發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計）并不熟悉。

之所以想到專利，是因為12309中國檢察網(wǎng)近日發(fā)布《楊文智受賄案起訴書》，披露了內(nèi)蒙古自治區(qū)監(jiān)獄管理局未成年犯管教所原所長楊文智的落馬細節(jié)，楊文智還曾經(jīng)擔任包頭監(jiān)獄黨委副書記、政委。

起訴書提到，檢方指控，楊文智接受請托對一名被判死緩的服刑人員給予關(guān)照。該罪犯在獄中通過違規(guī)購買專利等方式，由無期徒刑減為15年有期徒刑，楊文智則從中收取5萬元好處費。

2008年12月，服刑人員王某甲違規(guī)購買實用新型專利的行為被監(jiān)獄工作人員發(fā)現(xiàn)后，楊文智為使王某甲日后減刑不受影響，阻止獄偵科科長陳某某展開調(diào)查，致使王某甲使用手機與監(jiān)外聯(lián)絡(luò)購買專利一事未被查清、查透。

說起來，監(jiān)獄服刑人員發(fā)明創(chuàng)造多應該不是個案。

孫小果就有一項名為“聯(lián)動鎖緊式防盜窨井蓋”的發(fā)明專利，此專利的申請日期為2008年10月27日。相關(guān)說明書稱，城市里，下水道窨井蓋被大量惡意偷盜，此發(fā)明可“很大程度限制偷盜行為”。

2014年初，廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑系列案的披露引發(fā)社會高度關(guān)注，從而引發(fā)一系列專項治理行動。2007年2月12日，廣東省佛山市中級法院一審以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪判處張海有期徒刑十五年。張海不服提出上訴。2008年9月12日，張海將他人的檢舉揭發(fā)材料作為自己的立功表現(xiàn)依據(jù)，被廣東省高級法院二審時采納。法院作出二審判決，以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪改判張海有期徒刑十年。2010年9月，廣東省武江監(jiān)獄根據(jù)張海在看守所獲得的另一份假立功材料為其提請減刑，廣東省韶關(guān)市中級法院裁定減刑二年。

2011年1月25日，張海因重大立功被韶關(guān)市中級法院裁定減刑二年零一個月二十八天。這次的重大立功，后被查證為在監(jiān)獄服刑期間，張海指使他人為其虛假申報實用新型專利，監(jiān)獄據(jù)此為其申報重大立功。

應當承認，在司法實踐過程中，的確出現(xiàn)了很多服刑人員，基于自己的智力成果，通過自己在服刑過程中的學習，以及基于他原來的學術(shù)背景，研發(fā)出來一些具有技術(shù)革新的成果，最終通過申請專利或者申請其他權(quán)利，獲得國家的認可或授權(quán)，也就是說，依然存在真實的、合法的、有效的通過發(fā)明創(chuàng)造去獲得減刑的案例，而且這些正面的例子也是比較多的。

特別是服刑期間心無旁騖，可以專心科研，坐牢也是一場修行。

資料顯示，有多件服刑人員通過發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)革新而立功進而獲得減刑的事情發(fā)生。中國足協(xié)原副主席南勇，因受賄罪被判刑10年6個月，但由于他在服刑期間申請發(fā)明專利4件，還出版了12萬字的小說，由此獲得了減刑。雖然北京第二中級人民法院表示：“南勇減刑中，發(fā)明創(chuàng)造并不是決定性因素?！钡浒l(fā)明專利確實也是給他的減刑加了分。另外，據(jù)北京青年報報道，浙江省奉化市衛(wèi)生局原黨委書記梁劍興在入獄6年左右的時間里，共有11項發(fā)明獲得國家專利，因其表現(xiàn)良好，于2011年獲得減刑一年零三個月。除此之外，還有四川省某市交通局原副局長樓衛(wèi)剛、北京市國土資源地熱處原處長陳建平、石嘴山監(jiān)獄服刑人員因發(fā)明專利獲減刑等陸續(xù)被報道。

為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多？

發(fā)明專利與減刑的關(guān)系，始于上個世紀80年代。1989年最高人民法院印發(fā)的《全國法院減刑、假釋工作座談會紀要》中，將服刑人員“在生產(chǎn)中有發(fā)明創(chuàng)造，重大技術(shù)革新”作為“重大立功”的表現(xiàn)之一，作為可以減刑的條件。1997年刑法明確進行了規(guī)定。

這些減刑是有法律依據(jù)的，源于我國《刑法》第七十八條：

被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應當減刑：

（一）阻止他人重大犯罪活動的；

（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實的；

（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；

（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；

（五）在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；

（六）對國家和社會有其他重大貢獻的。

明顯可以看出，這六項規(guī)定，其他5項確實不容易，唯有有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的容易一些，因為理論上講專利申請人是可以交易的。《中華人民共和國專利法》規(guī)定：專利申請權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

于是一些服刑人員利用條款，在實際運用中弄虛作假，導致有假專利或借用別人的專利，作為自己的專利來申請減刑，此方法成了減刑的方法或捷徑。

但就何為“發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”我國刑法中并沒有對其作進一步細化。根據(jù)專利法，發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計。因此，從字面上看，獲得專利就可認定為“有發(fā)明創(chuàng)造”。

2016年11月14日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》（2017年1月1日開始施行）。該規(guī)定的第五條第一款（四）規(guī)定：“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”應當認定為有“重大立功表現(xiàn)”。此項中的“發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新應當是罪犯在刑罰執(zhí)行期間獨立或者為主完成并經(jīng)國家主管部門確認的發(fā)明專利”，但明確規(guī)定“且不包括實用新型專利和外觀設(shè)計專利?！?/p>

我們看到，最高法院用司法解釋收緊了這個關(guān)卡。

應當說，監(jiān)獄服刑人員據(jù)此潛心于發(fā)明創(chuàng)造，是值得正向激勵的。但問題是，一些服刑人員與知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)勾結(jié)，玩起購買發(fā)明專利、假立功真減刑的貓膩。這既違反了法律法規(guī)，也容易誘發(fā)監(jiān)獄、法院等司法部門工作人員的“權(quán)錢交易”等違法行為。其實，說到對專利的偏好，不但服刑人員，就是許多司法人員也非常喜歡。

國家知識產(chǎn)權(quán)局的檢索系統(tǒng)顯示，天津市原公安局長武長順發(fā)明及領(lǐng)銜發(fā)明了35項專利，其中4項為單獨發(fā)明，31項為多人共同發(fā)明。申請日期自1999年6月至2013年3月。14年間，“武局長”科研碩果累累，不可謂不“勤勉”。但比起另外一位“貪官發(fā)明家”來說，這種發(fā)明速度簡直小巫見大巫。

重慶市公安局原局長王立軍以重慶公安局為申請單位的專利達150多項，加上他以重慶警官職業(yè)學院等為申請單位的專利，在重慶期間，王立軍獲得專利254個，其中有211個是2011年一年之內(nèi)申請的。“王局長”以平均每1.7天申請一個專利的“超高效率”，書寫了“科研達人”的“瘋狂成就史”。

這樣的發(fā)明激情，難怪我國要成為專利大國了。

但我們也應該看到，與專利強國相比，我國的專利質(zhì)量總體上還有待提升，基礎(chǔ)型、原創(chuàng)型、高價值和核心專利相對較少。

另外，長期以來片面追求提升知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量，產(chǎn)出了諸多無效、無用，甚至“垃圾”專利，也使得我國整體呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量不高的局面（2019年8月20 日《中國經(jīng)濟時報》）。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王學堂法律學堂

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多？（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多？

為何監(jiān)獄里出產(chǎn)專利多？