沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：“我是江小白 生活很簡單”商標(biāo)維持有效 | 附判決書全文
IPRdaily消息：據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)顯示，重慶江小白酒業(yè)有限公司（簡稱江小白公司）因第10370888號“我是江小白 生活很簡單及圖”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1677號行政判決，最終，二審法院撤銷一審行政判決，并判決國家知識產(chǎn)權(quán)局就重慶江小白酒業(yè)有限公司針對第10370888號“我是江小白 生活很簡單及圖”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。
訴爭商標(biāo)
北京市高級人民法院
行政判決書
（2020）京行終3291號
上訴人（原審原告）：重慶江小白酒業(yè)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)。
法定代表人：陶石泉，董事長。
委托訴訟代理人：楊衛(wèi)華，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧達(dá)，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：李海珍，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
原審第三人：重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市江津區(qū)。
法定代表人：李樹明，董事長。
上訴人重慶江小白酒業(yè)有限公司（簡稱江小白公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1677號行政判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2020年6月12日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.注冊人：江小白公司。
2.注冊號：10370888。
3.申請日期：2011年12月29日。
4.專用期限至：2023年3月6日。
5.標(biāo)志
6.核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）、含水果的酒精飲料、酒（利口酒）、酒（飲料）等。
二、被訴裁定：商評字[2018]第253452號《關(guān)于第10370888號“我是江小白 生活很簡單及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。
被訴裁定作出時間：2018年12月26日。
原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）認(rèn)為：訴爭商標(biāo)的原注冊人四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（簡稱新藍(lán)圖公司）的法定代表人陶石泉曾與重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（簡稱江津酒廠）存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿的郵件往來，陶石泉對“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，訴爭商標(biāo)與江津酒廠在先使用的“江小白”商標(biāo)標(biāo)志近似，且核定使用商品類似，故其注冊已構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十五條第一款規(guī)定之情形。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第三十條、第三十二條、第十條第一款第八項(xiàng)、第四十四條第一款規(guī)定之情形。綜上，商標(biāo)評審委員會裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
三、其他事實(shí)
商標(biāo)評審階段，江小白公司提交的證據(jù)為：1.企業(yè)信用信息公示報告；2.關(guān)于2011年8月6日出版的《江津日報》的相關(guān)證據(jù)；3.“江小白”廣告宣傳合同和發(fā)票；4.相關(guān)行政裁定、判決書等文書。
江津酒廠提交的證據(jù)為：1.經(jīng)公證的江津酒廠與原商標(biāo)持有人新藍(lán)圖公司簽訂的酒產(chǎn)品銷售合同；2.媒體對江津酒廠及其產(chǎn)品的報道；3.江津酒廠“江小白”酒封樣表，其中有2011年11月21日，江津酒廠與重慶寶興玻璃制品有限公司簽訂的《打樣協(xié)議》，約定打樣加工的酒瓶名稱為江小白瓶；4.原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查決定書；5.經(jīng)公證的江津酒廠與江小白公司法定代表人陶石泉關(guān)于“江小白”標(biāo)樣的往來郵件，討論關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿；6.江津酒廠“江小白”酒商品的貨物運(yùn)輸協(xié)議；7.江津酒廠“江小白”酒銷售合同以及產(chǎn)品出貨單；8.經(jīng)公證的江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品參加2012年3月全國糖酒協(xié)會視頻；9.江津酒廠“江小白”酒產(chǎn)品包裝享有外觀設(shè)計專利權(quán)；10.江津酒廠與重慶亞美設(shè)計印務(wù)有限公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同等。
江小白公司不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原審訴訟階段，江小白公司提交的證據(jù)為：1.江津酒廠與重慶森歐酒類銷售有限公司（簡稱森歐公司）的《銷售合同》和相關(guān)送貨單；2.森歐公司工商檔案（節(jié)錄）；3.重慶市鼎山物流有限公司工商檔案（節(jié)錄）；4.江津酒廠企業(yè)信息查詢結(jié)果；5.重慶市渝酒酒業(yè)集團(tuán)有限公司企業(yè)信息查詢結(jié)果；6.（2017）京73行初3194號行政判決書；7.人民網(wǎng)關(guān)于電視劇《男人幫》的報道和介紹；8.關(guān)于陶石泉創(chuàng)立“江小白”的媒體報道；9.新藍(lán)圖公司2012年3月至2015年5月期間有關(guān)“江小白”品牌費(fèi)用投入情況專項(xiàng)審計報告；10.江小白公司2015年6月至2018年4月期間有關(guān)“江小白”品牌費(fèi)用投入情況專項(xiàng)審計報告；11.“江小白”通過影視植入進(jìn)行宣傳推廣的截圖；12.江小白公司“江小白”品牌所獲獎項(xiàng)；13.江小白公司“江小白”商標(biāo)在行政案件中受保護(hù)記錄；14.江小白公司“江小白”相關(guān)商標(biāo)注冊、申請記錄；15.江小白公司對（2018）京行終2122號案提起再審申請書；16.江津酒廠在江小白公司提起再審的案件中提交的答辯狀；17.與證據(jù)15對應(yīng)的最高人民法院出具的再審申請受理通知書；18.付黎明書面證言；19.關(guān)于付黎明的媒體報道和介紹；20.（2019）川律公證內(nèi)民字第31162號公證書，內(nèi)容為查看付黎明工作電腦中電子文稿的情況；21.中國酒類流通協(xié)會關(guān)于白酒行業(yè)OEM定制合作模式及“江小白”白酒產(chǎn)品的說明函；22.關(guān)于白酒行業(yè)及其他行業(yè)定制產(chǎn)品合作模式的媒體報道和介紹；23.關(guān)于陶石泉先生曾于金六福酒業(yè)工作的說明函；24.關(guān)于陶石泉曾在金六福酒業(yè)任職的媒體報道。
江津酒廠提交的證據(jù)為：1.（2018）京行終2122號行政判決書、（2018）京行終1252號行政判決書、（2018）京行終3802號行政判決書；2.江小白公司提交的“江小白”卡通人物美術(shù)作品及“我是江小白生活很簡單”文字作品登記證書（首次發(fā)表時間：2012年3月21日）；3.訴爭商標(biāo)檔案；4.《產(chǎn)品購銷合同》及發(fā)票、匯款證明；5.關(guān)聯(lián)關(guān)系證明；6.發(fā)票；7.無效宣告裁定；8.商標(biāo)檔案；9.成都格尚廣告有限責(zé)任公司的說明函；10.新瑞審[2017]第16號江津酒廠“江小白”白酒銷售收入等專項(xiàng)審計報告；11.新瑞審[2017]第19號江津酒廠“小江白”白酒銷售收入等專項(xiàng)審計報告。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案相關(guān)實(shí)體問題的審理適用2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）。訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定之情形，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回江小白公司的訴訟請求。
江小白公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其主要上訴理由為：
1.本案與在先的第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛為關(guān)聯(lián)案件，目前該在先案件已申請再審，再審申請案號為（2019）最高法行申6298號，本案的審理需以該再審審理結(jié)果為依據(jù)，故請求暫緩審理本案；
2.在案證據(jù)不足以證明“江小白”為江津酒廠商標(biāo)且已在先使用；
3.“江小白”為江小白公司獨(dú)創(chuàng)的自有商標(biāo)和產(chǎn)品概念，不屬于2001年商標(biāo)法第十五條所指“被代理人或者被代表人的商標(biāo)”；
4.新藍(lán)圖公司與江津酒廠就“江小白”產(chǎn)品是貼牌加工、定制合作關(guān)系，不屬于2001年商標(biāo)法第十五條所指的代理關(guān)系，且依雙方約定，“江小白”相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬于新藍(lán)圖公司；
5.“江小白”商標(biāo)及產(chǎn)品概念經(jīng)江小白公司長期經(jīng)營已具有較高知名度和影響力，并與其形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。
國家知識產(chǎn)權(quán)局、江津酒廠服從原審判決。
二審法院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟中提交的證據(jù)、被訴裁定，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
另查，二審訴訟中，江小白公司提交了最高人民法院于2019年12月26日作出的（2019）最高法行再224號行政判決書（簡稱第224號判決），該判決認(rèn)定：江津酒廠主張其在先使用第10325554號“江小白”商標(biāo)的證據(jù)絕大多數(shù)為2011年12月19日之后形成的證據(jù)，且江津酒廠提交的其與森歐公司的銷售合同、產(chǎn)品送貨單、審計報告等證據(jù)均不足以證明江津酒廠在先使用第10325554號“江小白”商標(biāo)。江津酒廠提交的其與新藍(lán)圖公司于2012年2月20日簽訂的銷售合同、定制產(chǎn)品銷售合同及關(guān)于白酒行業(yè)定制產(chǎn)品合作模式的媒體報道等證據(jù)，雖然可證明江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同也同時約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等權(quán)利歸新藍(lán)圖公司所有，上述案證據(jù)不足以證明第10325554號“江小白”商標(biāo)是江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司申請注冊“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠的權(quán)利。江小白公司提交的2011年12月19日陶石泉發(fā)給付黎明的郵件及新藍(lán)圖公司發(fā)給江津酒廠的八篇郵件等證據(jù)，可以證明“江小白”的名稱及其相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計系由時任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出并提供給江津酒廠，且根據(jù)雙方約定，產(chǎn)品概念及設(shè)計等權(quán)利屬于新藍(lán)圖公司所有，上述證據(jù)不足以證明新藍(lán)圖公司是為江津酒廠設(shè)計商標(biāo)。新藍(lán)圖公司對10325554號“江小白”商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條之規(guī)定。上述事實(shí)，有第224號判決等在案佐證。
根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
二審法院認(rèn)為：鑒于訴爭商標(biāo)系2013年商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案程序問題的審理應(yīng)適用2013年商標(biāo)法，實(shí)體問題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。
截至本案審理時，第224號判決已生效，江小白公司請求暫緩審理本案的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在。因此，對江小白公司的相關(guān)主張，本院不予支持。
2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。本案中，第224號判決已經(jīng)認(rèn)定在案證據(jù)不足以證明新藍(lán)圖公司是為江津酒廠設(shè)計商標(biāo)，第10325554號“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，“江小白”商標(biāo)不屬于2001年商標(biāo)法第十五條所指的“被代理人或者被代表人的商標(biāo)”。因此，在本案主要事實(shí)與第224號判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致的情況下，基于第224號判決的認(rèn)定，訴爭商標(biāo)的注冊亦未違反2001年商標(biāo)法第十五條之規(guī)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，本院不予支持。江小白公司的上訴理由部分成立，對其上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1677號行政判決；
二、撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2018]第253452號《關(guān)于第10370888號“我是江小白 生活很簡單及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》；
三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就重慶江小白酒業(yè)有限公司針對第10370888號“我是江小白 生活很簡單及圖”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判長 潘 偉
審判員 宋 川
審判員 劉 嶺
二〇二〇年九月七日
書記員 武雅韜
相關(guān)新聞：
一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持
來源：北京法院審判信息網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：“我是江小白 生活很簡單”商標(biāo)維持有效 | 附判決書全文（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章#晨報#美國ITC發(fā)布對高密度光纖設(shè)備及其組件的337部分終裁；繼荷蘭、意大利和英國后，Sisvel在德訴小米侵權(quán)
《商業(yè)秘密保護(hù)管理與服務(wù)規(guī)范》地方標(biāo)準(zhǔn)全文發(fā)布！
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
