“反向教導(dǎo)”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：知產(chǎn)法院在一起專利行政案件中探討“反向教導(dǎo)”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案，梳理探討了“反向教導(dǎo)”的內(nèi)涵及審查依據(jù)、“反向教導(dǎo)”與“技術(shù)偏見”的關(guān)系、“反向教導(dǎo)”與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系等問題。

01、案情簡(jiǎn)介

第三人針對(duì)原告擁有的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)以不符合《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性為由宣告本專利全部無效。

原告不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，核心主張之一即是現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2給出了反向教導(dǎo)、本專利具備創(chuàng)造性。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

02、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為

“反向教導(dǎo)”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系

關(guān)于“反向教導(dǎo)”及其與創(chuàng)造性判斷之間的關(guān)系，《專利審查指南（2010）》有關(guān)“技術(shù)啟示”的章節(jié)并沒有記載。因此，尋找和確定審查“反向教導(dǎo)”的根據(jù)并認(rèn)定“反向教導(dǎo)”在創(chuàng)造性判斷中所起的作用非常重要。

本判決認(rèn)為“反向教導(dǎo)”指的是現(xiàn)有技術(shù)中存在某種技術(shù)教導(dǎo)，這種教導(dǎo)使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)所要解決的技術(shù)問題時(shí)，會(huì)阻止其將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以獲得要求保護(hù)的發(fā)明。

本判決亦分析了“反向教導(dǎo)”與“技術(shù)偏見”之間的關(guān)系，認(rèn)為二者的共同點(diǎn)在于都會(huì)阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題進(jìn)行改進(jìn)和研究。

從這個(gè)意義上說，審查“反向教導(dǎo)”在創(chuàng)造性判斷中的作用可以參照適用《專利審查指南（2010）》中有關(guān)“技術(shù)偏見”的規(guī)定。不過，鑒于“技術(shù)偏見”需要滿足“普遍存在”“偏離客觀事實(shí)”等條件，而“反向教導(dǎo)”的范圍要比“技術(shù)偏見”寬泛，“技術(shù)偏見”只是“反向教導(dǎo)”的一種具體表現(xiàn)。

因此還應(yīng)當(dāng)注意，如果發(fā)明克服了“技術(shù)偏見”解決了技術(shù)問題即可認(rèn)定其具備創(chuàng)造性，但是，即便現(xiàn)有技術(shù)存在“反向教導(dǎo)”，也并不能直接得出發(fā)明具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

本案中，原告主張證據(jù)2給出了反向教導(dǎo)的觀點(diǎn)不能成立。而且，鑒于“反向教導(dǎo)”與“技術(shù)偏見”之間的區(qū)別，即便認(rèn)定證據(jù)2給出了反向教導(dǎo)，如果不能證明該“反向教導(dǎo)”屬于普遍存在的偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，也未必能夠直接得出如同克服了“技術(shù)偏見”的發(fā)明具備創(chuàng)造性一樣的結(jié)論。

來源：知產(chǎn)北京

作者：楊振審監(jiān)庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“反向教導(dǎo)”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

“反向教導(dǎo)”的審查根據(jù)及其與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/