十年“聯(lián)姻”，音集協(xié)與天合后續(xù)如何？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：十年“聯(lián)姻”，音集協(xié)與天合后續(xù)如何？

記者獲悉，11月19日，備受關(guān)注的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（下稱音集協(xié)）與天合文化集團(tuán)（下稱天合文化）系列糾紛案由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，此案從受理至今歷時(shí)2年多，當(dāng)年曾因?qū)е赂枨录艿葐栴}引發(fā)輿論風(fēng)波。而就在12月15日，天合文化對(duì)音集協(xié)相關(guān)會(huì)議發(fā)布公開信，再次將兩家的矛盾紛爭推向了風(fēng)口浪尖。

案情回顧：十年“聯(lián)姻” 何以矛盾

記者從天合文化官網(wǎng)了解到，公司成立于2007年8月，與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)及中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)共同合作，作為中國大陸地區(qū)唯一的代收卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)機(jī)構(gòu)，為開展卡拉OK版權(quán)收費(fèi)等各項(xiàng)工作提供服務(wù)。

為了便于提供上述服務(wù)，天合文化在國內(nèi)多個(gè)省、自治區(qū)及直轄市成立了30家分支機(jī)構(gòu)。雙方合作十年間，天合文化墊資助力音集協(xié)組建，購買海外、港臺(tái)版權(quán)加入音集協(xié)以增強(qiáng)其代表性，通過多種途徑宣講、培育版權(quán)收費(fèi)市場，音集協(xié)則負(fù)責(zé)對(duì)接版權(quán)人，招納新會(huì)員，二者相互密切配合，在著作權(quán)集體管理發(fā)展之初對(duì)擴(kuò)大卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)許可格局起到了促進(jìn)作用。為了改變?nèi)斯な召M(fèi)不足，音集協(xié)與天合集團(tuán)于2017年簽訂《正版曲庫及會(huì)員新歌制作發(fā)放合作協(xié)議》，建設(shè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)，為提高版權(quán)收費(fèi)及更好的服務(wù)權(quán)利人和娛樂行業(yè)做了業(yè)務(wù)部署。

然而，2018年11月，音集協(xié)官網(wǎng)發(fā)布的兩份公告打破了雙方的合作共贏局面。音集協(xié)在公告中單方面宣布解除與天合文化集團(tuán)公司的合作關(guān)系，終止天合集團(tuán)的代收費(fèi)資格。實(shí)際上，此前即2018年7月音集協(xié)已以天合文化未付2017年三、四季度版權(quán)許可費(fèi)、根本違約為由，向北京知產(chǎn)法院起訴，要求解除雙方包括《服務(wù)協(xié)議》在內(nèi)的多份合作協(xié)議；后由于各季度許可費(fèi)陸續(xù)支付，先后三、四次變更訴訟請(qǐng)求，最終要求天合文化支付2018年四季度版權(quán)許可費(fèi)5800余萬元、未對(duì)賬版權(quán)許可費(fèi)近4000萬。

隨后，天合文化方面向卡拉OK經(jīng)營者等主體發(fā)表相關(guān)聲明，指責(zé)音集協(xié)單方面解約的行為。聲明中提到，其已與音集協(xié)合作十余年，并足額上交版權(quán)費(fèi)十幾億元。另外，音集協(xié)單方面解除雙方合約關(guān)系于法律上是無效的，天合文化已經(jīng)提出反訴。

爭議焦點(diǎn)：單方解約依據(jù)是否充分

2020年11月19日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了本案。庭審中，原被告雙方針對(duì)案件爭議進(jìn)行了舉證和抗辯。

音集協(xié)方面提出了“約定解除”、“法定解除”、“任意解除權(quán)”三個(gè)理由，認(rèn)為：雙方約定的解除條件已經(jīng)成就；天合文化遲延支付、部分許可費(fèi)不入共管賬戶、未完成三統(tǒng)一屬于根本違約；音集協(xié)作為委托方，可以任意解除對(duì)天合文化的委托。

天合文化辯稱，上述音集協(xié)提出的三個(gè)解除理由均不成立。首先，任意解除權(quán)并不成立：音集協(xié)在2008年成立之初即要求其墊付1000萬版權(quán)使用費(fèi)，2014年還要求天合集團(tuán)于2015-2027年間每年對(duì)版權(quán)使用費(fèi)自行補(bǔ)足差額、“保底增收”等。除版權(quán)使用費(fèi)、轉(zhuǎn)付勞務(wù)費(fèi)，天合集團(tuán)還需進(jìn)行版權(quán)市場收費(fèi)渠道建設(shè)、獲取版權(quán)人授權(quán)音集協(xié)管理以增強(qiáng)其代表性、墊付音集協(xié)籌備及初期運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用、承擔(dān)版權(quán)收費(fèi)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此在法律性質(zhì)上，音集協(xié)與天合集團(tuán)之間簽訂的系列協(xié)議性質(zhì)上是合作協(xié)議，并非單純的委托合同，應(yīng)強(qiáng)調(diào)合同嚴(yán)守，而不允許任意解除。再者，雙方約定有特別的合同解除條件，即“未完成當(dāng)年收費(fèi)額度、且未補(bǔ)足差額”，實(shí)際上天合文化均已完成目標(biāo)額度，這不僅意味著約定解除不成立，還意味著雙方已經(jīng)以特別約定排除了任意解除權(quán)的適用。

對(duì)于音集協(xié)提出的天合集團(tuán)延遲支付、著作權(quán)許可費(fèi)不入共管賬戶、未完成“三統(tǒng)一”等問題，天合方辯稱，雙方一直都是“算清楚就分配”，屬不定期履行合同，遲延履行以催告為條件；且僅有的2017年三、四季度許可費(fèi)遲延，系天合文化行使《合同法》規(guī)定的“同時(shí)履行抗辯權(quán)”，借以提請(qǐng)、敦促音集協(xié)履行其已簽署的MiniKTV 、正版曲庫協(xié)議，并非故意違約。音集協(xié)用了2年時(shí)間、掘地三尺，也僅提出38萬費(fèi)用未入共管賬戶，這對(duì)于13.2億的總收費(fèi)額度，不過是萬分之二的比例，根本算不上“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的根本違約行為；何況，天合文化已經(jīng)舉出調(diào)查報(bào)告、匯款單據(jù)證明其中30多萬費(fèi)用是先進(jìn)入子公司或其負(fù)責(zé)人賬戶、后已轉(zhuǎn)入共管賬戶，并無“侵占”事實(shí)。至于“三統(tǒng)一”未完成，主要是因?yàn)榈诙揭艏瘏f(xié)以自己的名義開設(shè)共管賬戶，出現(xiàn)障礙，無法完成，并非天合文化之責(zé)任。

鑒于案件復(fù)雜性，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并未當(dāng)庭宣判。

專家預(yù)測：解除合同主張恐難實(shí)現(xiàn)

針對(duì)雙方在所簽訂的服務(wù)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等一系列合作協(xié)議屬性方面的分歧，有律師指出，如若天合文化所辯稱的內(nèi)容屬實(shí)，音集協(xié)提出的約定解除、法定解除、任意解除權(quán)三項(xiàng)主張恐怕將很難成立。

合同法律師表示，首先關(guān)于約定解除，雙方在協(xié)議中已明確約定，音集協(xié)提出解除權(quán)成立的前提條件有且僅有一個(gè)，即“天合集團(tuán)未能完成當(dāng)年的收費(fèi)額度、且未能補(bǔ)足當(dāng)年差額”。根據(jù)天合集團(tuán)的論述，合作期間均已完成當(dāng)年收費(fèi)任務(wù)，未出現(xiàn)額度不達(dá)目標(biāo)情況。其次關(guān)于法定解除，音集協(xié)主張“根本違約、合同目的不達(dá)”，給出延遲支付、著作權(quán)許可費(fèi)不入共管賬戶、未完成三統(tǒng)一等理由。但事實(shí)上，涉案協(xié)議屬于不定期履行合同，雙方協(xié)議只規(guī)定了“快速分配”原則，并未約定履行期限，或至少履行期限不明確。對(duì)于收費(fèi)問題，根據(jù)天合集團(tuán)的舉證證明，其已經(jīng)對(duì)個(gè)別收取好處費(fèi)、贊助費(fèi)的責(zé)任人進(jìn)行了開除、批評(píng)教育等嚴(yán)肅處理，不至于因信任問題達(dá)到“根本違約”地步。最后關(guān)于任意解除權(quán)，其成立要以涉案《服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》性質(zhì)是委托合同為前提，但根據(jù)天合文化庭審中提交的證據(jù)，雙方之間并非單純的委托代理關(guān)系，且關(guān)于“唯一”收費(fèi)主體以及以未完成目標(biāo)業(yè)績?yōu)槲ㄒ唤獬龡l件的特別約定，應(yīng)視為合意排除了“任意解除權(quán)”的適用。律師舉例表示，2018年3月，最高院富士醫(yī)療器材總代理合同糾紛【（2018）最高法民再82號(hào)】根據(jù)《大區(qū)總代理合同》及履行情況來看，雙方構(gòu)成獨(dú)家代理銷售合同關(guān)系，并非委托代理合同關(guān)系。此外，最高院金利房地產(chǎn)商品房銷售代理合同糾紛【（2015）民一終字第226號(hào)】、中宇行商品房委托代理銷售合同糾紛【（2013）民申字第1413-1號(hào)】等案例中對(duì)相關(guān)要點(diǎn)都有所闡述。

此外，記者通過走訪多家KTV運(yùn)營公司了解到，之前受音集協(xié)終止天合授權(quán)合同影響，不少原本已經(jīng)通過天合文化及其他子公司與音集協(xié)簽署的著作權(quán)許可協(xié)議也受到波及，甚至很多KTV運(yùn)營公司只能額外支付一筆費(fèi)用重新與音集協(xié)簽訂許可協(xié)議，無形中增加了其運(yùn)營成本。

音集協(xié)單方解約后，天合文化與卡拉OK經(jīng)營者之間的合同是否仍具有法律效力？記者就上述問題采訪了華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長熊琦教授，熊琦教授指出，天合文化與卡拉OK經(jīng)營者之間的合同是否仍然有效，要根據(jù)以下幾種情形判定：第一，雙方合同是否已過合同約定的期限，如果合同約定的有效期限已過，那么雙方合同關(guān)系自然已經(jīng)消滅。第二，一方當(dāng)事人是否依據(jù)法定或約定事由解除合同。根據(jù)媒體報(bào)道，音集協(xié)已經(jīng)于2018年提出解除與天合文化的合同關(guān)系，但對(duì)方拒絕認(rèn)可。因此該解除權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，還有待法院的判決，法院需要根據(jù)事實(shí)認(rèn)定天合文化是否符合法定或約定的解除權(quán)構(gòu)成要件。

卡拉OK經(jīng)營者在已經(jīng)根據(jù)合同向天合文化支付版稅的前提下，僅因?yàn)橐艏瘏f(xié)與天合文化的糾紛而被迫重新簽訂合同是沒有法律依據(jù)的。音集協(xié)與天合文化之間的合同糾紛，并不能牽涉到音集協(xié)與卡拉OK經(jīng)營者之間的法律關(guān)系，即音集協(xié)無權(quán)要求卡拉OK經(jīng)營者支付額外費(fèi)用。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君