關(guān)于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在維權(quán)過(guò)程中，幾點(diǎn)需要注意的事項(xiàng)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳偉凌

原標(biāo)題：關(guān)于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在維權(quán)過(guò)程的你關(guān)心的那些事？

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)，明確專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論對(duì)于確定專利權(quán)法律狀態(tài)的穩(wěn)定性具有重要的參考價(jià)值，但是不能決定專利權(quán)的效力。專利權(quán)人對(duì)于授權(quán)以后的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利可以積極進(jìn)行維權(quán)，但是在訴訟過(guò)程中法院往往要求需要提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為判定該專利權(quán)是否具備穩(wěn)定性的依據(jù)。在拿到專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告以后，針對(duì)負(fù)面的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論，并不代表該專利失效，權(quán)利人可以參考專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論進(jìn)一步對(duì)該專利權(quán)穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果認(rèn)為該結(jié)論有明顯問(wèn)題，還可以請(qǐng)求更正評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論?；蚩梢栽谶M(jìn)一步評(píng)價(jià)該專利權(quán)穩(wěn)定性以后再提起維權(quán)，以免造成濫訴發(fā)生或?qū)е戮S權(quán)失敗等局面。

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)背景下，涉及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛日益增多。實(shí)用新型專利申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)僅通過(guò)初步審查即可授權(quán)，其法律穩(wěn)定性較差。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為補(bǔ)充，對(duì)這兩類專利是否具備授權(quán)條件進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論包括認(rèn)為專利權(quán)全部不符合授權(quán)條件、部分符合授權(quán)條件、全部符合授權(quán)條件三種情況。

2008年《專利法》將專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告規(guī)定為“作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”，當(dāng)法院要求提交出評(píng)價(jià)報(bào)告而未提交時(shí)，當(dāng)事人將承擔(dān)不利后果，因此評(píng)價(jià)報(bào)告能夠影響訴訟當(dāng)事人的利益。

權(quán)利人或者利害關(guān)系人在收到專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告以后經(jīng)常會(huì)存在困惑，或者擔(dān)心評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)自己不利而猶豫要不要提出申請(qǐng)等，今天讓我們來(lái)談?wù)勱P(guān)于評(píng)價(jià)報(bào)告所關(guān)心的那些事！

一、擔(dān)心作出的評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)權(quán)利人不利，不能繼續(xù)維權(quán)。

《專利法》中明確提到是將專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告規(guī)定為“作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”，《專利審查指南》也明確提出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并非是一種行政決定，不能直接決定專利權(quán)的效力，所以即使是具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也不能阻礙權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)。法院在判定該專利權(quán)是否有效并不是直接依據(jù)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論而得出，專利一旦授權(quán)權(quán)利人就可以就此行使權(quán)利，并且非經(jīng)無(wú)效程序?qū)⒋藢＠麩o(wú)效之前，該專利權(quán)人仍然可以繼續(xù)行使維權(quán)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告只是確定該專利權(quán)穩(wěn)定性的參考證據(jù)。

二、拿到負(fù)面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告就會(huì)導(dǎo)致維權(quán)失敗？法院會(huì)怎么處理？

在效力上，如具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告揭示了涉案專利的權(quán)利不穩(wěn)定，權(quán)利人在進(jìn)行維權(quán)時(shí)存在困惑，拿到負(fù)面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，我的專利就是不穩(wěn)定了，是不是就不能維權(quán)了？

事實(shí)上，存在諸多具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的專利，仍然在訴訟中維權(quán)成功，且并不少見(jiàn)。

以下為具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告維權(quán)成功案例

案例一：具有負(fù)面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的實(shí)用新型專利維權(quán)成功

在卡哈爾·買(mǎi)合木提與吐魯番市謝龍通用設(shè)備制造公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01020663795.1，名稱為組合式葡萄干雜土沉降分立裝置。

該專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論認(rèn)為權(quán)利要求1-3不具有授予專利權(quán)的條件，該專利沒(méi)有創(chuàng)造性。法院認(rèn)為專利權(quán)最終是否具有效力，只能通過(guò)專利復(fù)審委員會(huì)才可以進(jìn)行確認(rèn)。[《專利法》第四十五條.]所以即便是存在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不認(rèn)可該專利應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)，法院繼續(xù)在認(rèn)可該專利權(quán)有效的基礎(chǔ)上，基于對(duì)權(quán)利人該有的的保護(hù)，不允許他人未經(jīng)同意實(shí)施侵權(quán)行為。[ 參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)新民終98號(hào)二審民事判決書(shū)。]

案例二：具有負(fù)面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的外觀設(shè)計(jì)專利維權(quán)失敗

在藍(lán)文豪與漳浦君威塑料制品公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中，專利號(hào)為201330515555.6，名稱為支架（HL-99），評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論認(rèn)為該專利不具備授予專利權(quán)的條件，法院審理過(guò)程中，認(rèn)定該專利權(quán)不具有授權(quán)條件，駁回原告的起訴。評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為，通過(guò)對(duì)比設(shè)計(jì)1產(chǎn)品名稱為車(chē)用手機(jī)架（LB305300），對(duì)比設(shè)計(jì)2產(chǎn)品名稱為吸盤(pán)支架。

涉案的專利與兩份對(duì)比的設(shè)計(jì)在整體外形，打開(kāi)狀態(tài)；各組成部分的分布；夾頭構(gòu)成，形狀，底座構(gòu)成，形狀等設(shè)計(jì)特征均相同，僅在局部有細(xì)微變化。這些區(qū)別點(diǎn)從產(chǎn)品的外觀整體視覺(jué)上看并不產(chǎn)生直接明顯的影響效果，所以認(rèn)為該案件中的專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不粗存在明顯區(qū)別，沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的不同，不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。所以，法院不再對(duì)該被告的侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯原告專利的保護(hù)范圍進(jìn)行審理和評(píng)判，并認(rèn)為即便是被告實(shí)施了這些侵權(quán)行為也不認(rèn)為其侵犯了原告的專利權(quán)，不用向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，所以原告的請(qǐng)求不被法院所支持。[ 參見(jiàn)福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2015)廈民初字第949號(hào)民事判決書(shū)。]

同樣是具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，在起訴法院維權(quán)階段得到不同的結(jié)果。案例一中被告人雖然堅(jiān)持由于該專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為該專利不符合授權(quán)條件不能獲得保護(hù)為由，但是法院認(rèn)為雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》中評(píng)價(jià)意見(jiàn)初步結(jié)論認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1-3不具有創(chuàng)造性，但該評(píng)價(jià)報(bào)告并非是專利復(fù)審委員會(huì)做出的宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)被審查專利的權(quán)屬狀態(tài)沒(méi)有影響。若要否定專利有效性，應(yīng)通過(guò)專利無(wú)效宣告程序由專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利進(jìn)行審查后做出專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)有效的決定，而涉案專利并未被申請(qǐng)無(wú)效，僅憑《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》無(wú)法得出專利權(quán)無(wú)效的結(jié)論。案例二中法院是將維權(quán)專利與評(píng)價(jià)報(bào)告中所揭示的對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)維權(quán)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)并不存在明顯區(qū)別，認(rèn)為維權(quán)專利不能獲得保護(hù)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告起到了重要的參考作用。

根據(jù)上述兩個(gè)案件，可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論，最終獲得的裁判結(jié)果并不相同，不同法院最終的采納情況并不相同。法院的不同做法表面上看似乎存在導(dǎo)致公眾對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論所評(píng)價(jià)的專利權(quán)穩(wěn)定性的證明力大小存疑，拿到具有負(fù)面內(nèi)容的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告及進(jìn)行維權(quán)具有風(fēng)險(xiǎn)。但是，即使拿到負(fù)面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，在該專利沒(méi)有被無(wú)效之前或沒(méi)有充足的證據(jù)證明該專利屬于現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)等，權(quán)利人仍然可以進(jìn)行維權(quán)。

三、具有正面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的專利就一定能維權(quán)成功嗎？

正面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告維權(quán)成功的案例居多，但是也存在具有正面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的專利在維權(quán)的過(guò)程中被無(wú)效的情況。

案例一：具有正面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的外觀設(shè)計(jì)專利維權(quán)失敗

珠海麟盛電子科技有限公司與廣東林木電子科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01630224508.X，名稱為一體化太陽(yáng)能燈具（X5?80W）。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具了涉案專利的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，該評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論顯示“全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”?！?017年，原告發(fā)現(xiàn)被告制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的一體化太陽(yáng)能燈具已經(jīng)落入涉案專利要求保護(hù)的范圍，被告未經(jīng)原告許可，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)涉案專利的產(chǎn)品。被告的侵權(quán)行為嚴(yán)重?cái)_亂了涉案專利產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售，嚴(yán)重影響了原告基于涉案專利權(quán)利而應(yīng)該取得的市場(chǎng)銷(xiāo)量，侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。在案件的訴訟過(guò)程中，涉案專利經(jīng)歷了專利無(wú)效宣告審查程序，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2018年10月23日作出宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效的審查決定。最終法院認(rèn)為，因?yàn)樵嬷楹ｗ胧㈦娮涌萍加邢薰驹趯＠謾?quán)訴訟中所主張的外觀設(shè)計(jì)專利已被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效，不能獲得法律保護(hù)，駁回原告起訴。[ 參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)粵73民初280號(hào)一審民事裁定書(shū)。]

案例二：具有正面專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的實(shí)用新型專利維權(quán)失敗

深圳市愛(ài)貝科精密機(jī)械有限公司與廣州市昊志機(jī)電股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01020686433.4，名稱為一種主軸的滑動(dòng)芯防松機(jī)構(gòu)。

2016年12月8日，昊志公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出檢索報(bào)告申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年12月30日作出《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》結(jié)論如下：權(quán)利要求1-3具備專利法第二十二條第二款、第三款所規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性。一審法院認(rèn)為，昊志公司作為本案專利的專利權(quán)人，其享有的專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，否則要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二審期間，愛(ài)貝科公司向本院提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2018年4月10日作出的第35575號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。根據(jù)該決定書(shū)記載，涉案專利權(quán)已被宣告全部無(wú)效。專利權(quán)合法有效是獲得法律保護(hù)的前提和基礎(chǔ)，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。所以，法院認(rèn)為昊志公司提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)喪失，一審判決予以撤銷(xiāo)，昊志公司的起訴予以駁回。[ 參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民終957號(hào)二審民事裁定書(shū)。]

通過(guò)案例分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)專利權(quán)效力的跟蹤發(fā)現(xiàn)具有正面評(píng)價(jià)報(bào)告的專利最終仍然存在被宣告無(wú)效的情形，而具有負(fù)面評(píng)價(jià)的專利歷經(jīng)無(wú)效程序仍維持有效等情形同時(shí)存在，說(shuō)明專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論的存在不準(zhǔn)確性。

四、總結(jié)

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)，明確專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論對(duì)于確定專利權(quán)法律狀態(tài)的穩(wěn)定性具有重要的參考價(jià)值，但是不能決定專利權(quán)的效力。專利權(quán)人對(duì)于授權(quán)以后的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利可以積極進(jìn)行維權(quán)，但是在訴訟過(guò)程中法院往往要求需要提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為判定該專利權(quán)是否具備穩(wěn)定性的依據(jù)。在拿到專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告以后，針對(duì)負(fù)面的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論，并不代表該專利失效，權(quán)利人可以參考專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論進(jìn)一步對(duì)該專利權(quán)穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果認(rèn)為該結(jié)論有明顯問(wèn)題，還可以請(qǐng)求更正評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論?；蚩梢栽谶M(jìn)一步評(píng)價(jià)該專利權(quán)穩(wěn)定性以后再提起維權(quán)，以免造成濫訴發(fā)生或?qū)е戮S權(quán)失敗等局面。
 

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳偉凌

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在維權(quán)過(guò)程中，幾點(diǎn)需要注意的事項(xiàng)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/