《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》如何定義企業(yè)貫標(biāo)中的“涉外貿(mào)易”和“銷售和售后”？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李建偉

原標(biāo)題：企業(yè)貫標(biāo)中“涉外貿(mào)易”和“銷售和售后”條款之間的異同點辨析

筆者認(rèn)為，“涉外貿(mào)易”和“銷售和售后”之間盡管在“銷售與售后”領(lǐng)域的“出口”環(huán)節(jié)存在包含和交叉關(guān)系，甚至有一定的相同點，但 《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》要求企業(yè)在貫徹知識產(chǎn)權(quán)管理標(biāo)準(zhǔn)體系的出發(fā)點、側(cè)重點、要求提供的支撐材料還是有很大的不同，兩個條款分開獨立設(shè)立， 《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》起草者還是有著比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計初衷的。

 《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》GB/T29490-2013（下稱“標(biāo)準(zhǔn)”）中，條款7.4“保護(hù)”中的7.4.3“涉外貿(mào)易”中要求企業(yè)“向境外銷售產(chǎn)品前 ，應(yīng)調(diào)查目的地國家的知識產(chǎn)權(quán)法律、政策及其執(zhí)行情況，了解行業(yè)相關(guān)訴訟，分析可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險?！?.5“銷售和售后”條款中也要求企業(yè)在“產(chǎn)品銷售前 ，對產(chǎn)品所涉及的知識產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行全面審查和分析”，其中自然也包括對國外市場銷售前進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)審查和分析。因此，許多企業(yè)在貫標(biāo)過程中，認(rèn)為兩個條款之間具有較大的重復(fù)和交叉。于是，在制作8.5銷售和售后的記錄表單文件中，往往大量復(fù)制粘貼7.4.3涉外貿(mào)易條款的記錄表單內(nèi)容，有企業(yè)甚至提出假如《標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行修改時，兩個條款是否有必要進(jìn)行合并。

筆者根據(jù)自己的審核經(jīng)驗認(rèn)為，兩者之間盡管在“銷售與售后”領(lǐng)域的“出口”環(huán)節(jié)存在包含和交叉關(guān)系，甚至有一定的相同點，但《標(biāo)準(zhǔn)》要求企業(yè)在貫徹知識產(chǎn)權(quán)管理標(biāo)準(zhǔn)體系的出發(fā)點、側(cè)重點、要求提供的支撐材料還是有很大的不同，兩個條款分開獨立設(shè)立，《標(biāo)準(zhǔn)》起草者還是有著比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計初衷的。

一、兩個條款之間的相同點

7.4.3涉外貿(mào)易和8.5銷售與售后兩個條款之間有著一定的相同和交叉領(lǐng)域。主要表現(xiàn)在：

1、兩個條款之間都涉及“銷售”環(huán)節(jié)，只不過7.4.3單指涉外貿(mào)易，而8.5則包括國內(nèi)貿(mào)易和對外貿(mào)易，包含了7.4.3條款中的部分范圍。因此，8.5銷售和售后條款的審核支撐材料，可能會有少量包含7.4.3涉外貿(mào)易的資料內(nèi)容，如目的地國家的知識產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境、專利檢索、專利評估預(yù)警等內(nèi)容。

2、兩個條款都涉及風(fēng)險防控。7.4.3 涉外貿(mào)易條款要求境外銷售前了解和分析目的地國的可能涉及的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險；8.5銷售和售后條款也要求企業(yè)在產(chǎn)品銷售中，要對產(chǎn)品所涉及的知識產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行全面審查和分析，制定知識產(chǎn)杈保護(hù)和風(fēng)險規(guī)避方案。

二、兩個條款之間的不同點

盡管7.4.3涉外貿(mào)易和8.5銷售和售后兩個條款之間存在相同點，但兩者之間還是有著比較明顯的側(cè)重點和關(guān)注點。

1、關(guān)注范圍不同。7.4.3涉外貿(mào)易要求企業(yè)注意的是出口目的地國家的知識產(chǎn)權(quán)法律、政策、執(zhí)行情況等宏觀知識產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，如該國的專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)制度是否建立和完善、與中國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)制度的異同、之前中國同行企業(yè)在該國銷售出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛或訴訟案例、涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的進(jìn)度和執(zhí)行情況、企業(yè)可能遭遇的知識產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險等；8.5銷售和售后則關(guān)注的是微觀領(lǐng)域，具體要求某個具體產(chǎn)品在對國外銷售時，要對該產(chǎn)品進(jìn)行必要的專利檢索、預(yù)警分析、專利境外布局申請、商標(biāo)境外注冊、同類商品相似或近似商標(biāo)分析、企業(yè)負(fù)責(zé)人或關(guān)鍵技術(shù)人員身上可能涉及的商業(yè)秘密糾紛等全面的審查、分析和評估，制定知識產(chǎn)杈保護(hù)和風(fēng)險規(guī)避方案。如，小米手機公司在往印度銷售前，7.4.3涉外貿(mào)易條款要求小米手機時，關(guān)注印度的宏觀知識產(chǎn)權(quán)法律狀況和同行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)展。而8.5銷售和售后條款則關(guān)注的是，小米手機的某款手機、如紅米1S進(jìn)入印度市場前，要具體關(guān)注蘋果、諾基亞、三星等競爭對手在印度市場的專利、商標(biāo)布局情況，避免紅米1S某些新功能、零部件、技術(shù)方案等，落入競爭對手提前布下的“專利陷阱”。如2014年12月，小米REDmi 1S進(jìn)入印度市場銷售，愛立信指控小米涉嫌侵犯其在印度申請的ARM、EDGE、3G等8件專利，印度德里高等法院下達(dá)禁止小米REDmi 1S這款手機銷售的禁令。最終，小米以“每部手機預(yù)繳 100 印度盧比于法院提存”的條件與愛立信達(dá)成專利糾紛和解，臨時獲得使用高通芯片手機的繼續(xù)銷售。這就是小米公司忽視7.4.3涉外貿(mào)易條款，和REDmi 1S這款手機沒有按照8.5條款采取知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控措施而帶來的巨大市場風(fēng)險。

2、關(guān)注的時間節(jié)點不同。7.4.3涉外貿(mào)易要求企業(yè)向境外銷售產(chǎn)品之前 ，要提前采取知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警避險措施；而8.5銷售和售后條款則強調(diào)在銷售前、售中和售后各個商業(yè)環(huán)節(jié)，都強調(diào)要有保護(hù)或風(fēng)險規(guī)避方案。產(chǎn)品銷售是市場的“晴雨表”，同時也是搜集、了解競爭對手產(chǎn)品升級、市場環(huán)境變化等信息的主渠道，包括產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)情況，因此，企業(yè)有必要建立產(chǎn)品銷售市場監(jiān)控程序 ，及時跟蹤和調(diào)查企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)情況，提供給企業(yè)決策層，或者評估采取維權(quán)行動，或者啟動新的技術(shù)研發(fā)，并適時形成新的知識產(chǎn)權(quán)，確保企業(yè)的產(chǎn)品核心競爭力。

3、采取的保護(hù)措施不同。7.4.3涉外貿(mào)易要求企業(yè)“兵馬未動，糧草先行”，在產(chǎn)品出口前就要提前謀篇布局，根據(jù)我國《海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》采取邊境保護(hù)措施，可將企業(yè)主要的專利、商標(biāo)在中國海關(guān)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)備案。如果企業(yè)經(jīng)濟條件允許，或在海外某個國家存在較大經(jīng)濟利益，可以適時、提前在目的地國家采取專利申請、布局，注冊商標(biāo)等措施，避免被競爭對手“鉆空子”陷入被動；而8.5銷售和售后條款則側(cè)重于要求企業(yè)在某款具體產(chǎn)品在上市前的宣傳、即將上市銷售、參加展會前，評估這款產(chǎn)品面臨的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，提前制定知識產(chǎn)杈保護(hù)或風(fēng)險規(guī)避方案，如參加展會時，要攜帶中國或者國外專利證書、商標(biāo)證書復(fù)印件、權(quán)威部門出具的專利權(quán)評價報告、維持專利權(quán)有效復(fù)審決定書等，赴國外參展要攜帶上述文件的翻譯文本等，即使在展會或銷售過程中，遇到競爭對手的知識產(chǎn)權(quán)指控，面對海關(guān)等行政執(zhí)法部門或司法調(diào)查，企業(yè)可將上述文件向有權(quán)部門和機關(guān)出示、解釋，據(jù)理力爭，避免企業(yè)面對突如其來的知識產(chǎn)權(quán)指控，陷入毫無防備、毫無招架之功、一觸即潰的被動局面，從而為企業(yè)爭取充足的時間，來應(yīng)對突如其來的知識產(chǎn)權(quán)“襲擊”。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李建偉

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》如何定義企業(yè)貫標(biāo)中的“涉外貿(mào)易”和“銷售和售后”？（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/