2021年科創(chuàng)板第二家IPO被否企業(yè)，曾因專利問題被問詢五輪

#本文由作者授權發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察

原標題：2021年科創(chuàng)板第二家IPO被否企業(yè)，曾因專利問題被問詢五輪

繼上?？爹i科技股份有限公司科創(chuàng)板IPO被否之后，科創(chuàng)板迎來今年第二家被否企業(yè)。3月18日，科創(chuàng)板上市委2021年第19次審議會議結果公告顯示，福建匯川物聯(lián)網(wǎng)技術科技股份有限公司不符合發(fā)行條件、上市條件和信息披露要求。這已經(jīng)是匯川物聯(lián)的第二次科創(chuàng)板IPO闖關。

3月18日，科創(chuàng)板上市委2021年第19次審議會議結果公告，福建匯川物聯(lián)網(wǎng)技術科技股份有限公司（簡稱“匯川物聯(lián)”）：不符合發(fā)行條件、上市條件和信息披露要求。

匯川物聯(lián)也成為2021年科創(chuàng)板第二家IPO被否企業(yè)。

而此前一天，3月17日，科創(chuàng)板上市委剛剛否決了上?？爹i科技股份有限公司（康鵬科技）的上市申請?？爹i科技也成為今年第五家IPO被否的企業(yè)，也是科創(chuàng)板今年首家被否企業(yè)。

接連兩天，兩家科創(chuàng)板IPO企業(yè)被上市委否決，足見科創(chuàng)板的審核越來越嚴格。

匯川物聯(lián)此次被否有很多問題，包括財務、定位、專利等。

其中上市委對匯川物聯(lián)專利的問題連問5輪，甚至是在上市委會議上及之后連問三次，每次都涉及匯川物聯(lián)購買的專利與主營業(yè)務之間關聯(lián)的問題，這在科創(chuàng)板的歷史上還屬首次。

足見這個問題對于匯川物聯(lián)是否符合《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》第四條的相關條款”發(fā)行人形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利（含國防專利）應當在5項以上”的標準非常關鍵。

實際上，據(jù)匯川物聯(lián)招股書中披露的13項發(fā)明專利中，其自主的研發(fā)只有3項，剩下10項均為購買所得，因此這些購買的專利與匯川物聯(lián)的主營業(yè)務之間到底是什么關系，就成為匯川物聯(lián)是否滿足上市標準的關鍵問題。

除了專利問題外，還有其他涉及的問題，匯川物聯(lián)曾在2021年1月21日被暫緩審議。

《企業(yè)專利觀察》為此曾經(jīng)專門撰文《匯川物聯(lián)網(wǎng)科創(chuàng)板按下“暫停鍵”，比被指“專利湊數(shù)”更嚴重的是專利質量》，指出匯川物聯(lián)在專利方面存在的疑問。

其中就指出了，匯川物聯(lián)在上市前外購專利的問題。雖然外購的時間發(fā)生在2019年12月，早于2020年4月科創(chuàng)板出臺“3+5”的上市標準對與主營業(yè)務相關的發(fā)明專利要至少有5件，表明這次外購并不是有預謀的要達到最低5件的上市標準，但是“誤打誤撞”的購買專利，確實在2020年6月招股書披露時，幫助匯川物聯(lián)至少度過了5件專利這個“門檻”。

但是匯川物聯(lián)此后歷次的回復，實際上并沒有說清楚這些外購專利與其主營業(yè)務之間是否有實質性的關聯(lián)，這才是導致上市委屢次就這一問題提出質疑的原因。

此外，《企業(yè)專利觀察》也是唯一一家對匯川物聯(lián)此次購買的專利質量提出質疑的媒體。

其中質疑來自兩點。

第一點，匯川物聯(lián)將自主研發(fā)的3項專利認定為公司的關鍵核心技術，而收購10項專利中，與主營收入相關的8項專利認定為支持型專利。

什么叫支持型專利？到底是產(chǎn)品必要專利還是不必要的？

如果是不必要專利，那即使形成主營收入，也可能會因為容易被模仿或繞開專利，而對主營業(yè)務收入產(chǎn)生影響。

如果是必要專利，那就要看這些專利是否保護完善，質量較高，才能確保未來主營業(yè)務即使被侵權，也能通過專利進行維權。

第二點，匯川物聯(lián)外購自岷江學院的專利大致分成兩組，一組是發(fā)明人為傅平的5件專利，另一組是李佐勇等八人分別合作申請的5件專利。

以傅平的5件專利為例看看這些專利的質量。公開號為CN107257212 B的授權專利，權利要求1占據(jù)7頁紙，幾乎全部是算法公式。

如果這是一件核心專利，那么對手完全可以照著這件專利公開的算法，像是照著“菜譜”一樣，就能夠做出來，那還怎么保護企業(yè)的核心技術？或許正是陷入了這種“悖論”，所以才不得不硬生生的創(chuàng)造了一個新詞——“支持型”專利。

這只是其中一例，傅平為發(fā)明人的其他幾件都是幾頁紙以上的權利要求1。

如果按照國家知識產(chǎn)權局今年3月11日剛剛出臺的《關于規(guī)范申請專利行為的辦法》，其中列出的9種非正常專利申請的情形，其中第（五）條提到：

（五）所提交專利申請的發(fā)明創(chuàng)造系為規(guī)避可專利性審查目的而故意形成的明顯不符合技術改進或設計常理，或者無實際保護價值的變劣、堆砌、非必要縮限保護范圍的發(fā)明創(chuàng)造，或者無任何檢索和審查意義的內容；

發(fā)明人為傅平的一系列專利甚至有可能可以符合這一條，算作為了獲得專利授權，而堆砌一堆公式或算法而限縮保護范圍的發(fā)明創(chuàng)造。

而且7頁紙的權利要求1，可能任憑很多資深的專利代理人和專利審查員，估計也是很少見到。這對誰有利？一個是代理人，一個是審查員，都能夠快速授權完成任務。唯獨對申請人不利，這種專利的實際價值可能會大打折扣。

匯川物聯(lián)此次專利上存在的一系列問題，實際上反映了中國專利制度高速發(fā)展的一個縮影：即使像高校這樣本應該做研究的機構，也成了“非正?！被蚴恰暗唾|量”專利申請的制造者和傳播者。

中國科創(chuàng)板的未來，需要的一定是貨真價值的專利和創(chuàng)造，“坑蒙拐騙”式的專利將會大大降低未來中美科技對抗的實力。

上市委此次否決匯川物聯(lián)，不得不說是一次“及時雨”，也為后來的企業(yè)提了醒，要創(chuàng)新，就要真創(chuàng)新！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2021年科創(chuàng)板第二家IPO被否企業(yè)，曾因專利問題被問詢五輪（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/