蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（二）：對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）進(jìn)行許可所作的聲明

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：對(duì)蜂窩無(wú)線SEP的FRAND相關(guān)聲明的分析（第二部分）

數(shù)年來(lái)，眾多實(shí)體已經(jīng)基于公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）的原則，發(fā)布了與4G / 5G蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）許可相關(guān)的聲明。本文是一系列文章的第二篇，這些文章將會(huì)回顧這些聲明，重點(diǎn)關(guān)注其中一些不同的觀點(diǎn)，并通過(guò)參考標(biāo)準(zhǔn)制定組織的政策和相關(guān)法律規(guī)定，提供與這些聲明有關(guān)的背景。

盡管對(duì)FRAND條款和條件提出仲裁從表面上看與FRAND許可并不矛盾，但是一些實(shí)體已經(jīng)對(duì)因拒絕接受仲裁而引起的負(fù)面影響表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)。

本文是系列文章中的第二篇，該系列文章分析了蜂窩產(chǎn)業(yè)中的不同實(shí)體基于公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）進(jìn)行許可所作的聲明。該系列的第一篇文章主要介紹了關(guān)于透明度的聲明。本文主要關(guān)注以下各方面的聲明：基于FRAND原則的無(wú)條件許可要約、對(duì)FRAND條款和條件的仲裁、具體的FRAND費(fèi)率、該費(fèi)率的應(yīng)用以及專(zhuān)利組合許可。

無(wú)條件FRAND要約

在SEP許可方的FRAND聲明中普遍存在基于FRAND條款和條件對(duì)其SEP進(jìn)行許可的無(wú)條件承諾。雖然具體的表述不同，但含義卻大致相同。例如，Nokia的網(wǎng)站聲明如下：

通常在公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）的條件下對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專(zhuān)利（稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利或SEP）提出許可要約。根據(jù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)組織的義務(wù)，我們以FRAND條款締結(jié)專(zhuān)利許可協(xié)議。

類(lèi)似的情況還可以參考InterDigital、Ericsson、Avanci、Sisvel、Philips、Qualcomm和Apple的FRAND聲明。

在Unwired Planet International Ltd -and- (1) Huawei Technologies Co. Ltd (2) Huawei Technologies (UK) Co. Ltd -and- Unwired Planet LLC, [2017] EWHC 2988 (Pat)（英國(guó)高等法院大法官法庭下屬專(zhuān)利法庭審理）案中，當(dāng)討論到被許可方是否有意愿接受FRAND條款的問(wèn)題時(shí)，作出此類(lèi)聲明最可能的原因得到Birss法官的支持。按照Birss法官的觀點(diǎn)，該意愿必須是無(wú)條件的，這是因?yàn)椤皥?jiān)持任何特定條款都面臨著該條款并不FRAND的風(fēng)險(xiǎn)”。值得注意的是，在Microsoft提出Motorola違反提供RAND許可的義務(wù)而Motorola進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，Motorola就遇到了所堅(jiān)持的條款被認(rèn)為不符合合理、無(wú)歧視（RAND）原則的問(wèn)題。具體而言，Motorola提出的費(fèi)率是最終產(chǎn)品（Xbox）價(jià)格的2.25%，而Robart法官認(rèn)為Motorola的H.264和802.11專(zhuān)利組合的RAND費(fèi)率分別是每件產(chǎn)品0.555美分和3.71美分，遠(yuǎn)低于Motorola所請(qǐng)求的費(fèi)率，并且該觀點(diǎn)得到了第九巡回法庭的確認(rèn)（參見(jiàn)Microsoft Corp. v. Motorola, Inc. No. 14-35393（第九巡回法庭，2015年7月30日））。

FRAND條款和條件的仲裁

與大部分實(shí)體相比，InterDigital除了承諾按照FRAND條款和條件進(jìn)行許可之外，還表達(dá)了在通過(guò)雙邊協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致的情況下愿意接受仲裁。InterDigital還闡釋了其“約束FRAND仲裁的原則”，對(duì)其所設(shè)想的仲裁形式提出了深刻見(jiàn)解。

從InterDigital與u-blox已經(jīng)和解的案件可以看出，InterDigital愿意對(duì)FRAND條款和條件進(jìn)行仲裁使其能夠辯稱(chēng)，對(duì)具體的FRAND條款和條件進(jìn)行協(xié)商不存在違反FRAND或反壟斷法的情形（參見(jiàn)u-blox AG, u-blox San Diego, Inc., and u-blox America, Inc. v. InterDigital Communications, Inc., InterDigital Technology Corporation, InterDigital Patent Holdings, Inc., InterDigital Holdings, Inc., and IPR Licensing, Inc., No.: 19-cv-00001-CAB-BLM（加利福尼亞州南區(qū)法院）案中被告的答辯和反訴，以及用于支持被告所提出的撤案動(dòng)議的法律陳述狀（Memorandum of Points and Authorities）。還可以參見(jiàn)InterDigital在Lenovo (United States) Inc. and Motorola Mobility LLC v. InterDigital Technology Corporation, IPR Licensing, Inc., InterDigital Communications, Inc., InterDigital Holdings, Incl, InterDigital Patent Holdings, Inc. and InterDigital, Inc., C.A. No. 209-493 (LPS) （特拉華州，2020年6月22日）案中用于支持其撤案動(dòng)議的開(kāi)庭簡(jiǎn)述（Opening Brief））。按照InterDigital的觀點(diǎn)，同意對(duì)FRAND條款和條件進(jìn)行仲裁在很大程度上確保其不會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成專(zhuān)利劫持。

盡管不一定是對(duì)所有許可方的要求，但在尋求禁令救濟(jì)之前，提供基于FRAND條款和條件的無(wú)條件許可要約并且愿意將此許可要約的確定提交仲裁，是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）對(duì)Google和/或Motorola Motility的許可做法達(dá)成終止調(diào)查協(xié)議的一部分（在MOTOROLA MOBILITY LLC, and GOOGLE INC.的案件中，案號(hào)C-4410（聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，2013年7月23日））。還可以參考針對(duì)Samsung的許可做法的歐洲委員會(huì)協(xié)議（案號(hào)AT.39939, Samsung，歐洲委員會(huì)決定（2014年4月29日））。據(jù)報(bào)道，Microsoft想要獲取Nokia的設(shè)計(jì)和服務(wù)業(yè)務(wù)，需要承擔(dān)更多類(lèi)似的義務(wù)以獲得中國(guó)商務(wù)部的同意。

盡管對(duì)FRAND條款和條件提出仲裁從表面上看與FRAND許可并不矛盾，但是一些實(shí)體已經(jīng)對(duì)因拒絕接受仲裁而引起的負(fù)面影響表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)。例如Apple的FRAND聲明提到，“各方具有訴諸國(guó)內(nèi)法院的基本權(quán)利，有意愿的被許可方不會(huì)因發(fā)生被許可方拒絕仲裁、對(duì)是非曲直提出質(zhì)疑、因SEP擁有者不提供FRAND條款而提起訴訟的情況，而變成無(wú)意愿的被許可方”。這一觀點(diǎn)在公平標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟（FSA）的立場(chǎng)中也有所反映。在本系列文章對(duì)FRAND總體程序進(jìn)行介紹的后續(xù)文章中將進(jìn)一步討論對(duì)訴諸國(guó)內(nèi)法院的看法。

具體的FRAND費(fèi)率

除了無(wú)條件承諾基于FRAND原則對(duì)SEP進(jìn)行許可外，一些實(shí)體還披露了他們認(rèn)為符合FRAND要求的具體費(fèi)率。Stasik, Eric.于2010年9月發(fā)表在新周刊（les Nouvelles）上的“基于LTE（4G）通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率和許可策略（Royalty Rates and Licensing Strategies For Essential Patents on LTE (4G) Telecommunication Standards）”一文第114-119頁(yè)以及 Stasik, Eric.和Cohen, David L.于2020年9月發(fā)表在新周刊（les Nouvelles）上的“拭目以待：基于5G通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率和許可策略（Royalty Rates and Licensing Strategies For Essential Patents On 5G Telecommunication Standards: What To Expect）”一文第176-180頁(yè)對(duì)這些具體費(fèi)率的公開(kāi)情況進(jìn)行了總結(jié)。公開(kāi)具體費(fèi)率的這些實(shí)體中的多家實(shí)體也對(duì)該費(fèi)率符合FRAND要求做出了一些解釋。下面將對(duì)其中一些聲明進(jìn)行分析，但對(duì)具體費(fèi)率本身不予深究。

就第一個(gè)示例而言，Qualcomm認(rèn)為其3G和4G SEP的價(jià)值是“通過(guò)雙邊公平協(xié)商建立的”。但是，對(duì)于5G，并沒(méi)有同樣的路徑可循，Qualcomm在確定5G費(fèi)率時(shí)再次參考了其3G和4G許可歷史并且提到了所考慮的其他因素，包括“Qualcomm對(duì)當(dāng)前仍在發(fā)展中的5G NR release 15標(biāo)準(zhǔn)及其現(xiàn)有專(zhuān)利組合的了解”。

InterDigital同樣參考了其許可、訴訟和仲裁歷史以支持其費(fèi)率。另外，InterDigital還參考了第三方分析師就其在所有3G、4G和5G SEP中所占份額進(jìn)行的研究，這些信息可以大致用于進(jìn)行“自上而下”的FRAND費(fèi)率分析。

可能緣于對(duì)所許可的具體SEP缺少許可歷史，Sisvel并未提及任何許可歷史，而是使用“市場(chǎng)上習(xí)慣性的適當(dāng)做法”來(lái)支持其費(fèi)率，特別是將重點(diǎn)放在“類(lèi)似技術(shù)領(lǐng)域的其他許可項(xiàng)目”。

具體FRAND費(fèi)率的應(yīng)用

靈活性

關(guān)于在實(shí)際許可情況下如何應(yīng)用具體的FRAND費(fèi)率，一些實(shí)體提到了一定程度的靈活性。

例如，InterDigital的費(fèi)率披露網(wǎng)頁(yè)上寫(xiě)明，“作為被許可方的有資質(zhì)的新手機(jī)廠商”有可能獲得“ 額外折扣”。此外，InterDigital在其對(duì)FRAND許可的聲明中表示，F(xiàn)RAND并不要求許可費(fèi)率或者許可結(jié)構(gòu)對(duì)所有被許可方均相同，而是“可以在堅(jiān)持許可方的整體許可計(jì)劃和FRAND承諾的情況下兼顧各個(gè)被許可方的需求和狀況”。Qualcomm持類(lèi)似立場(chǎng)：“ FRAND體現(xiàn)了一種靈活的方案，其使得各個(gè)許可方和被許可方能夠就最適合達(dá)成各自商業(yè)目的的條款和條件進(jìn)行協(xié)商，并且通過(guò)公平協(xié)商來(lái)體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的價(jià)值”。Motorola也支持FRAND具有靈活性的看法，并且具體提及了“在眾多許可協(xié)議之間保持FRAND”的挑戰(zhàn)。

與上面列出的靈活方案不同，Avanci在其白皮書(shū)中通過(guò)強(qiáng)調(diào)讓所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手支付“ 相同許可費(fèi)”的獨(dú)特方案來(lái)暗示其在每單位定價(jià)或按量支付許可結(jié)構(gòu)上并不靈活，其中“單一費(fèi)率許可費(fèi)與實(shí)際單位數(shù)量直接相關(guān)，而非與不可靠的和/或過(guò)時(shí)的預(yù)測(cè)相綁定”。根據(jù)Avanci的說(shuō)法，“通過(guò)無(wú)需公布敏感的收入和產(chǎn)品定價(jià)信息”，該方案在結(jié)果上“降低了交易成本”。

歐洲法院也贊成FRAND具有靈活性的觀點(diǎn)，拒絕了所謂的“硬性”無(wú)歧視義務(wù)。例如參考Unwired Planet International Ltd and another (應(yīng)訴人) v. Huawei Technologies (UK) Co Ltd and another (上訴人)以及Huawei Technologies Co Ltd and another (上訴人) v. Conversant Wireless Licensing SARL (應(yīng)訴人)以及ZTE Corporation and another (上訴人) v. Conversant Wireless Licensing SARL (應(yīng)訴人) [2020] UKSC 37和Sisvel International S.A. vs. Haier Deutschland GmbH and Haier Europe Trading SRL, KZR 36/17（德國(guó)聯(lián)邦法院，2020年5月5日）。這并不是說(shuō)Avanci的方案不符合FRAND要求，而是說(shuō)ETSI的FRAND承諾并不要求所有許可方都采用這種一刀切的方案。

對(duì)多模的考慮

與Birss法官在Unwired Planet International Ltd -and- (1) Huawei Technologies Co. Ltd (2) Huawei Technologies (UK) Co. Ltd -and- Unwired Planet LLC, [2017] EWHC 2988 (Pat) （在英國(guó)高等法院大法官法庭下屬專(zhuān)利法庭審理）案中以及后來(lái)南京中院審理的華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司和華為軟件有限公司訴康文森無(wú)線許可有限公司（（2018）蘇01民初232、233、234號(hào)民事判決書(shū)）案中采用的方案一致，一些實(shí)體也說(shuō)明了他們所發(fā)布的費(fèi)率如何應(yīng)用于實(shí)現(xiàn)多種無(wú)線技術(shù)（這很常見(jiàn)）的設(shè)備，以避免許可費(fèi)堆疊問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，支持新一代技術(shù)的設(shè)備中所包含的往代技術(shù)貢獻(xiàn)價(jià)值變小，部分地反映出往代技術(shù)在此類(lèi)設(shè)備中使用頻率不高的事實(shí)。

例如，InterDigital在其費(fèi)率披露網(wǎng)頁(yè)上載明：

蜂窩費(fèi)率并不是累加的——所應(yīng)用的蜂窩許可費(fèi)率將與設(shè)備上最先進(jìn)的技術(shù)相關(guān)。因此，如果設(shè)備是4G電話(huà)（向下兼容3G），則所應(yīng)用的許可費(fèi)率是4G費(fèi)率。

Qualcomm在其4G相關(guān)FRAND聲明中作出了類(lèi)似聲明：

如先前向業(yè)界傳達(dá)的，對(duì)于多模LTE/3G CDMA設(shè)備和WiMax/3G CDMA 設(shè)備，根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)條款和條件，Qualcomm對(duì)此類(lèi)多模設(shè)備既使用Qualcomm的LTE和/或WiMax標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利又使用Qualcomm的3G CDMA標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的行為，預(yù)計(jì)收取的許可費(fèi)率不會(huì)高于Qualcomm標(biāo)準(zhǔn)3G CDMA費(fèi)率。

對(duì)于5G，Qualcomm除了提供3G/4G/5G多模手機(jī)費(fèi)率之外，還提供單模5G手機(jī)費(fèi)率，進(jìn)一步解決了這一問(wèn)題。Avanci的宣傳定價(jià)通過(guò)指出4G許可包括2G/3G許可并且3G許可包括2G許可，也解決了這一問(wèn)題。

Apple在其FRAND聲明中也提到了許可費(fèi)堆疊：“客觀合理的許可費(fèi)率可以防止SEP許可方通過(guò)過(guò)高的許可費(fèi)（許可費(fèi)堆疊）獲得不當(dāng)利益”。然而，Apple并未澄清此處所指的是多模問(wèn)題、適當(dāng)?shù)腇RAND許可費(fèi)基礎(chǔ)、或是指其他事項(xiàng)。適當(dāng)?shù)腇RAND許可費(fèi)基礎(chǔ)的問(wèn)題將在本系列文章的下一篇文章中進(jìn)行說(shuō)明。

專(zhuān)利組合許可

專(zhuān)利組合許可也與單位費(fèi)率如何應(yīng)用的問(wèn)題相關(guān)。一些實(shí)體就專(zhuān)利組合許可作出聲明，而非逐個(gè)國(guó)家或者逐個(gè)專(zhuān)利進(jìn)行許可。然而，大多數(shù)公司只是暗示，根據(jù)他們表達(dá)費(fèi)率的方式，專(zhuān)利組合許可符合FRAND要求，但并沒(méi)有正面解決這個(gè)問(wèn)題。例如參考Ericsson的FRAND聲明（“Ericsson擬以其蜂窩必要專(zhuān)利的專(zhuān)利組合進(jìn)行許可……”）、Qualcomm的FRAND聲明（“ 根據(jù)Qualcomm對(duì)蜂窩必要專(zhuān)利的許可計(jì)劃，以下許可費(fèi)條款將在全球范圍內(nèi)應(yīng)用……”）以及Nokia的FRAND聲明（“ Nokia希望對(duì)于實(shí)施5G NR標(biāo)準(zhǔn)的移動(dòng)電話(huà)而言，Nokia 5G SEP專(zhuān)利組合的許可費(fèi)率……”）。

然而，InterDigital在這個(gè)問(wèn)題上再次向前邁進(jìn)一步，明確表明專(zhuān)利組合許可符合FRAND要求并且“對(duì)于許可方和被許可方而言均是高效的”，而“ 逐件專(zhuān)利許可或逐個(gè)國(guó)家許可是低效的，也不是FRAND承諾所要求的”。InterDigital補(bǔ)充道，提出這種許可請(qǐng)求“ 通常表明被許可方不愿意接受許可并且正在實(shí)施錯(cuò)誤的‘ 反向劫持’行為”。

盡管支持專(zhuān)利組合許可，但是InterDigital仍然在其費(fèi)率披露網(wǎng)頁(yè)上謹(jǐn)慎地指出，獲得一個(gè)SEP專(zhuān)利組合的許可并不會(huì)獲得對(duì)其任何其他專(zhuān)利組合的許可。Qualcomm在其5G相關(guān)FRAND聲明中除了設(shè)定其整個(gè)5G相關(guān)專(zhuān)利組合（即，包括非標(biāo)準(zhǔn)必要/應(yīng)用專(zhuān)利）的費(fèi)率之外，還設(shè)定了僅涉及SEP的費(fèi)率，從而解決了潛在的捆綁許可問(wèn)題。

相比之下，Apple不僅反對(duì)捆綁許可，還反對(duì)專(zhuān)利組合許可，其在FRAND相關(guān)網(wǎng)頁(yè)中寫(xiě)明：

包括SEP在內(nèi)的任何類(lèi)型專(zhuān)利的許可方都沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律權(quán)利僅針對(duì)專(zhuān)利組合許可來(lái)收取許可費(fèi)；不應(yīng)強(qiáng)迫SEP被許可方接受捆綁式許可或?qū)＠M合許可。

按照對(duì)專(zhuān)利組合許可問(wèn)題的法律聲明，英國(guó)法院認(rèn)為，只獲得英國(guó)的許可并不符合FRAND要求，只有獲得全球許可才符合FRAND要求（參見(jiàn)Unwired Planet International Ltd -and- (1) Huawei Technologies Co. Ltd (2) Huawei Technologies (UK) Co. Ltd -and- Unwired Planet LLC, [2017] EWHC 2988 (Pat) （英國(guó)高等法院大法官法庭下屬專(zhuān)利法庭）），德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，全球范圍的專(zhuān)利組合許可是常規(guī)做法（Sisvel International S.A. v. Haier Deutschland GmbH and Haier Europe Trading SRL, KZR 36/17（德國(guó)聯(lián)邦法院，2020年5月5日）），盡管從Unwired Planet International Ltd -and- (1) Huawei Technologies Co. Ltd (2) Huawei Technologies (UK) Co. Ltd -and- Unwired Planet LLC, [2017] EWHC 2988 (Pat) （英國(guó)高等法院大法官法庭下屬專(zhuān)利法庭）的第534段載明的拆解分析中明顯可以看出，Ericsson通?；谌蚍秶M(jìn)行許可，但是得克薩斯州陪審團(tuán)認(rèn)為Ericsson基于FRAND條款向HTC提出許可并未違反其合同義務(wù)（HTC Corporation, HTC America Inc, v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Ericsson Inc, Case No: 6-18-CV-00243-JRG判決書(shū)（得克薩斯州東區(qū)法院，2019年2月15日））。

在本系列文章的下一篇，我們會(huì)分析與FRAND許可中使用的許可費(fèi)基礎(chǔ)相關(guān)的各種FRAND聲明。

溫馨提示

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

相關(guān)閱讀：

蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利：對(duì)FRAND相關(guān)聲明的調(diào)研

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc，Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：蜂窩無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（二）：對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）進(jìn)行許可所作的聲明（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/