知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制

【小D導(dǎo)讀】

　近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的發(fā)展勢頭迅猛，案件數(shù)量急劇增加、訴訟規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大、復(fù)雜程度不斷增強(qiáng)

以湖北省法院審理的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件為例，2010年至2012年，湖北法院年度受理民事一審知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量分別為952件、2196件、4758件，其中，一次性起訴5個以上被告的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件的數(shù)量分別為37起418件、56起1462件、103起3252件。在這些案件中，被告人數(shù)在20個以上的有26起，被告人數(shù)在50個以上的有6起，被告人數(shù)在100個以上的有3起。本文從分析知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的現(xiàn)狀入手，在歸納總結(jié)其運行規(guī)律、特點的基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的內(nèi)涵及其類型進(jìn)行剖析，并提出相應(yīng)的司法對策。

一、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定

從知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的司法實踐來看，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有以下特征。第一，權(quán)利基礎(chǔ)的正當(dāng)性。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益為目的，是在侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為普遍存在的市場背景下為維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益采取的訴訟策略。正如有的法官分析的那樣：“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)權(quán)益為提出訴訟的源起?！眥1}第二，維權(quán)組織的專業(yè)性。與其它民事訴訟案件相比有一個顯著的區(qū)別，即知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)人一般是律師事務(wù)所或知識產(chǎn)權(quán)代理公司等專業(yè)的維權(quán)團(tuán)隊，在維權(quán)活動中采取分工負(fù)責(zé)、流水作業(yè)的工作方式：調(diào)查侵權(quán)行為、公證保全證據(jù)、出庭參加訴訟往往由不同的專業(yè)人員分工合作完成。第三，維權(quán)成本的商業(yè)性。維權(quán)人通過與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人簽訂協(xié)議取得維權(quán)的權(quán)利?；谥R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為易發(fā)、分散、隱蔽的特點，為有效推動維權(quán)、制止侵權(quán)行為，往往將訴訟成本納入維權(quán)成本之中，使此類訴訟活動帶有一定的商業(yè)利益色彩。第四，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的主動性。由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為具有高度分散性，所以，維權(quán)人要主動對市場進(jìn)行調(diào)查而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，這明顯區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)而委托他人訴訟獲取司法保護(hù)的訴訟活動。第五，商業(yè)利益的合理性。當(dāng)前，影響較大的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)模式有所謂的“三三制”，即知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人向社會招集訴訟維權(quán)的代理商；代理商在一定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行市場調(diào)查，測定侵權(quán)規(guī)模，評估可能獲取的賠償金后，向權(quán)利人買斷該區(qū)域的維權(quán)權(quán)利，委托律師進(jìn)行公證取證、與侵權(quán)人和解或提起訴訟，所獲賠償由權(quán)利人、代理商和律師三者按約定的比例分成。{2}知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)過程中，通常會發(fā)生差旅費、公證費、工商查詢費、律師費以及購買侵權(quán)產(chǎn)品或進(jìn)行消費等相關(guān)費用。這些商業(yè)利益和成本費用是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟賴以存在和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但其規(guī)模應(yīng)控制在必要的、合理的范圍之內(nèi)，以區(qū)別于過度追求訴訟利益的濫訴行為。第六，訴訟對象的群體性。在知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中，權(quán)利人一般會在某一地區(qū)對涉嫌侵權(quán)的經(jīng)營主體進(jìn)行批量公證取證，被公證的經(jīng)營主體，少則上十家，多則數(shù)百家。權(quán)利人一般會在公證取證后要求被公證的對象以支付侵權(quán)賠償金的方式和解，如果不能達(dá)成和解協(xié)議，權(quán)利人就會向人民法院提起訴訟，從而形成了同一原告起訴眾多被告侵權(quán)的批量關(guān)聯(lián)案件。第七，訴訟程序的合法性。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟一般都有專業(yè)的律師團(tuán)隊參與，他們熟知法律規(guī)定，懂得依法維權(quán)，在收集證據(jù)的程序與手段，以及提起訴訟的主體資格等方面都以合法的方式進(jìn)行。

當(dāng)前，對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟概念的界定主要有“創(chuàng)新成本說”、“維權(quán)代理說”和“權(quán)利異化說”三種?！皠?chuàng)新成本說”認(rèn)為，“訴訟成本成為越來越重要的創(chuàng)新成本……知識產(chǎn)權(quán)訴訟的市場化和商業(yè)化是知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)性的應(yīng)有之義……有些律師事務(wù)所或辦理知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的公司，大量取得零散著作權(quán)人的授權(quán)，然后集中起訴一些侵權(quán)人，從中獲得利益，實踐中稱其為商業(yè)性維權(quán)?！眥3}該觀點揭示知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的本質(zhì)屬性?！熬S權(quán)代理說”認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是指“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體為維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應(yīng)考慮，將權(quán)利授予某個主體行使或?qū)⒕S權(quán)訴訟外包給律師事務(wù)所或?qū)I(yè)公司，由上述維權(quán)代理人負(fù)責(zé)某個地域內(nèi)的訴訟活動，雙方通過簽訂代理合同，約定訴訟風(fēng)險與收益?！眥4}這是對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的外在描述?！皺?quán)利異化說”則將其界定為：“在訴訟過程中，部分知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)開始異化，側(cè)重點從保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)為通過訴訟獲取超額收益，我們稱之為‘商業(yè)化維權(quán)’?！眥5}這更多地關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的負(fù)面因素，描述商業(yè)維權(quán)訴訟中訴權(quán)濫用的極端形態(tài)，為我們規(guī)制商業(yè)維權(quán)訴訟、防止權(quán)利異化劃定反向邊界。

從知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的主要特征出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)有界定的合理之處，筆者將知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟界定為：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，以協(xié)議形式授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)組織通過市場調(diào)查、公證取證等手段發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，委托訴訟代理人依法向人民法院提起民事訴訟，由此獲取經(jīng)濟(jì)賠償利益并依照授權(quán)協(xié)議進(jìn)行分配。在此，要清楚以下兩個區(qū)別： 一是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟與“打假”維權(quán)訴訟的區(qū)別。

打假所涉的假冒偽劣商品通常也是侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品，但打假維權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)有著諸多區(qū)別：首先，打假主要表現(xiàn)為政府打假和消費者打假，也就是說，打假的主體是行政主管機(jī)關(guān)和消費者，而知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的主體是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或維權(quán)人；其次，政府打假和消費者打假的目的旨在維護(hù)消費者的利益，具有一定的社會公益性質(zhì)，而知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的目的在于維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自身的利益；最后，消費者打假的方式是消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，而知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的方式是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人委托知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)人開展市場調(diào)查、公證取證和訴訟等活動。 二是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟與知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)濫訴的區(qū)別。

知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)濫訴具有知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的大部分特征，其在形式上打著維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益的旗號，但實質(zhì)上“維權(quán)人”不是以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益為主要目的，而是以追求自己的商業(yè)利益為主要目的，他們往往不顧知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益或社會公共利益，明顯過度追求訴訟帶來的商業(yè)利潤，演變成為異化的知識產(chǎn)權(quán)訴訟形態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)濫訴的主要表現(xiàn)為：訴訟維權(quán)獲得的商業(yè)利益明顯大于知識產(chǎn)權(quán)正常使用創(chuàng)造的商業(yè)價值；以追求訴訟賠償?shù)纳虡I(yè)利益為主要目的，而不是以制止侵權(quán)、彌補損失為主要目的；為追求商業(yè)利益的最大化有時不擇手段，或采取“碰瓷維權(quán)”的手段，即對知識產(chǎn)權(quán)不采取任何保護(hù)措施，不設(shè)置必要的權(quán)利提示，容易造成他人“侵權(quán)”，或采取“釣魚維權(quán)”的手段，即維權(quán)人在銷售商沒有銷售侵權(quán)商品的情況下，要求其進(jìn)貨并銷售，然后起訴銷售侵權(quán)的行為，或維權(quán)人采取“放水養(yǎng)魚維權(quán)”的手段，他們往往故意放縱侵權(quán)源頭、任憑終端侵權(quán)行為蔓延，待侵權(quán)行為成規(guī)模化之后，再通過大規(guī)模的訴訟維權(quán)獲取更大的經(jīng)濟(jì)賠償利益。

為了對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟進(jìn)行法理分析，筆者提出以知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的法律特征為依據(jù)，將其劃分為隱名型、信托型和擔(dān)當(dāng)型三類。 隱名型。 隱名型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)主體受知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的協(xié)議委托，開展調(diào)查侵權(quán)、證據(jù)保全和訴訟準(zhǔn)備活動，并通過委托律師或訴訟代理人以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的名義對侵權(quán)人提起訴訟。其顯著特征是：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)，維權(quán)人仍以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的名義提起訴訟。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須與案件有直接的利害關(guān)系，因此知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)在名義上是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或相關(guān)權(quán)利人起訴，而實際維權(quán)的訴訟活動是由維權(quán)人完成的。有的法官指出的那樣，權(quán)利人通過收取保證金，已經(jīng)得到相應(yīng)救濟(jì)，而到法院起訴的所謂‘代理人’實際上是出資購買權(quán)利人的訴權(quán)，從事經(jīng)營的生意人。{6}此類知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟實質(zhì)上是維權(quán)人以權(quán)利人的名義進(jìn)行的隱名型訴訟。

信托型。 信托型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)主體依照法律規(guī)定，以協(xié)議形式受讓取得部分知識產(chǎn)權(quán)實體權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)的訴訟實施權(quán)，由此以自己的名義向人民法院提起訴訟。我國司法實踐中大量的著作權(quán)集體管理組織所開展的維權(quán)訴訟活動便屬此類。信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。有學(xué)者認(rèn)為：“在著作權(quán)集體管理中，著作權(quán)人將權(quán)利委托給集體管理組織管理，集體管理組織作為受托人，以自己的名義管理著作權(quán)，并由其自己承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，但行使權(quán)利所獲得的收益要分配給委托人?？梢娭鳈?quán)集體管理組織具有了信托所具有的基本特征?！眥7}

擔(dān)當(dāng)型。 擔(dān)當(dāng)型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)主體依照法律和司法解釋的規(guī)定與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人簽訂協(xié)議受讓取得知識產(chǎn)權(quán)的訴訟實施權(quán)，并以自己名義向人民法院提起訴訟。此類訴訟的一個顯著特點是，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)，不轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利，參加訴訟的主體并不享有訴訟標(biāo)的的實體權(quán)利。德國法學(xué)界認(rèn)為，“自稱享有法律上的權(quán)利者，即為訴訟的主體，但現(xiàn)實生活中也會出現(xiàn)參與訴訟的主體和自稱享有權(quán)利的主體相分離的現(xiàn)象”，這種分離稱之為“訴訟擔(dān)當(dāng)”。{8}按照日本學(xué)者的觀點，訴訟擔(dān)當(dāng)是指“第三人替代訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)的主體（或者與權(quán)利義務(wù)主體同時）持有當(dāng)事人適格，并且該當(dāng)事人承受的判決效力也及于權(quán)利義務(wù)主體的情形?！眥9}在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，如果法律允許，原始權(quán)利人與繼受權(quán)利人之間的授權(quán)行為可以發(fā)生訴訟擔(dān)當(dāng)。例如，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條第2款的規(guī)定：“普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟”，即是一種典型的訴訟擔(dān)當(dāng)。著作權(quán)集體管理組織的訴訟中也有著作權(quán)人只轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)但不轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利的情形。

二、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的爭議及正當(dāng)性分析

現(xiàn)實需要與司法實踐。知識產(chǎn)權(quán)的無形性決定了知識產(chǎn)權(quán)易受侵害的普遍性和防范侵權(quán)的高成本性，依靠權(quán)利人自身的力量不可能有效制止高度分散的侵權(quán)行為。而且，知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性較強(qiáng)，主要適用的是著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法等知識產(chǎn)權(quán)專門法及其司法解釋，許多案件涉及的法律問題和技術(shù)問題交織。例如，大量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播甚至最前沿的“三網(wǎng)融合”、“云視頻”等技術(shù)問題，需要訴訟代理人熟悉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)知識；又如，被控侵權(quán)標(biāo)識與授權(quán)商標(biāo)是否會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，以及被訴侵權(quán)外觀設(shè)計是否落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，都是專業(yè)性很強(qiáng)的侵權(quán)判定問題，需要訴訟代理人具有豐富的訴訟實踐經(jīng)驗。知識產(chǎn)權(quán)訴訟的專業(yè)性決定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自身難以有效維權(quán)，而必須借助于具有專門知識產(chǎn)權(quán)訴訟知識的維權(quán)力量。可以說，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是專業(yè)化、市場化和社會化的社會分工發(fā)展的產(chǎn)物。第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)的介入需要一定的經(jīng)濟(jì)激勵作為動力支持，這就導(dǎo)致了積極維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的同時，也為維權(quán)組織過度追求商業(yè)利益的極端現(xiàn)象提供了滋生的土壤。盡管法學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的理論研究尚不夠成熟，對這種新生事物的認(rèn)識還有不同聲音，但為滿足日益增長的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求，我國司法實務(wù)界對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟給予了積極的回應(yīng)，并進(jìn)行著有益的探索。正如最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭孔祥俊庭長所言：“要辯證地看待知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的商業(yè)化，嘗試以商業(yè)維權(quán)行為是否合乎特定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的（合目的性）、是否有利于激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的正能量和正價值為標(biāo)準(zhǔn)，判斷商業(yè)維權(quán)的正當(dāng)性，發(fā)揮其積極作用，并以適當(dāng)?shù)乃痉ù胧┒糁撇徽?dāng)或者過度的商業(yè)維權(quán)?！眥10}全國各地法院的積極探索與實踐，為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的研究與發(fā)展提供了實踐依據(jù)。

不同觀點的爭議及評析。當(dāng)前，我國對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟尚有不同認(rèn)識，否定意見認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是知識產(chǎn)權(quán)價值的扭曲，對其不宜肯定和支持。首先，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有違知識產(chǎn)權(quán)的立法宗旨。我國知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的是保護(hù)創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新，但作為實際維權(quán)主體的維權(quán)承包商購買權(quán)利并不是為了正常授權(quán)使用的商業(yè)經(jīng)營，其僅僅是為了通過訴訟維權(quán)而獲取經(jīng)濟(jì)利益。如有觀點認(rèn)為：“從批量訴訟中漁利的維權(quán)模式，最終得益的不是作者本人，而是以訴訟為業(yè)的人。表面上合法地獲取了最大限度的‘維權(quán)’收益，但實質(zhì)上權(quán)利人從‘經(jīng)營’的角度，將維權(quán)當(dāng)成一種商業(yè)性策略，其實一定程度上背離了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨?！眥11}其次，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有違訴訟法的立法宗旨，容易引發(fā)惡意訴訟。例如，有的法官認(rèn)為：知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟“會導(dǎo)致所謂的惡意維權(quán)，或者會把司法作為收錢的工具?！眥12}如此一來，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)將訴訟演變成了牟利的產(chǎn)業(yè)，違背了訴訟制度的宗旨。最后，此類訴訟容易造成訴訟道德危機(jī)。一方面，“商業(yè)化維權(quán)可能引發(fā)社會的道德風(fēng)險。追逐利潤最大化是商業(yè)化維權(quán)的特征，尤其是以此為生的專業(yè)維權(quán)人的目標(biāo)僅在于賠償，而非讓被告停止侵權(quán)，”{13}另一方面，商業(yè)維權(quán)為追求利潤的最大化，有時甚至不惜采取放縱侵權(quán)等手段，如有學(xué)者指出：“利益的驅(qū)使使得權(quán)利人或權(quán)利人授權(quán)的人不惜設(shè)置陷阱或誘餌故意放縱侵權(quán)，待成一定氣候后再予以‘收拾’，即所謂‘放水養(yǎng)魚’之策”。{14}

與之相反，肯定的觀點認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟從總體上來講應(yīng)當(dāng)予以支持，其主要理由如下。首先，此類訴訟不僅在形式上符合法律規(guī)定，而且在客觀上保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，具有正當(dāng)性，認(rèn)為“這種商業(yè)維權(quán)是在法律許可范圍之內(nèi)進(jìn)行的，并沒有違背法律規(guī)定和相關(guān)政策，不存在違法性的問題，無可厚非，因為維權(quán)訴訟產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)象源于侵權(quán)行為的存在和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的需要，具有天然的正當(dāng)性基因，所以應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣某姓J(rèn)與肯定。”{15}其次，此類訴訟在客觀上有利于制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的泛濫。如有法官認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟在“一定程度上可以有效促進(jìn)尊重知識產(chǎn)權(quán)意識在民眾中的普及，對改變目前國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象泛濫的現(xiàn)狀具有積極意義，從宏觀層面上應(yīng)予以肯定?！眥16}最后，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依靠傳統(tǒng)維權(quán)方式進(jìn)行個體維權(quán)訴訟的成本過高，對于缺乏專業(yè)訴訟能力的多數(shù)權(quán)利人而言難以操作，而“商業(yè)維權(quán)案件具有維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應(yīng)”等優(yōu)勢，{17}是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的合理選擇。

從法學(xué)理論界和司法實務(wù)界對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的分歧來看，其爭議集中在以下幾點：第一，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是否具有正當(dāng)性。實際上是一個道德評判還是法律評判的問題。“一般來說，只有進(jìn)入法律界限之內(nèi)的道德評價才具有法律意義”，{18}對于知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟而言，訴訟營利不當(dāng)?shù)牡赖略u價并不能否定制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的法律正當(dāng)性，商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象存在的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的存在和保護(hù)權(quán)利的需要，因此商業(yè)維權(quán)具有天然的正當(dāng)性基因。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟雖然包含了一定的商業(yè)成份，但任何民事訴訟的目的都是基于獲得利益，必要的成本和合理的商業(yè)利益，是開展此類訴訟的基本動力，也只有給予侵權(quán)人較嚴(yán)的經(jīng)濟(jì)懲處，才能有效地制止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。第二，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是否能夠維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益。在商業(yè)維權(quán)模式下，雖然從形式上講獲得訴訟最大利益的可能是訴訟維權(quán)人，但實質(zhì)上，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在獲得部分訴訟賠償?shù)耐瑫r，享受著因商業(yè)維權(quán)而有效遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的利益，所以，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)最終還是維護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利。正是基于經(jīng)濟(jì)利益的激勵，維權(quán)人才會具有積極打擊侵權(quán)行為的動力。第三，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)存在訴權(quán)濫用問題。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在自身難以有效維權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)而借助于專業(yè)化的市場維權(quán)力量，通過建立專業(yè)團(tuán)隊擴(kuò)大維權(quán)規(guī)模、合理分配資源、降低維權(quán)成本的商業(yè)運作，從而節(jié)省權(quán)利人的維權(quán)成本，是符合維權(quán)邏輯的必然選擇。至于“碰瓷維權(quán)”、“釣魚維權(quán)”和“放水養(yǎng)魚維權(quán)”等知識產(chǎn)權(quán)濫訴行為，屬于商業(yè)維權(quán)發(fā)展過程中形成的負(fù)面問題，應(yīng)當(dāng)在司法實踐中予以規(guī)制，但不能以此否定所有商業(yè)維權(quán)訴訟的合法性和正當(dāng)性。因此，現(xiàn)在關(guān)鍵的問題并不是要不要商業(yè)維權(quán)訴訟，而是如何在司法實踐中有效地應(yīng)對、規(guī)制和引導(dǎo)商業(yè)維權(quán)訴訟。

法理支撐與法律依據(jù)。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有法理上的支撐。一些學(xué)者因訴訟道德危機(jī)和訴權(quán)濫用的擔(dān)憂而對訴訟信托持否定態(tài)度，我國信托法第十一條明確規(guī)定，專以訴訟或討債目的設(shè)立的信托無效。然而，知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的理論探索和司法實踐打破了傳統(tǒng)的訴訟觀念。知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)實需求，激發(fā)了依托信托理論維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的研究和探索的意識。有日本學(xué)者認(rèn)為：“實體法上的權(quán)利主體在某些特定的場合，可以依照自己的意思將涉及本人權(quán)利關(guān)系的訴訟交由第三人實施，即并非將第三人作為代理人，而是賦予其獨立的當(dāng)事人地位實施訴訟，并由本人間接承擔(dān)訴訟效果的情形。這一般稱為‘訴訟信托’或‘任意的訴訟擔(dān)當(dāng)’?！眥19}訴訟實施權(quán)是一種資格或權(quán)能，對于原告而言，享有訴訟實施權(quán)即有權(quán)作為適格主體提起民事訴訟，對于被告而言，享有訴訟實施權(quán)即有權(quán)應(yīng)訴。一般情形下，訴訟實施權(quán)與實體權(quán)利是不分離的，但在特定情形下二者是可以分離的。在知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中，信托型訴訟和擔(dān)當(dāng)型訴訟是訴訟實施權(quán)與實體權(quán)利分離的兩種表現(xiàn)形式，信托型訴訟和擔(dān)當(dāng)型訴訟的當(dāng)事人開展商業(yè)維權(quán)訴訟，具有訴訟實施權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。有日本學(xué)者將訴訟信托與訴訟擔(dān)當(dāng)不加區(qū)分，認(rèn)為“盡管在法律立場上對于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)作出了承認(rèn)，但為了避免由此而產(chǎn)生的弊端，在解釋論的立場上，必須結(jié)合律師代理原則、訴訟信托禁止等規(guī)定來對其具體適用作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，因為，如果權(quán)利義務(wù)主體甲將訴訟實施權(quán)授予非律師的乙，而由乙來進(jìn)行本人訴訟，那么就規(guī)避了‘訴訟代理人只限于律師’之法律規(guī)定，而且，也會與‘禁止進(jìn)行以訴訟行為為主要目的的信托’之規(guī)定發(fā)生沖突?！眥20}筆者認(rèn)為，訴訟擔(dān)當(dāng)可以分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，法定的訴訟擔(dān)當(dāng)是指按照法律規(guī)定當(dāng)然發(fā)生的訴訟擔(dān)當(dāng)，任意的訴訟擔(dān)當(dāng)是指基于本來權(quán)利義務(wù)主體之意思進(jìn)行的訴訟擔(dān)當(dāng)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為任意的訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托是同一的，兩者只是認(rèn)識的角度不同。筆者也支持這種觀點，但從進(jìn)一步研究知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的角度出發(fā)，可在此基礎(chǔ)上將任意的訴訟擔(dān)當(dāng)更精細(xì)地劃分為信托型訴訟和擔(dān)當(dāng)型訴訟。兩者共同點在于訴訟實施權(quán)與實體權(quán)利分離，且判決的效力及于委托人，而不同點則在于前者的權(quán)利人向受托人轉(zhuǎn)讓部分實體權(quán)利，即受托人享有部分實體權(quán)利，訴訟實施權(quán)發(fā)生部分分離，后者是完全不享有實體權(quán)利，發(fā)生訴訟實施權(quán)的完全轉(zhuǎn)移。普通的訴訟信托雖為法律所禁止，但知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟與其不同，且訴訟信托理論可以成為該類訴訟的法理支撐。我國著作權(quán)法第八條所規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)界定為信托關(guān)系，在其受委托并受讓部分實體權(quán)利的情形下，基于受讓取得的實體權(quán)利和委托人的授權(quán)，可以成為民事訴訟的適格當(dāng)事人。在委托人（著作權(quán)人）不轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利的情況下，可基于民事訴訟中的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)理論，承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人資格。集體管理組織通過著作權(quán)人的授權(quán)而取得訴訟實施權(quán)，從而成為適格當(dāng)事人。正如有學(xué)者所言：“存在任意的訴訟擔(dān)當(dāng)時，即著作權(quán)集體管理組織根據(jù)授權(quán)而成為訴訟擔(dān)當(dāng)人時，則適格的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)集體管理組織，而非著作權(quán)人本人?！眥21}必須指出，在肯定知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟作為特殊形態(tài)的訴訟信托應(yīng)予支持的同時，并不排斥對一般訴訟信托的否定態(tài)度。相反，在審查和判斷是否為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟時，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)兩者之間的邊界，有效防止其擴(kuò)展到普通的訴訟中。

此外，我國法律和司法解釋也為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟提供了依據(jù)。根據(jù)我國著作權(quán)法第二十四條和第二十五條、商標(biāo)法第四十二條和第四十三條、專利法第十條至第十二條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。知識產(chǎn)權(quán)要及時、有效地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力或社會價值，需要能夠以轉(zhuǎn)讓或許可等方式方便快捷地授權(quán)給他人行使，故而知識產(chǎn)權(quán)的一個重要特點就是權(quán)利具有流轉(zhuǎn)性。在實體權(quán)利被授權(quán)給他人行使的同時，享有權(quán)利的主體為維護(hù)自身權(quán)利，一般也會繼受取得相應(yīng)的維權(quán)的權(quán)利。侵犯著作權(quán)的主體更加具有高度的分散性，著作權(quán)人無法對作品的使用行為進(jìn)行有效監(jiān)控，難以憑借自身的力量進(jìn)行有效的維權(quán)。使用人即便愿意支付許可使用費，也難以找到權(quán)利人簽訂許可使用合同，同樣，權(quán)利人如果要求眾多使用人一一簽訂合同，也存在交易成本過高和不易操作問題。為此，著作權(quán)法第八條設(shè)立了著作權(quán)集體管理制度，規(guī)定著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授予著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)利，著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后可以自己名義為著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人主張權(quán)利，并作為當(dāng)事人參加訴訟和仲裁活動。1993年《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函》規(guī)定:“音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人（會員）根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權(quán)利的管理通過合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系，雙方的權(quán)利與義務(wù)由合同約定,音樂著作權(quán)協(xié)會可以將雙方的權(quán)利與義務(wù)等事項規(guī)定在協(xié)會章程之中。”有學(xué)者認(rèn)為：“著作權(quán)集體管理活動具有信托的典型特征,實際上就是受托人即著作權(quán)集體管理組織,接受委托人即著作權(quán)人的委托,為受益人即著作權(quán)人的利益,而對其財產(chǎn)即作品,以自己的名義進(jìn)行管理（包括登記作品、發(fā)放許可、監(jiān)督使用、追究侵權(quán)等），并將由此產(chǎn)生的利益交付著作權(quán)人的一種財產(chǎn)管理制度。”{22}筆者認(rèn)為，著作權(quán)集體管理活動并非專以訴訟為目的的信托，而是著作權(quán)人將其著作財產(chǎn)權(quán)的實體權(quán)利交付集體管理組織管理的行為，集體管理組織在依法代為管理相關(guān)著作權(quán)的同時，也同時享有相應(yīng)的“糾紛管理權(quán)”，所以是適格的訴訟主體。對于集體管理組織成為適格當(dāng)事人，最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》予以認(rèn)可，該解釋第六條規(guī)定：“依法成立的集體管理組織，根據(jù)著作權(quán)人的書面授權(quán)，以自己的名義提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨戏珊退痉ń忉尩囊?guī)定表明，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以以授權(quán)方式將權(quán)利授予他人行使，并由繼受取得權(quán)利的權(quán)利人作為訴訟主體參加訴訟。由此可見，繼受權(quán)利人開展商業(yè)維權(quán)訴訟符合知識產(chǎn)權(quán)專門法的相關(guān)規(guī)定。

　三、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的規(guī)制

“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”是最高人民法院制定的我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本政策，也應(yīng)成為應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的指導(dǎo)思想。具體而言，人民法院在審判實踐中應(yīng)從以下幾個方面著手積極規(guī)制此類訴訟。準(zhǔn)確認(rèn)定訴訟主體資格。我國民事訴訟法明確規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。具體到知識產(chǎn)權(quán)案件中，除了著作權(quán)集體管理組織訴訟等按照法律規(guī)定可以具備訴訟主體資格的情形外，原告必須是原始權(quán)利人或經(jīng)過授權(quán)獲得實體權(quán)利的主體。隱名型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)人不能以自己的名義參加訴訟，而必須以權(quán)利人的名義參加訴訟；信托型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)人需要獲得實體權(quán)利的授權(quán)和訴訟實施權(quán)的轉(zhuǎn)讓；擔(dān)當(dāng)型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟必須獲得訴訟實施權(quán)的轉(zhuǎn)讓，且具有法律依據(jù)。

合理控制商業(yè)利潤空間。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的根本目的是維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)明確，允許適度的商業(yè)利益是對維權(quán)人維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的激勵和促進(jìn)，處于從屬地位；將訴訟作為牟利手段追求過度商業(yè)利益的行為，是打著維權(quán)旗號的濫訴，是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)遏制的部分。應(yīng)當(dāng)合理控制知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中的商業(yè)利潤。正如有學(xué)者所言，對于知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟，“法院訴訟環(huán)節(jié)尤為重要，應(yīng)當(dāng)考量權(quán)利人的訴訟動機(jī)，是不是純粹地出于利益的目的。如果純粹為了利益，那裁判的時候就應(yīng)該控制權(quán)利人的利益空間，沒有利潤空間就沒有了生存土壤?！眥23}

嚴(yán)格規(guī)范授權(quán)行為。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中，行使知識產(chǎn)權(quán)訴訟實施權(quán)的主體，必須是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人直接授權(quán)或委托的主體，不應(yīng)允許轉(zhuǎn)委托或轉(zhuǎn)包權(quán)利，以避免層層轉(zhuǎn)包權(quán)利過程中的漁利行為，防止維權(quán)成本的擴(kuò)大和訴權(quán)濫用。

　　研究確定濫訴維權(quán)的評判標(biāo)準(zhǔn)。人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對濫訴維權(quán)的研究，對司法實踐中遇到的“碰瓷維權(quán)”、“釣魚維權(quán)”和“放水養(yǎng)魚維權(quán)”等濫訴維權(quán)進(jìn)行總結(jié)和分析，進(jìn)一步明確濫訴的判斷要素和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并視其情節(jié)判決予以不賠償或少賠償，規(guī)范、引導(dǎo)商業(yè)維權(quán)人正確行使訴訟實施權(quán)，使知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟沿著健康的軌道發(fā)展。

注重平衡各方利益。在酌情確定經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)對不同類型的維權(quán)主體予以區(qū)別對待，注重平衡各方當(dāng)事人的利益。對于尋求司法救濟(jì)遏制侵權(quán)行為、維護(hù)合法市場份額利益的原告，法院可以加大保護(hù)力度；對于買斷知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利后主要不以使用為目的行使知識產(chǎn)權(quán)，而試圖通過商業(yè)維權(quán)訴訟牟利的原告，可以適度限制其訴訟獲利或者不判決賠償經(jīng)濟(jì)損失。

正確引導(dǎo)維權(quán)方向。人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件，應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)原告向侵權(quán)源頭廠商主張權(quán)利，加大侵權(quán)源頭廠商的賠償力度，依法保護(hù)在市場交易中處于相對弱勢地位的終端零售商的權(quán)益。對于訴訟能力較弱的終端零售商被告，法院可以積極行使釋明權(quán)，引導(dǎo)被告提供合法來源；被告提供了合法來源而原告堅持不追加上游供貨商為共同被告的，由原告自行承擔(dān)不利后果；原告明知侵權(quán)源頭廠商而只起訴終端零售商以獲取最大化訴訟賠償利益，即便被告無法提供合法來源，也可以適當(dāng)減輕其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

積極防范群體性事件。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件的被告往往是網(wǎng)吧業(yè)主、卡拉OK場所經(jīng)營者、零售商店店主等處于社會底層的小本經(jīng)營者，法律意識相對淡薄、訴訟能力較弱、經(jīng)濟(jì)承受能力有限，要針對此類案件被告人數(shù)眾多、對立情緒嚴(yán)重等特點，加大化解社會矛盾糾紛的力度，制訂相應(yīng)的應(yīng)急反應(yīng)預(yù)案，做好當(dāng)事人的穩(wěn)控工作，防止矛盾激化，維護(hù)社會穩(wěn)定。在審判工作中，應(yīng)當(dāng)從促進(jìn)相關(guān)行業(yè)依法經(jīng)營、預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生和防止矛盾激化的目的出發(fā)，針對案件中相關(guān)責(zé)任單位在制度上、管理上存在的問題，適時提出司法建議，健全完善規(guī)章制度，堵塞漏洞，進(jìn)行科學(xué)管理，加強(qiáng)源頭治理、減少糾紛發(fā)生。事物的發(fā)展都有其自身的客觀規(guī)律?？梢灶A(yù)見，知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象有其興起、發(fā)展和消退的歷史規(guī)律。在當(dāng)前侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為普遍存在的情況下，商業(yè)維權(quán)具有存在和發(fā)展的市場基礎(chǔ)，在經(jīng)過一個時期的大規(guī)模維權(quán)后，市場經(jīng)營主體尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識會不斷提升，其市場經(jīng)營行為將會不斷得到規(guī)范，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象也會隨之減少，商業(yè)維權(quán)活動也將逐漸消退，達(dá)到理性狀態(tài)。

注釋: {1}張雁：“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟辨析”，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第5期。 {2}何震、楊元新：“商業(yè)化維權(quán)對著作權(quán)侵權(quán)案件審理的挑戰(zhàn)與應(yīng)對”，載《法律適用》2012年第7期。 {3}孔祥俊：“以創(chuàng)新的思路保護(hù)創(chuàng)新——當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判新思考”，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第9期。 {4}章毓：“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的可行性路徑”，載2012年8月21日《江蘇法制報》。 {5}吳學(xué)如、香玉霞：“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)背景下的司法應(yīng)對——以東莞市第一人民法院司法實踐為論點”，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年第6期。 {6}何震、楊元新：“商業(yè)化維權(quán)對著作權(quán)侵權(quán)案件審理的挑戰(zhàn)與應(yīng)對”，載《法律適用》2012年第7期。 {7}薛永慧：《群體糾紛與群體訴訟研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第267頁。 {8}唐晉偉：《德國競爭法中的團(tuán)體收繳訴訟制度研究——德國法的制度創(chuàng)新及其對中國法的啟示》，法律出版社2012年版，第42頁。 {9}［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第215-216頁。 {10}孔祥?。骸耙詣?chuàng)新的思路保護(hù)創(chuàng)新——當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判新思考”，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第9期。 {11}高敏、馬寧：“著作權(quán)人‘批量’打知識產(chǎn)權(quán)官司是耶非耶”，載2012年4月10日《浙江法制報》。 {12}孔祥?。骸耙詣?chuàng)新的思路保護(hù)創(chuàng)新——當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判新思考”，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第9期。 {13}吳學(xué)知、香玉霞：“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)背景下的司法應(yīng)對——以東莞市第一人民法院司法實踐為論點”，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年第6期。 {14}林勁標(biāo)、過雪暉、李世寅：“華蓋風(fēng)波：訴訟維權(quán)的商業(yè)化樣本”，載2011年5月23日《人民法院報》。 {15}安海濤、薛瀟：“知產(chǎn)維權(quán)訴訟走向產(chǎn)業(yè)化”，載2012年8月5日《人民法院報》。 {16}張雁：“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟辨析”，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第5期。 {17}章毓：“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的可行性路徑”，載2012年8月21日《江蘇法制報》。 {18}孔祥俊：《商標(biāo)法適用的基本問題》，中國法制出版社2012年版，第209頁。 {19}［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第56頁。 {20}［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第251頁。 {21}劉學(xué)在：“著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格問題研究”，載《法學(xué)評論》2007年第6期。 {22}劉學(xué)在：“著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格問題研究”，載《法學(xué)評論》2007年第6期。 {23}陸季惠：“熱鬧‘商業(yè)維權(quán)’背后的是與非”，載2013年5月1日《姑蘇晚報》。出處:《人民司法（應(yīng)用）》2014年第1期

作者：董偉威童海超來源：法律教育網(wǎng) 整理：iprdaily ?周海峰網(wǎng)站：http://m.globalwellnesspartner.com/

IPRdaily的個人微信號終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)和姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，咖啡館暢飲機(jī)會，更有機(jī)會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來