返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily11年前
知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制
知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制 【小D導(dǎo)讀】

 

 

 近年來,我國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的發(fā)展勢頭迅猛,案件數(shù)量急劇增加、訴訟規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大、復(fù)雜程度不斷增強(qiáng)

 

以湖北省法院審理的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件為例,2010年至2012年,湖北法院年度受理民事一審知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量分別為952件、2196件、4758件,其中,一次性起訴5個以上被告的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件的數(shù)量分別為37起418件、56起1462件、103起3252件。在這些案件中,被告人數(shù)在20個以上的有26起,被告人數(shù)在50個以上的有6起,被告人數(shù)在100個以上的有3起。本文從分析知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的現(xiàn)狀入手,在歸納總結(jié)其運行規(guī)律、特點的基礎(chǔ)上,對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的內(nèi)涵及其類型進(jìn)行剖析,并提出相應(yīng)的司法對策。

 

 

一、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定

 

從知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的司法實踐來看,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有以下特征。第一,權(quán)利基礎(chǔ)的正當(dāng)性。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益為目的,是在侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為普遍存在的市場背景下為維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益采取的訴訟策略。正如有的法官分析的那樣:“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)權(quán)益為提出訴訟的源起?!眥1}第二,維權(quán)組織的專業(yè)性。與其它民事訴訟案件相比有一個顯著的區(qū)別,即知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)人一般是律師事務(wù)所或知識產(chǎn)權(quán)代理公司等專業(yè)的維權(quán)團(tuán)隊,在維權(quán)活動中采取分工負(fù)責(zé)、流水作業(yè)的工作方式:調(diào)查侵權(quán)行為、公證保全證據(jù)、出庭參加訴訟往往由不同的專業(yè)人員分工合作完成。第三,維權(quán)成本的商業(yè)性。維權(quán)人通過與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人簽訂協(xié)議取得維權(quán)的權(quán)利?;谥R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為易發(fā)、分散、隱蔽的特點,為有效推動維權(quán)、制止侵權(quán)行為,往往將訴訟成本納入維權(quán)成本之中,使此類訴訟活動帶有一定的商業(yè)利益色彩。第四,發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的主動性。由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為具有高度分散性,所以,維權(quán)人要主動對市場進(jìn)行調(diào)查而發(fā)現(xiàn)侵權(quán),這明顯區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)而委托他人訴訟獲取司法保護(hù)的訴訟活動。第五,商業(yè)利益的合理性。當(dāng)前,影響較大的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)模式有所謂的“三三制”,即知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人向社會招集訴訟維權(quán)的代理商;代理商在一定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行市場調(diào)查,測定侵權(quán)規(guī)模,評估可能獲取的賠償金后,向權(quán)利人買斷該區(qū)域的維權(quán)權(quán)利,委托律師進(jìn)行公證取證、與侵權(quán)人和解或提起訴訟,所獲賠償由權(quán)利人、代理商和律師三者按約定的比例分成。{2}知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)過程中,通常會發(fā)生差旅費、公證費、工商查詢費、律師費以及購買侵權(quán)產(chǎn)品或進(jìn)行消費等相關(guān)費用。這些商業(yè)利益和成本費用是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟賴以存在和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),但其規(guī)模應(yīng)控制在必要的、合理的范圍之內(nèi),以區(qū)別于過度追求訴訟利益的濫訴行為。第六,訴訟對象的群體性。在知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中,權(quán)利人一般會在某一地區(qū)對涉嫌侵權(quán)的經(jīng)營主體進(jìn)行批量公證取證,被公證的經(jīng)營主體,少則上十家,多則數(shù)百家。權(quán)利人一般會在公證取證后要求被公證的對象以支付侵權(quán)賠償金的方式和解,如果不能達(dá)成和解協(xié)議,權(quán)利人就會向人民法院提起訴訟,從而形成了同一原告起訴眾多被告侵權(quán)的批量關(guān)聯(lián)案件。第七,訴訟程序的合法性。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟一般都有專業(yè)的律師團(tuán)隊參與,他們熟知法律規(guī)定,懂得依法維權(quán),在收集證據(jù)的程序與手段,以及提起訴訟的主體資格等方面都以合法的方式進(jìn)行。

 

當(dāng)前,對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟概念的界定主要有“創(chuàng)新成本說”、“維權(quán)代理說”和“權(quán)利異化說”三種?!皠?chuàng)新成本說”認(rèn)為,“訴訟成本成為越來越重要的創(chuàng)新成本……知識產(chǎn)權(quán)訴訟的市場化和商業(yè)化是知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)性的應(yīng)有之義……有些律師事務(wù)所或辦理知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的公司,大量取得零散著作權(quán)人的授權(quán),然后集中起訴一些侵權(quán)人,從中獲得利益,實踐中稱其為商業(yè)性維權(quán)?!眥3}該觀點揭示知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的本質(zhì)屬性?!熬S權(quán)代理說”認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是指“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體為維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應(yīng)考慮,將權(quán)利授予某個主體行使或?qū)⒕S權(quán)訴訟外包給律師事務(wù)所或?qū)I(yè)公司,由上述維權(quán)代理人負(fù)責(zé)某個地域內(nèi)的訴訟活動,雙方通過簽訂代理合同,約定訴訟風(fēng)險與收益?!眥4}這是對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的外在描述?!皺?quán)利異化說”則將其界定為:“在訴訟過程中,部分知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)開始異化,側(cè)重點從保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán),轉(zhuǎn)為通過訴訟獲取超額收益,我們稱之為‘商業(yè)化維權(quán)’?!眥5}這更多地關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的負(fù)面因素,描述商業(yè)維權(quán)訴訟中訴權(quán)濫用的極端形態(tài),為我們規(guī)制商業(yè)維權(quán)訴訟、防止權(quán)利異化劃定反向邊界。

 

從知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的主要特征出發(fā),結(jié)合現(xiàn)有界定的合理之處,筆者將知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟界定為:知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為維護(hù)自己的合法權(quán)益,以協(xié)議形式授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)組織通過市場調(diào)查、公證取證等手段發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為,委托訴訟代理人依法向人民法院提起民事訴訟,由此獲取經(jīng)濟(jì)賠償利益并依照授權(quán)協(xié)議進(jìn)行分配。在此,要清楚以下兩個區(qū)別: 一是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟與“打假”維權(quán)訴訟的區(qū)別。

 

打假所涉的假冒偽劣商品通常也是侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品,但打假維權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)有著諸多區(qū)別:首先,打假主要表現(xiàn)為政府打假和消費者打假,也就是說,打假的主體是行政主管機(jī)關(guān)和消費者,而知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的主體是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或維權(quán)人;其次,政府打假和消費者打假的目的旨在維護(hù)消費者的利益,具有一定的社會公益性質(zhì),而知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的目的在于維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自身的利益;最后,消費者打假的方式是消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù),而知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的方式是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人委托知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)人開展市場調(diào)查、公證取證和訴訟等活動。 二是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟與知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)濫訴的區(qū)別。

 

知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)濫訴具有知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的大部分特征,其在形式上打著維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益的旗號,但實質(zhì)上“維權(quán)人”不是以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益為主要目的,而是以追求自己的商業(yè)利益為主要目的,他們往往不顧知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益或社會公共利益,明顯過度追求訴訟帶來的商業(yè)利潤,演變成為異化的知識產(chǎn)權(quán)訴訟形態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)濫訴的主要表現(xiàn)為:訴訟維權(quán)獲得的商業(yè)利益明顯大于知識產(chǎn)權(quán)正常使用創(chuàng)造的商業(yè)價值;以追求訴訟賠償?shù)纳虡I(yè)利益為主要目的,而不是以制止侵權(quán)、彌補損失為主要目的;為追求商業(yè)利益的最大化有時不擇手段,或采取“碰瓷維權(quán)”的手段,即對知識產(chǎn)權(quán)不采取任何保護(hù)措施,不設(shè)置必要的權(quán)利提示,容易造成他人“侵權(quán)”,或采取“釣魚維權(quán)”的手段,即維權(quán)人在銷售商沒有銷售侵權(quán)商品的情況下,要求其進(jìn)貨并銷售,然后起訴銷售侵權(quán)的行為,或維權(quán)人采取“放水養(yǎng)魚維權(quán)”的手段,他們往往故意放縱侵權(quán)源頭、任憑終端侵權(quán)行為蔓延,待侵權(quán)行為成規(guī)模化之后,再通過大規(guī)模的訴訟維權(quán)獲取更大的經(jīng)濟(jì)賠償利益。

 

為了對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟進(jìn)行法理分析,筆者提出以知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的法律特征為依據(jù),將其劃分為隱名型、信托型和擔(dān)當(dāng)型三類。 隱名型。 隱名型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)主體受知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的協(xié)議委托,開展調(diào)查侵權(quán)、證據(jù)保全和訴訟準(zhǔn)備活動,并通過委托律師或訴訟代理人以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的名義對侵權(quán)人提起訴訟。其顯著特征是:知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán),維權(quán)人仍以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的名義提起訴訟。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定,提起民事訴訟的原告必須與案件有直接的利害關(guān)系,因此知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)在名義上是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或相關(guān)權(quán)利人起訴,而實際維權(quán)的訴訟活動是由維權(quán)人完成的。有的法官指出的那樣,權(quán)利人通過收取保證金,已經(jīng)得到相應(yīng)救濟(jì),而到法院起訴的所謂‘代理人’實際上是出資購買權(quán)利人的訴權(quán),從事經(jīng)營的生意人。{6}此類知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟實質(zhì)上是維權(quán)人以權(quán)利人的名義進(jìn)行的隱名型訴訟。

 

信托型。 信托型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)主體依照法律規(guī)定,以協(xié)議形式受讓取得部分知識產(chǎn)權(quán)實體權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)的訴訟實施權(quán),由此以自己的名義向人民法院提起訴訟。我國司法實踐中大量的著作權(quán)集體管理組織所開展的維權(quán)訴訟活動便屬此類。信托是指委托人基于對受托人的信任,將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為。有學(xué)者認(rèn)為:“在著作權(quán)集體管理中,著作權(quán)人將權(quán)利委托給集體管理組織管理,集體管理組織作為受托人,以自己的名義管理著作權(quán),并由其自己承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,但行使權(quán)利所獲得的收益要分配給委托人??梢娭鳈?quán)集體管理組織具有了信托所具有的基本特征?!眥7}

 

擔(dān)當(dāng)型。 擔(dān)當(dāng)型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)主體依照法律和司法解釋的規(guī)定與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人簽訂協(xié)議受讓取得知識產(chǎn)權(quán)的訴訟實施權(quán),并以自己名義向人民法院提起訴訟。此類訴訟的一個顯著特點是,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán),不轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利,參加訴訟的主體并不享有訴訟標(biāo)的的實體權(quán)利。德國法學(xué)界認(rèn)為,“自稱享有法律上的權(quán)利者,即為訴訟的主體,但現(xiàn)實生活中也會出現(xiàn)參與訴訟的主體和自稱享有權(quán)利的主體相分離的現(xiàn)象”,這種分離稱之為“訴訟擔(dān)當(dāng)”。{8}按照日本學(xué)者的觀點,訴訟擔(dān)當(dāng)是指“第三人替代訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)的主體(或者與權(quán)利義務(wù)主體同時)持有當(dāng)事人適格,并且該當(dāng)事人承受的判決效力也及于權(quán)利義務(wù)主體的情形?!眥9}在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中,如果法律允許,原始權(quán)利人與繼受權(quán)利人之間的授權(quán)行為可以發(fā)生訴訟擔(dān)當(dāng)。例如,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條第2款的規(guī)定:“普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán),可以提起訴訟”,即是一種典型的訴訟擔(dān)當(dāng)。著作權(quán)集體管理組織的訴訟中也有著作權(quán)人只轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)但不轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利的情形。

 

 

 

二、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的爭議及正當(dāng)性分析

 

現(xiàn)實需要與司法實踐。知識產(chǎn)權(quán)的無形性決定了知識產(chǎn)權(quán)易受侵害的普遍性和防范侵權(quán)的高成本性,依靠權(quán)利人自身的力量不可能有效制止高度分散的侵權(quán)行為。而且,知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性較強(qiáng),主要適用的是著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法等知識產(chǎn)權(quán)專門法及其司法解釋,許多案件涉及的法律問題和技術(shù)問題交織。例如,大量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播甚至最前沿的“三網(wǎng)融合”、“云視頻”等技術(shù)問題,需要訴訟代理人熟悉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)知識;又如,被控侵權(quán)標(biāo)識與授權(quán)商標(biāo)是否會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn),以及被訴侵權(quán)外觀設(shè)計是否落入授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍,都是專業(yè)性很強(qiáng)的侵權(quán)判定問題,需要訴訟代理人具有豐富的訴訟實踐經(jīng)驗。知識產(chǎn)權(quán)訴訟的專業(yè)性決定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自身難以有效維權(quán),而必須借助于具有專門知識產(chǎn)權(quán)訴訟知識的維權(quán)力量。可以說,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是專業(yè)化、市場化和社會化的社會分工發(fā)展的產(chǎn)物。第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)的介入需要一定的經(jīng)濟(jì)激勵作為動力支持,這就導(dǎo)致了積極維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的同時,也為維權(quán)組織過度追求商業(yè)利益的極端現(xiàn)象提供了滋生的土壤。盡管法學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的理論研究尚不夠成熟,對這種新生事物的認(rèn)識還有不同聲音,但為滿足日益增長的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求,我國司法實務(wù)界對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟給予了積極的回應(yīng),并進(jìn)行著有益的探索。正如最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭孔祥俊庭長所言:“要辯證地看待知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的商業(yè)化,嘗試以商業(yè)維權(quán)行為是否合乎特定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的(合目的性)、是否有利于激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的正能量和正價值為標(biāo)準(zhǔn),判斷商業(yè)維權(quán)的正當(dāng)性,發(fā)揮其積極作用,并以適當(dāng)?shù)乃痉ù胧┒糁撇徽?dāng)或者過度的商業(yè)維權(quán)?!眥10}全國各地法院的積極探索與實踐,為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的研究與發(fā)展提供了實踐依據(jù)。

 

不同觀點的爭議及評析。當(dāng)前,我國對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟尚有不同認(rèn)識,否定意見認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是知識產(chǎn)權(quán)價值的扭曲,對其不宜肯定和支持。首先,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有違知識產(chǎn)權(quán)的立法宗旨。我國知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的是保護(hù)創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新,但作為實際維權(quán)主體的維權(quán)承包商購買權(quán)利并不是為了正常授權(quán)使用的商業(yè)經(jīng)營,其僅僅是為了通過訴訟維權(quán)而獲取經(jīng)濟(jì)利益。如有觀點認(rèn)為:“從批量訴訟中漁利的維權(quán)模式,最終得益的不是作者本人,而是以訴訟為業(yè)的人。表面上合法地獲取了最大限度的‘維權(quán)’收益,但實質(zhì)上權(quán)利人從‘經(jīng)營’的角度,將維權(quán)當(dāng)成一種商業(yè)性策略,其實一定程度上背離了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨?!眥11}其次,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有違訴訟法的立法宗旨,容易引發(fā)惡意訴訟。例如,有的法官認(rèn)為:知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟“會導(dǎo)致所謂的惡意維權(quán),或者會把司法作為收錢的工具?!眥12}如此一來,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)將訴訟演變成了牟利的產(chǎn)業(yè),違背了訴訟制度的宗旨。最后,此類訴訟容易造成訴訟道德危機(jī)。一方面,“商業(yè)化維權(quán)可能引發(fā)社會的道德風(fēng)險。追逐利潤最大化是商業(yè)化維權(quán)的特征,尤其是以此為生的專業(yè)維權(quán)人的目標(biāo)僅在于賠償,而非讓被告停止侵權(quán),”{13}另一方面,商業(yè)維權(quán)為追求利潤的最大化,有時甚至不惜采取放縱侵權(quán)等手段,如有學(xué)者指出:“利益的驅(qū)使使得權(quán)利人或權(quán)利人授權(quán)的人不惜設(shè)置陷阱或誘餌故意放縱侵權(quán),待成一定氣候后再予以‘收拾’,即所謂‘放水養(yǎng)魚’之策”。{14}

 

與之相反,肯定的觀點認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟從總體上來講應(yīng)當(dāng)予以支持,其主要理由如下。首先,此類訴訟不僅在形式上符合法律規(guī)定,而且在客觀上保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利,具有正當(dāng)性,認(rèn)為“這種商業(yè)維權(quán)是在法律許可范圍之內(nèi)進(jìn)行的,并沒有違背法律規(guī)定和相關(guān)政策,不存在違法性的問題,無可厚非,因為維權(quán)訴訟產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)象源于侵權(quán)行為的存在和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的需要,具有天然的正當(dāng)性基因,所以應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣某姓J(rèn)與肯定。”{15}其次,此類訴訟在客觀上有利于制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的泛濫。如有法官認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟在“一定程度上可以有效促進(jìn)尊重知識產(chǎn)權(quán)意識在民眾中的普及,對改變目前國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象泛濫的現(xiàn)狀具有積極意義,從宏觀層面上應(yīng)予以肯定?!眥16}最后,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依靠傳統(tǒng)維權(quán)方式進(jìn)行個體維權(quán)訴訟的成本過高,對于缺乏專業(yè)訴訟能力的多數(shù)權(quán)利人而言難以操作,而“商業(yè)維權(quán)案件具有維權(quán)的便捷、低成本、規(guī)模效應(yīng)”等優(yōu)勢,{17}是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的合理選擇。

 

從法學(xué)理論界和司法實務(wù)界對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的分歧來看,其爭議集中在以下幾點:第一,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是否具有正當(dāng)性。實際上是一個道德評判還是法律評判的問題。“一般來說,只有進(jìn)入法律界限之內(nèi)的道德評價才具有法律意義”,{18}對于知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟而言,訴訟營利不當(dāng)?shù)牡赖略u價并不能否定制止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的法律正當(dāng)性,商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象存在的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的存在和保護(hù)權(quán)利的需要,因此商業(yè)維權(quán)具有天然的正當(dāng)性基因。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟雖然包含了一定的商業(yè)成份,但任何民事訴訟的目的都是基于獲得利益,必要的成本和合理的商業(yè)利益,是開展此類訴訟的基本動力,也只有給予侵權(quán)人較嚴(yán)的經(jīng)濟(jì)懲處,才能有效地制止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。第二,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是否能夠維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益。在商業(yè)維權(quán)模式下,雖然從形式上講獲得訴訟最大利益的可能是訴訟維權(quán)人,但實質(zhì)上,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在獲得部分訴訟賠償?shù)耐瑫r,享受著因商業(yè)維權(quán)而有效遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的利益,所以,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)最終還是維護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利。正是基于經(jīng)濟(jì)利益的激勵,維權(quán)人才會具有積極打擊侵權(quán)行為的動力。第三,知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)存在訴權(quán)濫用問題。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在自身難以有效維權(quán)的情況下,轉(zhuǎn)而借助于專業(yè)化的市場維權(quán)力量,通過建立專業(yè)團(tuán)隊擴(kuò)大維權(quán)規(guī)模、合理分配資源、降低維權(quán)成本的商業(yè)運作,從而節(jié)省權(quán)利人的維權(quán)成本,是符合維權(quán)邏輯的必然選擇。至于“碰瓷維權(quán)”、“釣魚維權(quán)”和“放水養(yǎng)魚維權(quán)”等知識產(chǎn)權(quán)濫訴行為,屬于商業(yè)維權(quán)發(fā)展過程中形成的負(fù)面問題,應(yīng)當(dāng)在司法實踐中予以規(guī)制,但不能以此否定所有商業(yè)維權(quán)訴訟的合法性和正當(dāng)性。因此,現(xiàn)在關(guān)鍵的問題并不是要不要商業(yè)維權(quán)訴訟,而是如何在司法實踐中有效地應(yīng)對、規(guī)制和引導(dǎo)商業(yè)維權(quán)訴訟。

 

法理支撐與法律依據(jù)。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有法理上的支撐。一些學(xué)者因訴訟道德危機(jī)和訴權(quán)濫用的擔(dān)憂而對訴訟信托持否定態(tài)度,我國信托法第十一條明確規(guī)定,專以訴訟或討債目的設(shè)立的信托無效。然而,知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的理論探索和司法實踐打破了傳統(tǒng)的訴訟觀念。知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)實需求,激發(fā)了依托信托理論維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的研究和探索的意識。有日本學(xué)者認(rèn)為:“實體法上的權(quán)利主體在某些特定的場合,可以依照自己的意思將涉及本人權(quán)利關(guān)系的訴訟交由第三人實施,即并非將第三人作為代理人,而是賦予其獨立的當(dāng)事人地位實施訴訟,并由本人間接承擔(dān)訴訟效果的情形。這一般稱為‘訴訟信托’或‘任意的訴訟擔(dān)當(dāng)’?!眥19}訴訟實施權(quán)是一種資格或權(quán)能,對于原告而言,享有訴訟實施權(quán)即有權(quán)作為適格主體提起民事訴訟,對于被告而言,享有訴訟實施權(quán)即有權(quán)應(yīng)訴。一般情形下,訴訟實施權(quán)與實體權(quán)利是不分離的,但在特定情形下二者是可以分離的。在知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中,信托型訴訟和擔(dān)當(dāng)型訴訟是訴訟實施權(quán)與實體權(quán)利分離的兩種表現(xiàn)形式,信托型訴訟和擔(dān)當(dāng)型訴訟的當(dāng)事人開展商業(yè)維權(quán)訴訟,具有訴訟實施權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。有日本學(xué)者將訴訟信托與訴訟擔(dān)當(dāng)不加區(qū)分,認(rèn)為“盡管在法律立場上對于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)作出了承認(rèn),但為了避免由此而產(chǎn)生的弊端,在解釋論的立場上,必須結(jié)合律師代理原則、訴訟信托禁止等規(guī)定來對其具體適用作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,因為,如果權(quán)利義務(wù)主體甲將訴訟實施權(quán)授予非律師的乙,而由乙來進(jìn)行本人訴訟,那么就規(guī)避了‘訴訟代理人只限于律師’之法律規(guī)定,而且,也會與‘禁止進(jìn)行以訴訟行為為主要目的的信托’之規(guī)定發(fā)生沖突?!眥20}筆者認(rèn)為,訴訟擔(dān)當(dāng)可以分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng),法定的訴訟擔(dān)當(dāng)是指按照法律規(guī)定當(dāng)然發(fā)生的訴訟擔(dān)當(dāng),任意的訴訟擔(dān)當(dāng)是指基于本來權(quán)利義務(wù)主體之意思進(jìn)行的訴訟擔(dān)當(dāng)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為任意的訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托是同一的,兩者只是認(rèn)識的角度不同。筆者也支持這種觀點,但從進(jìn)一步研究知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的角度出發(fā),可在此基礎(chǔ)上將任意的訴訟擔(dān)當(dāng)更精細(xì)地劃分為信托型訴訟和擔(dān)當(dāng)型訴訟。兩者共同點在于訴訟實施權(quán)與實體權(quán)利分離,且判決的效力及于委托人,而不同點則在于前者的權(quán)利人向受托人轉(zhuǎn)讓部分實體權(quán)利,即受托人享有部分實體權(quán)利,訴訟實施權(quán)發(fā)生部分分離,后者是完全不享有實體權(quán)利,發(fā)生訴訟實施權(quán)的完全轉(zhuǎn)移。普通的訴訟信托雖為法律所禁止,但知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟與其不同,且訴訟信托理論可以成為該類訴訟的法理支撐。我國著作權(quán)法第八條所規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)界定為信托關(guān)系,在其受委托并受讓部分實體權(quán)利的情形下,基于受讓取得的實體權(quán)利和委托人的授權(quán),可以成為民事訴訟的適格當(dāng)事人。在委托人(著作權(quán)人)不轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利的情況下,可基于民事訴訟中的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)理論,承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人資格。集體管理組織通過著作權(quán)人的授權(quán)而取得訴訟實施權(quán),從而成為適格當(dāng)事人。正如有學(xué)者所言:“存在任意的訴訟擔(dān)當(dāng)時,即著作權(quán)集體管理組織根據(jù)授權(quán)而成為訴訟擔(dān)當(dāng)人時,則適格的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)集體管理組織,而非著作權(quán)人本人?!眥21}必須指出,在肯定知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟作為特殊形態(tài)的訴訟信托應(yīng)予支持的同時,并不排斥對一般訴訟信托的否定態(tài)度。相反,在審查和判斷是否為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟時,應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)兩者之間的邊界,有效防止其擴(kuò)展到普通的訴訟中。

 

此外,我國法律和司法解釋也為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟提供了依據(jù)。根據(jù)我國著作權(quán)法第二十四條和第二十五條、商標(biāo)法第四十二條和第四十三條、專利法第十條至第十二條的規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。知識產(chǎn)權(quán)要及時、有效地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力或社會價值,需要能夠以轉(zhuǎn)讓或許可等方式方便快捷地授權(quán)給他人行使,故而知識產(chǎn)權(quán)的一個重要特點就是權(quán)利具有流轉(zhuǎn)性。在實體權(quán)利被授權(quán)給他人行使的同時,享有權(quán)利的主體為維護(hù)自身權(quán)利,一般也會繼受取得相應(yīng)的維權(quán)的權(quán)利。侵犯著作權(quán)的主體更加具有高度的分散性,著作權(quán)人無法對作品的使用行為進(jìn)行有效監(jiān)控,難以憑借自身的力量進(jìn)行有效的維權(quán)。使用人即便愿意支付許可使用費,也難以找到權(quán)利人簽訂許可使用合同,同樣,權(quán)利人如果要求眾多使用人一一簽訂合同,也存在交易成本過高和不易操作問題。為此,著作權(quán)法第八條設(shè)立了著作權(quán)集體管理制度,規(guī)定著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授予著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)利,著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后可以自己名義為著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人主張權(quán)利,并作為當(dāng)事人參加訴訟和仲裁活動。1993年《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函》規(guī)定:“音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人(會員)根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權(quán)利的管理通過合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系,雙方的權(quán)利與義務(wù)由合同約定,音樂著作權(quán)協(xié)會可以將雙方的權(quán)利與義務(wù)等事項規(guī)定在協(xié)會章程之中。”有學(xué)者認(rèn)為:“著作權(quán)集體管理活動具有信托的典型特征,實際上就是受托人即著作權(quán)集體管理組織,接受委托人即著作權(quán)人的委托,為受益人即著作權(quán)人的利益,而對其財產(chǎn)即作品,以自己的名義進(jìn)行管理(包括登記作品、發(fā)放許可、監(jiān)督使用、追究侵權(quán)等),并將由此產(chǎn)生的利益交付著作權(quán)人的一種財產(chǎn)管理制度。”{22}筆者認(rèn)為,著作權(quán)集體管理活動并非專以訴訟為目的的信托,而是著作權(quán)人將其著作財產(chǎn)權(quán)的實體權(quán)利交付集體管理組織管理的行為,集體管理組織在依法代為管理相關(guān)著作權(quán)的同時,也同時享有相應(yīng)的“糾紛管理權(quán)”,所以是適格的訴訟主體。對于集體管理組織成為適格當(dāng)事人,最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》予以認(rèn)可,該解釋第六條規(guī)定:“依法成立的集體管理組織,根據(jù)著作權(quán)人的書面授權(quán),以自己的名義提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)受理?!币陨戏珊退痉ń忉尩囊?guī)定表明,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以以授權(quán)方式將權(quán)利授予他人行使,并由繼受取得權(quán)利的權(quán)利人作為訴訟主體參加訴訟。由此可見,繼受權(quán)利人開展商業(yè)維權(quán)訴訟符合知識產(chǎn)權(quán)專門法的相關(guān)規(guī)定。

 

 

 

 三、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的規(guī)制

 

“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”是最高人民法院制定的我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本政策,也應(yīng)成為應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的指導(dǎo)思想。具體而言,人民法院在審判實踐中應(yīng)從以下幾個方面著手積極規(guī)制此類訴訟。 準(zhǔn)確認(rèn)定訴訟主體資格。我國民事訴訟法明確規(guī)定,提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。具體到知識產(chǎn)權(quán)案件中,除了著作權(quán)集體管理組織訴訟等按照法律規(guī)定可以具備訴訟主體資格的情形外,原告必須是原始權(quán)利人或經(jīng)過授權(quán)獲得實體權(quán)利的主體。隱名型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)人不能以自己的名義參加訴訟,而必須以權(quán)利人的名義參加訴訟;信托型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的維權(quán)人需要獲得實體權(quán)利的授權(quán)和訴訟實施權(quán)的轉(zhuǎn)讓;擔(dān)當(dāng)型知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟必須獲得訴訟實施權(quán)的轉(zhuǎn)讓,且具有法律依據(jù)。

 

合理控制商業(yè)利潤空間。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的根本目的是維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。因此,應(yīng)當(dāng)明確,允許適度的商業(yè)利益是對維權(quán)人維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的激勵和促進(jìn),處于從屬地位;將訴訟作為牟利手段追求過度商業(yè)利益的行為,是打著維權(quán)旗號的濫訴,是知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)遏制的部分。應(yīng)當(dāng)合理控制知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中的商業(yè)利潤。正如有學(xué)者所言,對于知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟,“法院訴訟環(huán)節(jié)尤為重要,應(yīng)當(dāng)考量權(quán)利人的訴訟動機(jī),是不是純粹地出于利益的目的。如果純粹為了利益,那裁判的時候就應(yīng)該控制權(quán)利人的利益空間,沒有利潤空間就沒有了生存土壤?!眥23}

 

嚴(yán)格規(guī)范授權(quán)行為。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中,行使知識產(chǎn)權(quán)訴訟實施權(quán)的主體,必須是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人直接授權(quán)或委托的主體,不應(yīng)允許轉(zhuǎn)委托或轉(zhuǎn)包權(quán)利,以避免層層轉(zhuǎn)包權(quán)利過程中的漁利行為,防止維權(quán)成本的擴(kuò)大和訴權(quán)濫用。

 

  研究確定濫訴維權(quán)的評判標(biāo)準(zhǔn)。人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對濫訴維權(quán)的研究,對司法實踐中遇到的“碰瓷維權(quán)”、“釣魚維權(quán)”和“放水養(yǎng)魚維權(quán)”等濫訴維權(quán)進(jìn)行總結(jié)和分析,進(jìn)一步明確濫訴的判斷要素和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并視其情節(jié)判決予以不賠償或少賠償,規(guī)范、引導(dǎo)商業(yè)維權(quán)人正確行使訴訟實施權(quán),使知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟沿著健康的軌道發(fā)展。

 

注重平衡各方利益。在酌情確定經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額時,應(yīng)當(dāng)對不同類型的維權(quán)主體予以區(qū)別對待,注重平衡各方當(dāng)事人的利益。對于尋求司法救濟(jì)遏制侵權(quán)行為、維護(hù)合法市場份額利益的原告,法院可以加大保護(hù)力度;對于買斷知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利后主要不以使用為目的行使知識產(chǎn)權(quán),而試圖通過商業(yè)維權(quán)訴訟牟利的原告,可以適度限制其訴訟獲利或者不判決賠償經(jīng)濟(jì)損失。

 

正確引導(dǎo)維權(quán)方向。人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件,應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)原告向侵權(quán)源頭廠商主張權(quán)利,加大侵權(quán)源頭廠商的賠償力度,依法保護(hù)在市場交易中處于相對弱勢地位的終端零售商的權(quán)益。對于訴訟能力較弱的終端零售商被告,法院可以積極行使釋明權(quán),引導(dǎo)被告提供合法來源;被告提供了合法來源而原告堅持不追加上游供貨商為共同被告的,由原告自行承擔(dān)不利后果;原告明知侵權(quán)源頭廠商而只起訴終端零售商以獲取最大化訴訟賠償利益,即便被告無法提供合法來源,也可以適當(dāng)減輕其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

 

積極防范群體性事件。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件的被告往往是網(wǎng)吧業(yè)主、卡拉OK場所經(jīng)營者、零售商店店主等處于社會底層的小本經(jīng)營者,法律意識相對淡薄、訴訟能力較弱、經(jīng)濟(jì)承受能力有限,要針對此類案件被告人數(shù)眾多、對立情緒嚴(yán)重等特點,加大化解社會矛盾糾紛的力度,制訂相應(yīng)的應(yīng)急反應(yīng)預(yù)案,做好當(dāng)事人的穩(wěn)控工作,防止矛盾激化,維護(hù)社會穩(wěn)定。在審判工作中,應(yīng)當(dāng)從促進(jìn)相關(guān)行業(yè)依法經(jīng)營、預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生和防止矛盾激化的目的出發(fā),針對案件中相關(guān)責(zé)任單位在制度上、管理上存在的問題,適時提出司法建議,健全完善規(guī)章制度,堵塞漏洞,進(jìn)行科學(xué)管理,加強(qiáng)源頭治理、減少糾紛發(fā)生。事物的發(fā)展都有其自身的客觀規(guī)律??梢灶A(yù)見,知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象有其興起、發(fā)展和消退的歷史規(guī)律。在當(dāng)前侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為普遍存在的情況下,商業(yè)維權(quán)具有存在和發(fā)展的市場基礎(chǔ),在經(jīng)過一個時期的大規(guī)模維權(quán)后,市場經(jīng)營主體尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識會不斷提升,其市場經(jīng)營行為將會不斷得到規(guī)范,侵犯知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象也會隨之減少,商業(yè)維權(quán)活動也將逐漸消退,達(dá)到理性狀態(tài)。

 

注釋: {1}張雁:“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟辨析”,載《人民司法·應(yīng)用》2013年第5期。 {2}何震、楊元新:“商業(yè)化維權(quán)對著作權(quán)侵權(quán)案件審理的挑戰(zhàn)與應(yīng)對”,載《法律適用》2012年第7期。 {3}孔祥俊:“以創(chuàng)新的思路保護(hù)創(chuàng)新——當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判新思考”,載《人民司法·應(yīng)用》2013年第9期。 {4}章毓:“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的可行性路徑”,載2012年8月21日《江蘇法制報》。 {5}吳學(xué)如、香玉霞:“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)背景下的司法應(yīng)對——以東莞市第一人民法院司法實踐為論點”,載《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年第6期。 {6}何震、楊元新:“商業(yè)化維權(quán)對著作權(quán)侵權(quán)案件審理的挑戰(zhàn)與應(yīng)對”,載《法律適用》2012年第7期。 {7}薛永慧:《群體糾紛與群體訴訟研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版,第267頁。 {8}唐晉偉:《德國競爭法中的團(tuán)體收繳訴訟制度研究——德國法的制度創(chuàng)新及其對中國法的啟示》,法律出版社2012年版,第42頁。 {9}[日]高橋宏志:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第215-216頁。 {10}孔祥?。骸耙詣?chuàng)新的思路保護(hù)創(chuàng)新——當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判新思考”,載《人民司法·應(yīng)用》2013年第9期。 {11}高敏、馬寧:“著作權(quán)人‘批量’打知識產(chǎn)權(quán)官司是耶非耶”,載2012年4月10日《浙江法制報》。 {12}孔祥?。骸耙詣?chuàng)新的思路保護(hù)創(chuàng)新——當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判新思考”,載《人民司法·應(yīng)用》2013年第9期。 {13}吳學(xué)知、香玉霞:“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)背景下的司法應(yīng)對——以東莞市第一人民法院司法實踐為論點”,載《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年第6期。 {14}林勁標(biāo)、過雪暉、李世寅:“華蓋風(fēng)波:訴訟維權(quán)的商業(yè)化樣本”,載2011年5月23日《人民法院報》。 {15}安海濤、薛瀟:“知產(chǎn)維權(quán)訴訟走向產(chǎn)業(yè)化”,載2012年8月5日《人民法院報》。 {16}張雁:“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟辨析”,載《人民司法·應(yīng)用》2013年第5期。 {17}章毓:“知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的可行性路徑”,載2012年8月21日《江蘇法制報》。 {18}孔祥俊:《商標(biāo)法適用的基本問題》,中國法制出版社2012年版,第209頁。 {19}[日]中村英郎:《新民事訴訟法講義》,陳剛等譯,法律出版社2001年版,第56頁。 {20}[日]高橋宏志:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第251頁。 {21}劉學(xué)在:“著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格問題研究”,載《法學(xué)評論》2007年第6期。 {22}劉學(xué)在:“著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格問題研究”,載《法學(xué)評論》2007年第6期。 {23}陸季惠:“熱鬧‘商業(yè)維權(quán)’背后的是與非”,載2013年5月1日《姑蘇晚報》。 出處:《人民司法(應(yīng)用)》2014年第1期

 

 

作者:董偉威 童海超 來源:法律教育網(wǎng) 整理:iprdaily ?周海峰 網(wǎng)站:http://m.globalwellnesspartner.com/

 

 

IPRdaily的個人微信號終于開通了,大家久等了! 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014(驗證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)和姓名),關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享,定期私密線下活動,咖啡館暢飲機(jī)會,更有機(jī)會加入細(xì)分專業(yè),接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)交流群。

 

知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制

 

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體,由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險控制專家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

 

微信訂閱號: “IPRdailyIPRdaily|讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_2767.html,發(fā)布時間為2014-07-28 16:30:43

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額