沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
征稿專欄
本文為“《IP 洞察》：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（第2期）—輔助工具”主題獨(dú)家投稿（點(diǎn)擊，查看詳情），如您對(duì)本期專題有獨(dú)到的見解，歡迎積極投稿。投稿郵箱：wangdoudou@iprdaily.com
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：劉曉婷 貝殼找房法務(wù)
摘要：字體、字庫的著作權(quán)糾紛，一直是實(shí)務(wù)領(lǐng)域不斷探討研究的話題。在司法裁判中，字體、字庫是否構(gòu)成作品？屬于美術(shù)作品還是計(jì)算機(jī)軟件作品？哪些地區(qū)字體類糾紛較多？哪些字體糾紛多發(fā)？字體類糾紛判賠金額多少？本文通過梳理2018-2021年字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛裁判情況，以期為著作權(quán)合規(guī)工作提供部分參考。
一、概述
1)數(shù)據(jù)來源：威科先行法律信息庫
2)裁判時(shí)間：2018年1月1日-2021年12月31日
3)法院層級(jí)：不限
4)檢索案由：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
5)關(guān)鍵詞：字體、字庫、侵權(quán)
6)收錄范圍：2018-2021年度內(nèi)字體、字庫類著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決結(jié)案案件。
二、字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛分布情況
（一）時(shí)間：字體類侵權(quán)糾紛總體呈上升趨勢，2021年略微下降
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018-2021年，字體、字庫類著作權(quán)侵權(quán)糾紛共發(fā)生167件。2018-2020年糾紛總量呈上升趨勢，2021年數(shù)量有所回落，分別為2018年21件，2019年37件，2020年62件，2021年47件。
（二）地域：陜西、廣東、湖南字體類侵權(quán)糾紛量居前三
在167件糾紛中，陜西、廣東、湖南三省字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛之和占全國總量62.3%。其中陜西字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛50件，占總量30%，均為同一家公司訴訟，位居第一。其次為廣東省30件，占比17.7%。第三是湖南24件，占比14.3%。
江蘇、北京、浙江糾紛量較多，分別為16、13、11件。其余省份糾紛量為個(gè)位數(shù)，相對(duì)較少。
（三）維權(quán)主體：字體運(yùn)營公司維權(quán)較積極
在字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，訴訟量處于前五的原告主體包括北京北大方正電子有限公司（以下簡稱“方正公司”）、張海山、杭州賢書閣文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱“賢書閣公司”）、蔡昌、段寧。
前五中兩家主體為字體運(yùn)營公司，分別是方正公司，訴訟量69件，占總量41.3%，公司旗下有方正字庫，含千余款字體版權(quán)，覆蓋范圍極廣。另一家是賢書閣公司，訴訟量10件，占總量6%，擁有葉根友系列字體版權(quán)。
自然人維權(quán)較多的主體是張海山、蔡昌、段寧，訴訟量分別為14件、8件、3件。涉及糾紛較多的字體包括張海山銳諧體、蔡云漢系列字體、段寧毛筆行書。
綜上，方正字庫、張海山銳諧體、葉根友系列、蔡云漢系列、段寧毛筆系列為糾紛較多的字體類型，不論在廣告物料，還是產(chǎn)品的外包裝上，未獲授權(quán)的情況下使用均易引發(fā)侵權(quán)后果，公司需注意相關(guān)版權(quán)合規(guī)工作。
三、字體類侵權(quán)案件認(rèn)定情況
（一）是否構(gòu)成作品：九成案件法院認(rèn)定涉案字體構(gòu)成作品
在152件糾紛中，法院認(rèn)定涉案字體具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，占比91%。在15件糾紛中，法院認(rèn)定涉案字體不構(gòu)成作品。
獨(dú)創(chuàng)性是法院認(rèn)定構(gòu)成作品的主要因素。從創(chuàng)作程度上，15件不構(gòu)成作品的糾紛中，13件裁判文書中認(rèn)為涉案字體“未達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性”，2件認(rèn)為涉案字體“創(chuàng)作程度較低”。
從具體原因上分析，15件不構(gòu)成作品的糾紛中，12件法院認(rèn)為“未達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性”是由于涉案字體屬于對(duì)已有書畫作品的拆分組合，如例1；2件認(rèn)為涉案字體僅適當(dāng)排版及變換顏色，如例2；1件認(rèn)為與已有字體一致，均不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，如例3。
例1：(2019)浙07民終1993號(hào)案中，法院認(rèn)為其中“古”字源于方正字庫方正黃草簡體字體，“茗”字源于元代書法家趙孟頫的書法作品，將兩字進(jìn)行組合，“古”字在“茗”字左邊偏上，屬于漢字書寫的慣常手法。另外，將“茗”字偏旁草頭的左側(cè)小短橫去除，雖然該表達(dá)方式并不常見，但是該創(chuàng)作僅僅是在復(fù)制他人書法的基礎(chǔ)上略去其中一個(gè)筆畫，創(chuàng)作程度較低。
例2：(2019)京73民終1519號(hào)案中，法院認(rèn)為X公司主張涉案圖樣的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)在于顏色的選擇和文字的排布方式，但是這兩點(diǎn)恰恰不屬于顯示其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式。一方面，橫向排列相同大小的少量文字屬于慣常設(shè)計(jì)，無法體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性；另一方面，對(duì)于藍(lán)色的選擇并非一種著作權(quán)法意義上的表達(dá)方式。
例3：在(2020)晉01民初934號(hào)案中，法院認(rèn)為XX二字字體與方正字庫大標(biāo)宋字體一致，其造型并無獨(dú)特之處，并不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性和審美意義，故其顯然不屬于平面的造型藝術(shù)的美術(shù)作品。
（二）作品類型：大部分法院認(rèn)為單字構(gòu)成美術(shù)作品，字庫構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件
目前司法實(shí)踐中，關(guān)于符合獨(dú)創(chuàng)性要求的單字構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的裁判觀點(diǎn)基本一致。
在檢索范圍內(nèi)，共有152裁判文書中認(rèn)定涉案字體構(gòu)成作品。其中149件認(rèn)為字體屬于美術(shù)作品，占98%。
另外在個(gè)別案件中，也存在認(rèn)為字庫中的單字不符合美術(shù)作品的要求，但可通過計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)。例如在第(2019)粵73民終140號(hào)案中，法院認(rèn)為涉案字體從表達(dá)形式上，不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。但字庫文件經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果,屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列,因此其屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序,屬于著作權(quán)法意義上的作品。
四、字體類侵權(quán)案件裁判結(jié)果
（一）裁判結(jié)果
目前原告侵權(quán)主張認(rèn)定率較高，法院一審全部/部分支持原告主張為121件，占比72%，一審駁回原告訴訟請求，認(rèn)定侵權(quán)不成立的情形僅為9件，占5.3%。二審改判8件中，僅2件認(rèn)定侵權(quán)不成立，另5件認(rèn)定侵權(quán)成立，還有1件則認(rèn)為部分字體構(gòu)成侵權(quán)，部分未侵權(quán)，詳見例4-例6。
例4：在(2019)粵73民終140號(hào)案中，一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，二審法院認(rèn)為侵權(quán)不成立。一審法院認(rèn)為涉案字體棱角分明、比例和諧，具備一定的獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)美感，構(gòu)成美術(shù)作品。二審法院則認(rèn)為涉案字體全部是由直線與直線切割完成，沒有任何弧度或彎度的筆畫。與公知領(lǐng)域的美術(shù)字體的基本筆畫相比并不具有鮮明特色，不符合較高獨(dú)特審美的獨(dú)創(chuàng)性要求，不是著作權(quán)法意義上的作品。
例5：在(2018)粵20民終5226號(hào)案中，二審法院在作品及侵權(quán)認(rèn)定上與一審法院觀點(diǎn)截然相反，改判侵權(quán)成立。一審法院認(rèn)為涉案7個(gè)單字獨(dú)創(chuàng)性不高，不能認(rèn)定為美術(shù)作品，且漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，無論單字是否構(gòu)成美術(shù)作品，權(quán)利人均不能禁止他人正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)；二審法院改判涉案字體構(gòu)成美術(shù)作品，侵權(quán)成立。
例6：在(2020)陜01民終12002號(hào)案中，一審法院認(rèn)為涉案9個(gè)單字均屬于美術(shù)作品，二審認(rèn)為僅5個(gè)單字構(gòu)成美術(shù)作品。二審法院主張對(duì)單字進(jìn)行逐一評(píng)判，認(rèn)為其中5個(gè)字，在筆畫連接方式、線條粗細(xì)設(shè)計(jì)方面均存在明顯不同，有不同的視覺體驗(yàn)，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，可以作品；另4個(gè)字雖然存在細(xì)微差異，但未超出不同寫作者不同寫作習(xí)慣、運(yùn)筆風(fēng)格所引起的差異，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。
綜上，在絕大部分情況下，企業(yè)或自然人在使用未經(jīng)授權(quán)的字體時(shí)，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，商用字體領(lǐng)域仍屬于侵權(quán)高風(fēng)險(xiǎn)場景。
（二）裁判金額
在125件糾紛中，侵權(quán)人須承擔(dān)賠償責(zé)任。其中單案賠償金額1萬元以下（含1萬）為36件，占28.8%；單案賠償金額1萬-3萬區(qū)間為70件，占56%；單案賠償金額3萬-5萬區(qū)間為9件，占7.2%；單案賠償金額高于5萬的為10件，占8%。
簡而言之，1萬-3萬為大多數(shù)案件的賠償區(qū)間，2018-2021年間單案賠償金額的中位數(shù)15000元。
五、字體類案件合規(guī)要點(diǎn)
（一）明確字體使用場景，分等級(jí)風(fēng)控
集團(tuán)公司涉及字體使用的場景數(shù)不勝數(shù)，為便于合規(guī)，可以根據(jù)不同的場景劃分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，從而采取不同等級(jí)風(fēng)險(xiǎn)審核策略。從大類，可劃分為對(duì)內(nèi)或者對(duì)外場景。對(duì)外場景可細(xì)分使用于商標(biāo)、產(chǎn)品包裝、廣告、新媒體賬號(hào)物料等情況。廣告場景下，可再細(xì)分為全國性、省級(jí)、市級(jí)、街道級(jí)廣告；或者全年性廣告，月度性廣告；或多輪、單輪廣告；或根據(jù)載體，分為電視、線下、新媒體廣告等。
根據(jù)上述不同場景物料傳播規(guī)模、時(shí)間、范圍、對(duì)象，集團(tuán)可采取不同等級(jí)的合規(guī)審查策略，提前向負(fù)責(zé)不同場景的宣傳團(tuán)隊(duì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示及法律宣傳，總體平衡宣傳收益與法律風(fēng)險(xiǎn)。
（二）確定內(nèi)部使用需求，注意授權(quán)范圍
除常見的宋體、楷體、隸書等免費(fèi)字體，大部分字體擅自使用均存在極高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，如集團(tuán)確有需求，可將不同部門及分、子公司需求匯總整理后，由集團(tuán)統(tǒng)一向版權(quán)方采購字體包，更有利于成本及風(fēng)險(xiǎn)控制。
在購買時(shí)，第一，須注意約定使用主體。對(duì)于分、子公司眾多的集團(tuán)而言，需將可能涉及的關(guān)聯(lián)公司納入被授權(quán)范圍，避免后續(xù)分、子公司因字體使用再次陷入版權(quán)糾紛。
第二，注意約定的使用場景及字體范圍。由集團(tuán)匯集不同部門需求后，確定需要采購的字體類型及授權(quán)的場景，如廣告、網(wǎng)絡(luò)店鋪、影視作品、產(chǎn)品包裝，或者全媒體場景。不同場景對(duì)應(yīng)授權(quán)價(jià)格不同，未獲授權(quán)的場景下使用字體，同樣會(huì)再次涉及侵權(quán)糾紛。
（三）注意委托創(chuàng)作場景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)
在一些場景下，公司會(huì)將創(chuàng)作工作全部或部分委托給外部公司，如廣告設(shè)計(jì)、服裝生產(chǎn)等，此時(shí)需注意約定外部公司對(duì)其產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)義務(wù)，以及如發(fā)生知產(chǎn)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)救措施及賠償責(zé)任，或者通過禁止再次轉(zhuǎn)包，防范多輪轉(zhuǎn)包情況下版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不可控的問題。
由于近年來，廣告版權(quán)問題屢屢暴雷，因此委托方除書面約定版權(quán)合規(guī)義務(wù)外，在收貨審核時(shí)、廣告發(fā)布前等，也可采取多輪交叉審核的方式盡量排除風(fēng)險(xiǎn)，避免后續(xù)產(chǎn)生版權(quán)糾紛影響品牌形象。
（四）涉訴后立即停止侵權(quán)并確定字體版權(quán)情況
如收到字體類侵權(quán)函，除函件中列明的線索須立即處理外，公司仍有必然排查全媒體場景下的相同或關(guān)聯(lián)字體的侵權(quán)情況，并及時(shí)刪除相關(guān)材料。避免因未及時(shí)刪除而需承擔(dān)更多責(zé)任，或?qū)е缕渌麧撛陲L(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。
采取刪除行為后，集團(tuán)可對(duì)相關(guān)字體進(jìn)行背景調(diào)查，確定版權(quán)情況，如是否屬于免費(fèi)字體；維權(quán)方是否是版權(quán)方，授權(quán)鏈條是否完整；涉案字體與現(xiàn)有其他商用字體是否一致；公司是否已購買過相關(guān)字體；檢索歷史案例，涉案字體是否構(gòu)成作品，賠償金額區(qū)間等等。
（原標(biāo)題：2018-2021年字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛分析報(bào)告）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：劉曉婷 貝殼找房法務(wù)
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：《IP洞察》：劉曉婷｜2018-2021年字體類著作權(quán)侵權(quán)糾紛分析報(bào)告（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”
共發(fā)表文章7438篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
