《狂飆》抄襲了嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“近日有網(wǎng)友爆料，《狂飆》片頭涉嫌抄襲，好幾個鏡頭與2020年上線的奈飛紀(jì)錄片《無辜檔案》相似。本文作者從著作權(quán)法的角度對這次事件進行分析?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：齊寶鑫

一、《狂飆》引熱議

2023年年初，眾多好戲連番登臺，以饗觀眾。其中，2023年1月14日在中央電視臺電視劇頻道首播的電視劇《狂飆》收獲了大量關(guān)注，其在豆瓣網(wǎng)的評分更是高達(dá)8.6分（2023年2月11日數(shù)據(jù)），一躍成為了爆款電視劇，成為了近期的“頂流”。

（圖片來源：豆瓣app）

然而“片紅是非多”，在劇情之外，《狂飆》這一現(xiàn)象級電視劇的片頭也引起了熱議。2023年2月10日，有新浪微博網(wǎng)友發(fā)微博稱：發(fā)現(xiàn)《狂飆》的片頭與奈飛公司（Netflix）2020年紀(jì)錄片《無辜檔案》（The Innocence Files）的片頭存在一定的相似性，進而引發(fā)了廣泛的討論。

（圖片來源：微博用戶影視葛二蛋）

有網(wǎng)友認(rèn)為這是片頭制作工作的疏漏，也有網(wǎng)友認(rèn)為《狂飆》的片頭與《無辜檔案》的片頭部分畫面存在一定的“雷同”。

然而引起這次熱議的根源問題還是知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題。那么作為一名知識產(chǎn)權(quán)律師，就有必要從著作權(quán)法的角度對這次事件進行分析。

二、《狂飆》片頭抄了《無辜檔案》嗎？

“《狂飆》片頭抄了《無辜檔案》嗎？”并非法律上的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)翻譯為：《狂飆》片頭的制作方是否侵害了《無辜檔案》片頭著作權(quán)人的著作權(quán)？既然是侵權(quán)相關(guān)問題，首先需要討論權(quán)利基礎(chǔ)問題。

（一）奈飛公司的《無辜檔案》片頭是否受我國著作權(quán)法的保護？

根據(jù)《著作權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。在司法實踐中，一般依據(jù)作品起源國的法律確定作品的原始權(quán)利歸屬。如在(2019)京0491民初34858號案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為：為確保著作權(quán)權(quán)利歸屬問題的確定性，應(yīng)當(dāng)明確，作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國的法律調(diào)整。

具體到《無辜檔案》本身，其是由奈飛公司出品。若奈飛公司系《無辜檔案》的著作權(quán)人，根據(jù)法律規(guī)定，奈飛公司的作品受我國《著作權(quán)法》的保護。

（圖片來源：豆瓣app）

（二）如何判斷《狂飆》片頭是否侵權(quán)？

在明確了《無辜檔案》片頭權(quán)利基礎(chǔ)的問題后，下一個需要討論的問題則是如何判斷《狂飆》片頭是否侵權(quán)？

在司法實踐中，認(rèn)定一部作品是否構(gòu)成侵權(quán)，通常采取“接觸+實質(zhì)相似”的方式來作出判斷。所謂“接觸”，通俗來說就是被指侵權(quán)的作品作者曾（或有機會）接觸過原告享有著作權(quán)的作品。而“實質(zhì)相似”則是將原創(chuàng)作者的作品與侵權(quán)作品中相同或相似的部分放在一起進行比對，衡量二者是否構(gòu)成實質(zhì)相似。

如在(2011)高民終字第31號案件中，北京市高級人民法院認(rèn)為：判斷作品是否構(gòu)成抄襲，應(yīng)當(dāng)從“接觸”、“實質(zhì)相似”兩個方面考慮。凡是依據(jù)社會通常情況，具有合理的機會或者合理的可能性閱讀或聽聞作品的，即構(gòu)成“接觸”。“實質(zhì)相似”則是從一般讀者的角度，兩部作品在思想的表達(dá)上構(gòu)成實質(zhì)性的相同或者近似。

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)上的公開資料，根據(jù)法律規(guī)定及司法實踐分析如下：

1、《狂飆》片頭制作方是否存在接觸《無辜檔案》的可能性？

在司法實踐中，一般認(rèn)為在先作品公開即具備接觸條件。如在(2021)京73民終1607號案件中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：接觸是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。接觸可以是一種推定，權(quán)利人的作品通過刊登、展覽、廣播、表演、放映等方式公開，也可以視為將作品進行了發(fā)表，被訴侵權(quán)人依據(jù)社會通常情況具有獲知權(quán)利人作品的機會和可能，可以被推定為接觸。

根據(jù)公開渠道查詢，最遲于2020年4月21日即可通過公開渠道檢索到《無辜檔案》的片頭資料。因此，《狂飆》片頭制作方被認(rèn)定為具備接觸《無辜檔案》片頭條件的可能性較大。

（圖片來源：嗶哩嗶哩網(wǎng)站用戶小貓咪字幕組）

2、我國著作權(quán)法對《無辜檔案》片頭的保護范圍。

在確認(rèn)《狂飆》片頭制作方被認(rèn)定為存在接觸《無辜檔案》片頭的可能性較大的情況下，需要進一步討論《無辜檔案》片頭的保護的范圍。

（1）首先，需要明確《無辜檔案》片頭屬于何種作品。

針對不同的作品，其具體保護的范圍存在一定的區(qū)別。因此，在確定我國著作權(quán)法對《無辜檔案》片頭保護范圍前，首先需要明確其作品的類型。

《著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

而《無辜檔案》片頭顯然是通過一系列有伴音的畫面組成的作品，且需要借助裝置放映或者以其他方式傳播。因此，《無辜檔案》片頭屬于類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（即《著作權(quán)法》第三條第一款第（六）項規(guī)定的視聽作品）。

（2）其次，需要厘清著作權(quán)法保護范圍。

根據(jù)《著作權(quán)法》第三條第一款規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果……。

在司法實踐中，往往依據(jù)“思想與表達(dá)二分法”的原則判斷保護的具體范圍，如在（2020）滬73民終57號案件中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)“思想與表達(dá)二分法”原則，受著作權(quán)法保護的作品必須是能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)，即作品中抽象的思想本身是不受著作權(quán)法保護的，只有對思想的具體表達(dá)才受著作權(quán)法保護。

基于網(wǎng)絡(luò)上流傳的《無辜檔案》片頭資料，可以分析哪些屬于思想的范圍，哪些屬于表達(dá)的范圍。筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面進行討論：

①創(chuàng)作元素，一般屬于思想的范圍，不受著作權(quán)法的保護。如在（2017）蘇民終236號案件中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為：被訴作品在創(chuàng)作催眠情節(jié)時僅僅是借鑒了周浩暉作品的構(gòu)思，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”，周浩暉作品中與催眠術(shù)相關(guān)的“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等創(chuàng)作元素，運用金字塔理論的分析框架，通過由下至上的逐步抽象，最終呈現(xiàn)出的創(chuàng)作元素顯然屬于思想范疇，不應(yīng)為周浩暉作品改編權(quán)所控制。本案中，周浩暉作品改編權(quán)能夠控制的僅僅是作品中“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”三個橋段的具體表達(dá)。因此，在司法實踐中一般認(rèn)為，特定創(chuàng)作元素屬于思想的范疇。

②使用的鏡頭語言，即通過鏡頭拍攝選取的連續(xù)畫面以表達(dá)其整體思想。在司法實踐中，一般認(rèn)為鏡頭語言屬于表達(dá)的范圍。如在（2022）京73民終821號案件中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：電影作品的獨創(chuàng)性則體現(xiàn)在運用鏡頭語言拍攝和選取的連續(xù)畫面以表達(dá)其整體思想。

③視聽作品中人物表演、場景道具及劇情發(fā)展，屬于表達(dá)的范圍。如在(2022)京民再62號案件中，北京市高級人民法院認(rèn)為：類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，其獨創(chuàng)性表達(dá)體現(xiàn)在以編劇、導(dǎo)演、攝影、演員等參與創(chuàng)作人員的獨創(chuàng)性勞動通過鏡頭語言所呈現(xiàn)的演員表演、場景道具、劇情發(fā)展等視聽畫面中。因此，在司法實踐中一般認(rèn)為，在視聽作品中人物的裝扮及場景道具屬于表達(dá)的范疇。

④視頻中的音樂，屬于表達(dá)的范圍。但一般而言，音樂作品有獨立的著作權(quán)人，與視聽作品的著作權(quán)人不是同一個人。

（圖片來源：鳳凰網(wǎng)用戶—https://ent.ifeng.com/c/8NHut6VChF6）

結(jié)合司法實踐，就視聽作品而言，創(chuàng)作元素屬于思想的范圍，其他人可以使用；而通過鏡頭選取的連續(xù)畫面、作品中的人物表演、場景道具及劇情發(fā)展具有獨創(chuàng)性，屬于表達(dá)的范圍，其他人使用可能涉嫌侵犯著作權(quán)。

3、《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭是否構(gòu)成實質(zhì)相似？

《狂飆》片頭與《無辜檔案》同屬視聽作品。在明確《無辜檔案》片頭受保護范圍基礎(chǔ)上，可以進一步比對《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭，分析二者是否構(gòu)成實質(zhì)相似？

根據(jù)前述分析，在司法實踐中一般會基于視聽作品選取的連續(xù)畫面、演員表演、場景道具、劇情發(fā)展等方面判斷涉嫌侵權(quán)作品與在先作品是否構(gòu)成實質(zhì)相似。

（1）從創(chuàng)作元素來看，《狂飆》部分片頭使用了與《無辜檔案》片頭類似的照片分割對比、畫面色調(diào)對比的創(chuàng)作元素。但結(jié)合司法實踐及前文分析，該部分屬于思想范疇，抽象的思想領(lǐng)域不受著作權(quán)法保護，不能基于此認(rèn)為《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭構(gòu)成實質(zhì)相似。

（2）從鏡頭語言來看，《狂飆》片頭從開始至最后選取的畫面分別為劇中主要角色前后對比、劇中情節(jié)相關(guān)物品對比、劇中主要劇情相關(guān)物品展示、正派及反派人物群像展示；所表達(dá)的整體思想為暗示劇情，體現(xiàn)以安欣為代表的正義力量與黑惡勢力的對比。而《無辜檔案》片頭從開始至最后選取的畫面分別為入獄前后對比、同一物品一側(cè)畫面崩壞的畫面、入獄前后對比；所表達(dá)的整體思想為公正崩壞導(dǎo)致普通人生活發(fā)生重大變故。二者連續(xù)選取的連續(xù)畫面顯然不同，所表達(dá)的整體思想亦不相同。

（3）從人物表演、場景道具及劇情發(fā)展來看，《狂飆》片頭涉及人物均與劇情相關(guān)，而道具均是象征主要劇情的道具，如網(wǎng)友爭議的“安欣職業(yè)照”畫面，象征著安欣從刑警到交警的坎坷經(jīng)歷；又如網(wǎng)友爭議的“高啟強倒影”畫面，象征著高啟強從舊廠街魚販到黑惡勢力“大哥”的轉(zhuǎn)變；還如網(wǎng)友爭議的“黑傘生根”畫面，象征著劇情中在京海市生根的黑惡勢力存在“保護傘”。而《無辜檔案》片頭人物與物品均象征著公正被破壞前后的對比。二者的人物、場景道具及劇情均不一致。

（4）從所配音樂來看，網(wǎng)友討論的熱點不涉及配樂。且《狂飆》片頭旋律與《無辜檔案》片頭旋律顯然不同，二者不構(gòu)成實質(zhì)相似。

（圖片來源：鳳凰網(wǎng)用戶—https://ent.ifeng.com/c/8NHut6VChF6）

（5）此外，如涉案作品僅部分內(nèi)容與在先作品一致或近似，但從整體上看，二者對信息選擇和編排存在差異，則涉案作品未侵犯在先作品的著作權(quán)。

如在(2020)京0491民初31660號案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，原告主張的侵權(quán)廣告，確實使用了幾張與原告藏酒洞外景與內(nèi)景一致的照片，有幾處文字表達(dá)存在近似，但從整體上來看，被告廣告在圖片、文字、信息的選擇和編排與原告主張的作品差異明顯，被告的廣告文案并未侵犯原告作為整體主張的匯編作品的著作權(quán)。

具體到《狂飆》與《無辜檔案》，通過對比《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭，時長83秒的《狂飆》片頭共計展示了27個畫面，其中存在爭議的畫面僅3處，爭議畫面總時長為10秒。此外，《狂飆》片頭在圖片、文字、信息選擇和編排與《無辜檔案》片頭存在明顯差異，從整體上來看，二者構(gòu)成實質(zhì)相似的風(fēng)險較低。

綜上所述，基于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公開資料，根據(jù)現(xiàn)行中國法律，結(jié)合我國的司法實踐，《狂飆》片頭涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的可能性較小。

三、“抄襲”與“借鑒”，傻傻分不清？

雖然，就《狂飆》片頭而言，侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的風(fēng)險較低，但仍需進一步厘清“抄襲”與“借鑒”的邊界。即，根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐，相似到何種地步，涉案作品會被認(rèn)定為侵犯了在先作品的著作權(quán)。

在司法實踐中一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過不斷的抽象概括尋找思想和表達(dá)的分界線，抽象所得到的層級就像一座金字塔一樣，金字塔的頂端是最抽象的思想，而越往基座走越接近表達(dá)。一般而言，包含了時間、地點、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細(xì)節(jié)的情節(jié)，就可以成為著作權(quán)法保護的表達(dá)。

如在“瓊瑤訴于正案”中，北京市高級人民法院認(rèn)為：對某一情節(jié)，進行不斷的抽象概括尋找思想和表達(dá)的分界線的方法無疑是正確的，如果該情節(jié)概括到了“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一標(biāo)題時，顯然已經(jīng)屬于思想；如果該情節(jié)概括到了“福晉無子，側(cè)房施壓，為保住地位偷龍轉(zhuǎn)鳳”，這仍然是文學(xué)作品中屬于思想的部分；但對于原審判決所認(rèn)定的包含時間、地點、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細(xì)節(jié)的情節(jié)，則可以成為著作權(quán)法保護的表達(dá)，且不屬于唯一或有限表達(dá)以及公知領(lǐng)域的素材。

本文討論了《狂飆》片頭是否涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的問題，然而這一問題僅僅是文化創(chuàng)意行業(yè)中眾多知產(chǎn)問題中的一個。除此之外，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)還涉及音樂、文學(xué)、攝影等各種作品，還可能涉及原作品權(quán)利人與改編作品權(quán)利人之間的糾紛、著作權(quán)人與鄰接權(quán)權(quán)利人之間的糾紛等各種問題，而每一種作品的每一個問題都可能涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問題，都需要基于知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)從專業(yè)的角度進行判斷。

四、抄襲從來都不被允許，借鑒從來都被允許

作為一名知識產(chǎn)權(quán)律師，結(jié)合文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的特點，筆者提出以下幾點意見：

1.根據(jù)中國法律及司法實踐，《狂飆》片頭涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的可能性較小。即，從著作權(quán)法的角度來說，《狂飆》沒有抄襲《無辜檔案》。

2.有人質(zhì)疑《狂飆》片頭涉嫌抄襲，說明了大家對于這部國產(chǎn)電視劇的關(guān)愛，對中國影視行業(yè)的關(guān)愛，對中國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的關(guān)愛。

首先，需要感謝這種質(zhì)疑，讓中國的影視行業(yè)，讓中國的文化創(chuàng)意能夠在質(zhì)疑中成長。但同時，也需要對這份質(zhì)疑從法律上進行分析。如未經(jīng)分析直接認(rèn)定《狂飆》片頭涉嫌抄襲，筆者作為知識產(chǎn)權(quán)律師，認(rèn)為有必要從知識產(chǎn)權(quán)的角度予以分析與反駁。讓這部電視劇可以更加自信的“狂飆”。

3.雖然《狂飆》片頭未抄襲，但至少構(gòu)成借鑒。抄襲從來都是不被允許的，借鑒從來都是被允許的。

知識產(chǎn)權(quán)就是“軟的”和“硬的”，即，文化創(chuàng)意和技術(shù)創(chuàng)新。不管文化創(chuàng)意還是技術(shù)創(chuàng)新，都是站在歷史的肩膀上，都是靠已有的人類文化滋養(yǎng)前行?！犊耧j》也一樣，無論是畫面表現(xiàn)手法，還是劇情設(shè)置，都是在汲取了全世界先進影視作品制作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出來的，適當(dāng)?shù)慕梃b是可以被允許的。

（原標(biāo)題：《狂飆》抄襲了嗎？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：齊寶鑫

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”