行業(yè)行業(yè)行業(yè)根據(jù)法律根據(jù)法律根據(jù)法律檢索知識(shí)產(chǎn)權(quán)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法表演表演表演表演 两个人的BD高清在线观看视频韩国,e本大道一卡二卡三卡四卡在线观看,人成在线无码高清
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

《狂飆》抄襲了嗎?

行業(yè)
阿耐2年前
《狂飆》抄襲了嗎?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“近日有網(wǎng)友爆料,《狂飆》片頭涉嫌抄襲,好幾個(gè)鏡頭與2020年上線的奈飛紀(jì)錄片《無辜檔案》相似。本文作者從著作權(quán)法的角度對(duì)這次事件進(jìn)行分析?!?/strong>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:齊寶鑫


一、《狂飆》引熱議


2023年年初,眾多好戲連番登臺(tái),以饗觀眾。其中,2023年1月14日在中央電視臺(tái)電視劇頻道首播的電視劇《狂飆》收獲了大量關(guān)注,其在豆瓣網(wǎng)的評(píng)分更是高達(dá)8.6分(2023年2月11日數(shù)據(jù)),一躍成為了爆款電視劇,成為了近期的“頂流”。


《狂飆》抄襲了嗎?

(圖片來源:豆瓣app)


然而“片紅是非多”,在劇情之外,《狂飆》這一現(xiàn)象級(jí)電視劇的片頭也引起了熱議。2023年2月10日,有新浪微博網(wǎng)友發(fā)微博稱:發(fā)現(xiàn)《狂飆》的片頭與奈飛公司(Netflix)2020年紀(jì)錄片《無辜檔案》(The Innocence Files)的片頭存在一定的相似性,進(jìn)而引發(fā)了廣泛的討論。


《狂飆》抄襲了嗎?

(圖片來源:微博用戶影視葛二蛋) 


有網(wǎng)友認(rèn)為這是片頭制作工作的疏漏,也有網(wǎng)友認(rèn)為《狂飆》的片頭與《無辜檔案》的片頭部分畫面存在一定的“雷同”。


然而引起這次熱議的根源問題還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題。那么作為一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師,就有必要從著作權(quán)法的角度對(duì)這次事件進(jìn)行分析。


二、《狂飆》片頭抄了《無辜檔案》嗎?


“《狂飆》片頭抄了《無辜檔案》嗎?”并非法律上的表達(dá),應(yīng)當(dāng)翻譯為:《狂飆》片頭的制作方是否侵害了《無辜檔案》片頭著作權(quán)人的著作權(quán)?既然是侵權(quán)相關(guān)問題,首先需要討論權(quán)利基礎(chǔ)問題。


(一)奈飛公司的《無辜檔案》片頭是否受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)?


根據(jù)《著作權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定,外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán),受本法保護(hù)。在司法實(shí)踐中,一般依據(jù)作品起源國(guó)的法律確定作品的原始權(quán)利歸屬。如在(2019)京0491民初34858號(hào)案件中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為:為確保著作權(quán)權(quán)利歸屬問題的確定性,應(yīng)當(dāng)明確,作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國(guó)的法律調(diào)整。


具體到《無辜檔案》本身,其是由奈飛公司出品。若奈飛公司系《無辜檔案》的著作權(quán)人,根據(jù)法律規(guī)定,奈飛公司的作品受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。


《狂飆》抄襲了嗎?

(圖片來源:豆瓣app)


(二)如何判斷《狂飆》片頭是否侵權(quán)?


在明確了《無辜檔案》片頭權(quán)利基礎(chǔ)的問題后,下一個(gè)需要討論的問題則是如何判斷《狂飆》片頭是否侵權(quán)?


在司法實(shí)踐中,認(rèn)定一部作品是否構(gòu)成侵權(quán),通常采取“接觸+實(shí)質(zhì)相似”的方式來作出判斷。所謂“接觸”,通俗來說就是被指侵權(quán)的作品作者曾(或有機(jī)會(huì))接觸過原告享有著作權(quán)的作品。而“實(shí)質(zhì)相似”則是將原創(chuàng)作者的作品與侵權(quán)作品中相同或相似的部分放在一起進(jìn)行比對(duì),衡量二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。


如在(2011)高民終字第31號(hào)案件中,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為:判斷作品是否構(gòu)成抄襲,應(yīng)當(dāng)從“接觸”、“實(shí)質(zhì)相似”兩個(gè)方面考慮。凡是依據(jù)社會(huì)通常情況,具有合理的機(jī)會(huì)或者合理的可能性閱讀或聽聞作品的,即構(gòu)成“接觸”?!皩?shí)質(zhì)相似”則是從一般讀者的角度,兩部作品在思想的表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的相同或者近似。


結(jié)合網(wǎng)絡(luò)上的公開資料,根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐分析如下:


1、《狂飆》片頭制作方是否存在接觸《無辜檔案》的可能性?


在司法實(shí)踐中,一般認(rèn)為在先作品公開即具備接觸條件。如在(2021)京73民終1607號(hào)案件中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:接觸是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。接觸可以是一種推定,權(quán)利人的作品通過刊登、展覽、廣播、表演、放映等方式公開,也可以視為將作品進(jìn)行了發(fā)表,被訴侵權(quán)人依據(jù)社會(huì)通常情況具有獲知權(quán)利人作品的機(jī)會(huì)和可能,可以被推定為接觸。


根據(jù)公開渠道查詢,最遲于2020年4月21日即可通過公開渠道檢索到《無辜檔案》的片頭資料。因此,《狂飆》片頭制作方被認(rèn)定為具備接觸《無辜檔案》片頭條件的可能性較大。


《狂飆》抄襲了嗎?

(圖片來源:?jiǎn)袅▎袅ňW(wǎng)站用戶小貓咪字幕組)


2、我國(guó)著作權(quán)法對(duì)《無辜檔案》片頭的保護(hù)范圍。


在確認(rèn)《狂飆》片頭制作方被認(rèn)定為存在接觸《無辜檔案》片頭的可能性較大的情況下,需要進(jìn)一步討論《無辜檔案》片頭的保護(hù)的范圍。


(1)首先,需要明確《無辜檔案》片頭屬于何種作品。


針對(duì)不同的作品,其具體保護(hù)的范圍存在一定的區(qū)別。因此,在確定我國(guó)著作權(quán)法對(duì)《無辜檔案》片頭保護(hù)范圍前,首先需要明確其作品的類型。


《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(十一)項(xiàng)規(guī)定,電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,是指攝制在一定介質(zhì)上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。


而《無辜檔案》片頭顯然是通過一系列有伴音的畫面組成的作品,且需要借助裝置放映或者以其他方式傳播。因此,《無辜檔案》片頭屬于類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(即《著作權(quán)法》第三條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定的視聽作品)。


(2)其次,需要厘清著作權(quán)法保護(hù)范圍。


根據(jù)《著作權(quán)法》第三條第一款規(guī)定,本法所稱的作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果……。


在司法實(shí)踐中,往往依據(jù)“思想與表達(dá)二分法”的原則判斷保護(hù)的具體范圍,如在(2020)滬73民終57號(hào)案件中,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,根據(jù)著作權(quán)“思想與表達(dá)二分法”原則,受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須是能夠被他人客觀感知的外在表達(dá),即作品中抽象的思想本身是不受著作權(quán)法保護(hù)的,只有對(duì)思想的具體表達(dá)才受著作權(quán)法保護(hù)。


基于網(wǎng)絡(luò)上流傳的《無辜檔案》片頭資料,可以分析哪些屬于思想的范圍,哪些屬于表達(dá)的范圍。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行討論:


①創(chuàng)作元素,一般屬于思想的范圍,不受著作權(quán)法的保護(hù)。如在(2017)蘇民終236號(hào)案件中,江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為:被訴作品在創(chuàng)作催眠情節(jié)時(shí)僅僅是借鑒了周浩暉作品的構(gòu)思,根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”,周浩暉作品中與催眠術(shù)相關(guān)的“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等創(chuàng)作元素,運(yùn)用金字塔理論的分析框架,通過由下至上的逐步抽象,最終呈現(xiàn)出的創(chuàng)作元素顯然屬于思想范疇,不應(yīng)為周浩暉作品改編權(quán)所控制。本案中,周浩暉作品改編權(quán)能夠控制的僅僅是作品中“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”三個(gè)橋段的具體表達(dá)。因此,在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為,特定創(chuàng)作元素屬于思想的范疇。


②使用的鏡頭語言,即通過鏡頭拍攝選取的連續(xù)畫面以表達(dá)其整體思想。在司法實(shí)踐中,一般認(rèn)為鏡頭語言屬于表達(dá)的范圍。如在(2022)京73民終821號(hào)案件中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:電影作品的獨(dú)創(chuàng)性則體現(xiàn)在運(yùn)用鏡頭語言拍攝和選取的連續(xù)畫面以表達(dá)其整體思想。


③視聽作品中人物表演、場(chǎng)景道具及劇情發(fā)展,屬于表達(dá)的范圍。如在(2022)京民再62號(hào)案件中,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為:類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品,其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)體現(xiàn)在以編劇、導(dǎo)演、攝影、演員等參與創(chuàng)作人員的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)通過鏡頭語言所呈現(xiàn)的演員表演、場(chǎng)景道具、劇情發(fā)展等視聽畫面中。因此,在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為,在視聽作品中人物的裝扮及場(chǎng)景道具屬于表達(dá)的范疇。


④視頻中的音樂,屬于表達(dá)的范圍。但一般而言,音樂作品有獨(dú)立的著作權(quán)人,與視聽作品的著作權(quán)人不是同一個(gè)人。


《狂飆》抄襲了嗎?

(圖片來源:鳳凰網(wǎng)用戶—https://ent.ifeng.com/c/8NHut6VChF6)


結(jié)合司法實(shí)踐,就視聽作品而言,創(chuàng)作元素屬于思想的范圍,其他人可以使用;而通過鏡頭選取的連續(xù)畫面、作品中的人物表演、場(chǎng)景道具及劇情發(fā)展具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于表達(dá)的范圍,其他人使用可能涉嫌侵犯著作權(quán)。


3、《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似?


《狂飆》片頭與《無辜檔案》同屬視聽作品。在明確《無辜檔案》片頭受保護(hù)范圍基礎(chǔ)上,可以進(jìn)一步比對(duì)《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭,分析二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似?


根據(jù)前述分析,在司法實(shí)踐中一般會(huì)基于視聽作品選取的連續(xù)畫面、演員表演、場(chǎng)景道具、劇情發(fā)展等方面判斷涉嫌侵權(quán)作品與在先作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。


(1)從創(chuàng)作元素來看,《狂飆》部分片頭使用了與《無辜檔案》片頭類似的照片分割對(duì)比、畫面色調(diào)對(duì)比的創(chuàng)作元素。但結(jié)合司法實(shí)踐及前文分析,該部分屬于思想范疇,抽象的思想領(lǐng)域不受著作權(quán)法保護(hù),不能基于此認(rèn)為《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。


(2)從鏡頭語言來看,《狂飆》片頭從開始至最后選取的畫面分別為劇中主要角色前后對(duì)比、劇中情節(jié)相關(guān)物品對(duì)比、劇中主要?jiǎng)∏橄嚓P(guān)物品展示、正派及反派人物群像展示;所表達(dá)的整體思想為暗示劇情,體現(xiàn)以安欣為代表的正義力量與黑惡勢(shì)力的對(duì)比。而《無辜檔案》片頭從開始至最后選取的畫面分別為入獄前后對(duì)比、同一物品一側(cè)畫面崩壞的畫面、入獄前后對(duì)比;所表達(dá)的整體思想為公正崩壞導(dǎo)致普通人生活發(fā)生重大變故。二者連續(xù)選取的連續(xù)畫面顯然不同,所表達(dá)的整體思想亦不相同。


(3)從人物表演、場(chǎng)景道具及劇情發(fā)展來看,《狂飆》片頭涉及人物均與劇情相關(guān),而道具均是象征主要?jiǎng)∏榈牡谰?,如網(wǎng)友爭(zhēng)議的“安欣職業(yè)照”畫面,象征著安欣從刑警到交警的坎坷經(jīng)歷;又如網(wǎng)友爭(zhēng)議的“高啟強(qiáng)倒影”畫面,象征著高啟強(qiáng)從舊廠街魚販到黑惡勢(shì)力“大哥”的轉(zhuǎn)變;還如網(wǎng)友爭(zhēng)議的“黑傘生根”畫面,象征著劇情中在京海市生根的黑惡勢(shì)力存在“保護(hù)傘”。而《無辜檔案》片頭人物與物品均象征著公正被破壞前后的對(duì)比。二者的人物、場(chǎng)景道具及劇情均不一致。


(4)從所配音樂來看,網(wǎng)友討論的熱點(diǎn)不涉及配樂。且《狂飆》片頭旋律與《無辜檔案》片頭旋律顯然不同,二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。


《狂飆》抄襲了嗎?

(圖片來源:鳳凰網(wǎng)用戶—https://ent.ifeng.com/c/8NHut6VChF6)


(5)此外,如涉案作品僅部分內(nèi)容與在先作品一致或近似,但從整體上看,二者對(duì)信息選擇和編排存在差異,則涉案作品未侵犯在先作品的著作權(quán)。


如在(2020)京0491民初31660號(hào)案中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,原告主張的侵權(quán)廣告,確實(shí)使用了幾張與原告藏酒洞外景與內(nèi)景一致的照片,有幾處文字表達(dá)存在近似,但從整體上來看,被告廣告在圖片、文字、信息的選擇和編排與原告主張的作品差異明顯,被告的廣告文案并未侵犯原告作為整體主張的匯編作品的著作權(quán)。


具體到《狂飆》與《無辜檔案》,通過對(duì)比《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭,時(shí)長(zhǎng)83秒的《狂飆》片頭共計(jì)展示了27個(gè)畫面,其中存在爭(zhēng)議的畫面僅3處,爭(zhēng)議畫面總時(shí)長(zhǎng)為10秒。此外,《狂飆》片頭在圖片、文字、信息選擇和編排與《無辜檔案》片頭存在明顯差異,從整體上來看,二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的風(fēng)險(xiǎn)較低。


綜上所述,基于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公開資料,根據(jù)現(xiàn)行中國(guó)法律,結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐,《狂飆》片頭涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的可能性較小。


三、“抄襲”與“借鑒”,傻傻分不清?


雖然,就《狂飆》片頭而言,侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)較低,但仍需進(jìn)一步厘清“抄襲”與“借鑒”的邊界。即,根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐,相似到何種地步,涉案作品會(huì)被認(rèn)定為侵犯了在先作品的著作權(quán)。


在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)通過不斷的抽象概括尋找思想和表達(dá)的分界線,抽象所得到的層級(jí)就像一座金字塔一樣,金字塔的頂端是最抽象的思想,而越往基座走越接近表達(dá)。一般而言,包含了時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細(xì)節(jié)的情節(jié),就可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。


如在“瓊瑤訴于正案”中,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為:對(duì)某一情節(jié),進(jìn)行不斷的抽象概括尋找思想和表達(dá)的分界線的方法無疑是正確的,如果該情節(jié)概括到了“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一標(biāo)題時(shí),顯然已經(jīng)屬于思想;如果該情節(jié)概括到了“福晉無子,側(cè)房施壓,為保住地位偷龍轉(zhuǎn)鳳”,這仍然是文學(xué)作品中屬于思想的部分;但對(duì)于原審判決所認(rèn)定的包含時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細(xì)節(jié)的情節(jié),則可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá),且不屬于唯一或有限表達(dá)以及公知領(lǐng)域的素材。


本文討論了《狂飆》片頭是否涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的問題,然而這一問題僅僅是文化創(chuàng)意行業(yè)中眾多知產(chǎn)問題中的一個(gè)。除此之外,文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)還涉及音樂、文學(xué)、攝影等各種作品,還可能涉及原作品權(quán)利人與改編作品權(quán)利人之間的糾紛、著作權(quán)人與鄰接權(quán)權(quán)利人之間的糾紛等各種問題,而每一種作品的每一個(gè)問題都可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問題,都需要基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)從專業(yè)的角度進(jìn)行判斷。


四、抄襲從來都不被允許,借鑒從來都被允許


作為一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師,結(jié)合文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn),筆者提出以下幾點(diǎn)意見:


1.根據(jù)中國(guó)法律及司法實(shí)踐,《狂飆》片頭涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的可能性較小。即,從著作權(quán)法的角度來說,《狂飆》沒有抄襲《無辜檔案》。


2.有人質(zhì)疑《狂飆》片頭涉嫌抄襲,說明了大家對(duì)于這部國(guó)產(chǎn)電視劇的關(guān)愛,對(duì)中國(guó)影視行業(yè)的關(guān)愛,對(duì)中國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的關(guān)愛。


首先,需要感謝這種質(zhì)疑,讓中國(guó)的影視行業(yè),讓中國(guó)的文化創(chuàng)意能夠在質(zhì)疑中成長(zhǎng)。但同時(shí),也需要對(duì)這份質(zhì)疑從法律上進(jìn)行分析。如未經(jīng)分析直接認(rèn)定《狂飆》片頭涉嫌抄襲,筆者作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師,認(rèn)為有必要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度予以分析與反駁。讓這部電視劇可以更加自信的“狂飆”。


3.雖然《狂飆》片頭未抄襲,但至少構(gòu)成借鑒。抄襲從來都是不被允許的,借鑒從來都是被允許的。


知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是“軟的”和“硬的”,即,文化創(chuàng)意和技術(shù)創(chuàng)新。不管文化創(chuàng)意還是技術(shù)創(chuàng)新,都是站在歷史的肩膀上,都是靠已有的人類文化滋養(yǎng)前行?!犊耧j》也一樣,無論是畫面表現(xiàn)手法,還是劇情設(shè)置,都是在汲取了全世界先進(jìn)影視作品制作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出來的,適當(dāng)?shù)慕梃b是可以被允許的。


(原標(biāo)題:《狂飆》抄襲了嗎?)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:齊寶鑫

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君



《狂飆》抄襲了嗎?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7343
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_33457.html,發(fā)布時(shí)間為2023-02-18 18:22:36。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額