AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“筆者擬從智能語言工具Chatgpt和智能畫圖工具M(jìn)idjourney的服務(wù)條款著手，談一談AIGC的可版權(quán)化問題?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾琛 上海賢思律師事務(wù)所

隨著CHATGPT的驚艷面市，最近AI在應(yīng)用層面所展示的技能著實(shí)令人驚嘆。根據(jù)用戶指令（prompts）瞬間生成內(nèi)容，可以在極短時間內(nèi)完成海量創(chuàng)作。那么AI生成的這些內(nèi)容（AIGC）是否可以在法律層面受到著作權(quán)法意義上的保護(hù)呢？

筆者擬從智能語言工具CHATGPT和智能畫圖工具M(jìn)idjourney的服務(wù)條款著手，談一談AIGC的可版權(quán)化問題。

-1-Midjourney及OpenAI使用協(xié)議相關(guān)條款

先查看下Midjourney的使用協(xié)議中關(guān)于用于權(quán)利的條款：

譯文：

您的權(quán)利：

根據(jù)以上許可（用戶授權(quán)給Midjourney的許可），在現(xiàn)行法律允許的程度內(nèi)，您在使用服務(wù)時所創(chuàng)建的所有圖像歸您所有。這不包括對他人圖像進(jìn)行放大處理的情況，這些圖像仍歸原創(chuàng)建者所有。Midjourney對于您可能適用的現(xiàn)行法律不做任何陳述或保證。如果您想了解有關(guān)您所在地現(xiàn)行法律的更多信息，請咨詢您的律師。即便在隨后的幾個月中您降級或取消了會員資格，您對所創(chuàng)建的圖像的所有權(quán)仍然存在。但是，如果您符合以下例外情況，則不擁有這些圖像的所有權(quán)。

譯文：

如果您是年?duì)I收超過1,000,000美元的公司的雇員或所有人，并且您代表雇主使用本服務(wù)，則您必須為訪問服務(wù)的每個人購買“專業(yè)版”會員資格，以擁有您所創(chuàng)建的圖像。如果您不確定您的使用是否符合您的雇主要求，請假定是符合的。

如果您是非付費(fèi)用戶，則您不擁有您所創(chuàng)建的圖像。但是，Midjourney授予您在知識共享非商用4.0版本的公共版權(quán)國際許可[1]。

再查看下ChatGPT所屬OpenAI公司發(fā)布的使用條款中的相關(guān)內(nèi)容：

譯文：

您的內(nèi)容。您可以向服務(wù)（指OPENAI提供的所有服務(wù)）輸入內(nèi)容（“輸入”），并基于您的輸入取得服務(wù)輸出的內(nèi)容（“輸出”）。輸入和輸出統(tǒng)稱為“內(nèi)容”。在我們雙方之間，以及所適用法律許可的范圍內(nèi)，您擁有對全部輸入的所有權(quán)。受限于您對本條款的遵守，OpenAI在此將其在輸出中的所有權(quán)利、所有權(quán)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給您。這意味著如果您遵守本條款，您可以將內(nèi)容用于任何目的，包括銷售或出版等商業(yè)目的。OpenAI可以使用內(nèi)容來提供和維護(hù)服務(wù)，遵守適用法律，并執(zhí)行我們的政策。您對內(nèi)容負(fù)責(zé)，包括確保內(nèi)容不違反任何適用法律或本條款。

在Midjourney和OpenAI的使用條款中，提供服務(wù)一方都對輸出內(nèi)容（即用戶期待從“服務(wù)”中獲得的輸出）的歸屬進(jìn)行了約定。即便使用條款中約定了AIGC歸屬于用戶，那么實(shí)際上美國版權(quán)法是否可以對AIGC給予保護(hù)呢？

-2-美國版權(quán)局對于AIGC的最新表態(tài)

在ChatGPT和Midjourney最新版相繼發(fā)布之后，美國版權(quán)局于2023年3月16日，就含有人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的作品發(fā)布了版權(quán)注冊指南（以下簡稱《指南》）：

美國版權(quán)局在《指南》中說明了《指南》的出臺背景，提到近幾年所收到的一些版權(quán)登記申請，包括完全由AI生成的內(nèi)容，以及同時包含人類完成和AI生成內(nèi)容的作品，并對AI對AIGC的可版權(quán)性做了詳細(xì)描述，概而言之有以下幾點(diǎn)：

01
版權(quán)只保護(hù)人類創(chuàng)造力的產(chǎn)物。最根本的是，在憲法和版權(quán)法中，“作者”一詞將非人類排除在外。美國版權(quán)局在指南中進(jìn)一步援引了部分案例，在Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony一案中，法院反復(fù)提及“作者”系人類，將作者描述為一類“人”，版權(quán)系“人類基于其自有天賦或智力所創(chuàng)作作品的排他性權(quán)利”。在其他案件中，法院觀點(diǎn)也基本類似?；谶@些案例，美國版權(quán)局現(xiàn)存的登記指南一直以來都要求作品系人類完成。

02
對于人類作者身份的要求。在對混合了人類創(chuàng)作和不可版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容作品進(jìn)行審查時，首先要詢問的問題是“‘作品’是否基本上由人類創(chuàng)作，而僅以計(jì)算機(jī)（或其他設(shè)備）作為輔助工具，或者說作品（文學(xué)，藝術(shù)，或音樂，或元素的選擇、安排等）中的傳統(tǒng)創(chuàng)作元素事實(shí)上由機(jī)器而非人類所構(gòu)思”。在包含有AIGC的作品中，美國版權(quán)局將會考慮AI的貢獻(xiàn)是“機(jī)械復(fù)制”的結(jié)果，還是作者“自己最初的思想概念，(作者)賦予了可見的形式”。但這一點(diǎn)需要進(jìn)行個案審查。

03
在申請版權(quán)登記時，如AIGC超過了允許的標(biāo)準(zhǔn)，則必須對AIGC提供一段簡短描述。如美國版權(quán)局發(fā)現(xiàn)對作品可登記性評估至關(guān)重要的信息“在申請中被完全遺漏或有問題”，版權(quán)局可以取消登記[2]。

-3-中國法下關(guān)于AIGC權(quán)利歸屬的判例

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十一條，“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者?！?從文義進(jìn)行解釋，作品作者只可能是自然人。

另根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三條，“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）……”

作品，必須滿足自然人創(chuàng)作完成、具有獨(dú)創(chuàng)性和具備一定載體（以一定形式表現(xiàn)）三個必備要件。在談及AIGC時，是否為自然人創(chuàng)作、以及內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性是決定是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵要素。隨著科技的發(fā)展，不論是寫作、制圖還是制作音視頻，作者都可能會用到一些軟件或其他工具。

在論及AIGC在國內(nèi)的可版權(quán)性問題時，法律同行通常都會列舉以下兩個案例：

1)菲林訴百度網(wǎng)訊案[3]

2019年4月25日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案一審民事判決（以下簡稱“菲林案”）。該案是全國首例對計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的法律屬性、權(quán)益歸屬進(jìn)行分析和界定的案件。

法院在判決中認(rèn)為：自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。涉案分析報(bào)告的生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件開發(fā)者（所有者）沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，該分析報(bào)告并未傳遞軟件研發(fā)者（所有者）的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不應(yīng)認(rèn)定該分析報(bào)告為軟件研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作完成。同理，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，應(yīng)用“可視化”功能自動生成的分析報(bào)告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故該分析報(bào)告亦不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。綜上，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者均不應(yīng)成為該分析報(bào)告的作者。分析報(bào)告系威科先行庫利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，某種意義上講可認(rèn)定威科先行庫“創(chuàng)作”了該分析報(bào)告。由于分析報(bào)告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使威科先行庫“創(chuàng)作”的分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，該分析報(bào)告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認(rèn)定威科先行庫是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。有關(guān)分析報(bào)告的署名問題，無論是軟件研發(fā)者（所有者）還是使用者，非創(chuàng)作者都不能以作者身份署名，應(yīng)從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會誠實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識，標(biāo)明系軟件自動生成。

2)騰訊訴盈訊科技案

2019年12月24日，深圳市南山區(qū)法院作出深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛案[4]一審判決。

法院在判決中認(rèn)為：涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性；其次，從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。涉案文章的生成過程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫作、智能校驗(yàn)和智能分發(fā)四個環(huán)節(jié)。從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。綜上，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護(hù)條件，本院認(rèn)定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

從判決結(jié)果來看，兩個法院對于AIGC的權(quán)利歸屬問題的看法差異巨大。筆者認(rèn)為第二個案件的法院觀點(diǎn)是非常值得商榷的。

筆者認(rèn)為，在AI軟件或工具的開發(fā)過程中，軟件代碼通過軟件著作權(quán)予以保護(hù)（當(dāng)然，在大數(shù)據(jù)時代，開源代碼已廣為存在，程序員自發(fā)建立了很多共享代碼社區(qū)，例如Github，后入者可以輕松地站在前人的肩膀上，進(jìn)一步加速推動整個行業(yè)的發(fā)展），但是對于完全由AI生成的內(nèi)容，則不應(yīng)給予版權(quán)法下的保護(hù)。當(dāng)筆者對Midjourney的藝術(shù)家風(fēng)格進(jìn)行檢索時，展現(xiàn)的是如下一長串藝術(shù)家的大名，正是廣大藝術(shù)家的作品為AI提供了海量的喂養(yǎng)數(shù)據(jù)，如果通過AI可以輕易地生成受法律保護(hù)的作品，而藝術(shù)家卻無法從這個過程中獲益，那么將會對任何生成、產(chǎn)生創(chuàng)意的人群帶來毀滅性的打擊。

然而，不論是從藝術(shù)品的保護(hù)角度，還是從美育教育的角度，抑或是從藝術(shù)創(chuàng)作潮流的角度，藝術(shù)品數(shù)字化都是大勢所趨，在這個大趨勢下，既保護(hù)藝術(shù)家創(chuàng)作，又促進(jìn)AI持續(xù)發(fā)展，筆者認(rèn)為一條合理的路徑就是數(shù)據(jù)要素的流通。我國設(shè)立國家數(shù)據(jù)局，各個省市設(shè)立數(shù)據(jù)交易所，盡管后續(xù)措施落地仍有待觀察，但是在管理框架上已經(jīng)為數(shù)據(jù)要素的流轉(zhuǎn)提供了支持。除此之外，通過區(qū)塊鏈、智能合約等方式對作品進(jìn)行確權(quán)、使用、流轉(zhuǎn)追蹤，則是Web3領(lǐng)域提供的另一條路徑。

-4-結(jié)語

AIGC類軟件及工具的商業(yè)化應(yīng)用才剛剛起步，對于科技倫理的探索也需要同步跟上，使人工智能可以真正為人服務(wù)，為社會帶來正效益，而不僅僅是替代人類勞動的焦慮。

注釋：

[1]這項(xiàng)許可的內(nèi)容包括：
A．全部或部分復(fù)制和共享許可材料，僅用于非商業(yè)目的；以及
B．僅為非商業(yè)目的制作、復(fù)制和共享改編材料（“改編材料”系指源自或基于許可材料，且許可材料被翻譯、修改、編排、轉(zhuǎn)換或以其他方式修改、且需要許可方根據(jù)其持有的版權(quán)及類似權(quán)利獲得許可。）
詳見：https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/legalcode
[2]注：美國人的作品必須經(jīng)登記后才能獲得美國版權(quán)法下的保護(hù).
[3]（2018）京0491民初239號
[4]（2019)粵0305民初14010號

（原標(biāo)題：AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾琛 上海賢思律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AIGC在中國和美國的可版權(quán)化問題——從OpenAI和Midjourney的服務(wù)條款談起（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”