出版物使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“如果圖書(shū)上使用的商標(biāo)在圖書(shū)的正反封面、側(cè)面，單獨(dú)使用或者突出使用，能夠使消費(fèi)者看到該標(biāo)識(shí)即聯(lián)想到或?qū)?yīng)某家公司，該行為就屬于商標(biāo)性使用。”

裁判要旨

版權(quán)方、出版社、印刷廠出具的證明可以作為判斷出版物是否盜版的初步證據(jù)；未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的允許，在盜版圖書(shū)封面等顯著位置使用他人注冊(cè)商標(biāo)，能夠起到區(qū)分圖書(shū)來(lái)源作用的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任，能提供合法來(lái)源證明的除外。

案情

某文化公司擁有第9688523號(hào)和第7781394號(hào)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)）在書(shū)籍、連環(huán)漫畫(huà)書(shū)等商品（第16類(lèi)）的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。某書(shū)屋從某書(shū)社以單價(jià)22元購(gòu)進(jìn)10本標(biāo)有“銀河帝國(guó)①基地”字樣的圖書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案圖書(shū)），某文化公司的代理人經(jīng)過(guò)公證以30元從某書(shū)屋購(gòu)買(mǎi)涉案圖書(shū)一本，涉案圖書(shū)標(biāo)價(jià)為35元每本。后某文化公司以某書(shū)屋侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由起訴某書(shū)屋，要求停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)開(kāi)支2萬(wàn)元。

裁判

江西省撫州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，判定涉案圖書(shū)未經(jīng)某文化公司許可使用其商標(biāo)的前提是涉案圖書(shū)為盜版圖書(shū)。涉案圖書(shū)與某文化公司提供的圖書(shū)出版基本信息不同，涉案圖書(shū)系2016年10月第4次印刷，某文化公司提供的圖書(shū)系2020年11月第49次印刷，印刷時(shí)間和批次相隔較大，兩圖書(shū)之間存在印刷技術(shù)上的差異可能是因時(shí)間的推移印刷技術(shù)的改進(jìn)而產(chǎn)生，兩圖書(shū)之間的可比性不夠準(zhǔn)確，不足以鑒別出版圖書(shū)的真假。某文化公司未提供與涉案圖書(shū)出版信息相同的經(jīng)授權(quán)出版的圖書(shū)進(jìn)行舉證說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。遂判決，駁回某文化公司的訴訟請(qǐng)求。

　　
宣判后，某文化公司不服，提起上訴。江西省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，某文化公司、涉案圖書(shū)出版社、印刷公司均出具證明涉案圖書(shū)不是正版圖書(shū)，涉案圖書(shū)侵犯了某文化公司的涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；某書(shū)屋提供的進(jìn)貨單、付款憑證等證據(jù)可證明涉案圖書(shū)進(jìn)價(jià)售價(jià)合理，合法取得涉案圖書(shū)并說(shuō)明了提供者，涉案圖書(shū)構(gòu)成合法來(lái)源。遂改判，某書(shū)屋立即停止銷(xiāo)售涉案圖書(shū)，駁回某文化公司的其他訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在出版物上使用注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定。

　　
1.盜版出版物的判定。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為被訴侵權(quán)圖書(shū)侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，一般有兩種情形，一種是正版圖書(shū)版權(quán)方未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在顯著位置使用了注冊(cè)商標(biāo)；另一種是盜版圖書(shū)使用了他人的注冊(cè)商標(biāo)。在認(rèn)定被訴侵權(quán)圖書(shū)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，需要先確定被訴侵權(quán)圖書(shū)是否系盜版圖書(shū)?，F(xiàn)在市面上的盜版圖書(shū)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是低端盜版圖書(shū)，其質(zhì)感差、字跡不清晰、有錯(cuò)漏等，與正版圖書(shū)有很大差別，很容易分辨。另一類(lèi)為高端盜版圖書(shū)，其外觀、質(zhì)量等與正版圖書(shū)幾乎沒(méi)有差別，區(qū)別在于防偽標(biāo)識(shí)、防偽技術(shù)等細(xì)微處，普通消費(fèi)者僅僅從外觀、價(jià)格等方面無(wú)法辨別。對(duì)于高端盜版圖書(shū)的認(rèn)定，因各個(gè)版權(quán)方、出版社的防偽標(biāo)識(shí)、防偽技術(shù)等不盡相同，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，應(yīng)首先由版權(quán)方提交初步證據(jù)證明正版圖書(shū)與高端盜版圖書(shū)的區(qū)別。正版圖書(shū)的版權(quán)方、出版社、印刷廠等出具材料證明被訴侵權(quán)圖書(shū)非其出版、印刷，且其指出的防偽標(biāo)示、防偽技術(shù)等可以得到驗(yàn)證的，即完成了初步的舉證責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)圖書(shū)為盜版圖書(shū)。不能僅因權(quán)利人提供的圖書(shū)樣本與被訴侵權(quán)圖書(shū)的出版信息不同而認(rèn)定為舉證不能。權(quán)利人完成初步的舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了被訴侵權(quán)人，應(yīng)由被訴侵權(quán)人舉證其銷(xiāo)售的圖書(shū)系正版圖書(shū)。

2.出版物使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)認(rèn)定。出版物上出現(xiàn)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先要考察該商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別是否包含書(shū)籍等出版物，如果不包括書(shū)籍，一般就不存在侵權(quán)的問(wèn)題，某些馳名商標(biāo)除外；如果包括書(shū)籍，需要進(jìn)一步考察該商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否系商標(biāo)性使用。商標(biāo)性使用一般指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的行為。如果圖書(shū)上出現(xiàn)的商標(biāo)在圖書(shū)的正文、沒(méi)有單獨(dú)或者突出使用，僅僅為了描述該商標(biāo)本身或者該商標(biāo)對(duì)應(yīng)的商品，或者該商標(biāo)本身就含有出版物的通用名稱(chēng)、表示出版物的功能等，則該商標(biāo)使用屬于正當(dāng)使用，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；如果圖書(shū)上使用的商標(biāo)在圖書(shū)的正反封面、側(cè)面，單獨(dú)使用或者突出使用，能夠使消費(fèi)者看到該標(biāo)識(shí)即聯(lián)想到或?qū)?yīng)某家公司，該行為就屬于商標(biāo)性使用。本案中，涉案圖書(shū)上的涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)分別在圖書(shū)側(cè)邊和封底，能夠起到區(qū)分圖書(shū)來(lái)源的目的，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

3.出版物合法來(lái)源的認(rèn)定。商標(biāo)法規(guī)定的合法來(lái)源構(gòu)成有兩個(gè)條件，一是銷(xiāo)售者不知道其銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，二是侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)正當(dāng)?shù)姆绞胶侠砣〉貌⒄f(shuō)明提供者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，被告依法主張合法來(lái)源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購(gòu)貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行等有嚴(yán)格規(guī)定，受《出版管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)規(guī)制，正版出版物的出版、發(fā)行、流向是比較好查找的。終端銷(xiāo)售商提供的證據(jù)能夠證明其從哪里購(gòu)進(jìn)的出版物、購(gòu)進(jìn)的價(jià)格具有合理性、出版物沒(méi)有盜版嫌疑，盡到了合理的注意義務(wù)，即可認(rèn)定被訴侵權(quán)圖書(shū)具有合法來(lái)源，而不要求其提供被訴侵權(quán)圖書(shū)從出版社或者印刷廠經(jīng)過(guò)總經(jīng)銷(xiāo)等環(huán)節(jié)到終端銷(xiāo)售商的整個(gè)過(guò)程，否則對(duì)終端銷(xiāo)售商的舉證責(zé)任分配過(guò)于嚴(yán)格。

　　
本案案號(hào)：（2021）贛10民初235號(hào)，（2021）贛民終877號(hào)

案例編寫(xiě)人：華東政法大學(xué)博士研究生、江西省高級(jí)人民法院法官 胡建文

（原標(biāo)題：出版物使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)認(rèn)定——江西高院判決某文化公司訴某書(shū)屋商標(biāo)侵權(quán)案）

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：胡建文 華東政法大學(xué)博士研究生、江西省高級(jí)人民法院法官

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：出版物使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”