RCEP框架下知識產(chǎn)權專業(yè)法院司法保護的國際化建設

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“分析RCEP框架下知識產(chǎn)權司法保護國際化的必要性和面臨的問題?！?/strong>

內(nèi)容摘要

知識產(chǎn)權保護工作關系國家對外開放大局，只有嚴格保護知識產(chǎn)權，才能優(yōu)化營商環(huán)境、建設更高水平開放型經(jīng)濟體制。當前，世界正在經(jīng)歷百年未有之大變局，RCEP的生效促進了成員方通過知識產(chǎn)權保護和實施，進一步深化經(jīng)濟一體化合作，減少貿(mào)易和投資領域的扭曲與阻礙。在此框架下，知識產(chǎn)權保護條款和合約方知識產(chǎn)權司法保護均有諸多亮點，而我國知識產(chǎn)權專業(yè)法院司法保護的國際化也更具必要性，通過平等、快速、專業(yè)保護等一系列舉措，服務創(chuàng)新型國家建設和開放型經(jīng)濟發(fā)展，為高質(zhì)量實施RCEP提供有力司法服務。在新工業(yè)革命推動新興市場國家高速發(fā)展、我國對外開放水平進一步提升的背景下，知識產(chǎn)權司法保護的國際化建設在迎接新機遇的同時也面臨新挑戰(zhàn)。面對國際知識產(chǎn)權保護規(guī)則研究不深入、涉外審判人才國際視野不夠、在世界知識產(chǎn)權治理中發(fā)聲不足、對市場主體海外知識產(chǎn)權保護力度不夠等問題，需要知識產(chǎn)權專業(yè)法院緊密跟蹤國際規(guī)則和行業(yè)發(fā)展政策，有針對性培養(yǎng)具有國際視野的知識產(chǎn)權涉外審判人才，建立雙邊和多邊知識產(chǎn)權司法保護交流互鑒機制，并努力為企業(yè)“走出去”提供優(yōu)質(zhì)司法服務，以更好將知識產(chǎn)權司法保護工作融入國家對外開放大局。

關鍵詞：知識產(chǎn)權 司法保護 專業(yè)法院 國際化 RCEP 

2022年1月1日，《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定》（RCEP）生效實施，由中國推動簽署生效的全球最大的自由貿(mào)易協(xié)定正式啟航。作為RCEP中篇幅最多、內(nèi)容最豐富的部分，知識產(chǎn)權章節(jié)亮點頗豐。在我國知識產(chǎn)權保護向著深度參與知識產(chǎn)權國際治理邁進的進程中，我國知識產(chǎn)權專門法院在推動跨境貿(mào)易自由化和便利化、積極營造市場化法治化國際化營商環(huán)境、推動知識產(chǎn)權涉外審判高質(zhì)量發(fā)展方面發(fā)揮著積極作用，為高質(zhì)量實施RCEP提供著有力司法服務，但同時也面臨著新的挑戰(zhàn)。有鑒于此，本文試圖在剖析RCEP框架下知識產(chǎn)權保護亮點、對比分析RCEP合約方知識產(chǎn)權保護情況的基礎上，以北京知識產(chǎn)權法院為樣本，分析RCEP框架下知識產(chǎn)權司法保護國際化的必要性和面臨的問題，并針對性提出優(yōu)化完善的對策建議。

一、RCEP框架下區(qū)域知識產(chǎn)權保護亮點

（一）RCEP的基本情況和知識產(chǎn)權內(nèi)容

RCEP被普遍認為是世界上參與人口最多、經(jīng)濟體量最大、最具發(fā)展?jié)撃艿淖杂少Q(mào)易區(qū)，也被視作經(jīng)濟全球化逆潮下自由貿(mào)易和多邊主義的勝利。目前，RCEP有包括新加坡、泰國、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、柬埔寨、越南、老撾、文萊、緬甸等東盟10國和中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭在內(nèi)的15個合約方。

RCEP的內(nèi)容包括1個序言、20個章節(jié)、4個市場準入承諾表附件，其中，第十一章是知識產(chǎn)權章節(jié)，也是協(xié)定內(nèi)容最多、篇幅最長的章節(jié)，共有14節(jié)83個條款和1個特定締約方過渡期附件、1個技術援助請求清單附件，對專利、商標、著作權、反不正當競爭、外觀設計、地理標志、傳統(tǒng)知識和民間文藝、遺傳資源等知識產(chǎn)權的保護進行了規(guī)定，也涵蓋了知識產(chǎn)權執(zhí)法、合作、透明度、技術援助等內(nèi)容。為了兼顧各合約方不同的經(jīng)濟發(fā)展階段和相應的知識產(chǎn)權保護需求，RCEP還將框架下明確的主要國際知識產(chǎn)權條約表述為“應當批準或加入”的強制性義務、“應當致力于批準或加入”的倡導性義務和“可以尋求與其他締約方合作以支持其批準或加入以及執(zhí)行”的選擇性義務。[1]

（二）RCEP與TRIPS在知識產(chǎn)權方面的繼承與發(fā)展

RCEP標明其規(guī)定與TRIPS規(guī)定不一致時，以TRIPS規(guī)定為準。在框架和內(nèi)容方面，RCEP相較于TRIPS有新的亮點。

1.在條約框架上。RCEP以專門章節(jié)的形式對遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學藝術、不正當競爭等內(nèi)容的保護進行了規(guī)定，并針對數(shù)字環(huán)境下的執(zhí)法進行了專章詳述，更加貼近當今時代背景下業(yè)態(tài)發(fā)展對知識產(chǎn)權保護的需求。

2.在條約內(nèi)容上。對于著作權保護，對載有加密節(jié)目的衛(wèi)星信號的保護進行了明文規(guī)定，要求對載有加密節(jié)目的衛(wèi)星信號未經(jīng)合法授權而故意接收和傳播的行為采取措施；針對集體管理組織設置了專門條款，要求締約方促進建立對著作權及相關權利進行集體管理的組織，促進組織間合作以相互確保締約方之間更容易地許可內(nèi)容。對于商標保護，明文將聲音商標納入商標保護范圍，要求締約方“不得將標記可被視覺感知作為一項注冊條件，也不得僅因該標記、由聲音組成而拒絕商標注冊”；專門條款對商標惡意注冊行為的規(guī)定，對于惡意申請或注冊的商標締約方的主管機關有權駁回申請或注銷注冊。對于專利保護，針對基于實驗目的侵犯專利權的行為給予了豁免；設置了“18個月公布”的條款，要求在專利申請?zhí)峤蝗栈蛘咴谥鲝垉?yōu)先權的情況下，在最早的優(yōu)先權日起的18個月屆滿后迅速公布，為技術創(chuàng)新營造了更加便利便捷的制度環(huán)境。[2]

（三）RCEP合約方的知識產(chǎn)權司法保護情況

RCEP的15個合約方都建立了知識產(chǎn)權制度，其中新加坡、日本、韓國、澳大利亞等國的知識產(chǎn)權制度較為完善，司法保護水平較高，相較而言緬甸、老撾、越南等國家的知識產(chǎn)權制度和司法保護水平與其他締約國相比還有一定差距。

1.知識產(chǎn)權保護客體方面。RCEP成員國均建立了商標保護制度和著作權（版權）保護制度，均保護發(fā)明專利和外觀設計專利，新加坡、緬甸、文萊、新西蘭不保護實用新型專利，韓國將數(shù)據(jù)庫納入知識產(chǎn)權保護范圍。

2.知識產(chǎn)權案件審理體系方面。日本成立了知識產(chǎn)權高等法院隸屬于東京高等法院，受理不服日本特許廳知識產(chǎn)權確權行政裁決和專業(yè)技術類案件的上訴案件。韓國成立了亞洲首個知識產(chǎn)權專門法院——特許法院（即專利法院）隸屬于大法院，受理不服韓國知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權審判部做出的駁回或撤銷專利權、實用新型、外觀設計、商標、植物新品種等知識產(chǎn)權的授權、無效宣告、保護范圍確認的一審案件和不服地方法院一審的上訴民事案件。新加坡未設置專門的專利法院，與專利相關的民事一審案件由高等法院知識產(chǎn)權庭審理，上訴至上訴法院。澳大利亞法院分為聯(lián)邦法院和州法院兩個體系，知識產(chǎn)權訴訟通常在聯(lián)邦法院提起，少部分知識產(chǎn)權訴訟在州最高法院提起，部分簡單知識產(chǎn)權訴訟也可在聯(lián)邦治安法院提起以提高審判效率。我國成立了北京、上海、廣州、海南自由貿(mào)易港四家知識產(chǎn)權專門法院，并在最高人民法院設立了知識產(chǎn)權法庭，成都、南京、蘇州等26家地方法院設立知識產(chǎn)權法庭，基本建成了以最高法院知識產(chǎn)權審判部門為牽引、知識產(chǎn)權法院為示范、地方法院知識產(chǎn)權法庭為重點、地方法院知識產(chǎn)權審判部門為支撐的專業(yè)化審判格局。

3.知識產(chǎn)權案件審理情況方面。日本知識產(chǎn)權高等法院行政案件的年均收案量254.1件，年均結案量271.7件，平均審理周期約8.7個月；民事案件年均收案量106.2件，年均結案量104.8件，平均審理周期約7.56個月（根據(jù)2012年-2021年數(shù)據(jù)整理）。[3]韓國專利法院行政案件年均收案量846件，結案量861.2件，平均審理周期約6個月；民事案件年均收案量135.4件，結案量112.6件，平均審理周期約8.37個月（根據(jù)2016年-2020年數(shù)據(jù)整理）。[4]相比較而言，我國知識產(chǎn)權專業(yè)法院案件受理量和審結量較大。2015年至2021年，北京知識產(chǎn)權法院受理各類知識產(chǎn)權案件127,512件，年均收案量18,216件，審結各類知識產(chǎn)權案件114,661件，年均結案量16,380件；上海知識產(chǎn)權法院受理各類知識產(chǎn)權案件20,822件，年均收案量2,975件，審結各類知識產(chǎn)權案件18,196件,年均結案量2,599件（根據(jù)2015年-2021年數(shù)據(jù)整理）；[5]廣州知識產(chǎn)權法院受理各類知識產(chǎn)權案件70,871件，年均收案量10,124件，審結各類知識產(chǎn)權案件63,754件,年均結案量9,108件（根據(jù)2015年-2021年數(shù)據(jù)整理）。[6]

4.知識產(chǎn)權審判專業(yè)化方面。日本知識產(chǎn)權高等法院配備由最高法院任命的非專職職員——專門委員，由具有淵博專業(yè)技術知識的大學教授或公職研究人員擔任，根據(jù)法院決定參加案件審理，為查明案件技術事實提供專業(yè)意見。韓國專利法院設立了專門的科學技術咨詢委員會，由韓國科學技術、基礎科學、電子與電信、農(nóng)業(yè)與生命科學、機械與材料學等一系列專業(yè)研究院院長級別人員組成，定期開展科學技術前沿問題講座，并在該法院成立的“專利學院”中從事相應領域研究。我國知識產(chǎn)權專業(yè)法院也建立了技術調(diào)查官輔助辦理案件的機制，北京、上海、廣州、海南自由貿(mào)易港4家知識產(chǎn)權法院均聘請相關領域專業(yè)人員作為技術調(diào)查官，北京知識產(chǎn)權法院還成立了由兩院院士組成的創(chuàng)新保護專家委員會，幫助法官及時把握尖端產(chǎn)業(yè)和重點領域的技術背景和政策導向，推動形成“院士導航、專家引領、技術調(diào)查官支持、多方輔助參與”的全方位技術事實查明機制。

5.知識產(chǎn)權司法保護力度方面。日本將“知識產(chǎn)權立國”列為國家戰(zhàn)略，通過“科學技術基本法”的立法，為科創(chuàng)主體提供法律和政策保障。特別是在專利保護方面，當被法院認定專利侵權行為成立時，專利權人可以通過禁令、損害賠償、銷毀侵權產(chǎn)品、恢復商譽等方式獲得救濟，且日本是世界上知識產(chǎn)權侵權犯罪刑罰較重的國家之一，在知識產(chǎn)權相關法規(guī)中設獨立罪名和法定刑的刑法規(guī)范，可同時適用監(jiān)禁、罰款兩種刑罰。[7]韓國在上世紀80年代、90年代曾相繼對與知識產(chǎn)權相關的法律進行較大修訂，以與國際慣例接軌，基本完成了知識產(chǎn)權法律體系的現(xiàn)代化建設，權利人可以通過停止侵權、損害賠償、信譽恢復獲得侵權救濟，侵犯商標、發(fā)明專利、實用新型、外觀設計、著作權等權利，竊取商業(yè)秘密、不正當競爭等行為都可能面臨刑事訴訟。[8]新加坡十分重視知識產(chǎn)權保護，制定了嚴格的與知識產(chǎn)權相關的法律法規(guī)，例如對個人侵犯版權行為進行明確界定，規(guī)定非法下載歌曲、電影等行為屬于犯罪行為，并根據(jù)情節(jié)輕重將犯罪行為劃分為初級侵權和二級侵權，給予相應刑事處罰，如此嚴格的知識產(chǎn)權司法保護助力新加坡吸引了大批外商投資，使其成為了世界上國際貿(mào)易最活躍、投資經(jīng)濟發(fā)展迅猛的經(jīng)濟體之一。澳大利亞的法院會對知識產(chǎn)權權利人發(fā)出勝訴聲明，并對侵權人或授權侵權的第三方發(fā)出禁令，必要時還會發(fā)出輔助執(zhí)行命令，要求侵權方上交侵權產(chǎn)品或制造模具，對于特別嚴重的侵權行為，還會要求損害賠償。我國實行嚴格的知識產(chǎn)權保護制度，并先后出臺了《關于強化知識產(chǎn)權保護的意見》《知識產(chǎn)權強國建設綱要（2021-2035年）》。同時，我國對于RCEP義務的落實高度重視，出臺了制止原告濫用權利等方面司法解釋，引導當事人誠信行使訴權。[9]我國的知識產(chǎn)權專業(yè)法院對于知識產(chǎn)權采取嚴格保護，例如北京知識產(chǎn)權法院針對法定賠償和懲罰性賠償適用規(guī)則進行專項研究，制定出臺了《關于審理侵害知識產(chǎn)權民事糾紛案件適用懲罰性賠償參考》；廣州知識產(chǎn)權法院強化對重復侵權、惡意侵權等嚴重侵權的懲處，涉外案件依法支持的賠償數(shù)額顯著提高。

二、RCEP框架下知識產(chǎn)權司法保護國際化的必要性

（一）司法平等保護是服務開放型經(jīng)濟發(fā)展的法治保障

RCEP的簽署和生效，有助于在區(qū)域內(nèi)構建多層次、更廣闊的市場發(fā)展格局，對于區(qū)域經(jīng)濟貿(mào)易合作發(fā)展、激發(fā)市場潛力、推動世界產(chǎn)業(yè)鏈格局優(yōu)化具有積極意義。對于中國而言，加入占據(jù)全球30%經(jīng)貿(mào)總量的自由貿(mào)易協(xié)定RCEP，意味著以更加包容的姿態(tài)面向國際市場，作為締約國中經(jīng)濟體量最大、人口最多的國家，不論是服務貿(mào)易、貨物貿(mào)易，還是資本市場，中國的開放程度都將大幅提升，創(chuàng)新創(chuàng)造環(huán)境也在不斷優(yōu)化。WIPO發(fā)布的《2022年全球創(chuàng)新指數(shù)報告》顯示，中國全球創(chuàng)新指數(shù)連續(xù)十年穩(wěn)步提升，排名第11位，位居36個中高收入經(jīng)濟體之首，本國人專利申請量、實用新型申請量、創(chuàng)意產(chǎn)品出口等細分指標排名第一。中國正逐步從知識產(chǎn)權引進大國向知識產(chǎn)權創(chuàng)造大國轉變。

面對世界產(chǎn)業(yè)鏈的深度調(diào)整和RCEP帶來的歷史機遇，如何發(fā)揮作為上層建筑的法治建設作用，為創(chuàng)新創(chuàng)造營造公平透明、可預期的法治環(huán)境至關重要。以北京知識產(chǎn)權法院為例，截至2022年7月底，涉外（不含港澳臺地區(qū)）案件受理量已占北京知識產(chǎn)權法院受理案件總量約20%，其中，共受理涉外行政案件26758件，國外當事人勝訴率約49%（不包括原告和第三人均涉外情形）；共受理涉外民事案件1098件，國外當事人勝訴案件約68%（不包括原告和被告均涉外情形）。同時，該院采取了一系列舉措確保國內(nèi)外當事人同等的訴訟權利。例如，為有效避免外國當事人因辦理公證認證手續(xù)超過法定起訴期限而喪失訴訟權利，探索建立了行政訴訟立案預登記制度；為有效提升涉外案件立案便利度，合理合法確定了域外證據(jù)公證認證的必要性，對于域外形成的公開出版物、專利文獻等可直接初步確認真實性的證據(jù)材料（除對方當事人能提出有效質(zhì)疑且舉證方無有效反駁的情況外），認定當事人無需辦理公證認證等證明手續(xù)。這些平等保護國內(nèi)外當事人的司法舉措，使北京知識產(chǎn)權法院逐漸成為知識產(chǎn)權糾紛解決的國際優(yōu)選地。

（二）司法快速保護是服務創(chuàng)新型國家建設的有力支撐

當前，中國經(jīng)濟從高速增長階段向高質(zhì)量發(fā)展階段轉變。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2021年我國GDP為1,143,670億元，同比增長8.1%，GNI為1,133,518億元，同比增長7.9%。[10]按照2021年人民幣對美元平均匯率計算，我國GDP和GNI分別為17.727萬億美元和17.566萬億美元,相差不到1%；而按照國家統(tǒng)計局公布的2021年末全國14.126億人口數(shù)量計算，我國人均GNI約為1.24萬美元，與世界銀行最新公布的人均GNI超過1.3萬美元的高收入國家標準還有一步之遙。而我國能否成功跨越“中等收入陷阱”，進入高收入國家行列，其重要一環(huán)就在于驅動經(jīng)濟增長的動能能否實現(xiàn)由要素投入驅動向技術創(chuàng)新驅動跨越。

具體到知識產(chǎn)權司法保護在科技創(chuàng)新中發(fā)揮的作用。以北京知識產(chǎn)權法院為例，技術類案件占該院總案件量的近20%，案件領域涉及“十四五”規(guī)劃中提出的新能源、新材料、數(shù)字經(jīng)濟、集成電路等重點發(fā)展行業(yè)和種業(yè)、醫(yī)藥等國家戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，僅專利案件收案量已從2015年的1,712件增長到2021年的2,736件，增長率達59.81%。隨著司法對于創(chuàng)新創(chuàng)造保護的深入推進，創(chuàng)新主體能夠更有效率地解決知識產(chǎn)權方面的爭端糾紛，在商業(yè)合作中更容易達成交易，不僅能夠將更多資源投入到研發(fā)、創(chuàng)新、管理等與企業(yè)核心競爭力密切相關的地方，還可以減少信息不對稱，從而降低企業(yè)國際化經(jīng)營中知識產(chǎn)權保護的信息搜集成本，同時提升知識產(chǎn)權保護意識，降低侵權風險，提升國際競爭的自信與能力。

（三）司法專業(yè)保護是新發(fā)展格局下推動高質(zhì)量發(fā)展的重要一環(huán)

隨著全球產(chǎn)業(yè)結構升級，數(shù)字技術推動新一輪技術革命，知識壟斷因其形成規(guī)模經(jīng)濟的邊際成本小等特殊經(jīng)濟性，成為世界產(chǎn)業(yè)鏈跨行業(yè)深度融合的新動能，關鍵核心技術等知識產(chǎn)權的擁有者往往成為行業(yè)標準的制定者，甚至產(chǎn)業(yè)鏈的控制者。

在全球產(chǎn)業(yè)鏈重構的背景下，中國面臨著內(nèi)外部雙重壓力。內(nèi)部方面，產(chǎn)業(yè)鏈升級和重構催生“去工業(yè)化”現(xiàn)象，新型工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展，使現(xiàn)代工業(yè)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)并存的二元經(jīng)濟結構產(chǎn)生調(diào)整。近年來，人口紅利等中國參與世界產(chǎn)業(yè)鏈的優(yōu)勢逐漸弱化，《中國統(tǒng)計年鑒》顯示，我國勞動年齡人口占總人口比重從2010年的70.1%持續(xù)下降至2020年的63.4%，勞動力供給減少推動勞動成本上升，致使我國在經(jīng)濟外循環(huán)中的地位降低；而中國的進出口依存度也有所下降，進口依存度從2005年的峰值29%下降到2020年的14.1%，出口依存度從2006年的峰值35.4%下降到2020年的17.6%，中國產(chǎn)業(yè)鏈逐步轉變?yōu)橐詢?nèi)循環(huán)為主。[11]外部方面，推動產(chǎn)業(yè)升級的關鍵技術被美國、日本、德國等發(fā)達國家掌握，核心部件的進口依賴度極高，芯片制造以及相關設計工程軟件、核心工業(yè)軟件、航空發(fā)動機等25項技術曾被《科技日報》納入“卡脖子”清單。

在加快構建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局背景下，司法對知識產(chǎn)權的專業(yè)保護在市場要素優(yōu)化配置中扮演著更加重要的角色。以標準必要專利（SEP）的司法保護為例，當前我國大量無線通信領域企業(yè)在歐盟開展SEP申報、申請和實施工作。對于企業(yè)而言，持有SEP意味著其他主體想要進入相應領域就必須使用這一專利技術，并相應支付高昂專利費。由于目前國際上對SEP許可的規(guī)則尚不明確，SEP的持有主體和標準實施主體在談判中往往會產(chǎn)生激烈博弈，甚至引發(fā)國際訴訟，企業(yè)不得不承受高額的SEP許可費用、密集訴訟和域外禁售等一系列壓力。在華為與三星的SEP許可糾紛中，兩家企業(yè)曾就專利交叉許可等問題進行多輪談判，但始終未有實質(zhì)進展，雙方曾在中、美等多個國家提起40多起訴訟，耗時達八年之久，最終在中國法院的調(diào)解下達成全球和解。SEP的案件數(shù)量雖然不多，但其涉及行業(yè)內(nèi)強制實施的技術標準，因此，司法對SEP的保護對于行業(yè)發(fā)展具有重要意義。

從經(jīng)濟學角度而言，對于包括SEP在內(nèi)的專利技術保護涉及外部性問題，當市場價值規(guī)律這只“無形的手”不能完全發(fā)揮作用時，需要通過補貼、產(chǎn)權界定等“有形的手”促進技術創(chuàng)新發(fā)揮正向的溢出價值。法院對于專利技術專業(yè)且有效的保護可以看做通過界定知識產(chǎn)權的歸屬，明確一定期間內(nèi)創(chuàng)新主體對專利技術的專有使用權，以促進保護期后技術的充分公開，進而推動整個社會技術和經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

三、知識產(chǎn)權專業(yè)法院國際化建設面臨的新挑戰(zhàn)

以北京知識產(chǎn)權法院為例，一方面，其專門管轄全國范圍內(nèi)的專利、商標、植物新品種、集成電路布圖設計在內(nèi)的知識產(chǎn)權授權確權第一審行政案件，涉及重要戰(zhàn)略資源和核心競爭力；另一方面，其集中管轄全國范圍內(nèi)對國務院反壟斷執(zhí)法機構涉及反壟斷的行政行為依法提起訴訟的第一審行政案件，和全國范圍內(nèi)藥品專利鏈接相關民事糾紛案件，承擔著服務國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略實施、首都經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的重要職責，具有示范性、引領性的突出效應，更會受到國際社會關注。特別是RCEP生效后，合約方之間的知識產(chǎn)權協(xié)調(diào)保護、企業(yè)創(chuàng)新成果向RCEP輸出中的知識產(chǎn)權保護需求、我國參與國際知識產(chǎn)權治理等都對知識產(chǎn)權專業(yè)法院國際化建設提出了更高要求，知識產(chǎn)權專業(yè)法院國際化建設也面臨著新的挑戰(zhàn)。

（一）知識產(chǎn)權專業(yè)法院涉外審判實踐對法律法規(guī)完善的促進作用有待發(fā)揮

目前，知識產(chǎn)權法律較為分散、缺乏統(tǒng)一整合，不同法律之間在責任限定、規(guī)定內(nèi)容和管理部門之間之間的存在交叉和沖突。[12]同時，隨著元宇宙、數(shù)字經(jīng)濟等新技術、新業(yè)態(tài)的高速發(fā)展和國際化程度的提升，知識產(chǎn)權立法也需要隨之跟進，與之保障。知識產(chǎn)權專業(yè)法院在審理國內(nèi)國外相關案件、開展國際交流時，形成的裁判思路及其法律適用、了解到的國外立法和司法經(jīng)驗，對于立法的科學化、精細化水平提升具有重要的借鑒意義。

（二）知識產(chǎn)權專業(yè)法院對國際規(guī)則研究能力同新技術新業(yè)態(tài)發(fā)展的同頻度不夠

大國博弈與知識產(chǎn)權息息相關。與美國對關鍵核心技術“小院高墻”的保護政策不同，中國積極推動RCEP生效，進一步釋放出高水平開放的強勁動能，以人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等為代表的新技術新業(yè)態(tài)變革更加迅猛，要求知識產(chǎn)權司法審判時刻緊跟行業(yè)發(fā)展態(tài)勢和國際知識產(chǎn)權保護形勢。當前，知識產(chǎn)權專門法院對于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢的了解尚未形成體系、對于行業(yè)發(fā)展趨勢的前瞻性尚且不足，一定程度上制約了知識產(chǎn)權司法審判專業(yè)作用的發(fā)揮。

（三）知識產(chǎn)權專業(yè)法院涉外審判人才國際視野有待拓寬

涉外知識產(chǎn)權案件的審理不只是對相關法律規(guī)則的簡單適用，更應具有國際視野。目前，我國知識產(chǎn)權專業(yè)法院審判人員更多將精力集中于國內(nèi)法律和審判實務的研究。加之在新冠肺炎疫情背景下，審判人才境外聯(lián)合培養(yǎng)、國際交流學習的機會減少，知識產(chǎn)權審判人員的國際視野構建與開拓有所不足。相比之下，日本、韓國等RCEP成員方的知識產(chǎn)權審判人員更加注重國際視野的拓展。通過國際交流不難發(fā)現(xiàn)，日本法官對我國專利法相關司法解釋內(nèi)容、民法典最新修訂的侵權責任等相關內(nèi)容十分了解；韓國法官對日本的專利侵權制度和司法實踐做法有所研究。與此同時，國外權利主體的國際視野也在不斷拓展，對于美洲、亞洲、歐盟等全球主要地域的知識產(chǎn)權司法保護情況，以及不同司法管轄權的賠償情況、舉證情況了解更加深入。在此背景下，我國知識產(chǎn)權審判人才也應注重培養(yǎng)更加廣闊的國際視野，不斷提升知識產(chǎn)權審判的國際化與專業(yè)化水平。

（四）知識產(chǎn)權專業(yè)法院對外傳播司法保護經(jīng)驗成果的力度不夠

1.對于國際社會關心的問題回應力度不夠。當前，知識產(chǎn)權專門法院已經(jīng)成為世界觀察中國知識產(chǎn)權司法保護和法治化營商環(huán)境的重要窗口。以北京知識產(chǎn)權法院為例，建院近八年，共收到來自近110個國際組織、政府機構、高等院校等主體的出訪或來訪邀請140余場次，95%以上境外主體關注我國知識產(chǎn)權專業(yè)法院的案件審理、司法改革、典型判例、技術調(diào)查官作用發(fā)揮等情況，20%的國家關心專利技術保護等涉及國家重要戰(zhàn)略資源和核心競爭力的內(nèi)容，部分國家還對知識產(chǎn)權行政立案公證認證等問題表示關注。對于國際社會關心的問題，我國的知識產(chǎn)權專業(yè)法院主動回應的意識仍有不足，回應速度和力度還稍顯薄弱，發(fā)聲渠道有待拓展。

2.知識產(chǎn)權司法保護國際交流平臺有待拓展。當前，日本、韓國等RCEP成員國已搭建具有規(guī)律性、規(guī)模性的國際交流平臺。韓國專利法院定期舉辦國際知識產(chǎn)權法院會議（International IP Court Conference），日本知識產(chǎn)權高等法院定期舉辦知識產(chǎn)權司法研討會( Judicial Symposium on Intellectual Property/Tokyo )，均邀請不同國家知識產(chǎn)權法官代表圍繞關心的知識產(chǎn)權司法保護問題進行研討。相比之下，我國知識產(chǎn)權專業(yè)法院參與國際知識產(chǎn)權交流的途徑多停留在被動受邀分享，主動學習交流的意識不強，具有主動性、主場性、主導性的知識產(chǎn)權司法保護國際交流平臺和機制尚不完善。

（五）知識產(chǎn)權專業(yè)法院對我國企業(yè)在海外的知識產(chǎn)權保護力度不夠

當前，我國市場主體普遍不了解國外的知識產(chǎn)權保護法律法規(guī)和相關政策，知識產(chǎn)權保護意識不強，具體體現(xiàn)在應對知識產(chǎn)權糾紛的能力明顯不足，在海外市場中以知識產(chǎn)權為核心的競爭力偏弱，知識產(chǎn)權溢價較低，專利、商標等知識產(chǎn)權很難得到協(xié)同發(fā)展。以中藥產(chǎn)業(yè)為例，我國是當前世界中藥原材料的主要出口地之一，但占世界中成藥市場銷售額的比例僅5%左右，美、日、韓等國外企業(yè)的中藥國際市場份額卻高達90%左右。[13]其中一部分原因在于企業(yè)的品牌戰(zhàn)略沒有與專利培育協(xié)同起來，造成品牌溢價不足。另一部分原因則是企業(yè)不了解國外知識產(chǎn)權保護政策，知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、保護的水平不高，側面反映出司法向企業(yè)普及海外知識產(chǎn)權保護法律知識、高效解決發(fā)生在國內(nèi)的涉外知識產(chǎn)權糾紛的力度不夠等問題。

四、知識產(chǎn)權專業(yè)法院國際化建設路徑探索

（一）積極參與知識產(chǎn)權立法修法和國際規(guī)則制定

我國要建設知識產(chǎn)權強國，進一步提升知識產(chǎn)權國際影響力，知識產(chǎn)權專業(yè)法院應進一步積極參與到國內(nèi)知識產(chǎn)權立法工作中，及時總結審判經(jīng)驗，就實踐中發(fā)現(xiàn)的問題及時報請立法機關，積極提出建設性意見建議。同時，積極參與國際知識產(chǎn)權規(guī)則構建和多邊協(xié)議框架下的知識產(chǎn)權協(xié)調(diào)，充分用好RCEP協(xié)議中的彈性條款限制性條款，為我國發(fā)展爭取相應的國際政策空間，促進國際間建立一種平衡的知識產(chǎn)權制度。

（二）緊密跟蹤關鍵行業(yè)和核心領域發(fā)展情況

知識產(chǎn)權專業(yè)法院應及時更新知識圖譜，通過參與行業(yè)研討、邀請院士專家講座、與商務部門和高等院校建立定期交流機制等方式，掌握了解相關行業(yè)動態(tài)，把握藥品專利鏈接、植物新品種、集成電路布圖、計算機軟件等涉及國家重要戰(zhàn)略資源和核心競爭力的尖端產(chǎn)業(yè)和重點領域前沿熱點，增強在相關案件中維護國家核心利益、實現(xiàn)我國知識產(chǎn)權國際治理政策主張的意識和能力，將知識產(chǎn)權司法保護融入國家對外開放大局。

（三）有針對性培養(yǎng)具有國際視野的知識產(chǎn)權涉外審判人才

知識產(chǎn)權專業(yè)法院應通過加強涉外審判培訓、聯(lián)合培養(yǎng)、國際交流等多種途徑，了解世界主要先進國家關于知識產(chǎn)權保護的最新法律規(guī)定及其司法實踐，學習、借鑒其關于知識產(chǎn)權審判工作的先進經(jīng)驗；加大對于TRIPS等國際通用規(guī)則和RCEP等區(qū)域性保護規(guī)則的研究力度，加深了解處于博弈階段的知識產(chǎn)權保護國際規(guī)則的爭議焦點、主要域外國家知識產(chǎn)權法律制度，以更好適應我國知識產(chǎn)權審判工作需要，為我國法院深度參與全球知識產(chǎn)權治理、助力建設知識產(chǎn)權強國貢獻司法智慧和司法力量。

（四）努力在世界知識產(chǎn)權治理中發(fā)出中國聲音

1.加強知識產(chǎn)權專業(yè)法院同國際主體的專業(yè)交流機制建設。重視多渠道了解和聽取國外當事人、行業(yè)協(xié)會、組織和相關機構對我國司法實踐的意見和建議，注重發(fā)揮世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）、國際商標協(xié)會（INTA）、國際知識產(chǎn)權保護協(xié)會（AIPPI）等國際組織平臺作用，加強對于知識產(chǎn)權治理規(guī)則實踐的交流學習，提升中國司法在知識產(chǎn)權保護全球治理體系中的話語權。

2.搭建由我國知識產(chǎn)權專業(yè)法院主導的國際交流平臺。知識產(chǎn)權專業(yè)法院應主動搭建平臺，建立同國際社會溝通交流渠道，特別是加強同RCEP成員方、“一帶一路”沿線國家等與中國具有戰(zhàn)略合作國家和地區(qū)的交流互鑒，主動就我國知識產(chǎn)權司法保護關心的問題開展專業(yè)研討，及時掌握相關國家知識產(chǎn)權保護動態(tài)，共促區(qū)域知識產(chǎn)權保護水平提升。同時，拓展知識產(chǎn)權國際輿論渠道和方式，主動發(fā)聲，有針對性回應國際主體的關注與評論，宣傳我國司法對知識產(chǎn)權平等、快速、專業(yè)、高效保護舉措與成效。

（五）為企業(yè)“走出去”提供優(yōu)質(zhì)司法服務

1.加強國際知識產(chǎn)權風險防控體系建設。廣泛收集、整理域外知識產(chǎn)權法律制度與典型訴訟案例、主要競爭對手的產(chǎn)品和專利布局現(xiàn)狀，探索建立域外知識產(chǎn)權數(shù)據(jù)庫；分行業(yè)調(diào)研企業(yè)在國際市場中遇到的高頻知識產(chǎn)權保護問題和司法保護需求，形成知識產(chǎn)權涉外法律指導手冊，積極化解企業(yè)在發(fā)展和管理中存在的知識產(chǎn)權風險和難題，確保企業(yè)“走出去”的同時知識產(chǎn)權司法保護跟得上。

2.探索建立知識產(chǎn)權國際訴訟服務聯(lián)動協(xié)同機制。知識產(chǎn)權專業(yè)法院適時同商務、外事、行政等部門開展聯(lián)動協(xié)作，依法依規(guī)處理境外知識產(chǎn)權權利人行政訴訟立案便利化、涉外案件高效解紛等合理訴求；完善跨境司法協(xié)作，推動涉外送達、涉外調(diào)查取證、涉外判決或裁定的承認與執(zhí)行效率提升；探索提升對于域內(nèi)其他國家，特別是RCEP國家的司法判決、仲裁裁決的執(zhí)行效率，提升區(qū)域內(nèi)司法協(xié)助效率，推動RCEP框架下知識產(chǎn)權協(xié)調(diào)保護。

3.構建知識產(chǎn)權專業(yè)法院服務企業(yè)保障機制。依托大量知識產(chǎn)權涉外訴訟案例，分析研究阻礙我國企業(yè)知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、保護、管理、服務中存在的誤區(qū)和痛點難點問題，通過發(fā)布典型案例、開展普法宣傳講座、出臺企業(yè)知識產(chǎn)權保護指引等方式，引導企業(yè)依法布局規(guī)劃海外專利；加大對商標惡意注冊、濫訴等違法行為的懲罰力度，防止知名品牌被國外企業(yè)或個人惡意搶注。

注釋：
[1]胡剛：“RCEP框架下的知識產(chǎn)權協(xié)調(diào)保護”，載《中國對外貿(mào)易》2022年第7期。
[2] “海關發(fā)布”：“《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定》項下的知識產(chǎn)權”，載https://mp.weixin.qq.com/s/jODscwf5T90Jis9ocv5sQ ，2022年9月26日訪問。
[3]日本知識產(chǎn)權高等法院：“統(tǒng)計數(shù)據(jù)”，https://www.ip.courts.go.jp/eng/documents/statistics/index.html，2022年8月30日訪問。
[4]韓國專利法院：“統(tǒng)計數(shù)據(jù)”，載https://patent.scourt.go.kr/patent_e/judicial/judicial_02/index.html，2022年8月30日訪問。
[5]上海知識產(chǎn)權法院：“司法白皮書”，載http://www.shzcfy.gov.cn/list.jhtmllmdm=lm078，2022年8月30日訪問。
[6]廣州知識產(chǎn)權法院：“司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)”，http://www.gipc.gov.cn/front/channel.actionid=4f74cc88d7744e32b735b37c6e58ce46，2022年8月30日訪問。
[7]智指南：“日本的知識產(chǎn)權司法保護制度是怎樣的？”，載https://www.worldip.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=54&id=39，2022年8月30日訪問。
[8]智指南：“韓國知識產(chǎn)權環(huán)境概覽”，載https://www.worldip.cn/index.php?m=content&c=index&a=lists&catid=54&tid=60，2022年8月30日訪問。
[9]人民法院新聞傳媒總社：“賀榮：加強知識產(chǎn)權司法保護 服務更高水平對外開放”，載https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-366761.html，2022年7月21日訪問。
[10]國家統(tǒng)計局：“中華人民共和國2021年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報”，載http://www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/zxfb2020/202202/t20220228_1827971.html，2022年7月10日訪問。
[11]林善浪：“中國應對全球產(chǎn)業(yè)鏈重構的破局之策”，載《學術前沿》2022年第7期。
[12]唐立、蘇育安：“檢察視野下‘一帶一路’建設中的知識產(chǎn)權司法保護”，載《人民檢察》2021年第14期。
[13]李振飛、翟東升、馮秀珍、張杰：“中藥企業(yè)國際化知識產(chǎn)權協(xié)同分析——以津村株式會社和北京同仁堂為例”，載《情報雜志》2015年第7期。

（原標題：小知說法 | RCEP框架下知識產(chǎn)權專業(yè)法院司法保護的國際化建設）

來源：《人民司法》總第987期

作者：張曉天

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：RCEP框架下知識產(chǎn)權專業(yè)法院司法保護的國際化建設（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自《人民司法》總第987期）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”