沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
目錄
案例一 段某等運營網(wǎng)絡(luò)游戲私服構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案
案例二 某便利店銷售假冒的“藍色經(jīng)典”系列白酒被行政處罰后又承擔民事責任案
案例三 某娛樂公司拒不履行停止侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，適用懲罰性賠償案
案例四 胡某惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)被判懲罰性賠償案
案例五 某酒業(yè)公司侵權(quán)規(guī)模巨大且主觀故意明顯，被判承擔高額賠償責任案
案例六 某出版社訴某書店銷售盜版圖書侵犯著作權(quán)案
案例七 某網(wǎng)絡(luò)書店擅自使用他人有一定影響力的姓名構(gòu)成不正當競爭案
案例八 離職員工利用原公司商標不正當競爭案
案例九 某平臺家紡直播帶貨構(gòu)成不正當競爭案
案例十 揚州某公司惡意搶注商標后起訴他人商標侵權(quán)被駁回案
01段某等運營網(wǎng)絡(luò)游戲私服構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案
【案情】
2018年年底，被告人段某等6人以盈利為目的，商量合作開發(fā)《大話西游》網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”，并聯(lián)系被告人陳某提供技術(shù)支持。后段某等6人共同出資從網(wǎng)上購買《大話西游》的人物、地圖、寵物等素材資源發(fā)送給陳某，陳某又安排宋某等3人負責“私服”游戲的開發(fā)與維護、升級，并命名為《遮天西游》，段某等6人負責游戲的日常運營。2019年4月，被告人劉某擔任該游戲的總代理，全面負責推廣、傳播該游戲“私服”，發(fā)展了李某等9人為游戲二級代理。經(jīng)鑒定，《遮天西游》游戲與網(wǎng)易公司《大話西游》手游具有實質(zhì)同一性，自2019年2月至2020年6月間，該游戲累計非法經(jīng)營數(shù)額為1574.9萬余元，陳某獲利648.7萬元。
【審判】
宿城區(qū)法院審理認為，《遮天西游》游戲與網(wǎng)易公司《大話西游》手游具有實質(zhì)同一性，被告人陳某等人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，通過信息網(wǎng)絡(luò)向社會公眾傳播并運營“私服”游戲，侵犯著作權(quán)罪名成立，判處被告人陳某有期徒刑四年四個月，并處罰金650萬元；判處其余被告人三年九個月至七個月不等的有期徒刑，并處罰金。
【點評】
本案系中央宣傳部版權(quán)管理局、全國“掃黃打非”辦公室、公安部食品藥品犯罪偵察局等多部門聯(lián)合掛牌督辦案件，受到全國“掃黃打非”辦公室公眾號宣傳報道。實踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲并不是法定的作品類型，最常見方法是對游戲代碼作為計算機軟件作品予以保護，而本案是將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個作品集合體予以保護，即將涉嫌侵權(quán)的游戲與正版游戲在文字、圖片、游戲場景、路徑、裝備、技能等多方面進行對比，認定在文字作品、美術(shù)作品等方面，構(gòu)成實質(zhì)性相似，根據(jù)從舊兼從輕原則，適用1997年修訂的《中華人民共和國刑法》認定了被告人實施了非法復(fù)制權(quán)利人作品的行為。本案為打擊游戲著作權(quán)犯罪提供全新的思路，也給潛在盜版侵權(quán)犯罪敲響警鐘。
02某便利店銷售假冒的“藍色經(jīng)典”系列白酒被行政處罰后又承擔民事責任案
【案情】
蘇酒集團系“海之藍”“天之藍”“夢之藍”藍色經(jīng)典系列商標權(quán)利人，某便利店銷售假冒的藍色經(jīng)典系列白酒被市場監(jiān)管部門予以行政處罰。后蘇酒集團作為商標權(quán)利人，主張某便利店被市場監(jiān)督部門查處的銷售假冒藍色經(jīng)典系列白酒的行為侵害其商標權(quán)，要求該便利店承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
【審判】
宿城區(qū)法院審理認為，某便利店銷售假冒蘇酒集團“海之藍”“天之藍”“夢之藍”商標的白酒，該行為雖被行政機關(guān)查處并被罰款8000元，但商標權(quán)利人仍可以要求其承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。綜合考慮藍色經(jīng)典系列商標知名度，被查處的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，該便利店的主觀惡意，經(jīng)營地理位置及規(guī)模，綜合判定某便利店賠償蘇酒集團經(jīng)濟損失及合理開支共計26000元。
【點評】
實踐中，不少商戶認為行政機關(guān)已經(jīng)對其違法行為進行了處罰，其也按照行政處罰繳納了罰款，違法行為已經(jīng)得到了懲處，權(quán)利人再要求其民事賠償非常冤枉。本案即通過裁判對此種錯誤觀念進行糾正?！吨腥A人民共和國民法典》第一百八十七條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任。行政處罰是為了維護公共利益，權(quán)利人提起民事訴訟是為了維護自身權(quán)益，兩種方式并行不悖。
03某娛樂公司拒不履行停止侵權(quán)義務(wù)構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，適用懲罰性賠償案
【案情】
珠海某公司系第8299448號“
”、 第11727497號“
”、第11727494號“
”等注冊商標專用權(quán)人。某娛樂公司因在其開設(shè)的KTV大樓外墻、門頭招牌、店內(nèi)裝潢多處均標有“純K”“純KPARTY”“K”標識，被提起訴訟。訴訟中，雙方達成了和解，某娛樂公司承諾立即停止侵犯涉案注冊商標專用權(quán)并及時拆除侵權(quán)標識。調(diào)解書生效后，某娛樂公司未履行拆除侵權(quán)標識的義務(wù)，而是繼續(xù)侵權(quán)。2020年5月，珠海某公司再次對某娛樂公司提起訴訟。
【審判】
宿城區(qū)法院一審認為，某娛樂公司未經(jīng)許可,在其經(jīng)營的場所內(nèi)外使用“純K”“K”“純KPARTY”等文字標識,與涉案注冊商標構(gòu)成近似 ,容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)和賠償損失的民事責任。一審法院考慮到被告重復(fù)侵權(quán)的情形，適用懲罰性賠償判決某娛樂公司承擔25萬元賠償責任。該公司不服一審判決，提起上訴。
宿遷中院二審認為，某娛樂公司曾因?qū)嵤┣址钢楹Ｄ彻咀陨虡藢Ｓ脵?quán)的行為被提起訴訟，雙方調(diào)解結(jié)案。但調(diào)解書生效后，某娛樂公司沒有停止侵權(quán)行為，而是繼續(xù)侵權(quán)，直至被再次起訴，侵權(quán)持續(xù)時間長達兩年多。某娛樂公司的行為屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，且情節(jié)嚴重，一審法院對其適用懲罰性賠償，結(jié)合案件情況確定的賠償數(shù)額并無不當，遂判決駁回上訴，維持原判。
【點評】
懲罰性賠償制度旨在體現(xiàn)對嚴重侵權(quán)行為的懲罰功能，防止此類侵權(quán)行為再次發(fā)生。某娛樂公司未履行人民法院出具的調(diào)解書中確定的停止侵權(quán)義務(wù)，權(quán)利人就此后延續(xù)的侵權(quán)行為再次提起訴訟，應(yīng)認定該公司行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，且侵權(quán)時間長達兩年多，符合適用懲罰性賠償?shù)囊?。本案在確定賠償數(shù)額時，首先參考涉案商標的許可費標準，確定了賠償基數(shù)，再結(jié)合本案某娛樂公司侵權(quán)的主觀故意情節(jié)，最終確定與知識產(chǎn)權(quán)市場價值相適應(yīng)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。為權(quán)利人挽回損失的同時，對侵權(quán)者加大懲罰力度，有效防范類似侵權(quán)行為再次發(fā)生。
04胡某惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)被判懲罰性賠償案
【案情】
蘇酒集團依法享有“海之藍”“天之藍”“夢之藍”等在酒類產(chǎn)品上的商標專用權(quán)。被告胡某在2017年3月至2018年1月間，生產(chǎn)假冒洋河藍色經(jīng)典系列的上述白酒并對外銷售，非法經(jīng)營數(shù)額約15萬元。胡某的上述行為被宿遷市宿城區(qū)人民法院認定犯假冒注冊商標罪，并被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣15萬元等。還查明，在2009年和2012年，胡某還因假冒蘇酒集團注冊商標的行為，分別被判處拘役三個月、有期徒刑三年及罰金等刑罰。蘇酒集團針對2017年2018年的侵權(quán)行為起訴胡某，要求其停止商標侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用20萬元，并請求適用懲罰性賠償。
【審判】
宿遷中院審理認為，蘇酒集團經(jīng)洋河酒廠授權(quán)，有權(quán)以自己名義提起訴訟。原告起訴胡某侵犯其商標權(quán)的主張成立。雖然根據(jù)在案證據(jù)，胡某在本次犯罪活動中僅獲利7萬余元，但胡某從2009年至2018年期間，三次實施侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，并被判處有期徒刑、拘役等刑罰，其侵權(quán)主觀故意明顯，屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，對原告適用懲罰性賠償?shù)恼埱笥枰灾С?，并判決胡某停止侵權(quán)，賠償原告蘇酒集團經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用20萬元。
【點評】
中央提出要從國家戰(zhàn)略高度和新發(fā)展階段要求出發(fā)，深刻認識知識產(chǎn)權(quán)保護工作的重大意義。省法院出臺了《關(guān)于實行最嚴格知識產(chǎn)權(quán)司法保護為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》，對知識產(chǎn)權(quán)保護工作提出了明確要求，并要求不斷加大損害賠償力度，依法適用懲罰性賠償，從嚴懲治惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、群體性侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)等嚴重侵權(quán)行為。本案的酒類產(chǎn)品屬于食品，被告胡某從2009年到2018年期間三次因?qū)嵤┘倜疤K酒集團注冊商標的犯罪行為并被追究刑事責任，其行為屬于典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，應(yīng)當依法加大懲處力度。胡某實施犯罪的目的在于追求高額的經(jīng)濟利益，其重復(fù)實施侵權(quán)行為說明刑法的威懾作用還不足以阻遏其犯罪，因此應(yīng)當通過懲罰性賠償機制讓其在經(jīng)濟上付出沉重代價，阻斷其實施侵權(quán)行為的動因。本案給那些欲通過傍名牌、走捷徑發(fā)家致富的人以警醒，警示其頭上一直懸有最嚴格司法保護的利劍。
05某酒業(yè)公司侵權(quán)規(guī)模巨大且主觀故意明顯，被判承擔高額賠償責任案
【案情】
原告蘇酒集團經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告某酒業(yè)公司在線下實體店、京東商城網(wǎng)店等途徑生產(chǎn)銷售涉嫌侵犯其“雙溝”“蘇”等注冊商標專用權(quán)及不正當競爭的白酒。同時該酒業(yè)公司在糖果會上宣傳展示的圖片中多款產(chǎn)品使用了與蘇酒集團相同或近似的標識。原告對上述涉嫌侵權(quán)行為進行了保全公證并訴至法院，請求判令侵權(quán)者承擔相應(yīng)的民事責任。
【審判】
宿遷中院審理認為，經(jīng)比對，被控侵權(quán)的35款白酒上的標識與原告享有的商標構(gòu)成相同或近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認，某酒業(yè)公司生產(chǎn)銷售及宣傳涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。綜合考慮原告商標知名度較高，被告侵權(quán)規(guī)模較大、主觀故意明顯且有重復(fù)侵權(quán)等嚴重情節(jié)依法全額支持原告的訴訟請求，判令被告承擔205萬元的高額賠償責任。
【點評】
近年來，全市法院持續(xù)加大對知名品牌的保護力度。在案件審理過程中，綜合考慮權(quán)利人商標的知名度和被告的侵權(quán)情節(jié)等因素，合理確定賠償數(shù)額，阻遏侵權(quán)者的侵權(quán)誘因，維護誠信公平的市場競爭秩序。本案中，被告實施侵權(quán)的渠道廣泛，涵蓋線上、線下銷售渠道和有一定影響力的糖酒會，涉及的侵權(quán)產(chǎn)品種類繁多達35種，其中個別產(chǎn)品與之前被告承諾停止侵權(quán)的產(chǎn)品相同，具有攀附他人商譽的故意，屬重復(fù)侵權(quán)。同時鑒于被侵權(quán)的“雙溝”“蘇”等商標在酒類產(chǎn)品中具有較高知名度，法院全額支持了原告205萬元的賠償請求。本案的處理在為原告挽回經(jīng)濟損失的同時，嚴厲處罰了侵權(quán)的被告，讓其付出了沉重代價，也起到了威懾不良商家、遏制同類侵權(quán)再次發(fā)生的作用。
06某出版社訴某書店銷售盜版圖書侵犯著作權(quán)案
【案情】
某出版社對《哈利.波特》系列圖書享有專有出版權(quán)，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某書店在其經(jīng)營的網(wǎng)店銷售侵犯其著作權(quán)的《哈利.波特》系列盜版圖書。經(jīng)人民法院依法調(diào)取其銷售數(shù)據(jù)，該書店銷售的盜版圖書數(shù)量達兩萬余件，銷售金額達百萬余元，原告起訴要求被告書店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。
【審判】
宿遷中院審理認為，某書店銷售的《哈利.波特》系列圖書在厚度、圖書名稱印刷、封面設(shè)置、顏色、紙張以及空白頁設(shè)置等方面與原告的正版圖書存在明顯差異，可認定系盜版圖書。該書店銷售上述圖書侵犯了原告的專有出版權(quán)，其應(yīng)當承擔停止侵權(quán)并賠償損失的法律責任。綜合考慮《哈利.波特》系列圖書的知名度、被告侵權(quán)的主觀狀態(tài)、店鋪的經(jīng)營時間、侵權(quán)圖書的銷售金額及維權(quán)費用等因素，確定該書店承擔43萬元賠償責任。
【點評】
創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。書籍是人類進步的階梯，更是人類智慧的結(jié)晶。司法實踐中發(fā)現(xiàn)，近年來銷售盜版圖書侵犯著作權(quán)案件激增，且有持續(xù)攀升的趨勢。通過梳理該類案件發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)主體廣泛化，且存在年輕化現(xiàn)象。本案中，某書店明知其銷售的是盜版圖書，仍通過平臺推廣的方式大量銷售，嚴重侵害了原告的著作權(quán)。本案根據(jù)其銷售圖書數(shù)量的實際情況并綜合考慮其他相關(guān)因素，依法判決其賠償原告43萬元，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)的最嚴格司法保護，有利于凈化圖書市場亂象。
07某網(wǎng)絡(luò)書店擅自使用他人有一定影響力的姓名構(gòu)成不正當競爭案
【案情】
朱某某自2015年至2021年期間先后主編并出版數(shù)十冊高考數(shù)學真題書籍，其中部分書籍銷量火爆，并被多家媒體報道，曾在京東商城銷量榜單排名第一。朱某某以其本人姓名為賬號名稱在嗶哩嗶哩網(wǎng)站注冊的賬號粉絲數(shù)達二百余萬人，被該網(wǎng)站標記為知名賬號。2022年5月,朱某某發(fā)現(xiàn)某電子商務(wù)公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)書店“某圖書專營店”銷售的2022版高考數(shù)學真題書籍并非其編寫，但在銷售鏈接中卻使用其姓名作為關(guān)鍵詞，且銷量較大。朱某某起訴請求該網(wǎng)絡(luò)書店經(jīng)營者停止使用其有一定影響力姓名的不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失和合理維權(quán)費用。
【審判】
沭陽縣法院審理認為，朱某某多年編寫并出版高考數(shù)學真題系列書籍，部分書籍銷量火爆，以“朱某某”名稱注冊的嗶哩嗶哩網(wǎng)站賬號粉絲量達二百余萬，足以證明朱某某姓名具有一定影響力，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項規(guī)定的有一定影響力的姓名。某電子商務(wù)公司在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)書店中，銷售非朱某某主編的書籍，卻擅自使用“朱某某”作為其商品鏈接的關(guān)鍵詞，使消費者誤認為其所售書籍是朱某某主編或與朱某某存在特定聯(lián)系，將本欲購買朱某某主編書籍的消費者引流至該商品鏈接，構(gòu)成不正當競爭。某電子商務(wù)公司應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。因某電子商務(wù)公司已對涉案書籍鏈接作下架處理，朱某某撤回要求其停止侵害的訴訟請求。綜合考慮朱某某姓名在高考數(shù)學輔導(dǎo)行業(yè)的影響力、涉案書籍的銷量和單價、使用朱某某姓名對某電子商務(wù)公司銷量帶來的影響、網(wǎng)絡(luò)銷售圖書的一般利潤等因素，法院判決某電子商務(wù)公司賠償朱某某的經(jīng)濟損失、維權(quán)合理開支共計50000元。
【點評】
高考真題書籍雖系匯編作品，但其內(nèi)容的選擇和編排體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，是編者勞動和智慧的結(jié)晶，編者對此類作品享有法律規(guī)定的權(quán)利。以擅自使用有一定影響力姓名等不正當競爭手段銷售高考真題書籍，不僅損害權(quán)利人的合法權(quán)益，更擾亂教輔用書行業(yè)的市場秩序。特別是本案所涉書籍的受眾是即將參加高考的學生，他們備考時間緊張，復(fù)習計劃緊湊，而某電子商務(wù)公司在銷售鏈接中使用具有一定知名度的朱某某姓名，導(dǎo)致本欲購買朱某某所編寫書籍的學生實際購買了并非朱某某編寫的書籍，該行為將嚴重擾亂學生的正常學習。因此，人民法院對此類不正當競爭行為依法作否定性評價，以司法裁判引導(dǎo)經(jīng)營者合法經(jīng)營，以更好地保護權(quán)利人的合法權(quán)益。
08離職員工利用原公司商標不正當競爭案
【案情】
原告東阿藍天七色公司是“七色”系列商標的權(quán)利人。在該公司工作20余年的員工從該公司離職后，出資購買了某工貿(mào)公司，并將該公司字號變更為包含“七色”注冊商標的藍天七色（宿遷）公司，且從事與東阿藍天七色公司相同行業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售工作。東阿藍天七色公司向藍天七色（宿遷）公司發(fā)《律師函》要求其變更企業(yè)字號無果后，向法院提起訴訟，請求判令藍天七色（宿遷）公司變更字號并賠償損失。
【審判】
宿遷中院審理認為，藍天七色（宿遷）公司將東阿藍天七色公司的注冊商標作為其公司的字號使用并從事相同行業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售工作構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)及賠償損失的民事責任。本案宣判前，主審法官對藍天七色（宿遷）公司進行了法律釋明，該公司認識到自己行為的違法性，主動與東阿藍天七色公司達成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)已按協(xié)議履行完畢。
【點評】
本案是一起典型的員工離職后明知原公司注冊商標知名度，仍利用原公司商標積累的商譽，另起爐灶從事與原公司相同的行業(yè)，損害原公司的競爭優(yōu)勢，謀取不正當利益的案件。該員工的行為違背了員工應(yīng)當遵守的職業(yè)操守。涉案公司的行為也違反了《反不正當競爭法》的規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。本案提醒員工離職后通過合法手段謀求個人發(fā)展，切勿不正當利用原公司的商標等資源，以免因小失大。
09某平臺家紡直播帶貨構(gòu)成不正當競爭案
【案情】
羅萊公司的“羅萊”床上用品品牌獲得諸多榮譽，并在相關(guān)市場享有較高的知名度。原告羅萊公司發(fā)現(xiàn)名稱為“羅萊-精選臻品羽絨被”的抖音直播上銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。羅萊公司向法院起訴，主張某經(jīng)營部、劉某未經(jīng)其授權(quán)利用電商交易平臺突出使用“羅萊”“羅萊家紡”“LUOLAI”“羅萊生活”商標標識從事線上與線下的經(jīng)營活動。
【審判】
宿城區(qū)法院審理認為，本案原告主張“羅萊”構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱，被告劉某以“羅萊-精選臻品羽絨被”的名義直播帶貨，貨物由某經(jīng)營部銷售，但所涉及商品并非原告生產(chǎn)，原告亦未授權(quán)許可兩被告從事相應(yīng)的直播帶貨的銷售行為，且“羅萊”為原告的核心字號，上述宣傳及銷售行為，明顯具有攀附原告商譽的故意，足以致使相關(guān)公眾在選購的過程中誤認是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系，造成市場混淆，構(gòu)成不正當競爭。法院判決某經(jīng)營部、劉某連帶賠償羅萊公司2萬元。
【點評】
直播帶貨是最近幾年新興起來且發(fā)展迅速的銷售模式，因時間短，相關(guān)的法律法規(guī)并不完善。對于在直播過程中發(fā)生的侵權(quán)糾紛，主播、直播間運營者、直接銷售者、直播平臺等相關(guān)主體責任如何承擔劃分并不清晰。本案抖音號注冊人劉某、侵權(quán)產(chǎn)品銷售者某經(jīng)營部的不正當競爭行為，系依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定認定劉某、某經(jīng)營部的行為屬于共同侵權(quán)，并判決二者承擔連帶賠償責任，對直播平臺相關(guān)主體侵權(quán)責任的承擔方式進行了有益的探索。
10揚州某公司惡意搶注商標后起訴他人商標侵權(quán)被駁回案
【案情】
原告揚州某公司與境外在先商標權(quán)人美國蒙羅維亞公司長期保持商業(yè)聯(lián)系，接觸并知曉該公司的在先商標“
”，卻未經(jīng)許可，將該在先商標中的圖案“
”注冊為自己的商標予以使用。揚州某公司認為，被告蔡某經(jīng)營的淘寶店鋪未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售印制有其注冊商標的花盆，構(gòu)成商標侵權(quán)，要求賠償損失及合理費用。
【審判】
宿遷中院一審認為，揚州某公司明知他人在先商標，仍將其中的圖案注冊為商標并使用，與他人在先著作權(quán)相沖突，明顯具有非正當性。對該違背誠實信用原則的行為，應(yīng)當通過司法裁判予以否定性評價，故該公司主張商標侵權(quán)缺乏合法的權(quán)利依據(jù)，判決駁回其訴訟請求。揚州某公司不服上訴，江蘇高院二審判決維持。
【點評】
本案是惡意搶注境外品牌并據(jù)此惡意訴訟被駁回的典型案例。實踐中，一些經(jīng)營者唯利是圖，將有一定影響的知名人物的姓名、企業(yè)名稱、商標以及其他商業(yè)標識等惡意搶注、攀附使用。這是一種不勞而獲，憑借他人長期辛勤經(jīng)營積累的商業(yè)信譽和商品聲譽而獲取非法利益的寄生和掠奪行為，是違背商業(yè)道德和誠信原則的惡劣行為，不僅造成了市場混淆，損害了公平的競爭秩序，還破壞了創(chuàng)新生態(tài)。本案中，行為人與境外在先商標權(quán)人長期保持商業(yè)聯(lián)系，接觸并知曉他人在先商標，卻擅自將境外在先商標權(quán)人商標中的圖案注冊為商標予以攀附性使用，與境外商標組成部分中的圖形作品著作權(quán)產(chǎn)生沖突，構(gòu)成權(quán)利濫用。不僅如此，行為人還依據(jù)搶注的商標起訴他人構(gòu)成商標侵權(quán)。法院對這種明顯具有主觀惡意、有悖誠信原則的惡意搶注、攀附使用、惡意訴訟者的主張判決駁回，體現(xiàn)了守正創(chuàng)新、弘揚正氣的價值導(dǎo)向。
來源：宿遷市中級人民法院微信
編輯：IPRdaily趙甄 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：宿遷法院2021-2022年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例（點擊標題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自宿遷市中級人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
