北京法院2022年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

為充分挖掘北京法院豐富的知識產(chǎn)權(quán)審判資源、總結(jié)提煉知識產(chǎn)權(quán)裁判經(jīng)驗，北京市高級人民法院在全市三級法院選送案例的基礎(chǔ)上，組織人員對報送案例逐一進行討論研究，最終評選出“北京法院2022年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例”，這也是北京法院連續(xù)第二十一年發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。

No.1涉藥品專利鏈接糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）最高法知民終905號

（2021）京73民初1438號

原告：中外制藥株式會社

被告：溫州海鶴藥業(yè)有限公司

【案情】

中外制藥株式會社是名稱為“ED-71制劑”的發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利人，同時也是上市原研藥“艾地骨化醇軟膠囊”的上市許可持有人。中外制藥株式會社在中國上市藥品專利信息登記平臺就上述藥品和專利進行登記，主張其原研藥與涉案專利權(quán)利要求1-7均相關(guān)。溫州海鶴藥業(yè)有限公司（以下簡稱海鶴公司）申請注冊“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥，并作出4.2類聲明，即仿制藥未落入相關(guān)專利權(quán)保護范圍。中外制藥株式會社依據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十六條提起訴訟，請求確認海鶴公司申請注冊的仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護范圍。一審法院認為，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護范圍，故駁回中外制藥株式會社的訴訟請求。

中外制藥株式會社不服上訴。二審法院認為，判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍時，原則上應(yīng)以仿制藥申請人的申報資料為依據(jù)進行比對評判，經(jīng)比對，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護范圍，故判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為全國首例藥品專利鏈接糾紛案件。2020年修正的《中華人民共和國專利法》正式確立了我國的藥品專利鏈接制度，本案判決貫徹立法精神，對實踐中出現(xiàn)的藥品專利鏈接制度相關(guān)問題進行了有益探索。本案最終判決被訴仿制藥未落入涉案專利權(quán)保護范圍，既有利于增強原研藥企對藥品市場確定性的判斷，又幫助仿制藥企規(guī)避了盲目上市造成的訴訟風險。通過司法審判切實提升藥品可及性，有助于降低用藥成本，使更多價廉好藥惠及百姓。

No.2音集協(xié)與天合集團著作權(quán)許可使用合同糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京民終929號

（2018）京73民初904號

原告（反訴被告）：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會

被告（反訴原告）：天合文化集團有限公司

被告：廣州天合文化發(fā)展有限公司等20家天合子公司

【案情】

中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）是我國音像著作權(quán)集體管理組織。2007年12月27日，音集協(xié)與天合文化集團有限公司（以下簡稱天合集團）簽訂《服務(wù)協(xié)議》，音集協(xié)委托天合集團組建卡拉OK版權(quán)交易服務(wù)機構(gòu)，代音集協(xié)向全國各地的卡拉OK經(jīng)營者收取卡拉OK節(jié)目著作權(quán)許可使用費。后雙方又簽訂了系列補充協(xié)議。天合集團為此成立了各省子公司共同執(zhí)行著作權(quán)許可使用費的收取、轉(zhuǎn)付等。雙方合同履行過程中，音集協(xié)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)天合集團及其子公司存在多項違約行為。音集協(xié)多次催告無果，將天合集團及其20家子公司訴至法院，請求解除其與天合集團所訂立的《服務(wù)協(xié)議》等涉案九份協(xié)議，天合集團及其子公司支付著作權(quán)許可使用費9530余萬元及相應(yīng)利息，天合集團及其子公司支付侵占所收取的著作權(quán)許可使用費及給音集協(xié)造成的損失共計336萬余元等。天合集團反訴要求音集協(xié)繼續(xù)履行涉案九份協(xié)議，音集協(xié)因違約賠償其損失3000萬元以及因停止履約給其造成的損失7000萬元等。

一審法院認為，《服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議約定了雙方實行許可使用費快速分配機制，結(jié)算周期為三個月，天合集團及其子公司無正當理由延遲支付許可使用費。天合集團未兌現(xiàn)其在補充協(xié)議中的“三統(tǒng)一”承諾，且部分天合集團子公司存在許可使用費不入共管賬戶、侵占許可使用費等行為，天合集團及其子公司構(gòu)成違約。天合集團主張音集協(xié)違約缺乏事實依據(jù)，故判決解除涉案九份協(xié)議，天合集團向音集協(xié)支付許可使用費9530余萬元及相應(yīng)利息，天合集團支付2016年第四季度至2018年第一季度延遲支付許可使用費利息410余萬元，天合集團及其部分子公司賠償音集協(xié)損失33萬余元等，同時駁回天合集團的反訴請求。天合集團不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為推動我國著作權(quán)集體管理制度發(fā)展完善的典型案例。《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要》已將完善著作權(quán)集體管理制度作為建設(shè)支撐國際一流營商環(huán)境知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要組成部分，現(xiàn)行著作權(quán)法增加了規(guī)范完善著作權(quán)集體管理制度的相關(guān)規(guī)定。本案判決解除音集協(xié)與天合集團之間的系列合同，判令天合集團及其子公司因違約支付著作權(quán)許可使用費及延遲支付利息等共計9900余萬元，挽回了天合集團違約給著作權(quán)權(quán)利人帶來的重大利益損失。二審法院同時向集體管理組織發(fā)出司法建議并收到回函，對著作權(quán)集體管理組織充分發(fā)揮職能作用、進一步完善集體管理制度具有積極意義。

No.3“Merck”侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京73民終1625號

（2018）京0105民初73620號

原告：默克股份兩合公司

被告：默沙東動物保健品（上海）有限公司

【案情】

默克股份兩合公司（以下簡稱德國默克公司）是一家主要從事醫(yī)藥健康、生命科學及高性能材料業(yè)務(wù)的德國公司。默沙東動物保健品（上海）有限公司（以下簡稱默沙東公司）是美國默克公司的關(guān)聯(lián)公司，主要從事中國區(qū)域動物保健業(yè)務(wù)。德國默克公司與美國默克公司有共同的歷史淵源，雙方曾于上世紀70年代就全球范圍內(nèi)各自使用“Merck”標識達成協(xié)議。依據(jù)協(xié)議，在中國區(qū)域內(nèi)使用“Merck”標識的權(quán)利歸屬于德國默克公司。在我國，德國默克公司在第5類“藥品”、第44類醫(yī)療服務(wù)、獸醫(yī)服務(wù)等上注冊了“Merck”商標。默沙東公司在展銷會上銷售了一款使用“MERCK”標識的耳特凈獸藥，且其員工郵箱后綴為“@merck.com”，在聯(lián)系網(wǎng)址中使用“merck”標識。德國默克公司主張，默沙東公司上述行為侵害其商標權(quán)，亦構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失300萬元及維權(quán)合理開支10萬元。

一審法院認為，涉案耳特凈藥品系侵犯德國默克公司涉案商標權(quán)的商品，默沙東公司明知其及其關(guān)聯(lián)公司無權(quán)在中國區(qū)域內(nèi)使用“Merck”標識，仍銷售涉案耳特凈藥品，侵害了德國默克公司的商標權(quán)。默沙東公司擅自使用德國默克公司具有一定影響的企業(yè)名稱“merck”作為其電子郵箱和網(wǎng)站聯(lián)系網(wǎng)址的核心識別部分，容易使消費者誤認為默沙東公司與德國默克公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，不利于劃清彼此之間重要商業(yè)標識的使用界限，引起相關(guān)公眾的混淆，亦不利于各自品牌權(quán)益的保護，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為，故判決默沙東公司停止涉案侵權(quán)及不正當競爭行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失55萬元及合理開支10萬元。默沙東公司不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為知名跨國企業(yè)全球品牌經(jīng)營戰(zhàn)略引發(fā)糾紛后將我國作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決“優(yōu)選地”的典型案例。德國默克公司和美國默克公司有密切的歷史淵源，且均為國際知名醫(yī)藥企業(yè)?！癕erck”標識在全球醫(yī)藥領(lǐng)域具有極高知名度。由于美國默克公司及其關(guān)聯(lián)公司在協(xié)議約定范圍外部分國家以郵箱后綴等方式使用“Merck”標識，德國默克公司在多個國家以合同、商標、不正當競爭糾紛等為由提起多個訴訟。我國為雙方全球品牌經(jīng)營戰(zhàn)略的重要市場，也是知識產(chǎn)權(quán)訴訟的重要陣地。本案通過認定默沙東公司構(gòu)成侵害商標權(quán)及不正當競爭行為，為雙方正當使用品牌標識提供了依據(jù)。默沙東公司主動履行生效判決，并最終促成了兩大跨國企業(yè)多年的品牌紛爭得以妥善解決，彰顯了北京法院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判能力和水平，有利于我國在知識產(chǎn)權(quán)國際治理中貢獻中國方案。

No.4涉“無障礙電影”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京73民終2496號

（2020）京0491民初14935號

原告：北京愛奇藝科技有限公司

被告：上海俏佳人文化傳媒有限公司

【案情】

北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）經(jīng)授權(quán)取得了涉案電影《我不是潘金蓮》（以下簡稱《我》片）的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。愛奇藝公司認為上海俏佳人文化傳媒有限公司（以下簡稱俏佳人公司）運營的“無障礙影視”App（以下簡稱涉案App）向不特定公眾提供《我》片無障礙版在線播放服務(wù)侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求俏佳人公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

一審法院認為，愛奇藝公司在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)享有《我》片的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。俏佳人公司運營的“無障礙影視”App未經(jīng)許可提供了《我》片?！盁o障礙電影”是在原有影片的基礎(chǔ)上添加了配音、手語翻譯及聲源字幕等，讓視聽障礙者可以無障礙感知的電影。俏佳人公司經(jīng)營的“無障礙影視”App在登錄過程中未見任何有效驗證機制，以保障觀看其所提供的無障礙影片的受眾群體為閱讀障礙者，不特定公眾通過手機獲取驗證碼的方式均可通過該App獲取內(nèi)置影視資源，俏佳人公司的行為不屬于合理使用，故判決俏佳人公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失1萬元。

俏佳人公司不服上訴。二審法院認為，考慮到著作權(quán)法保護著作權(quán)人權(quán)益并鼓勵作品傳播的立法宗旨，著作權(quán)法第二十四條第一款第十二項規(guī)定中所述“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”應(yīng)當包含“無障礙方式”的特殊限定。本案訴訟過程中涉案App進行了版本更新，更新版本對于注冊人的身份審查核驗機制進行了變化，但能夠感知相關(guān)影片無障礙版的群體也并不限于閱讀障礙者。因此，俏佳人公司的行為仍不符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用要件，故判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為全國首例“無障礙電影”引發(fā)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的典型案例。現(xiàn)行著作權(quán)法中增加了“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”構(gòu)成合理使用的條款。本案結(jié)合爭議事實認定“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”有必要包含對該種“無障礙方式”的特殊限定，即應(yīng)當僅限于滿足閱讀障礙者的合理需要、供閱讀障礙者專用等解釋，從而對提供無障礙版影片的行為作出判定，對正確適用著作權(quán)法中合理使用的相關(guān)規(guī)定提供了有益借鑒。

No.5生成微信等社交軟件虛假截圖不正當競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2021)京73民終2963號

（2020）京0108民初8661號

原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司

被告：郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長沙市岳麓區(qū)智恩商品信息咨詢服務(wù)部、北京神奇工場科技有限公司

【案情】

深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）開發(fā)、運營“微信”“QQ”軟件。郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長沙市岳麓區(qū)智恩商品信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱二被告）共同開發(fā)、運營“微商截圖王”（后更名為“微商星球”）“火星美化”兩款軟件，該兩款軟件提供與“微信”“QQ”軟件的界面、圖標、表情等完全一致的素材和模板，使用戶能夠自行編輯并生成與“微信”“QQ”軟件各種使用場景界面相同的對話、紅包、轉(zhuǎn)賬、錢包等虛假截圖。北京神奇工場科技有限公司運營的“樂商店”應(yīng)用平臺為被訴軟件提供下載服務(wù)。騰訊公司認為三被告構(gòu)成不正當競爭，故訴至法院，請求停止不正當競爭行為、賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計2000萬元等。

一審法院認為，二被告借助微信、QQ軟件所具有的廣泛用戶基礎(chǔ)以及構(gòu)建起的真實、誠信社交生態(tài)，利用部分用戶意圖通過造假、作弊來獲取不當利益的心理，使被訴軟件獲得大量用戶并據(jù)此牟取高額收益。二被告為其用戶提供了造假、作弊的重要工具，違背誠實信用原則和商業(yè)道德。被訴行為直接沖擊了微信、QQ以真實社交為依托的運營基礎(chǔ)，易使消費者因虛假截圖受到人身和財產(chǎn)方面的損害，擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。北京神奇工場科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔相關(guān)法律責任。一審法院結(jié)合被訴軟件用戶數(shù)量、交易流水金額等因素，判令兩被告賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理開支共計528.452萬元。二被告不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為人民法院打擊網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”不正當競爭行為的典型案例。本案判決打擊了提供作弊、造假工具的行為，有力維護了社交產(chǎn)品經(jīng)營者長期建立的真實、誠信的社交互動生態(tài)系統(tǒng)，從源頭上制止網(wǎng)絡(luò)社交平臺交易中的作假行為，維護了市場競爭秩序，保護了經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，對形成公平競爭的市場環(huán)境具有促進作用。

No.6“聚豐園”商標權(quán)無效宣告行政糾紛案

【基本信息】

案號：（2022）京行終3410號

原告：無錫市聚豐園大酒店有限責任公司

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

第三人：無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司

【案情】

“聚豐園”菜館源于清朝同治年間，解放后公私合營，1990年更名為“無錫市聚豐園菜館”，1995年更名為“無錫市聚豐園大酒店”，1996年股份制改革成立“無錫市聚豐園大酒店有限責任公司”（以下簡稱國營聚豐園公司）。2007年，經(jīng)江蘇省無錫市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批準，其資產(chǎn)納入無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司）管理運營。2010年，“聚豐園”被列入商務(wù)部頒發(fā)的第二批“中華老字號”名錄。1994年，無錫市聚豐園菜館在“餐館、住所（飯店供膳寄宿處）、旅館”等服務(wù)上申請第879965號“聚豐園”商標（以下簡稱在先商標），1996年被核準注冊。該商標后轉(zhuǎn)讓至無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司，2019年9月6日因連續(xù)三年不使用被撤銷注冊。

唐某在“聚豐園”菜館任副經(jīng)理多年，“聚豐園”菜館進行股份制改革后，唐某擔任法定代表人成立“無錫市聚豐園飯店管理有限責任公司”（以下簡稱私營聚豐園公司，訴爭商標原注冊人）并與“聚豐園”菜館當時的權(quán)利人國營聚豐園公司簽訂租賃經(jīng)營合同。后因私營聚豐園公司對外擅自授權(quán)“聚豐園”商標，各方于2013年解除租賃合同，約定私營聚豐園公司不得繼續(xù)使用“聚豐園”商標、字號和相關(guān)形象標志。2016年，唐某針對在先商標提起連續(xù)三年不使用撤銷申請。同年，私營聚豐園公司申請與在先商標相同標志、相同服務(wù)的第22395432號“聚豐園”商標（即本案訴爭商標），并獲準注冊。2019年，唐某、私營聚豐園公司設(shè)立與國營聚豐園公司相同名稱的公司。同年，訴爭商標轉(zhuǎn)讓至該公司。

2019年9月23日，無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司針對訴爭商標提起無效宣告請求。被訴裁定認定訴爭商標違反商標法第十五條第一款的規(guī)定，裁定對訴爭商標予以無效宣告。一審法院認為，訴爭商標申請時，權(quán)利人在先商標為已注冊商標，故不能依據(jù)商標法第十五條第一款予以保護，且在案證據(jù)不能證明雙方具有代理代表關(guān)系，判決撤銷被訴裁定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局和無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司均不服上訴。二審法院認為，唐某及私營聚豐園公司與國營聚豐園公司及其權(quán)利繼受人無錫產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司之間已構(gòu)成代理或者代表關(guān)系。唐某申請撤銷在先商標后由私營聚豐園公司名義申請注冊訴爭商標的行為，攀附國營聚豐園公司“聚豐園”字號及在先商標商譽的主觀惡意明顯，其在相同或類似服務(wù)上注冊相同標志“聚豐園”的不當注冊行為應(yīng)適用商標法第十五條第一款予以規(guī)制。

【點評】

本案為保護老字號商標權(quán)益的典型商標確權(quán)行政案件。通過對商標法第十五條第一款的準確適用，實現(xiàn)對老字號權(quán)益的充分保護，有效打擊了代理或者代表人違反誠實信用原則、惡意攀附老字號品牌聲譽的商標搶注行為，為助力老字號健康傳承，強化品牌資源利用，充分發(fā)揮老字號在加強品牌建設(shè)、提升品牌價值中的作用。本案所提出的裁判規(guī)則為此類案件的審理提供了有益借鑒。

No.7“百靈鳥QQ營銷”不正當競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2019）京0107民初23101號

原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（北京）有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司

被告：北京任網(wǎng)行科技有限公司、北京新影天地文化傳媒有限公司、吳某等

【案情】

深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（北京）有限公司和騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱三原告）是QQ系列產(chǎn)品（包括QQ、QQ空間、QQ游戲等）的聯(lián)合運營方，經(jīng)過長期經(jīng)營及大量投入已形成以QQ為基礎(chǔ)的穩(wěn)定社交平臺，并取得較高品牌價值。同時，三原告是第9類、第42類“企鵝”“QQ”及“QQ營銷”商標的權(quán)利人。北京任網(wǎng)行科技有限公司、北京新影天地文化傳媒有限公司、吳某等（以下簡稱被告）在其共同運營的網(wǎng)站提供下載、宣傳、推廣、售賣“百靈鳥QQ營銷”系列軟件，可實現(xiàn)大批量登錄QQ，在不加入QQ群的情況下對QQ群的成員信息進行抓取和存儲，實現(xiàn)批量操作及群發(fā)信息、大量查看用戶QQ空間訪客記錄等功能。三原告認為被告的上述行為侵害其商標專用權(quán)，并破壞了QQ軟件對于相關(guān)信息的訪問限制措施，構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響，連帶賠償三原告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支264 398元。

一審法院認為，含有“QQ”、企鵝圖案的“百靈鳥QQ營銷”系列軟件名稱及圖標分別與三原告享有權(quán)利的注冊商標構(gòu)成相同或近似標志，且使用于相同或類似商品上，足以引起相關(guān)公眾的混淆誤認，侵犯了三原告的注冊商標專用權(quán)。被告開發(fā)、運營的“百靈鳥QQ營銷”等系列軟件，以商業(yè)獲利為目的，通過“設(shè)置亂碼變量”“設(shè)置發(fā)送間隔”“帳號混合”及所謂“模擬人工”等技術(shù)手段破壞了QQ系列軟件產(chǎn)品采取的技術(shù)保護措施，進而實施批量操作及非法采集用戶信息的行為，不僅增加了QQ系列產(chǎn)品的服務(wù)器運行壓力，提升了運營成本，而且非法采集用戶信息行為破壞了QQ系列產(chǎn)品的正常運行秩序，損害三原告通過投入大量成本及資源，打造的以QQ軟件為核心及基礎(chǔ)的社交生態(tài)平臺所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)益。同時大大影響用戶使用QQ系列產(chǎn)品的體驗感受，嚴重削弱QQ系列產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢，并損害三原告的企業(yè)信譽，屬于反不正當競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定的不正當競爭行為，故判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償三原告經(jīng)濟損失270萬元及合理開支26萬余元。當事人未上訴，一審判決生效。

【點評】

本案為利用“設(shè)置亂碼變量”等技術(shù)手段實施“寄生型”網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為的典型案例。研發(fā)及銷售“寄生”于他人社交產(chǎn)品的群發(fā)性營銷類軟件，既無法提供正常的商業(yè)價值增量，又無法給予消費者穩(wěn)定、合理的多樣化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)選擇，僅通過妨礙和破壞他人軟件產(chǎn)品正常運行并提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)非法獲利。本案判決揭示了此類網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為的本質(zhì)特點，明晰了網(wǎng)絡(luò)競爭的合法邊界，有力維護了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公平健康的市場競爭秩序，對“寄生型”網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為的正確裁判提供了有益借鑒。

No.8“古北水鎮(zhèn)”不正當競爭糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京73民終4553號

（2020）京0101民初6263號

原告：北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司

被告：北京小壕科技有限公司

【案情】

北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（以下簡稱古北水鎮(zhèn)公司）于2010年7月16日在北京市密云區(qū)注冊成立，專為運營古北水鎮(zhèn)景區(qū)設(shè)立。北京小壕科技有限公司（以下簡稱小壕公司）于2014年2月12日在北京市密云區(qū)注冊成立，成立之時營業(yè)范圍包括商標轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)等，后變更登記去除此項服務(wù)。此后小壕公司在第33類酒類商品、第25類服裝等商品上申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標（以下簡稱涉案商標），并先后向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函、提起商標侵權(quán)工商投訴，要求古北水鎮(zhèn)公司停止在酒類產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標等。小壕公司注冊的涉案商標先后以損害古北水鎮(zhèn)公司的在先字號權(quán)益等理由被法院生效判決認定應(yīng)予以無效宣告。古北水鎮(zhèn)公司認為，小壕公司明知古北水鎮(zhèn)公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號及未注冊商標的知名度，仍實施涉案行為，構(gòu)成不正當競爭，故訴至法院，請求判令小壕公司賠償其經(jīng)濟損失和合理開支共計50萬元等。

一審法院認為，2014年2月之前，“古北水鎮(zhèn)”作為從事提供旅游餐飲等服務(wù)的古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)字號及其使用在酒類商品上的商標，已在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度，能夠與古北水鎮(zhèn)公司形成相應(yīng)的聯(lián)系。作為同處于北京市密云區(qū)且在后成立的經(jīng)營者，小壕公司理應(yīng)對古北水鎮(zhèn)公司就“古北水鎮(zhèn)”在先字號權(quán)益等予以尊重并合理避讓。小壕公司申請注冊涉案商標，并發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴的行為損害了古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益，違反了誠實信用原則，違反反不正當競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。故判決小壕公司賠償古北水鎮(zhèn)公司經(jīng)濟損失28萬元及合理開支3.5萬元等。小壕公司不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案系對惡意注冊商標并投訴的行為認定構(gòu)成不正當競爭的典型案例。曾作為商標代理機構(gòu)的小壕公司，在明知古北水鎮(zhèn)公司在先以“古北水鎮(zhèn)”作為企業(yè)字號，并在酒類商品上使用且已形成一定知名度和影響力，仍搶注酒類等商品上的“古北水鎮(zhèn)”商標并通過工商投訴古北水鎮(zhèn)公司侵權(quán)，嚴重違反誠信原則，擾亂正常的市場競爭秩序，明顯具有不正當性。本案結(jié)合小壕公司的主觀過錯、搶注商標被無效宣告等事實認定被訴行為構(gòu)成不正當競爭，對規(guī)范商標注冊及使用行為、提升全社會正確的商標注冊及使用意識，促進誠信品牌建設(shè)，助力營造良好的營商環(huán)境具有積極意義。

No.9“冒名頂替”原單位關(guān)聯(lián)公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

【基本信息】

案號：（2021）京73民終3593號

（2021）京0102民初6218號

原告：北京心果科技有限公司

被告：解某、萬源匯康科技（北京）有限公司

【案情】

2014年11月起，解某在北京心果科技有限公司（以下簡稱心果公司）工作。2016年8月，心果公司將大客戶“大眾點評”交由解某負責對接，主要負責推廣“大眾點評”這一產(chǎn)品。2018年4月，解某告知心果公司“大眾點評”計劃停止對其產(chǎn)品的相關(guān)推廣，心果公司與“大眾點評”停止合作。2018年6月4日，解某向心果公司提出離職。

后心果公司發(fā)現(xiàn)，萬源匯康科技（北京）有限公司（以下簡稱萬源公司）的法定代表人陳某與解某是朋友關(guān)系，該公司實際由解某和陳某共同經(jīng)營；2018年4月之后，解某將萬源公司作為心果公司關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)就“大眾點評”項目訂立合同，推廣“大眾點評”產(chǎn)品。心果公司認為解某、萬源公司披露和使用心果公司的特定客戶信息，侵犯其商業(yè)秘密，故訴至法院，請求判令二被告停止不正當競爭行為、消除影響，賠償心果公司經(jīng)濟損失637萬元及合理開支5萬元。

一審法院認為，心果公司主張的合同內(nèi)容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于商業(yè)秘密。萬源公司與“大眾點評”平臺就手機客戶端應(yīng)用推廣進行合作系基于其通過解某知悉并使用了心果公司與“大眾點評”平臺進行合作的信息。萬源公司作為主動簽約的主體，其將解某作為入庫登記的聯(lián)系人，并在名稱后冠以“心果”字號進行合同審批，其不可能不知曉解某的身份，亦不可能不知曉所使用的經(jīng)營信息是心果公司的商業(yè)秘密。解某在任職期間即將心果公司的商業(yè)秘密向萬源公司進行披露，并與萬源公司共同使用；萬源公司明知解某的身份，仍在其任職于心果公司時即開始使用其披露的商業(yè)秘密，二被告共同獲取了不正當?shù)纳虡I(yè)利益，共同侵犯了心果公司的商業(yè)秘密，故判令二被告停止不正當競爭行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失350萬元及合理開支5萬元。解某不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【點評】

本案為離職員工將被告公司“冒名頂替”為原公司關(guān)聯(lián)公司侵犯原公司商業(yè)秘密的典型案例。商業(yè)秘密是企業(yè)通過長期市場積累而形成的重要財產(chǎn)權(quán)益，有效保護商業(yè)秘密是維護公平競爭秩序，凈化市場競爭生態(tài)，保障企業(yè)投資、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的客觀需要。本案侵犯商業(yè)秘密行為體現(xiàn)為離職員工利用所掌握的簽約信息和渠道，將本以原公司名義訂立的合同簽約主體偷換成競爭對手公司，并欺騙原公司合作已經(jīng)終止，該行為具有隱蔽性、復合性，造成原公司利益損失。本案判決對強化商業(yè)秘密保護、打擊惡意侵犯商業(yè)秘密行為具有借鑒意義。

No.10涉“冬奧會吉祥物”侵犯著作權(quán)罪案

【基本信息】

案號：（2022）京0106刑初86號

公訴機關(guān)：北京市豐臺區(qū)人民檢察院

被告人：任某

【案情】

北京2022年冬奧會和冬殘奧會組織委員會（以下簡稱北京冬奧組委）為2022年冬奧會和冬殘奧會吉祥物形象美術(shù)作品的著作權(quán)人。2021年11月至12月期間，在2022年冬奧會和冬殘奧會籌備舉辦期間，任某未經(jīng)北京冬奧組委許可，以營利為目的，在河北省保定市容城縣現(xiàn)住地自行制作2022年冬奧會吉祥物形象玩偶，后通過網(wǎng)店銷售至北京市豐臺區(qū)等地，非法經(jīng)營數(shù)額共計人民幣6萬余元。

任某于2022年1月1日被北京市公安局豐臺分局六里橋派出所民警抓獲，民警在其現(xiàn)住地起獲未填充的吉祥物形象玩偶皮30余件及未銷售的吉祥物形象玩偶160余件。

一審法院認為，任某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行著作權(quán)人享有著作權(quán)的作品，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于任某到案后能夠如實供述犯罪事實，自愿認罪認罰，故依法對其從輕處罰，依照刑法第二百一十七條第一項等規(guī)定，判處任某有期徒刑一年，并處罰金人民幣四萬元；繼續(xù)追繳任某違法所得，沒收上繳國庫；隨案移送作案手機一部，沒收存檔；隨案移送侵犯著作權(quán)的吉祥物形象玩偶、玩偶皮，均沒收銷毀。任某服判未上訴，一審判決生效。

【點評】

本案為全國首例侵犯北京冬奧吉祥物形象美術(shù)作品著作權(quán)刑事案件。冬奧吉祥物是冬奧會的重要象征，凝結(jié)了創(chuàng)作者非凡的創(chuàng)作智慧，具有極強的藝術(shù)美感，是我國著作權(quán)法保護的美術(shù)作品，也是刑法中侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象。該案審理時北京冬奧會開幕在即，吉祥物“冰墩墩”“雪容融”受到公眾廣泛關(guān)注，甚至出現(xiàn)一“墩”難求的現(xiàn)象。本案在北京冬奧會開幕前審結(jié)，以刑事手段追究嚴懲侵犯冬奧知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，充分彰顯了我國依法保護知識產(chǎn)權(quán)的決心和態(tài)度，有力提升了我國保護冬奧知識產(chǎn)權(quán)的國際形象。

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京法院2022年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”