重慶法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

重慶法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

一、陳某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪再審案

【案例索引】

一審：重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155刑初4號(hào)

二審：重慶市第二中級(jí)人民法院（2019）渝02刑終590號(hào)

再審：重慶市高級(jí)人民法院（2021）渝刑再1號(hào)


【基本案情】

2016年6月，原審被告人陳某在實(shí)施項(xiàng)目施工過(guò)程中，因業(yè)主方另行推薦使用某品牌潔具，陳某經(jīng)市場(chǎng)詢價(jià)后，認(rèn)為約定的潔具產(chǎn)品價(jià)格與正品價(jià)格懸殊太大，為完成施工任務(wù),決定使用假冒某品牌潔具，遂安排工作人員帥某購(gòu)買假冒某品牌的洗臉盆、龍頭、小便器、蹲便器和水箱等潔具。陳某將以上假冒某品牌潔具產(chǎn)品安裝于承建工程后交付使用，獲取假冒某品牌潔具產(chǎn)品的對(duì)價(jià)171126.78元，違法所得17192.78元。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審被告人陳某在履行包工包料的建設(shè)工程施工合同中，安裝材料獲取勞務(wù)報(bào)酬的行為和提供材料并交付、轉(zhuǎn)移材料所有權(quán)獲取對(duì)方材料價(jià)款的行為，具有可分性。陳某交付案涉潔具產(chǎn)品并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，同時(shí)獲得結(jié)算對(duì)價(jià)，系買賣中的賣出行為，其本質(zhì)屬于銷售商品的行為。案涉假冒潔具產(chǎn)品安裝后其形態(tài)和質(zhì)地未發(fā)生任何變化，商標(biāo)的識(shí)別功能沒有被阻礙，顯現(xiàn)于公眾視野中。因此，陳某在包工包料承建工程中，通過(guò)包料實(shí)際獲得案涉產(chǎn)品的對(duì)價(jià)，其故意使用侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，系1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條所規(guī)定的銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，遂對(duì)一審判決、二審裁定理由及法律適用予以糾正。

【典型意義】

在包工包料承攬工程中，承攬人故意使用侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為是否屬于銷售行為，在刑事司法實(shí)踐中存有分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為，承攬人系面向特定對(duì)象交付定做成果，不應(yīng)認(rèn)定為銷售行為。本案從包工包料承攬合同中行為的可分性、銷售行為的實(shí)質(zhì)性、被售商品的商標(biāo)識(shí)別功能未被阻礙等三個(gè)方面論證，認(rèn)為陳某雖履行的是承攬合同，但在該類合同中，安裝材料獲取勞務(wù)報(bào)酬的行為和提供材料并交付、轉(zhuǎn)移材料所有權(quán)獲取對(duì)方材料價(jià)款的行為，具有可分性，且獲得結(jié)算對(duì)價(jià)，系買賣中的賣出行為，其本質(zhì)屬于銷售商品的行為。同時(shí)，案涉假冒潔具產(chǎn)品安裝后其形態(tài)和質(zhì)地未發(fā)生任何變化，商標(biāo)的識(shí)別功能沒有被阻礙，顯現(xiàn)于公眾視野中。其行為屬于商標(biāo)法及刑法中的“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”行為。   

二、羅某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【案例索引】

一審：重慶市渝北區(qū)人民法院（2022）渝0112刑初413號(hào)

二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01刑終487號(hào)

【基本案情】

2012年以來(lái)，被告人羅某伙同他人成立某公司，擔(dān)任法定代表人，并組建了售假犯罪團(tuán)伙，長(zhǎng)期通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售國(guó)際奢侈品牌的箱包、飾品及鐘表。羅某等人或直接通過(guò)快遞將貨物發(fā)給客戶，或先將貨物發(fā)往東莞?jìng)}庫(kù)，由東莞發(fā)往香港，再?gòu)南愀郯l(fā)給客戶，向客戶制造是海外發(fā)貨的假象。2019年6月20日，公安機(jī)關(guān)在羅某等人位于重慶市渝北區(qū)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒未售出的箱包、飾品等貨值金額1 069 259元。在東莞?jìng)}庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)查獲羅某等人已經(jīng)售出、發(fā)貨的假冒箱包飾品，銷售金額為434 636元。案發(fā)后，同案犯到案，羅某逃往境外，后于2021年6月23日投案自首。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)為，羅某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，既遂金額認(rèn)定為434636元，未遂金額認(rèn)定為1069259元，屬于銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，故判決被告人羅某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金五十萬(wàn)元；對(duì)被告人羅某退出的違法所得10萬(wàn)元予以追繳。一審宣判后，羅某上訴認(rèn)為，一審認(rèn)定的既遂金額434636元應(yīng)認(rèn)定為未遂；本案應(yīng)適用刑法修正案（十一）修訂后的第214條從輕處罰。重慶市第一中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，刑法修正案（十一）對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪修訂的目的是加大對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的懲戒，并非排除了原規(guī)定中“銷售金額數(shù)額較大”以及“銷售金額數(shù)額巨大”等入罪情形，該兩種情形可以分別理解為新法中“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，故在適用“從舊兼從輕”原則時(shí)，應(yīng)適用舊法。銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪既遂的認(rèn)定，應(yīng)以買賣雙方就特定假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品達(dá)成買賣合意為標(biāo)準(zhǔn)，買賣合意達(dá)成后的貨物交付及貨款支付情況，不影響既遂的認(rèn)定。故裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

刑法修正案（十一）于2020年12月26日通過(guò)，自2021年3月1日起施行，其中將銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，由銷售金額修改為違法所得數(shù)額加情節(jié)，并提高了法定刑。對(duì)于只有銷售行為而尚無(wú)違法所得的情形，新法與舊法何者處罰較重，存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，若售假行為尚無(wú)違法所得，應(yīng)屬犯罪未遂，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，應(yīng)適用新法。本案從立法目的出發(fā)，通過(guò)對(duì)新法中的“嚴(yán)重情節(jié)”與舊法中的“銷售金額”進(jìn)行對(duì)照闡釋，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用舊法，避免了前述認(rèn)識(shí)誤區(qū)，進(jìn)而避免了法律適用錯(cuò)誤，為類案提供了參考。同時(shí)，本案還屬于比較典型的網(wǎng)絡(luò)售假犯罪行為。相較于傳統(tǒng)的售假模式，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)售假過(guò)程更為復(fù)雜，形式更加多樣，確定在哪一個(gè)階段構(gòu)成犯罪既遂，對(duì)于此類案件的準(zhǔn)確量刑意義重大。本案通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)售假流程的分解，結(jié)合民事法律關(guān)系中買賣關(guān)系的認(rèn)定，從加大對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為懲戒力度的理念出發(fā)，確定了此類案件認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

三、浙江安諧智能科技有限公司與青島訊極科技有限公司、訊極科技（蘇州）有限公司著作權(quán)侵權(quán)及商業(yè)詆毀糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2021）渝0192民初8839號(hào)

二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民終2190號(hào)

【基本案情】

2018年2月9日，安諧公司作為專利權(quán)人申請(qǐng)名為“一種遠(yuǎn)光燈持續(xù)開起的檢測(cè)方法”的發(fā)明專利，2020年7月14日獲得授權(quán)公告。涉案圖片來(lái)自于交警部門利用安裝在洛陽(yáng)市周山隧道由安諧公司提供的“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”拍攝視頻自動(dòng)生成，包括四幅畫面。2019年2月13日，安諧公司微信公眾號(hào)發(fā)布《“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”在洛陽(yáng)啟動(dòng)》文章，該文中使用了涉案圖片。

2021年5月14日至5月16日，青島訊極公司、訊極蘇州公司共同法定代表人在“第十二屆中國(guó)道路交通安全產(chǎn)品博覽會(huì)暨公安交警警用裝備展”中發(fā)表題為“科技助力濫用遠(yuǎn)光燈專項(xiàng)整治”演講，其宣稱：“傳統(tǒng)視頻型，使用壓光找雙燈筒技術(shù)，學(xué)習(xí)算法技術(shù)，只能舉證占比不到64%的雙燈筒車型的車輛”，同時(shí)其PPT配圖與安諧公司“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”自動(dòng)抓拍生成的涉案四幅圖片基本一致。

安諧公司認(rèn)為涉案照片是其利用自有“不按規(guī)定使用遠(yuǎn)光燈自動(dòng)記錄系統(tǒng)”制作而成，屬于功能性作品，依法應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。青島訊極公司、訊極蘇州公司在公開演講及公眾號(hào)文章中使用了安諧公司作品，侵犯了展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。安諧公司請(qǐng)求人民法院判令青島訊極公司、訊極蘇州公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失。青島訊極公司、訊極蘇州公司共同辯稱：涉案圖片并非著作權(quán)保護(hù)的客體，不屬于作品，即使構(gòu)成作品也不屬于原告所有，不存在侵犯原告著作權(quán)的行為。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的作品是特定領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)。首先，主體維度，涉案圖片系由機(jī)器設(shè)定程序進(jìn)行自動(dòng)拍攝產(chǎn)生，機(jī)器設(shè)備并不能成為作品的創(chuàng)作主體。安諧公司雖為機(jī)器設(shè)備的生產(chǎn)者及技術(shù)參數(shù)設(shè)置者，但涉案圖片系交警部門在實(shí)際使用設(shè)備過(guò)程中產(chǎn)生。涉案圖片既未體現(xiàn)安諧公司創(chuàng)作涉案圖片的主觀意圖，也非其實(shí)際操作設(shè)備產(chǎn)生，安諧公司不能被認(rèn)定為涉案圖片作者。其次，客體維度，照片的非藝術(shù)性表達(dá)不屬于著作權(quán)法意義中攝影作品的認(rèn)定范圍。涉案圖片內(nèi)容及拍攝目的均為客觀復(fù)制記載車輛違章場(chǎng)景，拍攝過(guò)程未體現(xiàn)機(jī)器使用者就藝術(shù)創(chuàng)造方面的人工干預(yù)、選擇、判斷，不具有藝術(shù)方面的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不宜作為著作權(quán)法意義上的作品進(jìn)行保護(hù)。

【典型意義】

本案的價(jià)值在于，為新技術(shù)背景下人工智能生成內(nèi)容所引發(fā)的著作權(quán)糾紛提供了審理思路。新技術(shù)的產(chǎn)生與推廣將一定程度地影響人們創(chuàng)作的方式，進(jìn)而影響著著作權(quán)保護(hù)規(guī)則。自動(dòng)抓拍照片是新信息技術(shù)的產(chǎn)物，隨之而來(lái)的問題是“創(chuàng)作者是誰(shuí)”“自動(dòng)生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品”。判斷自動(dòng)抓拍照片是否受著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮主客體兩方面：主體維度，以創(chuàng)作意圖判斷創(chuàng)作主體，進(jìn)而認(rèn)定其是否可能為著作權(quán)法意義上的作者；客體維度，通過(guò)獨(dú)立創(chuàng)作、個(gè)性表達(dá)要件判斷自動(dòng)抓拍照片是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，對(duì)于僅為再現(xiàn)客觀場(chǎng)景而形成的自動(dòng)抓拍圖片，因未體現(xiàn)創(chuàng)作者在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

四、三之三文化事業(yè)股份有限公司與重慶兩江新區(qū)三之三愛加麗都幼兒園著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2020)渝0192民初11914號(hào)

二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝 01 民終 10159 號(hào)

【基本案情】

三之三文化公司于2003年在第41類幼兒園等服務(wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)第1984484號(hào)“圖片”圖文組合商標(biāo)。2004年，上海三育教育管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海三育公司）受讓該商標(biāo)。2009年，該商標(biāo)再次轉(zhuǎn)讓給展育企業(yè)發(fā)展（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱展育公司）。展育公司受讓該商標(biāo)后立即授權(quán)上海三育公司使用及進(jìn)行再授權(quán)。2018年展育公司申請(qǐng)?jiān)诘?1類幼兒園等服務(wù)上注冊(cè)第34662513號(hào)“圖片”圖形商標(biāo)。三之三文化公司曾以第25類注冊(cè)在服裝外套上的第15532549號(hào)“圖片”圖形商標(biāo)以及對(duì)“圖片”圖形具有在先著作權(quán)為由，對(duì)該商標(biāo)提出異議，后被國(guó)知局駁回。

2018年，三之三文化公司作為著作權(quán)人取得兩份作品登記證書，作品分別為“圖片”“圖片”，載明的創(chuàng)作完成時(shí)間及首次發(fā)表時(shí)間均分別為1995年和2001年。

2020年10月，三之三文化公司發(fā)現(xiàn)愛加麗都幼兒園的園內(nèi)設(shè)施、學(xué)生校服等處使用了“圖片”和“圖片”“圖片”標(biāo)識(shí)。

另查明，2020年，展育公司、上海三育公司、重慶三育教育管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶三育公司）、重慶三之三教育信息咨詢有限公司共同出具說(shuō)明，展育公司認(rèn)可上海三育公司將上述圖文組合商標(biāo)授權(quán)給重慶三育公司、重慶三之三教育信息咨詢有限公司投資設(shè)立的包括愛加麗都幼兒園在內(nèi)的幼兒園進(jìn)行使用。2021年，展育公司再次出具商標(biāo)使用授權(quán)書，確認(rèn)同意將前述圖文組合商標(biāo)及第34662513號(hào)“圖片”商標(biāo)授權(quán)給愛加麗都幼兒園等三家幼兒園使用，使用期限自幼兒園成立之日起。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其著作權(quán)，遂要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，在原告是涉案作品“圖片”權(quán)利人的情況下，原告以商標(biāo)的形式使用涉案作品，應(yīng)當(dāng)清楚商標(biāo)權(quán)的使用權(quán)能和禁用權(quán)能。原告將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給展育公司時(shí)，并未作出特別限制或保留，可以推定其自愿限制自身著作權(quán)在相應(yīng)商標(biāo)權(quán)能領(lǐng)域的禁用權(quán)能，并許可商標(biāo)受讓人使用相應(yīng)作品，具體許可使用范圍以商標(biāo)權(quán)能范圍為準(zhǔn)。如此，商標(biāo)受讓人才能依法無(wú)礙行使受讓商標(biāo)的全部權(quán)能，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)受讓的目的，不損害市場(chǎng)交易的理性。故判決駁回三之三文化公司的全部訴訟請(qǐng)求。

三之三文化公司提起上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

【典型意義】

本案系因商標(biāo)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突糾紛。商標(biāo)法規(guī)定轉(zhuǎn)讓商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)將同種商品上近似的商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓。本案裁判遵循了商標(biāo)法規(guī)定的一并轉(zhuǎn)讓原則，背后蘊(yùn)含著特定情況下商標(biāo)權(quán)對(duì)著作權(quán)限制的法理。本案基于誠(chéng)實(shí)信用原則探尋商標(biāo)受讓的最終目的，從促進(jìn)商標(biāo)的發(fā)展、維護(hù)正常市場(chǎng)交易秩序和保護(hù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法利益出發(fā)，認(rèn)定商標(biāo)受讓人有權(quán)將作為轉(zhuǎn)讓商標(biāo)顯著部分的美術(shù)作品作為商標(biāo)在同種商品服務(wù)上使用，妥善處理了該類糾紛中商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的權(quán)利邊界問題，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人之間的利益平衡，有助于受讓人商標(biāo)權(quán)利的正常行使，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)受讓人的應(yīng)有目的。

五、重慶浪游者科貿(mào)有限責(zé)任公司與牟某、李某、鐘某、安某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2021）渝0103民初38539號(hào)

【基本案情】

浪游者公司系一家電子商務(wù)公司，經(jīng)營(yíng)服裝、鞋、帽等，其銷售產(chǎn)品途徑為在淘寶、天貓?jiān)O(shè)立店鋪“馬登工裝”和在阿里媽媽淘寶聯(lián)盟APP設(shè)置商品傭金，允許他人在各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上代為銷售該公司的所有產(chǎn)品并根據(jù)銷量支付傭金。鐘某、李某、牟某為浪游者公司員工，主要負(fù)責(zé)制作浪游者公司產(chǎn)品的宣傳、推廣視頻，并負(fù)責(zé)將產(chǎn)品宣傳、推廣視頻上傳至浪游者公司在抖音、快手、小紅書、嗶哩嗶哩等平臺(tái)上的帳號(hào)。三人在任職期間，以牟某之名在抖音等平臺(tái)注冊(cè)個(gè)人帳號(hào)“古叔の著”，并利用該帳號(hào)在淘寶聯(lián)盟APP注冊(cè)淘寶客，通過(guò)制作、上傳、發(fā)布短視頻的方式，在抖音、小紅書、快手、嗶哩嗶哩等平臺(tái)推廣浪游者公司的產(chǎn)品。平臺(tái)用戶瀏覽、觀看短視頻后，如有購(gòu)買該視頻所推廣的商品的意愿，點(diǎn)擊該短視頻下方的小黃車瀏覽，再點(diǎn)擊目標(biāo)商品，可直接跳轉(zhuǎn)鏈接至浪游者公司的淘寶店鋪“馬登工裝”購(gòu)買，進(jìn)而進(jìn)行商品交易。交易完成以后，淘寶聯(lián)盟會(huì)根據(jù)浪游者公司設(shè)置的推廣商品傭金比例計(jì)算推廣費(fèi)，在扣除服務(wù)費(fèi)后，將推廣費(fèi)支付給被告，再將余款支付給浪游者公司。從2020年11月至2021年8月，牟某、李某、鐘某實(shí)際獲得傭金30余萬(wàn)元（安某提供了收取推廣費(fèi)的銀行賬號(hào)）。后三人離職，浪游者公司要求三人將抖音、快手、小紅書、嗶哩嗶哩四個(gè)平臺(tái)上的帳號(hào)“古叔の著”交給該公司、退還全部推廣費(fèi)等，雙方遂產(chǎn)生爭(zhēng)議，浪游者公司遂以牟某、李某、鐘某等侵犯其著作權(quán)為由訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)，刪除全部侵權(quán)視頻并賠償1188434元。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在工作職責(zé)之外，獨(dú)立創(chuàng)作、發(fā)布的涉案短視頻，即使利用了原告公司場(chǎng)地、布景、設(shè)備、產(chǎn)品等，但并非為了完成原告安排的工作任務(wù)，制作過(guò)程不體現(xiàn)原告公司意志，視頻思想內(nèi)容的表達(dá)由其自行決定，不符合職務(wù)作品的認(rèn)定要件，非職務(wù)作品。但被告在涉案短視頻中使用的產(chǎn)品圖片和模特圖片的清晰度、完整度、圖片大小均高于原告淘寶店鋪里的相同產(chǎn)品圖片和模特圖片，不能排除被告利用工作便利將原告享有著作權(quán)的圖片用于制作涉案短視頻的可能，其行為侵犯了原告圖片的著作權(quán)。被告發(fā)布的部分短視頻與原告發(fā)布的短視頻在文案、配樂、畫面等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告視頻的著作權(quán)。故法院判決被告向原告書面賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100000元。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

【典型意義】

隨著時(shí)代的發(fā)展，瀏覽短視頻的同時(shí)購(gòu)物已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)新的購(gòu)物方式，很多短視頻的創(chuàng)作者同時(shí)也是為商家制作推廣商品視頻的員工，其在短視頻中設(shè)置商家商品的推廣購(gòu)買鏈接，引導(dǎo)粉絲購(gòu)買商家商品以獲得推廣費(fèi)，此類短視頻雖非職務(wù)作品，但創(chuàng)作者在短視頻中擅自使用商家享有著作權(quán)的圖片，且部分短視頻與商家享有著作權(quán)的短視頻構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其行為就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。本案的裁判區(qū)分了職務(wù)作品與非職務(wù)作品，有利于規(guī)范短視頻推廣銷售商品的行為，進(jìn)一步優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物新業(yè)態(tài)新模式。

六、重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司與重慶市磁器口陳麻花食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院(2020)渝0192民初1882號(hào)

二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民終2670號(hào)

再審：重慶市高級(jí)人民法院（2022)渝民再22號(hào)

【基本案情】

重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱互旺公司）與重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱陳麻花公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案二審判決生效后，因陳麻花公司在案主張權(quán)利的“陳麻花”商標(biāo)和“磁器口陳麻花”商標(biāo)被宣告無(wú)效，互旺公司遂根據(jù)商標(biāo)法第四十七條第二款之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，主張前述無(wú)效宣告裁定對(duì)本案具有溯及力。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法第四十七條力在衡平協(xié)調(diào)公平正義與秩序穩(wěn)定，由于被注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效視為自始即不存在,以該商標(biāo)權(quán)為基礎(chǔ)的利益，除為維護(hù)秩序穩(wěn)定外商標(biāo)權(quán)人不應(yīng)當(dāng)再獲得。商標(biāo)法第四十七條應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)無(wú)效宣告決定或裁定有追溯力為原則,以無(wú)追溯力為例外。無(wú)效宣告裁定作出日具有對(duì)世性、確定性和及早性。無(wú)效宣告法律效果是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)“視為自始無(wú)效”，行政機(jī)關(guān)行使首次判斷權(quán)時(shí)即已宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，此后商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)具有不穩(wěn)定性，故在行使相應(yīng)權(quán)利時(shí)需要秉持必要的審慎克制。在涉案裁定獲得司法支持，將“宣告無(wú)效”時(shí)間點(diǎn)確定為“無(wú)效宣告裁定作出日”，可以在盡可能降低對(duì)穩(wěn)定秩序不利影響的同時(shí)，最大程度增加無(wú)效裁定發(fā)揮溯及力的機(jī)會(huì)，充分實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正。本案不屬于商標(biāo)法第四十七條第二款不具有追溯力的情形，遂判決撤銷原一、二審判決。

【典型意義】

本案涉及注冊(cè)商標(biāo)被無(wú)效宣告后如何追溯生效商標(biāo)侵權(quán)裁判的問題。追溯力是無(wú)效宣告有效發(fā)揮制度功用的基石。本案判決精準(zhǔn)把握商標(biāo)法立法宗旨、深入研究行政行為效力理論，無(wú)效宣告決定或裁定作出即具有公定力確定力拘束力，社會(huì)秩序已對(duì)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效形成法律預(yù)期，為最大程度防范注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人藉無(wú)效商標(biāo)再獲不當(dāng)利益，商標(biāo)法第四十七條適用應(yīng)以有追溯力為原則、無(wú)追溯力為例外。無(wú)效宣告決定或裁定經(jīng)司法維持依法獲得執(zhí)行力后，除明顯損害社會(huì)秩序穩(wěn)定外，可將無(wú)效宣告決定或裁定作出之日優(yōu)先擇取為此條“宣告無(wú)效”的時(shí)間點(diǎn)，以充分實(shí)現(xiàn)結(jié)果實(shí)質(zhì)正義。本案明確了商標(biāo)法第四十七條的適用原則和宣告無(wú)效日的擇取規(guī)則，具有一定的類案指導(dǎo)價(jià)值。

七、重慶天權(quán)星文化傳媒有限公司與游某、浪胃仙（重慶）文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2020）渝01民初1035號(hào)

二審：重慶市高級(jí)人民法院（2022）渝民終859號(hào)

【基本案情】

2018年7月，天權(quán)星公司與李某（藝名為浪胃仙大胃王）簽訂《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》（復(fù)印件），約定天權(quán)星公司全權(quán)代理李某涉及到不限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主播、攝影模特、出版等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)活動(dòng)，與公眾形象有關(guān)的活動(dòng)等，合同期限為三年等內(nèi)容。2020年7月14日，天權(quán)星公司股東會(huì)決定免去游某執(zhí)行董事和經(jīng)理職務(wù)。此前，游某為天權(quán)星公司的股東和法定代表人。

2020年7月23日，李某向天權(quán)星公司發(fā)出《關(guān)于不再延長(zhǎng)藝人經(jīng)紀(jì)合同的函告》，宣稱雙方簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合同期限將至，李某決定不再延長(zhǎng)續(xù)簽藝人經(jīng)紀(jì)合同，即合同到期后雙方之間的合作關(guān)系終止。同年8月21日，李某向天權(quán)星公司郵寄了《告知函》，告知天權(quán)星公司合作終止，結(jié)清款項(xiàng)，立即停止繳納社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用，并不得以其名義對(duì)外承接商業(yè)活動(dòng)、招攬藝人等。

2020年7月23日和2021年11月26日，天權(quán)星公司先后委托公證機(jī)構(gòu)對(duì)抖音、快手賬號(hào)以及微信中以“浪胃仙”為名稱的短視頻進(jìn)行了公證保全。

天權(quán)星公司為證明案涉“浪胃仙”抖音、快手賬號(hào)系公司資產(chǎn)，向法院提交了與游某等人的微信聊天記錄，為證明其損失向法院申請(qǐng)了律師調(diào)查令，舉示了其損失巨大的相關(guān)賬冊(cè)。游某和浪胃仙公司對(duì)相關(guān)證據(jù)均不認(rèn)可。

天權(quán)星公司向一審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)相關(guān)抖音、快手賬號(hào)歸屬天權(quán)星公司所有，游某、浪胃仙公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)連帶賠償天權(quán)星公司經(jīng)濟(jì)損失618萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

一審判決確認(rèn)名為“浪胃仙”“l(fā)angweixianyx”的抖音、快手賬號(hào)歸屬天權(quán)星公司，駁回天權(quán)星公司主張游某和浪胃仙公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。天權(quán)星公司、游某均不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠確認(rèn)游某對(duì)案涉賬號(hào)的注冊(cè)、使用、管理，均屬于其履行天權(quán)星公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的職務(wù)行為，故案涉賬號(hào)應(yīng)屬于天權(quán)星公司的虛擬財(cái)產(chǎn)，但天權(quán)星公司主張浪胃仙公司和游某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)不足，不予支持，遂判決駁回天權(quán)星公司、游某上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國(guó)知名網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)“浪胃仙”權(quán)益歸屬認(rèn)定的案件。具有大量粉絲的網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)之權(quán)屬糾紛，本質(zhì)上是賬號(hào)所代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬之爭(zhēng)。在確定網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)歸屬時(shí)，除考慮網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)名義上的注冊(cè)人外，還應(yīng)考慮賬號(hào)注冊(cè)、使用、管理和收益的實(shí)際情況，按照誠(chéng)信原則和公平原則，合理確定賬號(hào)的歸屬。對(duì)于按照公司意志，以個(gè)人名義注冊(cè)而由公司使用、管理和收益的網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)，但未對(duì)賬號(hào)權(quán)屬有明確約定時(shí)，可以認(rèn)定該賬號(hào)歸屬于公司。該案裁判對(duì)于探索網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的價(jià)值本身，以及網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的權(quán)利歸屬，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

八、劉某與武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、杭州務(wù)新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、蕪湖匯德知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2020）渝05民初3620號(hào)

二審：重慶市高級(jí)人民法院（2021）渝民終1083號(hào)

【基本案情】

自2018年2月23日至2020年3月5日，三被告先后八次以權(quán)利人武漢金牛公司名義向阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)發(fā)起對(duì)原告劉某經(jīng)營(yíng)的“烏金建材經(jīng)營(yíng)部”淘寶店的投訴，指控原告在淘寶電商平臺(tái)上虛假宣傳，銷售假冒武漢金牛公司商標(biāo)的產(chǎn)品，侵害武漢金牛公司商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)根據(jù)被告的投訴對(duì)原告網(wǎng)店商品采取了斷開鏈接、下架商品，以及扣減網(wǎng)店信用評(píng)分的處理。為應(yīng)對(duì)投訴，原告劉某數(shù)次發(fā)起申訴，不斷提交不侵權(quán)證明材料和說(shuō)明，獲得阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)通過(guò)并撤銷了對(duì)劉某淘寶網(wǎng)店及其商品采取的處理措施。投訴、申訴期間，三被告工作人員與劉某在阿里旺旺中進(jìn)行對(duì)話交流，其對(duì)話交流的言詞存在威逼脅迫語(yǔ)氣并表示投訴到底。

【裁判結(jié)果】

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（電商網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則對(duì)侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)處，一旦作出不構(gòu)成侵權(quán)的反通知成立的肯定結(jié)論時(shí)，權(quán)利人所發(fā)通知即屬于錯(cuò)誤通知。三被告以原告實(shí)施侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，利用電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)及其機(jī)制，通過(guò)惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知包括明知通知錯(cuò)誤仍不及時(shí)撤回或者更正、反復(fù)提交錯(cuò)誤通知等手段，達(dá)到阻撓原告正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲取不當(dāng)利益，不僅損害原告的合法權(quán)益，還破壞了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間正當(dāng)良性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，擾亂了正常的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成濫用權(quán)利惡意投訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。遂判決：武漢金牛公司、杭州務(wù)新公司、蕪湖匯德公司立即停止對(duì)劉某淘寶店鋪發(fā)出錯(cuò)誤通知及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；武漢金牛公司賠付劉某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元，杭州務(wù)新公司在5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，蕪湖匯德公司在35萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；武漢金牛公司在其淘寶網(wǎng)淘寶店鋪首頁(yè)顯著位置連續(xù)十日發(fā)布聲明，消除影響。武漢金牛公司不服一審判決，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

【典型意義】

權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品價(jià)格管控，往往嚴(yán)格控制網(wǎng)絡(luò)銷售渠道，并利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的投訴渠道，對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)反復(fù)實(shí)施錯(cuò)誤投訴，借助投訴規(guī)則請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除產(chǎn)品鏈接，下架線上展示產(chǎn)品，扣除網(wǎng)絡(luò)店鋪信用評(píng)分，甚至店鋪封店。權(quán)利人利用投訴規(guī)則實(shí)施惡意投訴成本低、隱蔽性強(qiáng)，“清理”“不聽話”網(wǎng)絡(luò)店鋪的現(xiàn)象日漸猖獗。即使網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不侵權(quán)證明材料和說(shuō)明并申訴成功后，權(quán)利人仍施以反復(fù)投訴，惡意阻擾網(wǎng)絡(luò)店鋪正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既給網(wǎng)絡(luò)店鋪造成難以救濟(jì)的巨大經(jīng)濟(jì)損失，也嚴(yán)重破壞正常的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，權(quán)利人違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)對(duì)其濫用權(quán)利惡意投訴行為承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。本案探索了惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知的認(rèn)定規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)，合理調(diào)整權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制之間的法益平衡，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

九、重慶健力玻璃制品有限公司與重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民初617號(hào)

【基本案情】

重慶健力玻璃制品有限公司系“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”（ZL 201510651566.5）發(fā)明專利專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求1為：1.一種兩步法制作玻璃分酒器的制備方法，其特征在于，第一步制作杯身，其制備工藝為：玻璃原料→爐子熔料→供料機(jī)下料→吹泡機(jī)吹制杯身坯→人工取出杯身坯→人工將杯身坯送入火切口機(jī)切口→人工做倒酒口→人工將杯身送入電加熱爐退火→出爐檢驗(yàn)→半成品；第二步在杯身上制作杯把，其制備工藝為(略)；在所述的第一步制作杯身中的人工將杯身送入電加熱爐退火工序時(shí)，其電加熱爐退火的溫控分為三區(qū)。

重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司分酒器的生產(chǎn)方法與權(quán)利要求1不相同的步驟如下：第一步人工取出杯身坯后，后續(xù)步驟是退火，采用激光冷切口工藝對(duì)分酒器坯體切口、對(duì)切口邊緣進(jìn)行粗磨倒角細(xì)磨等處理。

重慶健力玻璃制品有限公司主張上述步驟構(gòu)成等同技術(shù)特征，理由是火切口與冷切口屬于玻璃工藝中早就存在的慣常的切割手段，二者均是對(duì)坯體進(jìn)行成型。重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為本案等同侵權(quán)不成立。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，在針對(duì)發(fā)明專利的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征，專利權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)未將其明知或應(yīng)知的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)理解為專利權(quán)利人不尋求保護(hù)該未寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案，在侵權(quán)判定時(shí)，一般不宜再通過(guò)等同原則將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍，否則有損社會(huì)公眾對(duì)專利保護(hù)范圍確定性和可預(yù)見性的信賴，損害社會(huì)公眾利益?！皩⒈砼魉腿牖鹎锌跈C(jī)切口”技術(shù)手段明確清晰，保護(hù)范圍清楚，不符合由于技術(shù)發(fā)展等原因，專利權(quán)利要求的字面描述難以完整、精確反映客觀技術(shù)方案這一適用等同原則的前提。原告亦通過(guò)教材文獻(xiàn)等證據(jù)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在專利申請(qǐng)前即存在火切、激光切割等該領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的切割手段，可以認(rèn)為專利權(quán)人并不尋求保護(hù)火切之外的切割方式，等同侵權(quán)不成立。

【典型意義】

本案系限制等同原則適用的典型案例。等同原則是對(duì)全面覆蓋原則的補(bǔ)充與矯正，但其不當(dāng)適用在一定程度也可能破壞專利制度的公示功能，影響第三人的信賴?yán)?。本案裁判以尊重專利制度公示功能為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求書等專利文本的公示作用，結(jié)合等同原則產(chǎn)生的背景、法理基礎(chǔ)及立法目的，闡釋了司法實(shí)踐中限制等同原則適用的具體規(guī)則，既有利于通過(guò)司法裁判推動(dòng)專利文本撰寫質(zhì)量的提升，又有利于在激勵(lì)創(chuàng)新和保證公眾信賴?yán)嬷g達(dá)致平衡。強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用重點(diǎn)之一即在于提升專利申請(qǐng)質(zhì)量，尤其在我國(guó)正由專利大國(guó)邁向?qū)＠麖?qiáng)國(guó)的當(dāng)下，司法裁判中審慎適用等同原則有利于提升專利質(zhì)量，也契合中國(guó)式現(xiàn)代化中高質(zhì)量發(fā)展的基本要求。

十、璧山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)海南瑞德生物工程科技發(fā)展股份有限公司繳納罰款行政非訴審查案

【案例索引】

一審：重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）渝0192行審1號(hào)

【基本案情】

申請(qǐng)人通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查查明，被申請(qǐng)人海南瑞德生物工程科技發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南瑞德公司）于2021年2月2日在位于重慶市璧山區(qū)璧城街道沿河西路北段32號(hào)成立的分公司從事食品和保健食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。海南瑞德公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，通過(guò)“海德生物科技集團(tuán)”課件虛假宣傳和康酒具有“五大特點(diǎn)：增強(qiáng)體質(zhì)、強(qiáng)筋降脂、滋養(yǎng)肌膚、改善血糖、延年益壽”；“具有全世界獨(dú)一無(wú)二的古法釀制工藝，釀造工藝；1年出酒、2次投料、9次蒸餾、8次發(fā)酵、7次取酒”。海南瑞德公司還通過(guò)“瑞德口服液項(xiàng)目計(jì)劃”課件虛假宣傳德青牌瑞德口服液“具有抗氧化、抗病毒、抗衰老功能，是食品級(jí)安全性可預(yù)防性抗病毒日常保健產(chǎn)品，可預(yù)防流感病毒、SARS、MERS-CoV、CoVID-19等病毒產(chǎn)生的感染炎癥損傷”。海南瑞德公司以780元/盒的價(jià)格購(gòu)進(jìn)德青牌瑞德口服液2000盒，以1980元/盒的價(jià)格銷售該產(chǎn)品86盒；以680元/瓶的價(jià)格購(gòu)進(jìn)和康酒5000瓶，以1866元/盒的價(jià)格銷售該產(chǎn)品8瓶，違法所得112 688元。申請(qǐng)人璧山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局之后向被申請(qǐng)人海南瑞德公司送達(dá)了《行政處罰聽證告知書》，告知了擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)、處罰內(nèi)容及陳述、申辯、聽證的權(quán)利。海南瑞德公司在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯意見，也未要求舉行聽證。2022年1月11日，申請(qǐng)人璧山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出《行政處罰決定書》，責(zé)令被申請(qǐng)人海南瑞德公司停止前述虛假宣傳行為，并處90000元罰款（逾期不繳納按每日百分之三加處罰款）。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，該《行政處罰決定書》作出并送達(dá)后，被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人繳納罰款，申請(qǐng)人分別于2022年3月20日和2022年7月25日作出《重慶市璧山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定履行催告書》，并將該通知送達(dá)被申請(qǐng)人進(jìn)行催告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)既未申請(qǐng)復(fù)議或向人民法院起訴，亦未履行行政處罰決定書確定的義務(wù)。2022年10月26日，申請(qǐng)人向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行其作出的關(guān)于處90000元罰款（逾期不繳納按每日百分之三加處罰款）的行政處罰決定。申請(qǐng)人作出的行政處罰決定書，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確，程序合法，并在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，該行政決定具備法定執(zhí)行效力，依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。

【典型意義】

該案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事行政集中管轄規(guī)定實(shí)施后重慶法院審結(jié)首起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政非訴審查案件，創(chuàng)建了疫情等緊急情況下行政非訴審查快審機(jī)制，有效支持監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履職。同時(shí)，也對(duì)市場(chǎng)主體相關(guān)行為性質(zhì)與效力進(jìn)行判定，對(duì)同類型市場(chǎng)行為起到較強(qiáng)的指引作用。該案涉疫情防控行政處罰，行政非訴審查快審機(jī)制高效有力地打擊了不法商家虛假宣傳具有防疫功能商品的行為。該案受理后，面對(duì)突如其來(lái)的疫情，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行《重慶市高級(jí)人民法院為堅(jiān)決打好打贏疫情殲滅戰(zhàn)助力經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供司法保障十五條措施》，在行政相對(duì)人明確表示無(wú)須聽證的前提下，直接書面審查行政行為的合法性，實(shí)體上審查商品功能的誤導(dǎo)性宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，程序上審查行政處罰程序的合法性，依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行并將裁定書以電子送達(dá)方式送達(dá)給雙方當(dāng)事人，支持與監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法履行疫情防控的職責(zé)。

來(lái)源：重慶市高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：重慶法院2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自重慶市高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”