發(fā)明申請(qǐng)之審查意見的答復(fù)案例——多一條腿又如何？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從一件已經(jīng)過(guò)期失效專利了解OA過(guò)程?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：常殿國(guó) 北京常乘高知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

對(duì)于申請(qǐng)人或發(fā)明人而言，一件發(fā)明申請(qǐng)的流程直觀上可以分為兩個(gè)階段，先是專利撰寫，后是OA答復(fù)。所謂OA是指來(lái)自專利局審查員的審查意見。

OA答復(fù)猶如書面庭審，對(duì)于專利代理師而言，可謂一個(gè)小小的筆頭戰(zhàn)場(chǎng)，往往也是展示專業(yè)技術(shù)與法律功底的一個(gè)平臺(tái)，但對(duì)于“場(chǎng)外”的公眾而言，通常是看不到摸不著，往往無(wú)從了解。為此，我們就從一件已經(jīng)過(guò)期失效專利的OA過(guò)程大致體驗(yàn)一二。

這件專利的技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可以概括為一句話“多一條腿又如何？”。

簡(jiǎn)單起見，整個(gè)OA過(guò)程可大致勾勒如下：

1.技術(shù)問(wèn)題：如何保護(hù)橫梁下的構(gòu)件，該橫梁會(huì)因上方前、后兩處負(fù)載而下彎。

2.現(xiàn)有技術(shù)A：兩端支腿支承的橫梁下彎時(shí)，距下方的構(gòu)件有一段距離，構(gòu)成保護(hù)空間。

3.現(xiàn)有技術(shù)B：在兩端支腿之間，設(shè)有第三支腿，進(jìn)一步改善構(gòu)件上方的橫梁下彎量。

4.本發(fā)明：在兩端支腿之間，設(shè)有第三、第四支腿，進(jìn)一步改善構(gòu)件上方的橫梁下彎量。

5.審查意見：現(xiàn)有技術(shù)A、B給出了支腿、增設(shè)支腿的技術(shù)啟示，故本發(fā)明無(wú)創(chuàng)造性。

簡(jiǎn)而言之，“多一條腿又如何”？“多幾條腿又如何”？

6.作為第三方，基于上述1-5的情況說(shuō)明，會(huì)有如何的第一印象呢，是否也打算干脆就算了或者大體應(yīng)對(duì)一下就可以了呢。實(shí)際上筆者當(dāng)初就是接到這樣的指示準(zhǔn)備適當(dāng)結(jié)案的。

然而，真的這樣就算了么。感謝當(dāng)年的材料力學(xué)老師沒(méi)有白教，筆者的一個(gè)靈感糾正了其中的技術(shù)邏輯。

重新梳理上述1-5的情況可知，簡(jiǎn)圖中的藍(lán)色“壓彎量”是按照審查員的“技術(shù)啟示”的邏輯所勾勒的，然而，這忽略了“前、后兩處負(fù)載分別對(duì)應(yīng)于下方各兩條支腿之間”的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

瞬間腦海中浮現(xiàn)出的簡(jiǎn)支梁模型如下：

7. OA答復(fù)：第四支腿與第三支腿之間的橫梁將因兩側(cè)的壓力載荷而發(fā)生向上側(cè)的變形，增大構(gòu)件上方的保護(hù)空間。

8.授權(quán)：OA答復(fù)后，本發(fā)明直接獲得授權(quán)。

盡管在上述7的OA答復(fù)中，只有那么一句話，都沒(méi)怎么說(shuō)理，既沒(méi)有上述力學(xué)模型簡(jiǎn)圖，也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“前、后兩處負(fù)載分別對(duì)應(yīng)于下方各兩條支腿之間”的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，可見審查員“秒懂”，“心有靈犀一點(diǎn)通”。

以上案例僅從技術(shù)邏輯、簡(jiǎn)化模型方面簡(jiǎn)單勾勒了OA答復(fù)的峰回路轉(zhuǎn)的過(guò)程，希望也能夠給讀者帶來(lái)有趣的體驗(yàn)。

另外，親愛的讀者，您有沒(méi)有體會(huì)到，審查過(guò)程中似乎有一點(diǎn)類似“禁止反悔”的余味？

盡管如上述4，本發(fā)明的說(shuō)明書中不過(guò)是體現(xiàn)了“改善構(gòu)件上方的橫梁下彎”的效果，在上述5的審查意見中自然而然地認(rèn)定這是“容易想到的”的那一刻，就相當(dāng)于否定了上述7中的“向上側(cè)的變形”。在收到上述7的OA答復(fù)后，已沒(méi)有退路可言了。

如有相關(guān)體會(huì)，也歡迎交流。

（原標(biāo)題：發(fā)明申請(qǐng)之審查意見的答復(fù)案例--多一條腿又如何？）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：常殿國(guó) 北京常乘高知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：發(fā)明申請(qǐng)之審查意見的答復(fù)案例——多一條腿又如何？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”