案例｜被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應(yīng)具有合法性

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開(kāi)的技術(shù)方案的，人民法院對(duì)其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持?！?/strong>

案情簡(jiǎn)介

環(huán)*公司是涉案專利的專利權(quán)人，周*公司管理的周莊旅游景區(qū)內(nèi)使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系鎮(zhèn)*公司向法*公司購(gòu)買。環(huán)*公司認(rèn)為周*公司、鎮(zhèn)*公司、法*公司的上述行為侵害了環(huán)*公司的涉案專利權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令各方停止侵權(quán)并賠償損失。

在專利申請(qǐng)日前，環(huán)*公司與法*公司曾簽訂《采購(gòu)合同》，約定環(huán)*公司采購(gòu)的與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的專利權(quán)屬于環(huán)*公司，且法*公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。《采購(gòu)合同》簽訂后的兩個(gè)月，法*公司將涉案專利技術(shù)方案公開(kāi)發(fā)布在須知網(wǎng)上。

案件審理中，法*公司以前述在須知網(wǎng)公開(kāi)的文章和圖片為依據(jù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

裁判要旨

關(guān)于法*公司在須知網(wǎng)公開(kāi)的文章及圖片是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知，最高人民法院認(rèn)為：

2008年修正的專利法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！庇纱丝梢?jiàn)，現(xiàn)有技術(shù)成立的前提是該技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日前處于為公眾所知的狀態(tài)。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度一方面可以防止社會(huì)公眾遭受不當(dāng)授權(quán)的專利權(quán)人提出的侵權(quán)訴訟的侵?jǐn)_，在無(wú)效宣告行政程序之外提供更為便捷的救濟(jì)措施；另一方面，其也為善意使用現(xiàn)有技術(shù)的社會(huì)公眾提供一種穩(wěn)定的合理預(yù)期，可以對(duì)自身行為進(jìn)行合理預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)。就前者而言，不當(dāng)授權(quán)的專利顯然不應(yīng)獲得法律保護(hù)，社會(huì)公眾可以自由使用該項(xiàng)技術(shù)。對(duì)后者而言，不論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，只要行為人使用的是現(xiàn)有技術(shù)，即可以合法使用。因此一般情況下，只要是屬于申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)（包括但不限于通過(guò)公開(kāi)出版、公開(kāi)使用方式公開(kāi)的技術(shù)），均可以作為被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。

但是，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，同時(shí)不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。作為一項(xiàng)民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使也應(yīng)遵循上述民法基本原則，被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方，任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)，系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開(kāi)的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開(kāi)行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

本案中，根據(jù)環(huán)*公司與法*公司于2017年10月27日簽訂的《采購(gòu)合同》的約定，環(huán)*公司采購(gòu)的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專利權(quán)屬于環(huán)*公司，且法*公司對(duì)兒童推車租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。據(jù)此，法*公司在須知網(wǎng)公開(kāi)文章及圖片的行為屬于違反合同保密義務(wù)的披露行為。法*公司未經(jīng)專利權(quán)人環(huán)*公司同意而公開(kāi)涉案專利技術(shù)方案，違反合同義務(wù)，其行為具有違法性和可責(zé)難性，基于前述有關(guān)民法基本原則，其不能依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法*公司二審提交的相關(guān)反證不能用于支持其所主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，本院對(duì)此不予支持。

附：判決書(shū)全文

廣東法瑞納科技有限公司、上海環(huán)莘電子科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

最高法民申107號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣東法瑞納科技有限公司。
法定代表人：房建濤，該公司執(zhí)行董事和經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝翠如，廣東君熙律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：上海環(huán)莘電子科技有限公司。
法定代表人：趙為，該公司總經(jīng)理。

二審被上訴人（一審被告）：江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司。
法定代表人：朱麗榮，該公司董事長(zhǎng)。

二審被上訴人（一審被告）：北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。
法定代表人：左秀榮，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人廣東法瑞納科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱法瑞納公司）因與被申請(qǐng)人上海環(huán)莘電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)莘公司）及二審被上訴人江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司、北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服本院（2020）最高法知民終1568號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

法瑞納公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案中須知網(wǎng)的文章和圖片的公開(kāi)構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)，可以做為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文獻(xiàn)。二審法院對(duì)此未否認(rèn)，但對(duì)法瑞納公司主張“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”不予認(rèn)可，違反了《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條的規(guī)定，同時(shí)間接剝奪了法瑞納公司享有的兩審終審的辯論權(quán)利。（二）本案事實(shí)不清，環(huán)莘公司認(rèn)為手柄不是法瑞納公司設(shè)計(jì)的，不在采購(gòu)合同的范圍內(nèi)，法瑞納公司也認(rèn)可這一說(shuō)法。但二審法院對(duì)于雙方的自述予以否認(rèn)，進(jìn)而在未查清事實(shí)的情況下，直接做出巨額賠償?shù)呐袥Q，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（三）二審法院違反了回避制度，將在前案審理中形成了的慣性思維，運(yùn)用到本案裁判，直接支持環(huán)莘公司的訴訟主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（四）一審法院以專利申請(qǐng)日前的三次交貨行為，認(rèn)定貨交承運(yùn)人時(shí)即完成了銷售環(huán)節(jié)，依此推定構(gòu)成了在先公開(kāi)，從而認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。但二審法院則以貨交承運(yùn)公司是否遮擋構(gòu)成物理上的公開(kāi)為由，認(rèn)定不構(gòu)成公開(kāi)，這是對(duì)一審判決的曲解。請(qǐng)求依法再審改判，維持一審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立問(wèn)題，根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司于2017年10月27日簽訂的《采購(gòu)合同》的約定，環(huán)莘公司采購(gòu)的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專利權(quán)屬于環(huán)莘公司，法瑞納公司對(duì)兒童推車租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。而法瑞納公司未經(jīng)環(huán)莘公司同意，在須知網(wǎng)上公開(kāi)文章及圖片，披露涉案專利技術(shù)方案，違反合同保密義務(wù)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為具有違法性，其非法行為不應(yīng)享有法律上的利益，故二審法院對(duì)其現(xiàn)有技術(shù)抗辯未予支持并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于法瑞納公司交付的手柄是否包括在采購(gòu)合同范圍問(wèn)題，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，法瑞納公司與環(huán)莘公司簽訂《采購(gòu)合同》，雙方就涉案專利手柄技術(shù)方案進(jìn)行了詳細(xì)論證。雙方亦在工作微信群中先后發(fā)送了兒童推車的效果設(shè)計(jì)圖和產(chǎn)品實(shí)物圖，圖片清楚揭示了被訴侵權(quán)技術(shù)方案。隨后，法瑞納公司先后三次向環(huán)莘公司交付了兒童推車產(chǎn)品。在案證據(jù)可以證明法瑞納公司已根據(jù)雙方合同約定向環(huán)莘公司交付了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院的相關(guān)認(rèn)定并不存在事實(shí)不清的問(wèn)題。

對(duì)于法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設(shè)備交付承運(yùn)是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知問(wèn)題，對(duì)此，法瑞納公司沒(méi)有證據(jù)證明其交付承運(yùn)的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝而處于隨時(shí)可見(jiàn)的狀態(tài)，亦未證明在交付承運(yùn)時(shí)通常采用不包裝或者透明材料包裝的方式。即使法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝，也不能就此得出其處于公眾能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。因此，法瑞納公司將相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)并未導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知，二審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于法瑞納公司主張的程序問(wèn)題，法瑞納公司在二審訴訟中行使了質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，二審法院并未剝奪其辯論權(quán)；二審合議庭成員并不存在應(yīng)當(dāng)回避的法定事由，法瑞納公司的相關(guān)主張沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。二審法院經(jīng)審理，依據(jù)相關(guān)事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，并根據(jù)法瑞納公司存在侵權(quán)事實(shí)等，在環(huán)莘公司的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回廣東法瑞納科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　張志弘

審 判 員　李　麗

審 判 員　許常海

二〇二二年五月九日

法官助理　張　赫

書(shū) 記 員　蘆　菲

（原標(biāo)題：案例｜被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應(yīng)具有合法性）

來(lái)源：IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：案例｜被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應(yīng)具有合法性（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”