返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

案例|被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應(yīng)具有合法性

行業(yè)
納暮2年前
案例|被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應(yīng)具有合法性

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


“侵害專利權(quán)糾紛案件中,被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開(kāi)的技術(shù)方案的,人民法院對(duì)其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持?!?/strong>


案情簡(jiǎn)介


環(huán)*公司是涉案專利的專利權(quán)人,周*公司管理的周莊旅游景區(qū)內(nèi)使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,被訴侵權(quán)產(chǎn)品系鎮(zhèn)*公司向法*公司購(gòu)買。環(huán)*公司認(rèn)為周*公司、鎮(zhèn)*公司、法*公司的上述行為侵害了環(huán)*公司的涉案專利權(quán),故訴至法院,請(qǐng)求判令各方停止侵權(quán)并賠償損失。


在專利申請(qǐng)日前,環(huán)*公司與法*公司曾簽訂《采購(gòu)合同》,約定環(huán)*公司采購(gòu)的與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的專利權(quán)屬于環(huán)*公司,且法*公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。《采購(gòu)合同》簽訂后的兩個(gè)月,法*公司將涉案專利技術(shù)方案公開(kāi)發(fā)布在須知網(wǎng)上。


案件審理中,法*公司以前述在須知網(wǎng)公開(kāi)的文章和圖片為依據(jù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。


裁判要旨


關(guān)于法*公司在須知網(wǎng)公開(kāi)的文章及圖片是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知,最高人民法院認(rèn)為:


2008年修正的專利法第六十二條規(guī)定:“在專利侵權(quán)糾紛中,被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”第二十二條第五款規(guī)定:“本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?!庇纱丝梢?jiàn),現(xiàn)有技術(shù)成立的前提是該技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日前處于為公眾所知的狀態(tài)。


現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度一方面可以防止社會(huì)公眾遭受不當(dāng)授權(quán)的專利權(quán)人提出的侵權(quán)訴訟的侵?jǐn)_,在無(wú)效宣告行政程序之外提供更為便捷的救濟(jì)措施;另一方面,其也為善意使用現(xiàn)有技術(shù)的社會(huì)公眾提供一種穩(wěn)定的合理預(yù)期,可以對(duì)自身行為進(jìn)行合理預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)。就前者而言,不當(dāng)授權(quán)的專利顯然不應(yīng)獲得法律保護(hù),社會(huì)公眾可以自由使用該項(xiàng)技術(shù)。對(duì)后者而言,不論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍,只要行為人使用的是現(xiàn)有技術(shù),即可以合法使用。因此一般情況下,只要是屬于申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)(包括但不限于通過(guò)公開(kāi)出版、公開(kāi)使用方式公開(kāi)的技術(shù)),均可以作為被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。


但是,民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則,同時(shí)不得違反法律和公序良俗,這是民法的基本原則。作為一項(xiàng)民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由,現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使也應(yīng)遵循上述民法基本原則,被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方,任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù),系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開(kāi)的技術(shù)方案,則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯,否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開(kāi)行為而獲得利益,明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

本案中,根據(jù)環(huán)*公司與法*公司于2017年10月27日簽訂的《采購(gòu)合同》的約定,環(huán)*公司采購(gòu)的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專利權(quán)屬于環(huán)*公司,且法*公司對(duì)兒童推車租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。據(jù)此,法*公司在須知網(wǎng)公開(kāi)文章及圖片的行為屬于違反合同保密義務(wù)的披露行為。法*公司未經(jīng)專利權(quán)人環(huán)*公司同意而公開(kāi)涉案專利技術(shù)方案,違反合同義務(wù),其行為具有違法性和可責(zé)難性,基于前述有關(guān)民法基本原則,其不能依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法*公司二審提交的相關(guān)反證不能用于支持其所主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯,本院對(duì)此不予支持。


附:判決書(shū)全文


廣東法瑞納科技有限公司、上海環(huán)莘電子科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)


中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

最高法民申107號(hào)


再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):廣東法瑞納科技有限公司。
法定代表人:房建濤,該公司執(zhí)行董事和經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃仁東,廣東君熙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝翠如,廣東君熙律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):上海環(huán)莘電子科技有限公司。
法定代表人:趙為,該公司總經(jīng)理。

二審被上訴人(一審被告):江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司。
法定代表人:朱麗榮,該公司董事長(zhǎng)。

二審被上訴人(一審被告):北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。
法定代表人:左秀榮,該公司總經(jīng)理。


再審申請(qǐng)人廣東法瑞納科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱法瑞納公司)因與被申請(qǐng)人上海環(huán)莘電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)莘公司)及二審被上訴人江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司、北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案,不服本院(2020)最高法知民終1568號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。


法瑞納公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)本案中須知網(wǎng)的文章和圖片的公開(kāi)構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi),可以做為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文獻(xiàn)。二審法院對(duì)此未否認(rèn),但對(duì)法瑞納公司主張“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”不予認(rèn)可,違反了《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條的規(guī)定,同時(shí)間接剝奪了法瑞納公司享有的兩審終審的辯論權(quán)利。(二)本案事實(shí)不清,環(huán)莘公司認(rèn)為手柄不是法瑞納公司設(shè)計(jì)的,不在采購(gòu)合同的范圍內(nèi),法瑞納公司也認(rèn)可這一說(shuō)法。但二審法院對(duì)于雙方的自述予以否認(rèn),進(jìn)而在未查清事實(shí)的情況下,直接做出巨額賠償?shù)呐袥Q,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。(三)二審法院違反了回避制度,將在前案審理中形成了的慣性思維,運(yùn)用到本案裁判,直接支持環(huán)莘公司的訴訟主張,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。(四)一審法院以專利申請(qǐng)日前的三次交貨行為,認(rèn)定貨交承運(yùn)人時(shí)即完成了銷售環(huán)節(jié),依此推定構(gòu)成了在先公開(kāi),從而認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。但二審法院則以貨交承運(yùn)公司是否遮擋構(gòu)成物理上的公開(kāi)為由,認(rèn)定不構(gòu)成公開(kāi),這是對(duì)一審判決的曲解。請(qǐng)求依法再審改判,維持一審判決。


本院經(jīng)審查認(rèn)為,對(duì)于法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立問(wèn)題,根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司于2017年10月27日簽訂的《采購(gòu)合同》的約定,環(huán)莘公司采購(gòu)的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專利權(quán)屬于環(huán)莘公司,法瑞納公司對(duì)兒童推車租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。而法瑞納公司未經(jīng)環(huán)莘公司同意,在須知網(wǎng)上公開(kāi)文章及圖片,披露涉案專利技術(shù)方案,違反合同保密義務(wù),違反誠(chéng)實(shí)信用原則,其行為具有違法性,其非法行為不應(yīng)享有法律上的利益,故二審法院對(duì)其現(xiàn)有技術(shù)抗辯未予支持并無(wú)不當(dāng)。


對(duì)于法瑞納公司交付的手柄是否包括在采購(gòu)合同范圍問(wèn)題,根據(jù)原審法院查明的事實(shí),法瑞納公司與環(huán)莘公司簽訂《采購(gòu)合同》,雙方就涉案專利手柄技術(shù)方案進(jìn)行了詳細(xì)論證。雙方亦在工作微信群中先后發(fā)送了兒童推車的效果設(shè)計(jì)圖和產(chǎn)品實(shí)物圖,圖片清楚揭示了被訴侵權(quán)技術(shù)方案。隨后,法瑞納公司先后三次向環(huán)莘公司交付了兒童推車產(chǎn)品。在案證據(jù)可以證明法瑞納公司已根據(jù)雙方合同約定向環(huán)莘公司交付了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院的相關(guān)認(rèn)定并不存在事實(shí)不清的問(wèn)題。


對(duì)于法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設(shè)備交付承運(yùn)是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知問(wèn)題,對(duì)此,法瑞納公司沒(méi)有證據(jù)證明其交付承運(yùn)的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝而處于隨時(shí)可見(jiàn)的狀態(tài),亦未證明在交付承運(yùn)時(shí)通常采用不包裝或者透明材料包裝的方式。即使法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝,也不能就此得出其處于公眾能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。因此,法瑞納公司將相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)并未導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知,二審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于法瑞納公司主張的程序問(wèn)題,法瑞納公司在二審訴訟中行使了質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利,二審法院并未剝奪其辯論權(quán);二審合議庭成員并不存在應(yīng)當(dāng)回避的法定事由,法瑞納公司的相關(guān)主張沒(méi)有法律依據(jù),不能成立。二審法院經(jīng)審理,依據(jù)相關(guān)事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù),并根據(jù)法瑞納公司存在侵權(quán)事實(shí)等,在環(huán)莘公司的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額符合法律規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)。


依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定,裁定如下:


駁回廣東法瑞納科技有限公司的再審申請(qǐng)。


審 判 長(zhǎng) 張志弘

審 判 員 李 麗

審 判 員 許常海

二〇二二年五月九日

法官助理 張 赫

書(shū) 記 員 蘆 菲


(原標(biāo)題:案例|被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應(yīng)具有合法性)


來(lái)源:IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接案例|被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應(yīng)具有合法性點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


案例|被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)應(yīng)具有合法性

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily綜合贏在IP、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章3872
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_34548.html,發(fā)布時(shí)間為2023-07-10 11:16:56

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額