案例丨涉開源軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“開源軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注并考慮涉案軟件是否受GPL協(xié)議的影響與約束。”

裁判要旨

開源軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注并考慮涉案軟件是否受GPL協(xié)議的影響與約束。權(quán)利人對于受GPL協(xié)議約束的軟件程序源代碼采取閉源處理，違反了GPL協(xié)議，對于通過GPL協(xié)議讓源代碼持續(xù)開源傳播產(chǎn)生不利影響，對其指控他人使用該程序侵權(quán)的主張不予支持。對于未受GPL協(xié)議傳染和影響的程序源代碼部分，遵循正常侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。

案件信息

一審：南京中院（2021）蘇01民初3229號民事判決書。

案情摘要

未來公司系“未來網(wǎng)上投標(biāo)文件制作工具軟件”著作權(quán)人。劉某系其研發(fā)部軟件工程師，參與了該軟件的研發(fā)和后期維護(hù)，后入職云蜻蜓公司。未來公司在南京市公共資源交易中心網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)云蜻蜓公司發(fā)布的“云蜻蜓軟件-投標(biāo)文件制作工具”軟件在功能及實(shí)現(xiàn)上與未來公司軟件高度近似，內(nèi)部函數(shù)完全一致，遂認(rèn)為云蜻蜓公司、劉某侵害其軟件著作權(quán)，請求判令云蜻蜓公司、劉某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。云蜻蜓公司辯稱未來公司涉案軟件受GPL協(xié)議的約束，無權(quán)起訴。即使其無權(quán)使用未來公司軟件，未來公司的行為也是非法的，其非法利益不應(yīng)受到保護(hù)。

法院查明：

涉案軟件源代碼中的FutureZR文件夾下的Main.cs、SharpZipBaseException.cs、AssemblyInfo.cs等多個(gè)文件中包含GPL聲明，上述文件均系SharpZipLib開源代碼，上述聲明記載，本程序是自由軟件，你可以基于自由軟件基金會發(fā)布的 GNU GPL 許可證再分發(fā)或修改本程序，版本為2.0或更新的版本……將其他模塊與本庫文件靜態(tài)或動態(tài)地鏈接屬于制作一個(gè)基于本庫文件的演繹作品。該演繹作品整體受到 GNU GPL許可證的條款和要求的約束。作為例外，本庫文件的版權(quán)所有者允許你將本庫文件與獨(dú)立模塊鏈接以生成可執(zhí)行文件，而不管這些獨(dú)立模塊的開源許可條款如何，并根據(jù)你選擇的條款復(fù)制和分發(fā)生成的可執(zhí)行文件，前提是對于每個(gè)鏈接的獨(dú)立模塊，你還滿足該模塊許可的條款和條件。

未來公司對涉案軟件，云蜻蜓公司對被訴侵權(quán)軟件均進(jìn)行了閉源處理。

GPL協(xié)議約定，發(fā)布或出版的軟件作品（包括程序的全部或一部分，也包括自由程序的全部或部分演繹而成的作品）整體上必須受該許可協(xié)議條款的約束。用戶復(fù)制、修改、發(fā)行該源代碼時(shí)GPL協(xié)議成立并生效，亦整體上受該協(xié)議約束，需讓軟件源代碼持續(xù)開源傳播。如果被許可人違反許可條件，則不得對開源軟件進(jìn)行復(fù)制、修改、再授權(quán)或發(fā)布。任何試圖以其他方式進(jìn)行復(fù)制、修改、再授權(quán)或者發(fā)布該程序的行為均為無效，并且將自動終止基于該授權(quán)所享有的權(quán)利。

未來公司涉案軟件包括主程序和預(yù)覽程序，其中主程序用于制作投標(biāo)文件，預(yù)覽程序用于查看投標(biāo)文件。軟件處理流程及函數(shù)調(diào)用關(guān)系如下圖所示：

法院認(rèn)為

南京中院認(rèn)為：

一、GPLV2協(xié)議

1.協(xié)議的目的。根據(jù)GPLV2協(xié)議序言及第10條約定，GPLV2協(xié)議的目的是軟件自由，保證軟件開發(fā)者復(fù)制、修改、分發(fā)軟件副本等的自由不被中斷地一直傳遞下去，避免有人利用開源代碼后將代碼封閉，保證修改或衍生的軟件仍能如原始作者所期待的那樣給予用戶自由而非轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｓ熊浖?/p>

2.協(xié)議的性質(zhì)。GPLV2協(xié)議是針對某一特定的項(xiàng)目，并預(yù)先設(shè)定好格式化條款的協(xié)議，只要授權(quán)方選定了該協(xié)議，使用該項(xiàng)目的用戶就必須遵守該協(xié)議，是授權(quán)方和用戶之間形成的以開源軟件源代碼為目的的一格式化著作權(quán)合同。授權(quán)方通過GPLV2協(xié)議授予不特定的用戶復(fù)制、修改、再發(fā)行等權(quán)利，用戶復(fù)制、修改、發(fā)行該源代碼時(shí)GPLV2協(xié)議成立并生效，默認(rèn)承諾承繼適用GPLV2協(xié)議從而保持協(xié)議的傳遞性。

3.協(xié)議傳染性。根據(jù)GPLV2協(xié)議第0條、第1條、第2條的約定，發(fā)布或出版的軟件作品（包括程序的全部或一部分，也包括由程序的全部或部分演繹而成的作品）整體上必須受本許可協(xié)議條款的約束。

4.違反GPL許可條件的法律后果。根據(jù)GPLV2協(xié)議第4條的約定，如果被許可人違反上述許可條件，根據(jù)GPL協(xié)議規(guī)定則不得對開源軟件進(jìn)行復(fù)制、修改、再授權(quán)或發(fā)布。任何試圖以其他方式進(jìn)行復(fù)制、修改、再授權(quán)或者發(fā)布該程序的行為均為無效，并且將自動終止基于本授權(quán)所享有的權(quán)利。

5.非正當(dāng)手段獲取包含GPL協(xié)議軟件源代碼的行為的后果。非正當(dāng)手段獲取包含GPL協(xié)議軟件源代碼的行為。一方面，雖然其獲取的源代碼中包含GPL協(xié)議，但是由于該行為未通過權(quán)利人發(fā)布的正當(dāng)手段取得源代碼，且與我國著作權(quán)保護(hù)的精神相違背，不應(yīng)認(rèn)定其獲取了權(quán)利人軟件的GPL授權(quán)許可。另一方面，非正當(dāng)手段獲取包含GPL協(xié)議軟件源代碼的行為人，由于對權(quán)利人軟件實(shí)施了復(fù)制、修改、分發(fā)等行為，其實(shí)際上以實(shí)踐行為做出了對GPL協(xié)議要約的承諾，其負(fù)有GPL協(xié)議中的所約定的相關(guān)義務(wù)。

6.GPL開源協(xié)議與軟件業(yè)的關(guān)系。使用開源協(xié)議是軟件開發(fā)者將其軟件開源最常見的方式，而在眾多開源協(xié)議中，GPL協(xié)議是最受歡迎且應(yīng)用范圍最廣的。開源許可協(xié)議已經(jīng)成為國際軟件行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的有效契約文本，遵守協(xié)議文本規(guī)定也是信守誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。只有各方均信守開源授權(quán)許可協(xié)議中的條款，才能讓軟件源代碼持續(xù)開源傳播下去，繁榮軟件市場，保證公眾能享受到開源軟件帶來的成果。

二、GPLV2協(xié)議對未來公司涉案投標(biāo)軟件的影響

對于在邏輯上與開源代碼有關(guān)聯(lián)性且整體發(fā)布的衍生作品，只要其中有一部分適用了GPLV2協(xié)議發(fā)布，那么整個(gè)衍生作品都必須適用GPLV2協(xié)議而公開。但是如果能夠確定作品的一部分并非程序的衍生作品，是獨(dú)立的，則這部分獨(dú)立的程序發(fā)布時(shí)可以不受GPL的約束。判斷GPL協(xié)議所能傳染的衍生軟件或修訂版本，區(qū)分開源代碼與自有代碼，即確定自有代碼是如何與開源代碼結(jié)合或交互是前提。其次應(yīng)結(jié)合代碼的使用場景，即結(jié)合代碼的功能及其在軟件中所起的作用進(jìn)行判斷。最終確定被傳染的部分應(yīng)當(dāng)是與原開源軟件形成密切通信使得二者高度牽連融合成一體的程序，而非只要有數(shù)據(jù)交換就會構(gòu)成傳染。

法院要求未來公司針對涉案投標(biāo)軟件梳理出了涉案軟件處理流程圖和使用編程工具導(dǎo)出函數(shù)調(diào)用關(guān)系圖，以確定其自有代碼與GPL開源代碼的交互方式，并結(jié)合GPL開源代碼的作用進(jìn)行綜合判斷。

關(guān)于主程序受GPL開源代碼的影響。首先，涉案開源代碼存放于源代碼中的FutureZR目錄，連同該目錄下未來公司編寫的代碼文件FutureZR.cs一同編譯形成FZR.dll，主程序通過其主文件調(diào)用FutureZR.cs中的CompressZip函數(shù)調(diào)用開源代碼實(shí)現(xiàn)文件壓縮功能，該壓縮功能系涉案主程序運(yùn)行、上傳及獲利所不可或缺的功能。其次，未來公司在起訴前未公開開源主程序部分的軟件源代碼，在審理過程中，亦表示不會公開開源主程序部分軟件源代碼。再次，未來公司向中國版權(quán)保護(hù)中心的登記計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)時(shí)，提交了一份涉案軟件不適用GPL協(xié)議的聲明。法院根據(jù)上述技術(shù)比對情況認(rèn)定，主程序部分受GPL協(xié)議的傳染和約束，因此未來公司必須公開源代碼。未來公司違反了GPL協(xié)議要求提供相應(yīng)的源代碼的義務(wù)，構(gòu)成違約，導(dǎo)致授權(quán)人與未來公司之間的授權(quán)自動解除，未來公司基于GPL協(xié)議獲得的許可終止，其對原GPL開源代碼的繼續(xù)使用系無權(quán)使用。未來公司起訴被訴方行為不當(dāng)，構(gòu)成侵權(quán)，但其自身首先應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用開源代碼，遵守開源協(xié)議，并證明自身權(quán)利的正當(dāng)和合法，否則即會導(dǎo)致一個(gè)不當(dāng)、不法的行為人指責(zé)另一個(gè)實(shí)施相同行為的不當(dāng)、不法行為人的邏輯怪圈。法院如果基于未來公司該權(quán)利認(rèn)定其他行為人構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)，即會保護(hù)未來公司不當(dāng)行為帶來的利益，勢必賦予其特殊法律地位和特別商事利益，不符合公平、誠信原則。同時(shí)，對未來公司違反GPL協(xié)議的行為給予侵權(quán)法上的保護(hù)，勢必虛置GPL協(xié)議關(guān)于源代碼持續(xù)開源的相關(guān)規(guī)定，對于通過GPL協(xié)議讓源代碼持續(xù)開源傳播產(chǎn)生不利影響。據(jù)此，對未來公司主張被訴方主程序部分構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的主張不予采納。

關(guān)于預(yù)覽程序受GPL開源代碼的影響。首先，預(yù)覽程序未調(diào)用涉案GPL開源代碼。其次，雙方軟件文件結(jié)構(gòu)相似，以被訴侵權(quán)軟件進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操作，預(yù)覽程序文件與主程序文件相互獨(dú)立，其實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的查看投標(biāo)文件的功能，并非用戶制作、上傳投標(biāo)文件所必需。預(yù)覽程序文件連同不包含GPL開源代碼的DLL文件，脫離主程序后在新目錄下能夠獨(dú)立運(yùn)行。主程序目錄下刪除預(yù)覽程序文件后，主程序亦能獨(dú)立運(yùn)行。法院根據(jù)上述技術(shù)比對情況認(rèn)定，預(yù)覽程序部分不受GPL協(xié)議的傳染和影響。

關(guān)于預(yù)覽程序是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)技術(shù)比對，將被訴侵權(quán)軟件反編譯，獲得源代碼，與涉案軟件源代碼進(jìn)行逐行人工比對，統(tǒng)計(jì)出相似行，結(jié)合被訴侵權(quán)軟件中存在與未來公司相同的GUID、第三方程序選擇適用、隨機(jī)數(shù)、未來公司員工拼音縮寫、書寫缺陷、被訴侵權(quán)軟件中存在大量的直接抄襲等，被訴方難以進(jìn)行合理解釋等情況，認(rèn)定預(yù)覽程序部分的相似度為79.36%，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。同時(shí)，云蜻蜓公司具有接觸到未來公司涉案軟件的可能性。綜上，云蜻蜓公司未經(jīng)未來公司許可，擅自復(fù)制、修改并以自已開發(fā)的軟件的名義商業(yè)性使用被訴侵權(quán)軟件預(yù)覽程序部分，侵犯了未來公司對涉案軟件預(yù)覽程序部分享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)云蜻蜓公司故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的情節(jié)，適用懲罰性賠償以云蜻蜓公司侵權(quán)獲利的3倍即300萬元確定賠償額，并判令其承擔(dān)未來公司的維權(quán)開支。

一審判決：云蜻蜓公司賠償未來公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及未來公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用10000元。

一審判決后，未來公司與云蜻蜓公司基于上述判決達(dá)成和解，均未上訴。

一審合議庭：謝慧嵐雒強(qiáng) 芮旭麗

技術(shù)調(diào)查官：張耀

（原標(biāo)題：典型案例丨涉開源軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定案）

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：謝慧嵐

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：案例丨涉開源軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

案例丨涉開源軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”