沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“如何主張懲罰性賠償并獲得法院支持？”
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：褚福海 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，并自發(fā)布之日起施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅烽_宗明義，明確載明：“為正確實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)種子法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋?！?br/>
這是我國(guó)首次以司法解釋的形式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)的確定、舉證妨礙、生效時(shí)間等進(jìn)行具體規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅饭财邨l，對(duì)于準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，對(duì)于進(jìn)一步激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新、優(yōu)化創(chuàng)新保護(hù)法治環(huán)境具有重要意義。
日前，筆者代理了原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（以下簡(jiǎn)稱馬斯特公司）與被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、唱洪勝、合肥葡園商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葡園公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱該案）,原告在起訴時(shí)明確主張適用懲罰性賠償，并對(duì)賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由予以明確。原告請(qǐng)求法院判令三被告向原告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失510萬元人民幣（其中被告一和被告二共同承擔(dān)500萬元，被告三承擔(dān)10萬元），并請(qǐng)求法院判令被告一和被告二共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任500萬元人民幣，即適用一倍懲罰性賠償，原告還請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)原告的維權(quán)合理開支和該案訴訟費(fèi)。
2021年11月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審民事判決書[1]判令三被告立即停止侵權(quán)行為，判決支持原告主張的經(jīng)濟(jì)損失500萬元人民幣并適用一倍的懲罰性賠償（500萬元人民幣），判令被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1000萬元人民幣，判令被告三葡園公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元人民幣。另外，一審還判令三被告向原告支付維權(quán)合理開支包括購買被控侵權(quán)商品的購買費(fèi)、公證費(fèi)、國(guó)家圖書館檢索報(bào)告費(fèi)用、外文證據(jù)翻譯費(fèi)、取證差旅費(fèi)（火車票、住宿費(fèi)、快遞費(fèi)）、證據(jù)打印裝訂費(fèi)共計(jì)59446元人民幣，并判令三被告承擔(dān)該案全部訴訟費(fèi)82756元人民幣。2023年6月29日，北京市高級(jí)人民法院二審民事判決書[2]判決駁回被告一圣羅拉公司和被告三葡園公司的上訴，維持原判。目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上述一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
那么，在該案中原告是如何主張懲罰性賠償并獲得法院支持的呢？
在該案中，原告主張適用懲罰性賠償，提交了大量的證據(jù)分別證明：一、被告的行為構(gòu)成侵權(quán)；二、被告具有侵權(quán)故意；三、被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；四、被告侵權(quán)獲利的情況。最終，原告的主張獲得了法院的全額支持。
一、 原告提交證據(jù)證明被告的行為構(gòu)成侵權(quán)
該案原告馬斯特公司（Mast-J?germeister SE，又名德國(guó)野格公司）是世界知名的野格（J?GERMEISTER）利口酒的生產(chǎn)商和銷售商，是33類“利口酒”商品上第5614224號(hào)“野格”、第992806號(hào)“J?GERMEISTER”、第31207063號(hào)“野格圣鹿”、第G663995號(hào)“Ja?germeister”、第G795174號(hào)“
”、第G1287599號(hào)“
”、第G1291858號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人和所有人。上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條的規(guī)定，原告馬斯特公司對(duì)上述商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告馬斯特公司還主張其第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并提供了大量的證據(jù)予以證明。
被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、宣傳“野格哈古雷斯”利口酒，被告二的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)是對(duì)原告第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，被告一和被告三在相同的商品上使用“野格哈古雷斯”、“野格”、“野格守獵者”、“野格狩獵者”、“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”、“YEGE”、“Jagermeister”侵犯了原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被告使用的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，由被告二唱洪勝于2018年5月21日申請(qǐng)，2019年4月14日注冊(cè)，2020年4月30日許可給被告一圣羅拉公司使用，其后被告一圣羅拉公司授權(quán)被告三葡園公司在京東店鋪上銷售野格哈古雷斯利口酒，2021年8月27日該商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以無效宣告。
三被告的具體被訴侵權(quán)行為如下：被告一圣羅拉公司的被訴侵權(quán)行為包括在利口酒酒瓶和包裝箱上、在圣羅拉公司官網(wǎng)、糖酒網(wǎng)、美酒招商網(wǎng)、京東、淘寶、天貓、1688、百度、抖音、快手、拼多多、河北網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)網(wǎng)頁、以及展會(huì)宣傳上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。被告二唱洪勝的被訴侵權(quán)行為是將第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)許可給被告一圣羅拉公司使用，幫助被告一圣羅拉公司實(shí)施侵權(quán)。被告三葡園公司的被訴侵權(quán)行為是在其京東店鋪“葡園酒類專營(yíng)店”上銷售“野格哈古雷斯”利口酒。
根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第一款和第三款、第十四條第一款、第五十七條第（一）、（二）、（三）、（六）、（七）項(xiàng)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)、第九條第二款、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第九條、第十條、第十一條、第十二條，三被告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
二、原告提供證據(jù)證明被告具有侵權(quán)故意
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l規(guī)定，原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理。本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定的惡意。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對(duì)于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意：
(一)被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；
(二)被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的；
(三)被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；
(四)被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；
(五)被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的；
(六)其他可以認(rèn)定為故意的情形。
2020年10月20日，原告馬斯特公司授權(quán)其中國(guó)總經(jīng)銷匯泉（上海）洋酒貿(mào)易有限公司在天貓旗艦店上公開發(fā)布聲明：“野格利口酒只在德國(guó)生產(chǎn)制造。馬斯特·扎格米斯特歐洲公司從沒有在任何德國(guó)以外的其他國(guó)家或地區(qū)授權(quán)/與任何其他公司合作生產(chǎn)以“野格”為名的含酒精及不含酒精產(chǎn)品。我司將對(duì)于所有濫用或冒用“Ja?germeister”和“野格”商標(biāo)之產(chǎn)品保留采取相關(guān)法律行為的權(quán)利”。2020年11月27日，原告的中國(guó)子公司野格商務(wù)服務(wù)（上海）有限公司在官方微博、抖音上公開發(fā)布聲明：“你看到的野格“兄弟姐妹”，或者野格“女朋友”，都不是野格本格?！?“不是所有瓶子方的都是真野格?！薄安皇撬新诡^都是真野格?！?021年1月27日，原告馬斯特公司公開發(fā)布嚴(yán)正聲明：“1、我司從未生產(chǎn)任何名為或在宣傳推廣過程中被稱為“粉色野格”或“粉紅野格”的酒類產(chǎn)品；2、我司從未授權(quán)任何第三方在中國(guó)境內(nèi)將我司商標(biāo)Ja?germeister、野格、野格圣鹿作為商號(hào)在其公司名稱中使用；3、我司與德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司沒有任何關(guān)系，我司從未授權(quán)也決不允許該公司使用該名稱；4、我司已對(duì)第33類的第31027236號(hào)野格哈古雷斯商標(biāo)提出無效宣告；5、我司正在采取一切必要行動(dòng)，對(duì)已在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)或注冊(cè)的相同或近似商標(biāo)提起異議或無效宣告并制止未經(jīng)授權(quán)使用與我司商標(biāo)、商號(hào)相同或近似的商標(biāo)或商號(hào)的侵權(quán)行為?！?021年6月4日，原告馬斯特公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》公開發(fā)布維權(quán)聲明，公開聲明已經(jīng)對(duì)涉事企業(yè)和個(gè)人提起法律訴訟。2021年12月14日，知產(chǎn)力公開報(bào)道了原告馬斯特公司對(duì)被告圣羅拉公司、唱洪勝提起的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)，停止使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”事宜。
2021年12月，原告馬斯特公司委托中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所向三被告發(fā)送警告信（函），要求三被告停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為。
但被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝經(jīng)原告及其總經(jīng)銷商、子公司公開函告（刊登嚴(yán)正聲明），以及原告特別函告（發(fā)送警告信）后，仍繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，具有侵權(quán)故意。
原告對(duì)被告二唱洪勝的第31027236號(hào) “野格哈古雷斯”商標(biāo)提無效宣告且被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以無效宣告后，被告二唱洪勝仍未停止授權(quán)被告一圣羅拉公司使用其第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，這屬于可以認(rèn)定為有侵權(quán)故意的其他情形。
因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l第（一）、（六）項(xiàng)，人民法院可以初步認(rèn)定被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意。
三、原告提供證據(jù)證明被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：
(一)因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；
(二)以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；
(三)偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；
(四)拒不履行保全裁定；
(五)侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；
(六)侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康；
(七)其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。
被告一圣羅拉公司因商標(biāo)侵權(quán)被新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院民事判決書[3]、河南省高級(jí)人民法院民事判決書[4]判決承擔(dān)責(zé)任，再次實(shí)施相同或者類似的侵權(quán)行為。被告一的前監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱的字號(hào)在香港注冊(cè)登記成立公司，然后在相同的商品上使用該香港公司的企業(yè)名稱，實(shí)施混淆行為，誤導(dǎo)公眾。在河南省高級(jí)人民法院民事判決書中，被告一的前監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某將他人“動(dòng)力火車”、“POWER STATION 動(dòng)力火車” 注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)在香港注冊(cè)成立“香港動(dòng)力火車集團(tuán)有限公司”，然后在相同的蘇打酒商品上使用“香港動(dòng)力火車集團(tuán)有限公司”，誤導(dǎo)公眾?，F(xiàn)在，被告一再次實(shí)施同樣的侵權(quán)手段，由其原監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某的關(guān)系人將與原告第5614224號(hào)“野格”、第31207063號(hào)“野格圣鹿”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱的字號(hào)在香港注冊(cè)成立“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”，其后在利口酒相關(guān)的官網(wǎng)、糖酒網(wǎng)、快手、展會(huì)上使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”，實(shí)施混淆行為，誤導(dǎo)公眾。
被告一圣羅拉公司的工商登記顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍主要包括“食品生產(chǎn)、銷售；貨物進(jìn)出口”等，但根據(jù)圣羅拉公司官網(wǎng)顯示，其主要產(chǎn)品即為“野格哈古雷斯利口酒”、“野格能量飲料”、“野格啤酒”，上述產(chǎn)品均是圍繞著原告具有較強(qiáng)顯著性和較高知名度的“野格”品牌，并將與原告“野格”、“Ja?germeister”、“
”商標(biāo)相近似的涉案被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在與原告利口酒相同或類似的利口酒、啤酒、功能飲料等商品上，而且宣稱“與德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司建立了永久德戰(zhàn)略性合作伙伴”，并在宣傳資料中使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”和“來自德國(guó)的激情”等表述，上述事實(shí)可以認(rèn)定被告一圣羅拉公司的行為已構(gòu)成“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”。
被告一圣羅拉公司線下和線上大量生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯利口酒，線下涉及到全國(guó)各地，線上涉及淘寶、天貓、阿里巴巴、京東、拼多多、百度等多家主要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，侵權(quán)獲利巨大。
因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第（一）、（二）、（五）項(xiàng)，人民法院可以認(rèn)定被告一圣羅拉公司侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
2005年被告二唱洪勝任法定代表人的秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司因侵權(quán)被北京市高級(jí)人民法院民事判決書[5]判決承擔(dān)責(zé)任（當(dāng)時(shí)該判決是建國(guó)以來標(biāo)的額最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件）。2006年最高人民法院民事判決書[6]再審維持北京市高級(jí)人民法院對(duì)秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司（唱洪勝）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決。本案中唱洪勝再次實(shí)施相同或類似的商標(biāo)侵權(quán)行為。
被告二唱洪勝作為專業(yè)的酒類經(jīng)營(yíng)者，明知或應(yīng)知原告馬斯特公司的野格利口酒知名度高，仍然在利口酒上復(fù)制、摹仿原告第5614224號(hào)“野格”馳名商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，其后，故意授權(quán)許可被告一圣羅拉公司使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)，幫助被告一圣羅拉公司大量生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯利口酒，被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)，可見被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司一樣，以侵權(quán)為業(yè)，且侵權(quán)獲利巨大。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第（一）、（二）、（五）項(xiàng)，人民法院可以認(rèn)定被告二唱洪勝侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
總之，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l、第三條第（一）（六）項(xiàng)、第四條第（一）、（二）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，被告一和被告二具有侵權(quán)故意，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
四、原告提供證據(jù)證明被告侵權(quán)獲利的情況
起訴后，原告向法院申請(qǐng)調(diào)取被告一圣羅拉公司生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯利口酒的生產(chǎn)銷售資料，包括財(cái)務(wù)賬簿、生產(chǎn)量和銷售量、訂單數(shù)量、生產(chǎn)記錄、出廠記錄（出貨單）、銷售記錄、運(yùn)輸物流單據(jù)、庫存記錄等資料，以查清其侵權(quán)獲利情況。但是被告一拒不完全提供。被告一圣羅拉公司在庭后僅提供了其于2020年11月和12月開具的16張銷售發(fā)票，金額合計(jì)853820元人民幣。此外再未提交任何與獲利有關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿或發(fā)票。
《商標(biāo)法》第六十三條第一款和第二款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。該司法解釋第十四條規(guī)定，商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l規(guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責(zé)任。
該案中，原告明確主張根據(jù)被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝因侵權(quán)所獲得的利益計(jì)算賠償數(shù)額，并明確主張按照被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝因侵權(quán)所獲得的利益作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。
（一）被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利
為了確定被告一圣羅拉公司因侵權(quán)所獲得的利益，原告從線下和線上兩個(gè)方面對(duì)被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利進(jìn)行了計(jì)算，并根據(jù)被告提供的部分發(fā)票進(jìn)行了推算和驗(yàn)算。
1.被告一圣羅拉公司線下生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯利口酒的侵權(quán)獲利情況。
經(jīng)推算，被告一線下生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯（YEGO HUNTER）利口酒，侵權(quán)獲利應(yīng)大于35235萬元人民幣。
2.被告一圣羅拉公司線上銷售野格哈古雷斯利口酒的侵權(quán)獲利情況
被告一圣羅拉公司在淘寶、天貓、1688、京東、拼多多、微信、抖音、快手等網(wǎng)上通過其經(jīng)銷商、代理商大量銷售野格哈古雷斯利口酒。
原告對(duì)淘寶、天貓、1688、拼多多上銷售野格哈古雷斯利口酒的被告代理商和經(jīng)銷商進(jìn)行了投訴，其中拼多多上共有295個(gè)店鋪，其中256個(gè)店鋪的野格哈古雷斯利口酒被下架或下架整改，256個(gè)店鋪的總銷售量為3608783瓶。僅通過拼多多平臺(tái)，被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利至少為4871.85705萬元人民幣，已經(jīng)超過原告主張的500萬元人民幣的計(jì)算基數(shù)。此外，經(jīng)原告投訴，被告一圣羅拉公司的經(jīng)銷商、代理商在淘寶（290個(gè)鏈接）、天貓（14個(gè)鏈接）、1688（72個(gè)鏈接）上的共計(jì)376個(gè)鏈接的野格哈古雷斯利口酒被下架，376個(gè)鏈接總共涉及300家店鋪。
經(jīng)推算，被告一圣羅拉公司在拼多多、淘寶、天貓、1688四個(gè)平臺(tái)上的侵權(quán)獲利大大超過4871萬元人民幣。
總之，被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利總額已經(jīng)大大超過了原告主張的500萬元侵權(quán)損害賠償（計(jì)算基數(shù)）。
3. 根據(jù)被告一圣羅拉公司提供的部分銷售發(fā)票，對(duì)被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利進(jìn)行推算和驗(yàn)算
被告一圣羅拉公司在庭后提供了其于2020年11月和12月開具的16張銷售發(fā)票，金額合計(jì)853820元人民幣，涉及的開票日期是6天， 6天侵權(quán)獲利總額就高達(dá)681392元。
據(jù)此推算出，被告一圣羅拉公司在2018年至2021年三年期間侵權(quán)獲利總額也大大超過了原告主張的500萬元侵權(quán)損害賠償（計(jì)算基數(shù)）。
（二）被告二唱洪勝的侵權(quán)獲利
被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)。被告二唱洪勝作為“野格哈古雷斯”商標(biāo)的注冊(cè)人和許可人，許可被告一圣羅拉公司在利口酒上使用“野格哈古雷斯”，并授權(quán)被告一圣羅拉公司對(duì)野格哈古雷斯進(jìn)行宣傳。被告一和被告二有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，且客觀上實(shí)施了共同侵權(quán)行為。故，被告二幫助被告一實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)對(duì)被告一的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。另查明，被告二授權(quán)許可“野格哈古雷斯”的許可使用費(fèi)為9萬元人民幣。
通過以上的計(jì)算方法，原告成功推算出被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝的侵權(quán)獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告主張的500萬元賠償數(shù)額（計(jì)算基數(shù)）。因此，原告以500萬元作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，主張一倍懲罰性賠償（即500萬元），共計(jì)向被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝主張1000萬元的經(jīng)濟(jì)損失，獲得了法院的全額支持。
綜上，在商標(biāo)民事糾紛案件中，原告主張適用懲罰性賠償?shù)?，首先，?yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。其次，證明被告具有侵權(quán)故意。再次，證明被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。最后，證明被告侵權(quán)獲利的情況，包括侵權(quán)獲利的計(jì)算方式以及侵權(quán)獲利的金額，并以此作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，在一至五倍的范圍內(nèi)主張相應(yīng)的倍數(shù)。當(dāng)然原告也可以證明原告實(shí)際損失或可參照的權(quán)利許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。
注釋：
[1]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民初468號(hào)民事判決書。
[2]北京市高級(jí)人民法院（2023）京民終246號(hào)民事判決書。
[3]新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2020）豫07知民初185號(hào)民事判決書。
[4]河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終741號(hào)民事判決書。
[5]北京市高級(jí)人民法院（2004）高民初字第1288號(hào)民事判決書。
[6]最高人民法院（2005）民三終第5號(hào)民事判決書。
（原標(biāo)題：如何在商標(biāo)民事糾紛案件中主張懲罰性賠償）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：褚福海 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：判令懲罰性賠償共計(jì)1024萬余元！從野格案談如何在商標(biāo)民事糾紛案件中主張懲罰性賠償（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”
共發(fā)表文章“沙灣墨蘭”成功注冊(cè)地理標(biāo)志證明商標(biāo)，廣州著力打造區(qū)域特色農(nóng)業(yè)品牌
#晨報(bào)#廈門理工學(xué)院激光技術(shù)團(tuán)隊(duì)單次專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)破百萬；“花西幣”被搶注商標(biāo)
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
