欺騙性商標試圖斷尾求生？行不通！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“商標法第十條第一款第七項屬于商標禁止注冊的絕對事由，申請注冊商標標志時應明確界限?！?br/>

訴爭商標由英文“PI”“Advanced Materials”及圖構成，英文部分有“聚酰亞胺”“先進的材料或新材料”的含義，指定使用在第22類“紡織用碳纖維”等商品上，并不必然使用新材料領域的聚酰亞胺，社會公眾容易對第22類“紡織用碳纖維”等商品的成分、質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認，誤導消費者。

案情簡介

原告聚酰亞胺先端材料有限公司系國際注冊第1563666號“PI Advanced Materials及圖（指定顏色）”商標（簡稱訴爭商標）權利人。被告國家知識產(chǎn)權局以訴爭商標指定使用在第22類紡織用碳纖維等商品（簡稱訴爭商品）上在中國的領土延伸保護構成《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十條第一款第七項為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標指定使用在第22類全部商品上在中國的領土延伸保護申請。

訴爭商標

原告分別放棄對“PI”以及對“Advanced Materials”的專有權，并已經(jīng)向國際局提交了限定商品的申請，將全部指定商品限定為“上述所有商品均與聚酰亞胺有關”。

原告以此認為限定商品后訴爭商標不會在商品的原材料和特性方面產(chǎn)生誤導效果，訴爭商標的顯著識別性主要體現(xiàn)在商標整體及圖形部分，經(jīng)過原告對于訴爭商標的長期廣泛的使用與宣傳，相關公眾已經(jīng)將原告所提供的商品與訴爭商標建立了牢固而密切的聯(lián)系，故訴爭商標的領土延伸保護申請未違反商標法第十條第一款第七項的規(guī)定，起訴請求撤銷被訴決定。

調(diào)查處理

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后作出判決，認定被告國家知識產(chǎn)權局關于訴爭商標違反商標法第十條第一款第七項之規(guī)定的認定結論正確，應予維持。判決駁回原告聚酰亞胺先端材料有限公司的訴訟請求。

法律分析

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：本案的爭議焦點為訴爭商標指定使用在訴爭商品上在中國的領土延伸保護是否違反商標法第十條第一款第七項的規(guī)定。

根據(jù)商標法第十條第一款第七項的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志，不得作為商標使用。所謂欺騙性，是指商標對其指定使用商品或者服務的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實不符的表示，社會公眾從普遍的認知水平及認知能力出發(fā)，基于對商標的理解，可能對商品或服務的真實內(nèi)容、功能、質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形。

本案中，原告主張訴爭商標所指定使用的商品均已被限定為“上述所有商品均與新材料領域的聚酰亞胺（PI）有關”，該限定是原告對第22類相關商品自行作出的具體限定，來自于其在基礎申請國提交的英文商標申請。原告沒有提交證據(jù)證明，上述限定對訴爭商標指定使用的商品類別有實質(zhì)影響。

對于以中國為指定國的國際注冊，國家知識產(chǎn)權局依照商標法及有關規(guī)定進行審查，對符合規(guī)定的或者在部分指定商品上使用商標的注冊申請符合規(guī)定的，初步審定并予以公告。訴爭商標由英文“PI”“Advanced Materials”及圖構成，英文部分有“聚酰亞胺”“先進的材料或新材料”的含義，指定使用在第22類“紡織用碳纖維”等商品上，并不必然使用新材料領域的聚酰亞胺，社會公眾基于通常的認知能力和日常生活經(jīng)驗，容易將前述對商品特點的描述與標志指定使用商品本身的屬性相聯(lián)系，進而對第22類“紡織用碳纖維”等商品的成分、質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認，誤導消費者。

雖然原告主張其已放棄訴爭商標中英文“PI”“Advanced Materials”的商標專用權申請，但相關公眾并不能當然地知曉訴爭商標放棄專用權的相關情況，仍會將英文“PI”“Advanced Materials”作為商標的構成要素及顯著性部分加以識別。

商標法第十條第一款第七項屬于商標禁止注冊的絕對事由，違反該條款規(guī)定的標識不得作為商標使用。當標識本身存在商標法第十條第一款第七項所涉缺陷，則不能通過添加其他要素及后續(xù)的使用行為予以克服。原告關于訴爭商標圖形部分具有識別性以及經(jīng)使用具有較高知名度等主張，并不影響本案訴爭商標是否違反商標法第十條第一款第七項的判斷。

因此，被告關于訴爭商標違反商標法第十條第一款第七項之規(guī)定的認定結論正確，法院予以維持。

法官提示

商標法第十條第一款第七項規(guī)定了欺騙性標志不得作為商標使用，該條也是商標禁止注冊的絕對事由。欺騙性標志的認定有兩個關鍵點：一是容易產(chǎn)生誤認，二是從社會公眾普遍認知水平及認知能力出發(fā)。

誤認一般是指對商品或服務本身的屬性產(chǎn)生誤認，如商品或服務的質(zhì)量、產(chǎn)地、原料、內(nèi)容、種類、功能、用途、型號、重量、數(shù)量、價格、生產(chǎn)時間、技術特點等。判斷是否容易產(chǎn)生誤認要考慮標志與其核定使用的商品或服務之間屬性的一致性，即標志或者其構成要素是否對于商品或服務原本不具備的屬性進行了明示或暗示性的表達。

本案中，訴爭商標的英文部分“PI”“Advanced Materials”有“聚酰亞胺”“先進的材料或新材料”的含義，但訴爭商標核定使用的商品卻不限于聚酰亞胺，也不必然屬于新材料，故容易使消費者對商品的成分、質(zhì)量特點產(chǎn)生誤認。

《中華人民共和國商標法實施條例》第四十八條規(guī)定：“指定中國的領土延伸申請辦理刪減，刪減后的商品或者服務不符合中國有關商品或者服務分類要求或者超出原指定商品或者服務范圍的，商標局作出該刪減在中國無效的決定，并向國際局作出聲明。”

商標核定使用的商品和服務類別由商標注冊申請人按規(guī)定的商品分類表填報申請，以國家知識產(chǎn)權局最終核定使用的為準，當事人對使用商品或服務類別的承諾或自行限縮不在考慮范圍內(nèi)。對于國際注冊商標指定中國的領土延伸申請，辦理商品或服務刪減也應通過國家知識產(chǎn)權局的審查。

欺騙性標志認定的第二個關鍵點是應從社會公眾普遍認知水平及認知能力出發(fā)，即產(chǎn)生誤認的主體應是社會公眾。如果標志或者其構成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者社會公眾的普遍認知并不足以引人誤解的，則不應認定為帶有欺騙性。相反，如果標志本身容易使社會公眾產(chǎn)生誤認，則不能通過社會公眾難以知曉的方式扭轉標志具有欺騙性的結論。

本案中，原告主張其已放棄訴爭商標中英文“PI”“Advanced Materials”的商標專用權申請，但相關公眾并不能當然知曉訴爭商標放棄專用權的相關情況，仍會將英文“PI”“Advanced Materials”作為商標的構成要素及顯著性部分加以識別，故原告對訴爭商標英文部分的放棄對欺騙性標志的認定不產(chǎn)生影響。

商標法第十條第一款第七項屬于商標禁止注冊的絕對事由，申請注冊商標標志時應明確界限，希望廣大經(jīng)營者能自覺遵守相關法律，遵循誠實信用原則和商業(yè)道德，讓更多含義美好且不違反公共利益的標志推動市場蓬勃發(fā)展。

（原標題：欺騙性商標試圖斷尾求生？行不通！丨 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：李卓楠

供稿：審判第二庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：欺騙性商標試圖斷尾求生？行不通！（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”