最高院關(guān)鍵判決出爐！3件專利發(fā)起1.09億IPO狙擊全部落敗

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本次最高院的終審判決意味著，雙方的五起專利訴訟全部落下帷幕?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：北風

2024年1月5日，江蘇協(xié)昌電子科技股份有限公司（以下簡稱“協(xié)昌科技”）發(fā)布重大訴訟進展公告。公告顯示，其與廣東高標電子科技有限公司（以下簡稱“高標科技”）一起涉案3070萬元的專利訴訟二審落錘，最高院判決協(xié)昌科技勝訴。

據(jù)協(xié)昌科技招股書，2020年、2021年，在協(xié)昌科技IPO期間，高標科技共向協(xié)昌科技發(fā)起五起專利訴訟，索賠約1.09億元，并被上市委問詢。本次最高院的終審判決意味著，雙方的五起專利訴訟全部落下帷幕。

3年專利訴訟落下帷幕，恩怨已消？

2021年3月，協(xié)昌科技收到寧波市中級人民法院寄發(fā)的起訴狀、證據(jù)副本等有關(guān)材料，高標科技起訴協(xié)昌科技、紹興市越城區(qū)小徐電動車商行（以下簡稱“小徐商行”）侵犯其專利號為ZL201610839581.7、專利名稱為“控制器的接線盒裝置及具有該裝置的電動車”發(fā)明專利。

在這起案件中，涉案金額合計3070萬元。高標科技請求法院判令二被告停止侵權(quán)行為，協(xié)昌科技支付涉案發(fā)明專利臨時保護期使用費1853.31萬元、相關(guān)損失1146.69萬元，合計3000萬元，并賠償高標科技維權(quán)合理支出70萬元。

2021年11月26日，寧波中院對該案作出一審判決，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，駁回原告高標科技訴訟請求，案件受理費19.53萬元，財產(chǎn)保全費0.5萬元，合計20.03萬元由高標科技負擔。

2021年12月14日，高標科技不服一審判決向最高人民法院提起上訴。2024年1月4日，協(xié)昌科技收到最高院簽發(fā)的（2022）最高法知民終2282號民事判決書，就上述案件作出二審終審判決：駁回上訴，維持原判。

在這起專利糾紛中，協(xié)昌科技作為被告并未坐以待斃。2021年5月8日，協(xié)昌科技對涉案專利提起的無效宣告請求被國知局受理。2021年12月2日，國知局宣告該項涉訴專利的專利權(quán)全部無效。

IPO遭1.09億專利狙擊，有驚無險？

協(xié)昌科技成立于2011年，主要從事運動控制產(chǎn)品、功率芯片的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，2023年5月31日在深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板掛牌上市。

據(jù)協(xié)昌科技的上市材料顯示，其在IPO期間與高標科技還存在多起訴訟，最早的一起專利侵權(quán)訴訟由高標科技在2020年9月發(fā)起，此時離深交所受理協(xié)昌科技的上市申請不過三個月。高標科技還在不到一年的時間里用三件專利連續(xù)向協(xié)昌科技發(fā)起五起專利訴訟，涉案金額合計10940萬元。

2020年9月，協(xié)昌科技收到廣州知識產(chǎn)權(quán)法院寄發(fā)的應(yīng)訴通知書等相關(guān)材料，高標科技起訴協(xié)昌科技侵犯其專利號為ZL201720614601.0、名稱為“接線座及電動車控制器”實用新型專利，并索賠經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計1500萬元。2021年10月，這起訴訟以由高標科技撤訴告終。

2021年1月，協(xié)昌科技收到深圳市中級人民法院寄發(fā)的應(yīng)訴通知書等相關(guān)材料，高標科技以協(xié)昌科技等侵犯其專利號為 ZL201610991442.6、名稱為“控制器以及具有該控制器的電動車”發(fā)明專利為由，在深圳中院提起兩起訴訟，并在（2020）粵03民初3509號和（2020）粵03民初3510號中分別索賠1500萬元、1800萬元。2021年8月和10月，高標科技分別撤回了兩起訴訟。

2021年3月和4月，高標科技用ZL201610839581.7號專利在寧波中院、武漢中院提起專利訴訟，兩地的涉案金額均為3070萬元。其中，高標科技在武漢中院的案件一審（2021年11月）、二審（2022年11月）雙雙失利，而在2024年1月份，上述最高院的終審判決也意味著高標科技最初在寧波中院發(fā)起的訴訟再次以失敗告終。就此，高標科技在協(xié)昌科技IPO期間發(fā)起的五起專利訴訟案件全部落敗。

研發(fā)費用率同行墊底，原因幾何？

協(xié)昌科技的業(yè)務(wù)主要由運動控制產(chǎn)品制造和功率芯片設(shè)計兩部分構(gòu)成。與同行業(yè)可比公司相比，其在運動控制產(chǎn)品制造業(yè)務(wù)方面的毛利率比較占優(yōu)，報告期內(nèi)（2020-2022年），協(xié)昌科技的毛利率分別為35.23%、30.19%、31.57%，同行業(yè)可比公司毛利率均值分別為34.05%、29.17%、28.13%。

在功率芯片設(shè)計業(yè)務(wù)中，報告期內(nèi)（2020-2022年），協(xié)昌科技在封裝成品、晶圓的毛利率總和分別為27.8%、56.38%、40.09%，整體而言呈增長模式。2021-2022年，同行業(yè)可比公司在封裝成品、晶圓毛利率均值分別為50.2%、79.6%，增長較快。整體而言，從2022年起，協(xié)昌科技的功率芯片設(shè)計業(yè)務(wù)毛利率與同行業(yè)可比公司相比差距開始拉大。

報告期內(nèi)，協(xié)昌科技的研發(fā)費用分別為1418.76萬元、1622.11萬元、2040.24萬元，研發(fā)投入逐年上升。不過其研發(fā)費用率與同行業(yè)可比公司相比存在較大差距，2020-2022年，協(xié)昌科技研發(fā)費用占營業(yè)收入的比例分別為2.93%、3.09%、3.80%，逐年平緩上升，同期同行業(yè)可比公司在運動控制產(chǎn)品制造研發(fā)費用率均值超過6%、在功率芯片設(shè)計領(lǐng)域的及研發(fā)投入均值約為9.5%。

對此，協(xié)昌科技的解釋為同行業(yè)可比公司為上市公司，資金雄厚；另外協(xié)昌科技業(yè)務(wù)較為集中，同行業(yè)可比公司業(yè)務(wù)較為廣泛，因此其與同行業(yè)可比公司在研發(fā)費用率上的差距存在合理性。

附：本次公告

（原標題：最高院關(guān)鍵判決出爐！3件專利發(fā)起1.09億IPO狙擊全部落?。?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：北風

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院關(guān)鍵判決出爐！3件專利發(fā)起1.09億IPO狙擊全部落敗（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”