淺談專利權(quán)利要求中并列技術(shù)方案的認(rèn)定及建議

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過(guò)三個(gè)案例來(lái)剖析行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)‘并列技術(shù)方案’的解讀并提供建議，以期從不同角度為相關(guān)利益人提供應(yīng)對(duì)策略?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者： 王銳 劉奕晴 金光軍 北京銘碩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

摘要 >>

在專利授權(quán)和確權(quán)程序中合理解釋權(quán)利要求對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定具有重要影響，直接關(guān)系到專權(quán)利人對(duì)權(quán)利的行使，但在審查實(shí)踐和司法實(shí)踐中，對(duì)權(quán)利要求中所包括的并列技術(shù)方案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。文章通過(guò)對(duì)三個(gè)案例的分析，探討了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在對(duì)并列技術(shù)方案進(jìn)行認(rèn)定時(shí)所持的觀點(diǎn)，并且針對(duì)并列技術(shù)方案于權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響問(wèn)題，分別從撰寫(xiě)側(cè)、無(wú)效請(qǐng)求側(cè)和部門(mén)規(guī)章側(cè)提出了相關(guān)的應(yīng)對(duì)建議，以期從不同角度為相關(guān)利益人提供應(yīng)對(duì)策略。

關(guān)鍵詞：并列技術(shù)方案；認(rèn)定；權(quán)利要求；保護(hù)范圍

引言

在專利授權(quán)之后，合理確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍有利于維護(hù)社會(huì)公眾與專利權(quán)人之間的平衡利益，保護(hù)范圍過(guò)大，在發(fā)生專利侵權(quán)糾紛時(shí)對(duì)專利權(quán)人維權(quán)有利，但卻可能損害公眾利益，而保護(hù)范圍過(guò)小，有利于社會(huì)公眾根據(jù)專利文件所公開(kāi)的內(nèi)容挖掘保護(hù)范圍之外的技術(shù)方案，以盡可能地規(guī)避侵權(quán)，但隨之而來(lái)的是專利權(quán)人行使權(quán)利受限。保護(hù)范圍確定的關(guān)鍵在于在專利授權(quán)和確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求的解釋，而基于專利申請(qǐng)文件整體所公開(kāi)的內(nèi)容合理構(gòu)筑解釋邏輯，以在專利侵權(quán)糾紛中確定有利于己方的保護(hù)范圍，顯得尤為關(guān)鍵。

實(shí)踐中，為了滿足簡(jiǎn)潔的要求以及獲得更大保護(hù)范圍的需要，專利權(quán)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)往往會(huì)將具有相同技術(shù)特征的多個(gè)技術(shù)方案寫(xiě)入同一權(quán)利要求中，并利用“如果……則……；如果……則……”、“……，或者……”、“當(dāng)……時(shí)，……；當(dāng)……時(shí)，……”等描述若干并列的技術(shù)方案。然而，以上述撰寫(xiě)方式撰寫(xiě)的權(quán)利要求在并列技術(shù)方案的認(rèn)定方面可能成為后續(xù)無(wú)效階段和侵權(quán)訴訟階段訴爭(zhēng)的核心，專利權(quán)人為了權(quán)利要求的穩(wěn)定性，可能試圖將權(quán)利要求包括的并列技術(shù)方案解釋為一個(gè)整體的技術(shù)方案，在主動(dòng)縮小保護(hù)范圍的同時(shí)增大被無(wú)效的難度，而無(wú)效請(qǐng)求人則可能試圖將權(quán)利要求包括的一個(gè)整體的技術(shù)方案解釋為若干并列技術(shù)方案分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而降低無(wú)效的難度。

對(duì)此，筆者嘗試在現(xiàn)行專利法及相關(guān)法規(guī)中查找關(guān)于“并列技術(shù)方案認(rèn)定”的內(nèi)容，然而，除《專利審查指南（2023）》的“無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查”章節(jié)提到“技術(shù)方案的刪除是指從同一權(quán)利要求中并列的兩種以上技術(shù)方案中刪除一種或者一種以上技術(shù)方案”，以及“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”章節(jié)提到“對(duì)于具有并列選擇方案的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)對(duì)各選擇方案分別進(jìn)行評(píng)述”之外，未見(jiàn)有與“并列技術(shù)方案”的定義和認(rèn)定相關(guān)的內(nèi)容。

另外，有學(xué)者對(duì)組合物并列選擇技術(shù)方案的認(rèn)定進(jìn)行了研究，認(rèn)為使用現(xiàn)有技術(shù)的并列技術(shù)方案進(jìn)行組合評(píng)述組合物發(fā)明的新穎性和/或創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，判斷并列技術(shù)方案特征之間的組合方式，以及組合的特征是否涉及發(fā)明構(gòu)思的關(guān)鍵技術(shù)手段[1]。

據(jù)此，本文通過(guò)三個(gè)案例來(lái)剖析行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)“并列技術(shù)方案”的解讀并提供建議，以期從不同角度為相關(guān)利益人提供應(yīng)對(duì)策略。

一、與并列技術(shù)方案認(rèn)定相關(guān)的案例

（一）案例一：華為公司請(qǐng)求艾利森專利無(wú)效案[2]

艾利森電話股份有限公司（下稱艾利森公司）擁有名稱為“處理由移動(dòng)站通過(guò)蜂窩通信網(wǎng)發(fā)送給服務(wù)器的服務(wù)請(qǐng)求的方法、相關(guān)的服務(wù)器和移動(dòng)站”的99802841.X號(hào)發(fā)明專利權(quán)（下稱涉案專利），其因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）針對(duì)華為技術(shù)有限公司（下稱華為公司）就涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的第24555號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱被訴決定），將專利復(fù)審委員會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（下稱北知院）。

涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求6為：

一種處理由移動(dòng)站通過(guò)蜂窩通信網(wǎng)絡(luò)發(fā)送給服務(wù)器的服務(wù)的請(qǐng)求的方法，包括：

在服務(wù)器接收請(qǐng)求，其中所述的請(qǐng)求可包括在服務(wù)器接收一個(gè)操作能力代碼，所述操作能力代碼表示移動(dòng)站具有的接收與該移動(dòng)站操作能力相當(dāng)?shù)姆?wù)等級(jí)的能力；以及

如果操作能力代碼是所述的請(qǐng)求的一部分則使用它去確定移動(dòng)站的操作能力，從而使得所述移動(dòng)站的操作特性不需要根據(jù)接收到返回消息而改變，所述的表示所請(qǐng)求服務(wù)等級(jí)的操作能力由移動(dòng)站支持，并且如果所述的代碼不存在則為移動(dòng)站確定一個(gè)缺省應(yīng)答，并且如果所述的代碼存在但未被譯碼則確定相同的缺省應(yīng)答；

……。

在無(wú)效階段，華為公司針對(duì)權(quán)利要求6中的技術(shù)方案“如果所述的代碼存在但未被譯碼則確定相同的缺省應(yīng)答”提出修改超范圍的無(wú)效理由。在無(wú)效口頭審理中，艾利森公司為了加快審理而主動(dòng)刪除了權(quán)利要求6的上述技術(shù)方案，但專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為上述技術(shù)方案超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍而不符合專利法第三十三條的規(guī)定，且同時(shí)屬于一個(gè)技術(shù)方案中的并列判斷分支，從而不能將其作為并列技術(shù)方案直接刪除，因此對(duì)艾利森公司直接刪除上述技術(shù)方案的修改不予接受。但對(duì)于艾利森公司將權(quán)利要求1中“如果所述的代碼未提供或者不可譯碼，則所述的應(yīng)答以缺省格式提供”的“或者不可譯碼”刪除，則認(rèn)為屬于并列技術(shù)方案的刪除而予以接受。

對(duì)此，北知院認(rèn)為，由于涉案專利原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)僅僅記載了代碼不存在與代碼存在并且能夠依據(jù)所述代碼確定移動(dòng)站操作能力這兩種情形下分別進(jìn)行相應(yīng)的操作，并沒(méi)有記載權(quán)利要求6中“并且如果所述的代碼存在但未被譯碼則確定相同的缺省應(yīng)答”的特征，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能從原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中直接地、毫無(wú)疑義地確定該特征，因此，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)權(quán)利要求6的修改不符合專利法第三十三條規(guī)定的認(rèn)定正確。但是，就涉案專利權(quán)利要求6整體的技術(shù)方案而言，其中的特征“如果所述的代碼存在但未被譯碼則確定相同的缺省應(yīng)答”與權(quán)利要求6中其他的相應(yīng)特征相結(jié)合，構(gòu)成權(quán)利要求6中整體技術(shù)方案中的一種技術(shù)方案。同時(shí)，權(quán)利要求6中的相應(yīng)的其他技術(shù)特征屬于不同技術(shù)方案共有的特征。故艾利森公司刪除權(quán)利要求6中的特征“如果所述的代碼存在但未被譯碼則確定相同的缺省應(yīng)答”本質(zhì)上屬于對(duì)并列技術(shù)方案的刪除。因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為不屬于并列技術(shù)方案的刪除錯(cuò)誤，北知院予以糾正。

（二）案例二：呂X請(qǐng)求李XX專利無(wú)效案[3]

呂X（下稱請(qǐng)求人）針對(duì)李XX（下稱專利權(quán)人）擁有名稱為“用于汽車座椅的腳踏板”（下稱本專利）的201610439181.7號(hào)發(fā)明專利權(quán)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

本專利的獨(dú)立權(quán)利要求1為：

一種用于汽車座椅的腳踏板，其特征在于，包括：

耦合板，該耦合板有板狀，以耦合在車輛座椅與耦接其的汽車座椅間，且包括形成在該耦合板的表面的至少一第一耦合孔；

支撐板，該支撐板有板狀，以支撐坐于汽車座椅的兒童雙腳，且包括在該支撐板的表面的至少一第二耦合孔；及

至少一導(dǎo)桿，該導(dǎo)桿有柱狀，且能夠分離地耦接該第一耦合孔與該第二耦合孔，其中：

該第一耦合孔與該第二耦合孔的每一個(gè)為通孔；及

耦接在該第一耦合孔的該導(dǎo)桿的上端插入該第二耦合孔，以將該支撐板定位在該耦合板的上面；或者，耦接在該第一耦合孔的該導(dǎo)桿的下端插入該第二耦合孔，以將該支撐板定位在該耦合板的下面。

在無(wú)效階段，請(qǐng)求人以權(quán)利要求1的第二個(gè)技術(shù)方案不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性、權(quán)利要求1的第一個(gè)技術(shù)方案不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性為由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利權(quán)人辯稱，本專利保護(hù)的是一種可用于汽車座椅的獨(dú)立的腳踏板，并且根據(jù)乘坐兒童的體型，支撐板既可以安裝在耦合板上方也可以安裝在耦合板下方，其中“或者”連接的是一個(gè)具體實(shí)施方案的兩種不同表現(xiàn)形式，而并非兩個(gè)并列的技術(shù)方案，證據(jù)5-11均未涉及“腳踏板的高度與傾斜無(wú)法根據(jù)兒童體型來(lái)調(diào)整”的問(wèn)題，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)5具備新穎性，且相對(duì)于證據(jù)6與證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)8的結(jié)合，或證據(jù)5和證據(jù)9的結(jié)合具備創(chuàng)造性。

對(duì)此，合議組認(rèn)為，判斷權(quán)利要求中“或”連接的方案是否為并列技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)判斷其中每一組技術(shù)特征是否均構(gòu)成一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的的完整技術(shù)方案，如果權(quán)利要求中限定的所有特征必須共同作用才能解決技術(shù)問(wèn)題，即“或”連接的技術(shù)特征均屬于解決同一技術(shù)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)技術(shù)手段，則不能因?yàn)闄?quán)利要求中存在“或”的表達(dá)方式而直接認(rèn)定其為并列的技術(shù)方案。判斷的過(guò)程中，對(duì)權(quán)利要求的理解不應(yīng)當(dāng)機(jī)械、生硬，應(yīng)當(dāng)從其所限定的結(jié)構(gòu)并結(jié)合說(shuō)明書(shū)所記載的原理及發(fā)明目的對(duì)其進(jìn)行合理解讀。具體地，在本專利中，通過(guò)對(duì)兩種狀態(tài)的描述實(shí)現(xiàn)了對(duì)同一技術(shù)問(wèn)題的一種解決方案，將具有上述技術(shù)特征的技術(shù)方案理解為并列技術(shù)方案，顯然割裂了方案整體，不符合本專利的發(fā)明目的。因此，本專利中的“耦接在該第一耦合孔的該導(dǎo)桿的上端插入該第二耦合孔，以將該支撐板定位在該耦合板的上面；或者，耦接在該第一耦合孔的該導(dǎo)桿的下端插入該第二耦合孔，以將該支撐板定位在該耦合板的下面”應(yīng)當(dāng)理解為一具體實(shí)施例的不同狀態(tài)。

（三）案例三：格蘭德-派羅斯公司（GP公司）訴滕巴赫-蒂林公司（KT公司）侵權(quán)案[4]

GP公司擁有名稱為“濃縮硝酸銨溶液制備的方法”的86105683.3號(hào)發(fā)明專利權(quán)（下稱涉案專利），KT公司因不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院(1999)石知初字第162號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院（下稱二審法院）提起上訴。

涉案專利的權(quán)利要求1為：

在管式反應(yīng)器中將硝酸和氨進(jìn)行中和,以生產(chǎn)濃硝酸銨溶液的方法,其特征在于,當(dāng)反應(yīng)物總流量是使產(chǎn)物的產(chǎn)量低于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí),在有循環(huán)比為1-5的硝酸銨溶液循環(huán)物流存在的情況下進(jìn)行該中和反應(yīng),或當(dāng)反應(yīng)物總流量是使產(chǎn)物的產(chǎn)量高于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí),在沒(méi)有硝酸銨溶液循環(huán)的情況下進(jìn)行該中和反應(yīng)。

二審法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于涉案專利的界定,即該權(quán)利要求是要求保護(hù)產(chǎn)量小流量時(shí)循環(huán)、大流量時(shí)不循環(huán)進(jìn)行中和反應(yīng)的制備濃縮硝酸銨溶液的一種技術(shù)方案,還是要求將低于150公斤/小時(shí)/厘米2流量時(shí)循環(huán)進(jìn)行中和反應(yīng)和高于150公斤/小時(shí)/厘米2流量時(shí)不循環(huán)進(jìn)行中和反應(yīng)的制備濃縮硝酸銨溶液的兩種技術(shù)方案分別保護(hù)。

針對(duì)該問(wèn)題，二審法院認(rèn)為不能只考慮純粹的技術(shù)問(wèn)題,應(yīng)結(jié)合該專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及申請(qǐng)專利過(guò)程中審查員的審查意見(jiàn)、申請(qǐng)文件的修改、申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述等文件資料綜合認(rèn)定。

從技術(shù)方案的表述看,如果沒(méi)有低于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí)需要循環(huán)的正面表述,高于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí)不循環(huán)的否定表述形式不可能限定出一個(gè)完整的技術(shù)方案,因?yàn)榉穸l件不可能窮舉。產(chǎn)量高于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí)不循環(huán)只是在常規(guī)均沒(méi)有循環(huán)基礎(chǔ)上所提出的需要一個(gè)界限數(shù)值,產(chǎn)量高于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí)不循環(huán)是對(duì)產(chǎn)量低于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí)循環(huán)的進(jìn)一步說(shuō)明,而不是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利要求[筆者按：此處本意應(yīng)該為“獨(dú)立的技術(shù)方案”]。

從申請(qǐng)專利過(guò)程中的意見(jiàn)陳述看,GP公司在意見(jiàn)陳述書(shū)中稱：“本發(fā)明的方法是在無(wú)任何填料的管式反應(yīng)器中應(yīng)用氨與硝酸中和反應(yīng),在有或沒(méi)有由于氨與硝酸的中和反應(yīng)所生成的硝酸銨溶液循環(huán)的條件下,制備濃硝酸銨溶液的方法,而是否需要將硝酸銨溶液進(jìn)行循環(huán),則取決于反應(yīng)物的總流量,只有當(dāng)反應(yīng)物的總流量是使產(chǎn)物的產(chǎn)量低于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí),才需要將循環(huán)比為1至5硝酸銨溶液進(jìn)行循環(huán)”。從GP公司的上述陳述可看出,本專利方法既包括在大流量下不循環(huán)的技術(shù)內(nèi)容，同時(shí)亦包括小流量下循環(huán)的技術(shù)內(nèi)容。

因此,二審法院認(rèn)定對(duì)GP公司“濃縮硝酸銨溶液的制備方法”發(fā)明專利只能作為一個(gè)完整的技術(shù)方案來(lái)進(jìn)行保護(hù)，而KT公司的技術(shù)因缺少特征“當(dāng)反應(yīng)物總流量是使產(chǎn)物的產(chǎn)量低于150公斤/小時(shí)/厘米2時(shí),在有循環(huán)比為1至5的硝酸銨溶液循環(huán)物流存在的情況下進(jìn)行中和反應(yīng)”而未侵犯GP公司的發(fā)明專利權(quán)。

二、對(duì)三個(gè)案例的分析

上述三個(gè)案例的共性在于，都涉及并列技術(shù)方案的認(rèn)定，案例一中將利用“如果”連接的技術(shù)方案認(rèn)定為整體技術(shù)方案中的一種技術(shù)方案，從而可在無(wú)效階段中作為并列技術(shù)方案而被刪除；案例二中將“或者”連接的技術(shù)方案認(rèn)定為一具體實(shí)施例的不同狀態(tài)，并非并列技術(shù)方案，從而在評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)將其看作一個(gè)整體的技術(shù)方案，而不能將其分割為兩個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行評(píng)價(jià)；案例三中將制備方法中的大流量下不循環(huán)和小流量下循環(huán)的技術(shù)內(nèi)容認(rèn)定為一個(gè)完整的技術(shù)方案。

因此，針對(duì)并列技術(shù)方案的認(rèn)定問(wèn)題，不能僅僅因?yàn)榭吹叫问缴蠟椤叭绻瓌t……；如果……則……”、“……，或者……”、“當(dāng)……時(shí)，……；當(dāng)……時(shí)，……”等就想當(dāng)然地認(rèn)為是并列技術(shù)方案，而應(yīng)該在整體上考量每一組技術(shù)特征本身是否能夠獨(dú)立地解決不同的技術(shù)問(wèn)題，抑或需要在各組技術(shù)特征的共同作用下才能解決同一技術(shù)問(wèn)題。

在案例一中，北知院對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)就權(quán)利要求1和6中的并列技術(shù)方案的認(rèn)定進(jìn)行了糾正，認(rèn)為對(duì)權(quán)利要求6中的上述特征的刪除與對(duì)權(quán)利要求1的修改本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。也就是說(shuō)，在判斷是否為并列技術(shù)方案時(shí)，不能僅看形式上的表述，而應(yīng)該綜合考慮作為技術(shù)特征的集合的技術(shù)方案本身是否表述了同一個(gè)技術(shù)方案，僅因形式上的表述不同而對(duì)并列技術(shù)方案作出不同的認(rèn)定結(jié)果，顯然錯(cuò)誤解讀了并列技術(shù)方案存在的意義。

在案例二中，合議組未采納請(qǐng)求人將權(quán)利要求1中由“或者”連接的技術(shù)方案解讀為兩個(gè)并列的技術(shù)方案的主張，而認(rèn)為該由“或者”連接的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上為一具體實(shí)施例的不同狀態(tài)，其作為整體構(gòu)成一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的的完整技術(shù)方案，所有特征必須共同作用才能解決技術(shù)問(wèn)題，因而不能解讀為并列技術(shù)方案分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在案例三中，二審法院認(rèn)為從純粹的技術(shù)角度而言權(quán)利要求1可以認(rèn)為包括兩個(gè)技術(shù)方案，但對(duì)并列技術(shù)方案的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及審查歷史等文件資料，而不能只考慮純粹的技術(shù)問(wèn)題。結(jié)合專利申請(qǐng)文件，權(quán)利要求1只能作為一個(gè)完整的技術(shù)方案來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

然而，從案例二的合議組和案例三的二審法院對(duì)并列技術(shù)方案認(rèn)定的角度再看案例一，刪除了“如果所述的代碼存在但未被譯碼則確定相同的缺省應(yīng)答”之后的權(quán)利要求6的技術(shù)方案為“如果操作能力代碼是所述的請(qǐng)求的一部分則……，并且如果所述的代碼不存在則為移動(dòng)站確定一個(gè)缺省應(yīng)答則……”，其作為整體解決了“服務(wù)器根據(jù)移動(dòng)站所提供的信息而確定移動(dòng)站的操作能力，從而服務(wù)器便可以提供與那些操作能力相當(dāng)?shù)姆?wù)等級(jí)”的技術(shù)問(wèn)題，因此，修改后的權(quán)利要求6是否也應(yīng)該認(rèn)定為包括一個(gè)整體的技術(shù)方案而非并列的技術(shù)方案，值得商榷。

盡管三個(gè)案例中行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)并列技術(shù)方案認(rèn)定的觀點(diǎn)相左，但究其原因，還是由于缺乏與并列技術(shù)方案的定義和認(rèn)定相關(guān)的法律法規(guī)，因此，就三個(gè)案例而言，并不能當(dāng)然地確定哪種認(rèn)定準(zhǔn)確。

因此，技術(shù)角度不同，對(duì)權(quán)利要求的解釋結(jié)論也可能不同。但是，客觀而言，在專利的權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)已經(jīng)固定的情況下，保護(hù)范圍應(yīng)該已經(jīng)確定，此時(shí)對(duì)權(quán)利要求的解釋就不能僅從字面意義上去解讀，而應(yīng)該通過(guò)專利文件所公開(kāi)的整體內(nèi)容來(lái)確定保護(hù)范圍，以確保得到與專利權(quán)人的技術(shù)貢獻(xiàn)相適應(yīng)的保護(hù)范圍，同時(shí)不影響社會(huì)公眾的利益。

三、對(duì)并列技術(shù)方案的思考和建議

并列技術(shù)方案存在的初衷在于使權(quán)利要求以更加簡(jiǎn)潔、清晰明了的方式反映出發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)思，然而，通過(guò)以上三個(gè)案例可以看到，實(shí)踐中對(duì)于并列技術(shù)方案并不存在唯一的認(rèn)定方式，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定方法上也存在偏差，這就給專利申請(qǐng)人撰寫(xiě)權(quán)利要求、無(wú)效請(qǐng)求人提出無(wú)效請(qǐng)求理由及引入相關(guān)證據(jù)提出了挑戰(zhàn)：如何讓自己的專利在授權(quán)后盡量不在權(quán)利要求的解讀，特別是認(rèn)定并列技術(shù)方案方面留下可供無(wú)效請(qǐng)求人利用的缺陷？抑或是如何在無(wú)效請(qǐng)求階段以更加充分的理由使可能存在不同解讀方式的權(quán)利要求無(wú)效？

（一）撰寫(xiě)側(cè)

專利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)明確所撰寫(xiě)的權(quán)利要求中的兩組或更多組特征是否能夠作為獨(dú)立的技術(shù)方案各自解決不同的技術(shù)問(wèn)題，還是需要共同作用才能夠解決同一技術(shù)問(wèn)題。

如果是前者，則應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中充分闡述（例如，通過(guò)不同的實(shí)施例）其解決的不同的技術(shù)問(wèn)題以及能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)效果，以在授權(quán)和確權(quán)階段為權(quán)利要求的解釋提供充足的論據(jù)，在這種情況下，如果能夠?qū)⒉⒘屑夹g(shù)方案的共性特征進(jìn)行上位概括和提煉，則可以是一種可供參考的撰寫(xiě)思路，例如，就案例一而言，原權(quán)利要求通過(guò)三個(gè)“如果”列出了根據(jù)“操作能力代碼”以及后續(xù)的相應(yīng)操作，而對(duì)于要解決的技術(shù)問(wèn)題“服務(wù)器根據(jù)移動(dòng)站所提供的信息而確定移動(dòng)站的操作能力，從而服務(wù)器便可以提供與那些操作能力相當(dāng)?shù)姆?wù)等級(jí)”，可將權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)特征概括為“根據(jù)接收的操作能力代碼，確定移動(dòng)站的操作能力”，再將三個(gè)“如果”以“或”連接的形式寫(xiě)入從屬權(quán)利要求中，則可在突出核心技術(shù)特征以增加權(quán)利要求可讀性的同時(shí)，降低權(quán)利要求解釋的難度。對(duì)于無(wú)法將共性特征進(jìn)行上位概括和提煉的情形，將該兩組或更多組特征分別撰寫(xiě)到不同的獨(dú)立權(quán)利要求以及同一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求中以期獲得不同的保護(hù)范圍，不失為一個(gè)更好的撰寫(xiě)策略。當(dāng)然，這種撰寫(xiě)方式在授權(quán)階段可能會(huì)存在不具備單一性的問(wèn)題。

如果是后者，則應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中明確該兩組或更多組技術(shù)特征需要作為整體來(lái)解決技術(shù)問(wèn)題以及作為整體才可實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的技術(shù)效果，以在授權(quán)和確權(quán)階段被拆分成并列技術(shù)方案而分別進(jìn)行評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性時(shí)進(jìn)行有力的爭(zhēng)辯，在這種情況下，應(yīng)盡量避免使用“如果”、“或者”、“/”等連接該兩組或更多組特征，而可考慮使用“并且”等詞語(yǔ)。

（二）無(wú)效請(qǐng)求側(cè)

基于以上對(duì)撰寫(xiě)側(cè)的建議，無(wú)效請(qǐng)求人在發(fā)起無(wú)效請(qǐng)求時(shí)，也應(yīng)從目標(biāo)專利發(fā)明創(chuàng)造的整體構(gòu)思著手，深度挖掘?qū)＠募?，特別是說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的技術(shù)方案，深入分析兩組或更多組特征與要解決的技術(shù)問(wèn)題之間的關(guān)系，必要時(shí)查閱審查歷史中專利權(quán)人是否對(duì)權(quán)利要求的范圍進(jìn)行過(guò)解釋，從而對(duì)是否為并列技術(shù)方案進(jìn)行認(rèn)定，采取相應(yīng)的證據(jù)檢索策略。

在認(rèn)定時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)某一組特征已明顯被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)或者屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，則專利權(quán)人很有可能將權(quán)利要求解釋為整體的技術(shù)方案，此時(shí)應(yīng)準(zhǔn)備相應(yīng)的無(wú)效理由和證據(jù)。

當(dāng)無(wú)法認(rèn)定權(quán)利要求是否包括并列的技術(shù)方案時(shí)，就兩種情況分別提交無(wú)效理由和證據(jù)以應(yīng)對(duì)合議組對(duì)并列技術(shù)方案的最終認(rèn)定，顯然為更好的策略。

（三）部門(mén)規(guī)章側(cè)

如前所述，正是由于目前作為部門(mén)規(guī)章的《專利審查指南》中沒(méi)有與并列技術(shù)方案的定義和認(rèn)定相關(guān)的內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)公眾無(wú)法對(duì)并列技術(shù)方案作出明確的判斷，才會(huì)在后續(xù)程序中產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。因此，筆者建議在修改《專利審查指南》時(shí)可以增加與并列技術(shù)方案相關(guān)的章節(jié)，針對(duì)并列技術(shù)方案的定義和認(rèn)定給予更詳盡的闡述，例如，通過(guò)增加相關(guān)示例或案例以進(jìn)一步明確對(duì)并列技術(shù)方案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最好能夠使社會(huì)公眾通過(guò)示例或案例即可明確整體技術(shù)方案和并列技術(shù)方案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的差異。

四、結(jié)語(yǔ)

正如開(kāi)篇所言，合理解釋權(quán)利要求所包含的技術(shù)方案以確定保護(hù)范圍往往是訴訟爭(zhēng)議的核心。但是，權(quán)利要求的解釋工作卻貫穿于訴前的撰寫(xiě)、分析以及訴中的保護(hù)范圍認(rèn)定等各個(gè)階段。因此，優(yōu)化權(quán)利要求的撰寫(xiě)才能為訴訟階段爭(zhēng)取更大的進(jìn)退空間。而以訴訟的邏輯去看待技術(shù)方案，活用具有共性的核心技術(shù)特征或者布局多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，可使一項(xiàng)專利的保護(hù)范圍更加豐富和具有層次，同時(shí)在行使權(quán)利的過(guò)程中獲取更多的權(quán)益，以盡可能避免后續(xù)可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

參考文獻(xiàn)：
[1] 馬俊魁. 淺談組合物并列選擇技術(shù)方案的認(rèn)定以及補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的考量[J]. 專利代理, 2021(01):74-78.
[2] 中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書(shū)，（2015）京知行初字第3684號(hào).
[3] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（第46122號(hào)）.
[4] 中華人民共和國(guó)河北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2005）冀民三終字第22號(hào).

（原標(biāo)題：淺談并列技術(shù)方案的認(rèn)定及建議）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王銳 劉奕晴 金光軍 北京銘碩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談專利權(quán)利要求中并列技術(shù)方案的認(rèn)定及建議（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”