最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）

阿耐11個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭從2023年審結(jié)的4562件案件中篩選96件案件，提煉104條要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）》?！?/strong>

最高人民法院

知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要

（2023）

為集中展示最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2023年審結(jié)的4562件案件中篩選96件案件，提煉104條要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）》，現(xiàn)予發(fā)布，供社會各界研究和參考。

一、專利授權(quán)確權(quán)案件

1.專利保護客體的認定

【案號】（2022）最高法知行終375號

【裁判要旨】判斷權(quán)利要求限定的方案是否構(gòu)成專利法保護客體時，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后的理解，審查該方案是否采用具體技術(shù)手段，旨在解決特定技術(shù)問題，并獲得相應(yīng)技術(shù)效果；至于該方案實際能否解決說明書聲稱的技術(shù)問題并實現(xiàn)相應(yīng)技術(shù)效果，通常屬于說明書公開充分的審查內(nèi)容，而非保護客體審查內(nèi)容。

2.專利確權(quán)程序中“進一步限定”式修改的審查

【案號】（2021）最高法知行終556、581、738號

【裁判要旨】專利確權(quán)程序中，關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求為準。

3.專利確權(quán)程序中權(quán)利要求修改的回應(yīng)性要求

【案號】（2021）最高法知行終556、581、738號

【裁判要旨】專利確權(quán)程序中，權(quán)利要求的“進一步限定”式修改，一般應(yīng)當(dāng)以回應(yīng)無效宣告理由為限；以克服無效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實的，可不予接受。

4.專利確權(quán)程序中僅修改從屬權(quán)利要求應(yīng)否接受

【案號】（2021）最高法知行終548號

【裁判要旨】專利確權(quán)程序中，當(dāng)事人主張專利權(quán)人僅修改從屬權(quán)利要求而未修改獨立權(quán)利要求的修改方式不應(yīng)予以接受的，人民法院不予支持。

5.權(quán)利要求放棄式修改的認定

【案號】（2021）最高法知行終44號

【裁判要旨】放棄式修改一般是指修改權(quán)利要求時引入否定性技術(shù)特征，將特定保護對象從原權(quán)利要求的保護范圍中予以排除，以此限縮原專利權(quán)利要求的保護范圍；通常僅適用于專利申請因部分重合的抵觸申請而喪失新穎性，或者因現(xiàn)有技術(shù)意外占先而喪失新穎性，或者基于非技術(shù)原因排除專利法不予保護的主題等有限的特定情形。

放棄式修改同樣需要符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體判斷時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原權(quán)利要求書和說明書公開的內(nèi)容、放棄保護的內(nèi)容、放棄式修改后保留的內(nèi)容以及三者關(guān)系等；如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定修改后保留的內(nèi)容在原權(quán)利要求書或者說明書中已經(jīng)直接公開或者隱含公開，則該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。

6.優(yōu)先權(quán)審查中對相同主題的判斷

【案號】（2021）最高法知行終344、371號

【裁判要旨】判斷優(yōu)先權(quán)是否成立，應(yīng)當(dāng)審查在后申請的權(quán)利要求限定的內(nèi)容能否從在先申請的專利文件中直接、毫無疑義地得出。權(quán)利要求中限定的某些內(nèi)容如給藥特征，雖然在新穎性、創(chuàng)造性判斷中可能因不具有實質(zhì)限定作用而不予考慮，但在優(yōu)先權(quán)審查中應(yīng)予考慮。

7.補充實驗數(shù)據(jù)的接受

【案號】（2019）最高法知行終33號

【裁判要旨】藥品專利申請人或者權(quán)利人在申請日后提交補充實驗數(shù)據(jù)，主張該數(shù)據(jù)能夠證明專利申請或者專利具備創(chuàng)造性、專利權(quán)利要求能夠得到說明書支持的，人民法院應(yīng)予審查。原專利申請文件明確記載或者隱含公開了補充實驗數(shù)據(jù)擬直接證明的待證事實，且申請人并非通過補充實驗數(shù)據(jù)克服原專利申請文件的固有內(nèi)在缺陷的，可以接受該補充實驗數(shù)據(jù)，并進一步審查其是否能夠證明待證事實。

8.判斷補充實驗數(shù)據(jù)應(yīng)否接受時對“待證事實”的審查

【案號】（2022）最高法知行終15號

【裁判要旨】通過補充實驗數(shù)據(jù)擬直接證明的待證事實應(yīng)當(dāng)在原專利申請文件中明確記載或者隱含公開，即要求待證事實在原申請文件中是明確的或者本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無疑義地確定的。如待證事實本身在原專利申請文件中并未明確記載或者隱含公開，需要通過補充實驗數(shù)據(jù)進一步確定“待證事實”本身，則該補充實驗數(shù)據(jù)不應(yīng)予以接受。

9.多變量方程式限定的權(quán)利要求的說明書公開充分判斷

【案號】（2021）最高法知行終1071號

【裁判要旨】對于以包含兩個以上變量的方程式限定的權(quán)利要求，說明書未明確界定各變量的數(shù)值選取、各變量之間的關(guān)系、數(shù)值選取與技術(shù)效果之間的關(guān)系，以至于本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求和說明書后，仍需要付出創(chuàng)造性勞動或者過度勞動才能解決技術(shù)問題、實現(xiàn)技術(shù)效果，當(dāng)事人據(jù)此主張說明書公開不充分的，人民法院可予支持。

10.以數(shù)值范圍限定組分含量的中藥組合物專利的說明書公開充分認定

【案號】（2021）最高法知行終593號

【裁判要旨】以數(shù)值范圍限定組分含量的中藥組合物專利中，說明書以臨床實驗數(shù)據(jù)證明其技術(shù)效果的，如本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預(yù)期該組分含量范圍內(nèi)的藥量增減不會改變臨床實驗數(shù)據(jù)所采用的技術(shù)方案的基本配伍關(guān)系和功效，則一般可以認定說明書公開充分。

11.特定氨基酸序列限定的蛋白質(zhì)發(fā)明專利權(quán)利要求能否得到說明書支持的判斷

【案號】（2021）最高法知行終448號

【裁判要旨】對于限定特定氨基酸序列的蛋白質(zhì)發(fā)明專利的權(quán)利要求，如果說明書中的實施方式系以經(jīng)過糖基化修飾的蛋白質(zhì)完成，對在此情況下取得的實驗數(shù)據(jù)能否支持權(quán)利要求限定的氨基酸序列的蛋白質(zhì)的審查，需結(jié)合蛋白質(zhì)發(fā)明的特點及糖基化在技術(shù)方案中發(fā)揮的作用綜合判斷。對于僅限定氨基酸序列的蛋白質(zhì)發(fā)明專利，完全不允許以在不同宿主細胞中表達的經(jīng)過糖基化的蛋白質(zhì)獲得的實驗數(shù)據(jù)來證明發(fā)明的技術(shù)效果，既不符合由基因編輯獲得蛋白質(zhì)的自然規(guī)律，亦不符合該類發(fā)明專利權(quán)利要求通常僅限定氨基酸序列的特點。

12.自定義型號對權(quán)利要求保護范圍是否清楚的影響

【案號】（2022）最高法知行終755號

【裁判要旨】權(quán)利要求中使用自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用自定義型號比使用文字表述更加清楚、簡要的情況下才應(yīng)允許使用，且該型號的特定含義必須能夠從權(quán)利要求書和說明書中獲得唯一正確、合理的解釋，以確保其所限定的權(quán)利要求保護范圍足夠清楚。

13.權(quán)利要求撰寫明顯錯誤對保護范圍是否清楚的影響

【案號】（2022）最高法知行終858號

【裁判要旨】本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后能夠確定權(quán)利要求的撰寫存在明顯錯誤，且能夠確定唯一的正確答案的，原則上應(yīng)當(dāng)認為權(quán)利要求保護范圍清楚。當(dāng)事人僅以存在該明顯錯誤為由主張權(quán)利要求保護范圍不清楚的，人民法院不予支持。

14.互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁圖片、視頻公開時間的審查

【案號】（2022）最高法知行終469號

【裁判要旨】專利授權(quán)確權(quán)程序中，對互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上的圖片、視頻公開時間的審查判斷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮網(wǎng)站的資質(zhì)信用、運營管理模式、技術(shù)手段等因素，重點審查網(wǎng)頁圖片、視頻的編輯、發(fā)布機制。用戶可以自行編輯修改發(fā)布時間，或者發(fā)布內(nèi)容、公開狀態(tài)等發(fā)生變化后發(fā)布時間仍然不變的，如無其他證據(jù)佐證，通常不能以該發(fā)布時間作為相關(guān)信息的公開時間。

15.已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利的新穎性判斷

【案號】（2022）最高法知行終788號

【裁判要旨】已知化學(xué)產(chǎn)品用途發(fā)明專利所限定的新用途，僅是從不同角度描述或者以不同方法驗證申請日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)能夠確定的該化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)效果的，該所謂新用途不構(gòu)成該專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。

16.包含方法特征的實用新型專利新穎性、創(chuàng)造性判斷

【案號】（2021）最高法知行終422號

【裁判要旨】對于既包含產(chǎn)品形狀、構(gòu)造，又包含產(chǎn)品制造方法的實用新型專利權(quán)利要求，在判斷其新穎性、創(chuàng)造性時，如果其方法特征能夠使產(chǎn)品具有某種特定形狀、構(gòu)造，則該方法特征對實用新型專利權(quán)保護范圍具有限定作用。在進行新穎性、創(chuàng)造性判斷時，應(yīng)當(dāng)將該方法導(dǎo)致的特定形狀、構(gòu)造與現(xiàn)有技術(shù)的形狀、構(gòu)造進行比對，而非將該方法本身與現(xiàn)有技術(shù)的方法進行比對。

17.實用新型專利創(chuàng)造性判斷中對相近、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的確定

【案號】（2022）最高法知行終41號

【裁判要旨】確定實用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為對象，以主題名稱為起點，綜合考慮專利技術(shù)方案的功能、用途。與專利技術(shù)方案的功能、用途相近的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專利技術(shù)領(lǐng)域的相近技術(shù)領(lǐng)域；專利技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。

18.用途限定主題名稱對實用新型專利權(quán)保護范圍是否具有實際限定作用

【案號】（2021）最高法知行終847號

【裁判要旨】實用新型專利的用途限定主題名稱對權(quán)利要求保護范圍是否具有實際限定作用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實用新型專利這種權(quán)利類型，考慮主題名稱與權(quán)利要求所限定技術(shù)方案之間的關(guān)系、主題名稱對所要求保護的客體本身的形狀、構(gòu)造是否具有實質(zhì)性影響等綜合判斷。

19.區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征的協(xié)調(diào)配合關(guān)系對改進動機判斷的影響

【案號】（2021）最高法知行終1226號

【裁判要旨】在創(chuàng)造性判斷中，如果要求保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征存在協(xié)調(diào)配合關(guān)系，區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果及其解決的技術(shù)問題以其他技術(shù)特征的技術(shù)效果為前提，而最接近的現(xiàn)有技術(shù)中對應(yīng)的技術(shù)特征基于發(fā)明目的和發(fā)明構(gòu)思不可能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，則本領(lǐng)域技術(shù)人員面對現(xiàn)有技術(shù)通常不會產(chǎn)生改進的動機，要求保護的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并非顯而易見。

20.藥物組合物發(fā)明中化學(xué)藥成分與中藥成分之間相互替代的技術(shù)啟示

【案號】（2021）最高法知行終593號

【裁判要旨】在判斷藥物組合物發(fā)明中的化學(xué)藥成分與中藥成分之間是否存在相互替代的技術(shù)啟示時，通常不僅需要考慮藥物成分的固有作用，還需要考慮其與藥物組合物中其他藥物成分之間的關(guān)系。

21.生物電子等排原理在創(chuàng)造性判斷中的應(yīng)用

【案號】（2021）最高法知行終846號

【裁判要旨】判斷藥物化合物中兩個基團之間的替換是否屬于本領(lǐng)域公知常識，通?？梢钥紤]生物電子等排原理。但對于非經(jīng)典生物電子等排體而言，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會進行特定的基團替換，通常需要能夠證明該類藥物構(gòu)效關(guān)系的現(xiàn)有技術(shù)作為證據(jù)支持，不能任意擴大生物電子等排體概念的適用。

22.涉針灸專利的創(chuàng)造性判斷

【案號】（2022）最高法知行終132號

【裁判要旨】涉針灸等中醫(yī)藥專利的創(chuàng)造性評價中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的認知特點和中醫(yī)施治規(guī)律，甄別區(qū)別技術(shù)特征并審慎判斷技術(shù)方案是否顯而易見，尤其應(yīng)避免簡單套用針對現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的評價方法，低估中醫(yī)藥技術(shù)方案的創(chuàng)新程度。

23.現(xiàn)有設(shè)計公開時間的判斷

【案號】（2022）最高法知行終393號

【裁判要旨】在缺乏其他證據(jù)佐證時，現(xiàn)有設(shè)計物證上的銘牌所載明的“出廠日期”，通常不能直接認定為“銷售公開日期”或者“使用公開日期”。

24.外觀設(shè)計是否具有明顯區(qū)別的認定

【案號】（2022）最高法知行終567號

【裁判要旨】如果專利設(shè)計僅是對相同種類產(chǎn)品上的同一對比設(shè)計中不同部分的設(shè)計特征，運用居中、對稱等慣常設(shè)計手法進行拼合或者替換，則通?？烧J為該專利設(shè)計與對比設(shè)計僅具有細微區(qū)別，且一般不具有獨特視覺效果。

25.現(xiàn)有設(shè)計特征組合啟示的認定

【案號】（2022）最高法知行終821號

【裁判要旨】如果將現(xiàn)有設(shè)計特征組合形成專利設(shè)計需要通過銜接呼應(yīng)、過渡協(xié)調(diào)等較大改變和調(diào)整才能組合形成一個外觀和功能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，則通?？烧J為該組合過程超出一般消費者的知識水平和認知能力，難以想到將這種設(shè)計特征進行組合，此時可認定現(xiàn)有設(shè)計不存在該組合啟示。

26.專利法第二十三條第三款中“在先合法權(quán)利”的認定

【案號】（2023）最高法知行終42號

【裁判要旨】外觀設(shè)計專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，在本專利申請日之前已經(jīng)取得，在提起專利無效宣告請求時仍然合法存在的權(quán)利或者利益，均構(gòu)成專利法第二十三條第三款規(guī)定的“在先合法權(quán)利”。

27.專利權(quán)屬糾紛當(dāng)事人在專利確權(quán)行政糾紛案件中的原告資格

【案號】（2022）最高法知行終836號

【裁判要旨】專利行政部門宣告專利權(quán)利要求全部或者部分無效后，專利權(quán)屬糾紛案件中主張權(quán)利的當(dāng)事人提起專利確權(quán)行政訴訟的，可以認定其構(gòu)成被訴無效宣告請求審查決定潛在的利害關(guān)系人，不宜簡單以原告主體不適格為由逕行裁定駁回起訴；當(dāng)事人是否構(gòu)成適格專利確權(quán)行政訴訟原告取決于專利權(quán)屬糾紛案件的審理結(jié)果，專利權(quán)屬糾紛尚未實質(zhì)解決的，可視情中止專利確權(quán)行政訴訟的審理。

28.無效宣告審查程序違反聽證原則的認定

【案號】（2021）最高法知行終888號

【裁判要旨】無效宣告請求人僅主張本專利不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，且未提出本專利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，專利行政部門未告知專利權(quán)人本專利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，亦未給予其針對該具體理由陳述意見的機會，逕行認定本專利具備新穎性但不具備創(chuàng)造性，專利權(quán)人主張無效宣告審查程序違反聽證原則，構(gòu)成違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持。

29.專利代理機構(gòu)、專利代理師借用他人名義請求宣告專利權(quán)無效的法律后果

【案號】（2022）最高法知行終716號

【裁判要旨】專利代理機構(gòu)、專利代理師借用他人名義請求宣告專利權(quán)無效的，構(gòu)成對《專利代理條例》第十八條關(guān)于不得以自己的名義請求宣告專利權(quán)無效之規(guī)定的實質(zhì)違反，人民法院可以依法將涉嫌違法線索移送有關(guān)機關(guān)處理。

二、專利權(quán)屬、侵權(quán)案件

30.限縮性陳述對于引用被限縮權(quán)利要求的其他權(quán)利要求保護范圍的影響

【案號】（2022）最高法知民終681號

【裁判要旨】專利權(quán)人在無效宣告請求審查程序中對一項權(quán)利要求作出限縮解釋時，即使該權(quán)利要求最終被宣告無效，有關(guān)限縮解釋仍適用于引用該權(quán)利要求的其他權(quán)利要求。

31.誘導(dǎo)取證的認定和影響

【案號】（2022）最高法知民終2586號

【裁判要旨】專利權(quán)利人直接向他人提供包含涉案專利完整技術(shù)方案的圖紙，要求其按照圖紙生產(chǎn)，而并未聲明涉及其專利的，構(gòu)成誘導(dǎo)他人侵害專利權(quán)的取證行為，人民法院不得僅依據(jù)該證據(jù)認定侵權(quán)事實。

32.組合使用產(chǎn)品落入專利權(quán)保護范圍時的侵權(quán)責(zé)任人認定

【案號】（2021）最高法知民終2270號

【裁判要旨】同一主體制造的不同產(chǎn)品可以組合使用，且組合使用才落入專利權(quán)保護范圍的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)使用時實際形成的技術(shù)方案，重點考慮該技術(shù)方案的形成系由消費者還是制造者決定，來確定侵權(quán)責(zé)任人。如果有關(guān)產(chǎn)品原本可以分別使用，但消費者根據(jù)自身需求，將其組合到一起使用，則一般可以認定該組合后產(chǎn)品的技術(shù)方案系由消費者決定，不應(yīng)將制造者作為侵權(quán)責(zé)任人。如果有關(guān)產(chǎn)品無法分別使用而必須相互配合，消費者根據(jù)產(chǎn)品的特定結(jié)構(gòu)、功能、使用說明等將其組合到一起使用，則一般可以認定該組合后產(chǎn)品的技術(shù)方案系由制造者決定，應(yīng)將該制造者作為侵權(quán)責(zé)任人。

33.被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認定

【案號】（2021）最高法知民終2301號

【裁判要旨】專利法意義上的產(chǎn)品制造者并非僅指具體制造行為的實施者。組織生產(chǎn)資源、協(xié)調(diào)上下游生產(chǎn)環(huán)節(jié)、確定產(chǎn)品技術(shù)方案的組織者，同樣可能構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。

34.電商平臺展示內(nèi)容與制造行為的認定

【案號】（2022）最高法知民終2021號

【裁判要旨】人民法院可以綜合考慮被訴侵權(quán)人在電商平臺上展示的產(chǎn)品銷售鏈接中關(guān)于產(chǎn)品型號、產(chǎn)地、數(shù)量的標注以及“廠家直銷”等描述，合理推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造。

35.數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認定

【案號】（2021）最高法知民終985號

【裁判要旨】對于發(fā)明或者實用新型專利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對排除等同原則的適用，但應(yīng)予嚴格限制。當(dāng)具有差異的數(shù)值或者數(shù)值范圍系以基本相同的技術(shù)手段，實現(xiàn)實質(zhì)相同的功能，達到實質(zhì)相同的效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到；同時，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素，認定有關(guān)技術(shù)特征等同既不違背社會公眾對權(quán)利要求保護范圍的合理期待，又可以公平保護專利權(quán)的，可以認定構(gòu)成等同技術(shù)特征。

36.外觀設(shè)計近似判斷中對專利區(qū)別設(shè)計特征的考慮

【案號】（2021）最高法知行終728號

【裁判要旨】在對專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計作近似判斷時，應(yīng)當(dāng)確定專利外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，并將該類特征作為對外觀設(shè)計整體視覺效果更有影響的部分予以考慮。當(dāng)事人可以舉證或者說明上述區(qū)別設(shè)計特征；當(dāng)事人舉證或者說明不充分的，人民法院可以基于一般消費者的知識水平和認知能力對區(qū)別設(shè)計特征作出認定。

37.使用者、銷售者依據(jù)制造者先用權(quán)主張不侵權(quán)抗辯的處理

【案號】（2022）最高法知行終839號

【裁判要旨】在專利申請日后使用、許諾銷售、銷售先用權(quán)人依法行使先用權(quán)制造的產(chǎn)品，使用者、銷售者以制造者的先用權(quán)為由主張其不構(gòu)成侵害專利權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

38.租賃關(guān)系中合法來源抗辯的認定

【案號】（2022）最高法知民終2869號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人能夠提交證據(jù)證明，侵權(quán)產(chǎn)品系其租賃而來且租賃期限尚未屆滿，其已支付合理租金且不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品的，人民法院可以認定其合法來源抗辯成立。

39.專利侵權(quán)訴訟程序中轉(zhuǎn)讓專利權(quán)時停止侵害責(zé)任的認定

【案號】（2022）最高法知民終1923號

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件審理期間，原專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)的，其訴訟主體資格不受影響。人民法院認定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法支持原專利權(quán)人關(guān)于停止侵害的訴訟請求，但被訴侵權(quán)人能夠證明其已獲現(xiàn)專利權(quán)人許可的除外。

40.非公開銷售產(chǎn)品的專利侵權(quán)損害賠償計算

【案號】（2022）最高法知民終1584號

【裁判要旨】專利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕嗽谟冢M力使專利權(quán)利人恢復(fù)到若不發(fā)生侵權(quán)行為時其應(yīng)有的狀態(tài)，以維持創(chuàng)新動力。對于未公開銷售的產(chǎn)品而言，因無法通過其市場銷售情況直接計算侵權(quán)損害，故可以根據(jù)具體案情將與實施專利技術(shù)方案相關(guān)、獲得市場利益最直接環(huán)節(jié)的產(chǎn)品作為侵權(quán)損害賠償計算的參考依據(jù)。

41.不誠信訴訟行為對確定維權(quán)合理開支的影響

【案號】（2021）最高法知民終2480號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人在訴訟過程中有虛假陳述等不誠信行為的，可以作為人民法院確定權(quán)利人維權(quán)合理開支數(shù)額時的考量因素。

42.濫用知識產(chǎn)權(quán)的認定和處理

【案號】（2023）最高法知民終235號

【裁判要旨】行使知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，且不得損害他人合法權(quán)益。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)被侵害時，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但訴權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，秉持善意，審慎行事。權(quán)利人故意以“誘導(dǎo)侵權(quán)”“陷阱取證”“誤導(dǎo)性和解”“故意一事兩訴”等方式濫用知識產(chǎn)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法采取有效措施予以規(guī)制，并可視情依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》，判令權(quán)利人承擔(dān)對方當(dāng)事人的訴訟合理開支。

43.侵權(quán)警告未明確具體產(chǎn)品時被警告侵權(quán)產(chǎn)品的確定

【案號】（2022）最高法知民終1744號

【裁判要旨】專利權(quán)利人的侵權(quán)警告未明確其所指向的具體產(chǎn)品的，人民法院可以在被警告人因該警告而受到負面影響的產(chǎn)品范圍內(nèi)，結(jié)合被警告人的訴訟請求，合理確定確認不侵害專利權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)審理的具體產(chǎn)品范圍。

44.專利技術(shù)方案與發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作或者被分配的工作任務(wù)的相關(guān)性的認定

【案號】（2022）最高法知民終2436號

【裁判要旨】在專利申請權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，即使涉案專利、專利申請文件記載的發(fā)明人不直接負責(zé)原單位關(guān)于涉案專利、專利申請技術(shù)的研發(fā)，但其基于在原單位的工作職責(zé)和權(quán)限能夠接觸、控制、獲取相關(guān)技術(shù)信息的，不能僅因原單位另有他人直接負責(zé)該項技術(shù)研發(fā)，就簡單否定涉案專利、專利申請的技術(shù)方案與相關(guān)文件記載的發(fā)明人在原單位本職工作或者被分配的工作任務(wù)之間的相關(guān)性。

45.權(quán)屬糾紛中應(yīng)否支持維權(quán)合理開支

【案號】（2022）最高法知民終2436號

【裁判要旨】專利申請權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛一般不屬于法律規(guī)定可以賠付維權(quán)合理開支的糾紛范圍，原告請求判令被告支付維權(quán)合理開支的，人民法院一般不予支持。

46.專利權(quán)利有效性對于專利權(quán)屬糾紛案件審理的影響

【案號】（2021）最高法知民終2312、2395號

【裁判要旨】即使專利申請被駁回或者專利權(quán)被宣告無效，無過錯方當(dāng)事人也可以依據(jù)專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中對發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸屬的認定結(jié)果，向有過錯的當(dāng)事人另行主張法律救濟。故專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，所涉專利申請被駁回或者專利權(quán)被宣告無效的，人民法院仍可以根據(jù)具體案情繼續(xù)審理。

47.PCT申請效力終止時有關(guān)權(quán)屬糾紛的處理

【案號】（2023）最高法知民終428號

【裁判要旨】即使PCT申請在包括中國在內(nèi)的所有PCT成員的效力已終止，主張實際應(yīng)享有該專利申請權(quán)的人，對于其以公示的PCT申請人為被告的PCT申請權(quán)權(quán)屬糾紛，仍具有訴的利益，人民法院可予審理。

48.不宜拆分權(quán)利要求分別確定專利申請權(quán)歸屬

【案號】（2021）最高法知民終825號

【裁判要旨】基于一項專利申請僅存在一項專利申請權(quán)。一般情況下，不宜拆分權(quán)利要求，分別確定專利申請權(quán)歸屬。

49.惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件

【案號】（2021）最高法知民終1353號

【裁判要旨】認定構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)具備以下要件：所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實根據(jù)；起訴人對此明知；造成他人損害；所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

50.誘導(dǎo)取證情形下惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的認定

【案號】（2022）最高法知民終2586號

【裁判要旨】專利權(quán)利人在沒有其他證據(jù)證明他人已經(jīng)侵權(quán)或者即將侵權(quán)的情況下，通過主動提供技術(shù)方案誘導(dǎo)實施侵權(quán)行為，并據(jù)此提起侵權(quán)訴訟，干擾、影響他人的正常經(jīng)營的，可以認定其構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

51.權(quán)利終止情形下惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的認定

【案號】（2022）最高法知民終1861號

【裁判要旨】專利權(quán)利人明知涉案專利權(quán)已因未繳納專利年費等原因終止，仍然提起專利侵權(quán)訴訟，給他人造成損失的，可以認定構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

52.因“過渡期”內(nèi)申請注冊藥品產(chǎn)生的藥品專利鏈接訴訟的受理

【案號】（2023）最高法知民終4號

【裁判要旨】因?qū)＠ㄊ┬兄?、藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法施行之前申請注冊藥品產(chǎn)生的專利權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以根據(jù)專利法第七十六條第一款的規(guī)定提起訴訟。即使因有關(guān)銜接辦法尚未施行致使當(dāng)事人客觀上無法提交有關(guān)材料，亦不影響人民法院依法受理。

53.藥品專利鏈接訴訟的起訴條件

【案號】（2023）最高法知民終4號

【裁判要旨】根據(jù)專利法第七十六條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人提起藥品專利鏈接訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：系在藥品上市審評審批過程中提起訴訟；提起訴訟的主體系藥品上市許可申請人或者有關(guān)專利權(quán)人、利害關(guān)系人；系因申請注冊的藥品相關(guān)的專利權(quán)產(chǎn)生的糾紛提起訴訟；訴訟請求的內(nèi)容系確認申請注冊的藥品相關(guān)技術(shù)方案是否落入藥品專利權(quán)保護范圍。此外，專利權(quán)人及其利害關(guān)系人提起該類訴訟還應(yīng)當(dāng)以合法有效的專利權(quán)為基礎(chǔ)。

54.藥品專利鏈接訴訟中可登記專利類型的審查與認定

【案號】（2023）最高法知民終7號

【裁判要旨】藥品專利鏈接糾紛案件中，當(dāng)事人對于涉案專利是否屬于可登記專利類型有爭議時，人民法院應(yīng)予審查。當(dāng)事人依據(jù)專利法第七十六條第一款提起的訴訟應(yīng)系因申請注冊的藥品相關(guān)的專利權(quán)產(chǎn)生的糾紛提起的訴訟，若當(dāng)事人據(jù)以主張權(quán)利的專利不屬于藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法規(guī)定的可登記專利類型，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

55.表征結(jié)晶結(jié)構(gòu)的化合物專利以及包含該化合物的組合物專利是否屬于可登記專利類型

【案號】（2023）最高法知民終7號

【裁判要旨】藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法規(guī)定的化學(xué)藥可登記的專利類型應(yīng)為藥物活性成分化合物專利、含活性成分的藥物組合物專利及前兩者的醫(yī)藥用途專利。在已有的以分子結(jié)構(gòu)表達的化合物基礎(chǔ)上進一步以晶體晶胞參數(shù)等表征結(jié)晶結(jié)構(gòu)的化合物專利、包含該化合物的組合物專利以及前兩者的醫(yī)藥用途專利，尚不屬于藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法規(guī)定的可登記專利類型。

56.專利法第七十六條第一款中“相關(guān)的專利”的認定

【案號】（2023）最高法知民終1233、1234、1235號

【裁判要旨】與已經(jīng)在中國上市的被仿制藥相對應(yīng)并登記在專利信息登記平臺的專利，構(gòu)成專利法第七十六條第一款所稱的“相關(guān)的專利”。

57.與登記專利的原研藥僅存在規(guī)格差異的仿制藥申請人應(yīng)如何作出聲明

【案號】（2023）最高法知民終1233、1234、1235號

【裁判要旨】與被仿制藥僅存在規(guī)格差異的原研藥已在專利信息登記平臺中登記相關(guān)專利的，仿制藥申請人原則上應(yīng)當(dāng)對照該已作登記的原研藥相關(guān)專利作出聲明。

58.原研藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)利要求的保護范圍時對藥品專利鏈接案件的處理

【案號】（2023）最高法知民終2、3號

【裁判要旨】在藥品專利鏈接訴訟案件中，當(dāng)事人對于原研藥技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍有爭議的，人民法院應(yīng)予審查；原研藥技術(shù)方案未落入權(quán)利人或者利害關(guān)系人主張的專利權(quán)利要求的保護范圍的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

三、植物新品種案件

59.植物新品種新穎性判斷

【案號】（2022）最高法知行終809號

【裁判要旨】行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對該繁殖材料的處置權(quán)的行為，構(gòu)成導(dǎo)致申請植物新品種權(quán)保護的品種喪失新穎性的銷售。育種者為委托他人制種而交付申請品種繁殖材料，同時約定制成的品種繁殖材料返歸育種者的，因育種者實質(zhì)上保留了對該品種繁殖材料的處置權(quán)，一般不因此導(dǎo)致申請品種喪失新穎性。

60.植物新品種授權(quán)程序中DUS測試地點的確定

【案號】（2023）最高法知行終95號

【裁判要旨】植物新品種授權(quán)程序中特異性、一致性、穩(wěn)定性（DUS）測試地點的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書中對品種適于生長的區(qū)域、環(huán)境等的記載，結(jié)合品種類型及育種過程和方法綜合作出認定，以能夠保證品種的性狀得到充分表達為標準。

61.植物新品種確權(quán)程序的啟動和審查范圍

【案號】（2023）最高法知行終132號

【裁判要旨】植物新品種權(quán)授予后，任何單位和個人均可對授予的植物新品種權(quán)提出無效宣告請求，植物新品種復(fù)審委員會也可依職權(quán)直接啟動無效宣告程序。在依請求啟動的植物新品種權(quán)無效程序中，植物新品種復(fù)審委員會原則上僅需以無效宣告請求人提交的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)，審查授權(quán)品種是否符合授權(quán)條件，并不承擔(dān)全面審查即審查其是否符合植物新品種權(quán)全部授權(quán)條件的義務(wù)。

62.特異性的認定標準和證明

【案號】（2023）最高法知行終132號

【裁判要旨】在植物新品種確權(quán)審查程序中，對于特異性的判定標準應(yīng)當(dāng)與植物新品種授權(quán)審查程序相一致，即最終判定授權(quán)品種是否具備特異性，原則上應(yīng)當(dāng)以田間種植測試所確定的性狀特征為準；授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋圖譜鑒定無明顯差異的，該鑒定可以作為認定授權(quán)品種不具備特異性的重要參考。

63.提交錯誤標準樣品的不利后果承擔(dān)主體

【案號】（2023）最高法知行終132號

【裁判要旨】對于審定品種而言，提交的標準樣品是確定該品種真實性的最終依據(jù)，錯誤提交標準樣品的不利后果一般應(yīng)由提交該標準樣品的主體承擔(dān)。

64.植物新品種權(quán)許可范圍的認定

【案號】（2022）最高法知民終605號

【裁判要旨】品種權(quán)人原則上不能將其不享有的權(quán)利納入許可實施范圍。植物新品種的繁殖材料經(jīng)品種權(quán)人或者其許可的單位、個人售出并被許可重復(fù)使用以生產(chǎn)、繁殖另一品種繁殖材料，銷售該另一品種繁殖材料的行為通常不構(gòu)成侵權(quán)。品種權(quán)人無權(quán)對該銷售另一品種繁殖材料的行為主張權(quán)利。

65.審批機關(guān)未保存標準樣品的處理

【案號】（2022）最高法知民終568號

【裁判要旨】對于審批機關(guān)未保存標準樣品，亦未保存基因型信息的植物新品種，如果品種權(quán)人通過充分說明、作出承諾、提供其他佐證等，能夠初步證明其提供的繁殖材料樣品就是該植物新品種繁殖材料的，可以以其提供的該繁殖材料樣品作為確定保護客體的依據(jù)，但被訴侵權(quán)人有相反證據(jù)或者合理理由足以反駁的除外。

66.行政處罰決定效力對行政執(zhí)法證據(jù)效力的影響

【案號】（2022）最高法知民終947號

【裁判要旨】即便種子行政執(zhí)法機關(guān)作出的行政處罰決定被撤銷，行政執(zhí)法過程中形成的證據(jù)亦不因此而當(dāng)然喪失證據(jù)資格及證明力。有關(guān)證據(jù)經(jīng)查證具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的，仍可作為相關(guān)民事侵權(quán)案件中認定事實的依據(jù)。

67.尚無分子標記檢測標準的植物新品種的侵權(quán)比對

【案號】（2022）最高法知民終568號

【裁判要旨】認定植物新品種與被訴侵權(quán)品種的特征特性是否相同時，對于某些尚無基因指紋圖譜等分子標記檢測的國家標準或者行業(yè)標準的品種，在審查采用基因指紋圖譜等分子標記檢測法的檢驗報告的證明力時，應(yīng)當(dāng)綜合分析全部相關(guān)證據(jù)，著重審查使用引物來源的樣本范圍及其代表性，以及基因指紋圖譜的建立是否符合科學(xué)規(guī)律并足以科學(xué)精準區(qū)分不同品種。

68.“一品多名”時品種的認定

【案號】（2022）最高法知民終269號

【裁判要旨】根據(jù)種子法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于“一品一名”的規(guī)定，同一品種在申請植物新品種保護、品種審定、品種登記以及推廣銷售時只能使用同一個名稱。授予植物新品種權(quán)的品種名稱與通過品種審定的品種名稱不同的，應(yīng)當(dāng)推定兩者不是同一品種。品種權(quán)人在侵害植物新品種權(quán)訴訟中主張使用不同名稱的品種實際是同一品種的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明并說明未能及時依法更名的合理理由。

69.銷售具有繁殖能力的植物新品種材料時的注意義務(wù)

【案號】（2022）最高法知民終1262號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人銷售具有繁殖能力的植物新品種材料時，對購買主體性質(zhì)及其購買后的用途未盡合理注意義務(wù)，導(dǎo)致該材料被用作繁殖材料，實質(zhì)上放任侵權(quán)行為發(fā)生的，構(gòu)成對植物新品種權(quán)的侵害。

70.組織者對被組織的全部植物新品種侵權(quán)行為的責(zé)任

【案號】（2021）最高法知民終2166號

【裁判要旨】在多人生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)繁殖材料過程中起到組織、主導(dǎo)作用的被訴侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對被組織者直接實施的全部被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

71.懲罰性賠償基數(shù)的裁量確定

【案號】（2022）最高法知民終2907號

【裁判要旨】雖然懲罰性賠償需要以確定的賠償基數(shù)為前提，但是對于賠償基數(shù)的計算精度不宜作過于嚴苛的要求，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)裁量確定合理的賠償基數(shù)。

72.品種育成時間的認定依據(jù)

【案號】（2020）最高法知民終1341號

【裁判要旨】認定品種育成時間時，應(yīng)當(dāng)以育種者培育出具備特異性、一致性、穩(wěn)定性植物品種的最初時間為準。植物品種的特異性、一致性、穩(wěn)定性可以通過育種記錄、品種測試報告等證明。

四、技術(shù)秘密案件

73.商業(yè)秘密合同債權(quán)的侵權(quán)救濟及法律適用

【案號】（2021）最高法知民終814號

【裁判要旨】當(dāng)事人對他人依法應(yīng)當(dāng)交付但尚未交付的商業(yè)秘密擁有合同債權(quán)，第三人故意侵害該商業(yè)秘密合同債權(quán)，不當(dāng)攫取債權(quán)人交易機會、破壞其競爭優(yōu)勢的，人民法院可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定認定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

74.技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查

【案號】（2021）最高法知民終1530號

【裁判要旨】即使當(dāng)事人曾通過簽訂和解協(xié)議等方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬、侵害及責(zé)任達成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應(yīng)就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的技術(shù)秘密進行審查認定。

75.針對公司高管的保密措施認定

【案號】（2021）最高法知民終312號

【裁判要旨】董事、監(jiān)事、高級管理人員以公司僅與普通員工簽訂有保密協(xié)議，未單獨與其簽訂保密協(xié)議為由，主張保密措施不成立的，人民法院一般不予支持。

76.侵害全部技術(shù)秘密的推定

【案號】（2021）最高法知民終1031號

【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人主張保護整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息，被訴侵權(quán)人有渠道接觸權(quán)利人圖紙，被訴侵權(quán)人圖紙亦完整反映該工藝流程，其中部分信息與權(quán)利人圖紙中的信息實質(zhì)相同，甚至存在非通用符號一致、錯別字一致等情形，被訴侵權(quán)人對此難以作出合理解釋的，可以推定其不正當(dāng)獲取并使用了權(quán)利人整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息。

77.披露技術(shù)秘密的認定

【案號】（2022）最高法知民終901號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人實施向特定或者不特定主體提供技術(shù)秘密信息或者載體的行為，使該技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的控制、為他人所知悉的，人民法院可以認定該行為構(gòu)成對技術(shù)秘密的披露。

78.商業(yè)秘密改進型使用、消極使用的認定

【案號】（2022）最高法知民終26號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人實際使用的信息系在涉案商業(yè)秘密信息基礎(chǔ)上修改、改進而來，或者系基于涉案商業(yè)秘密信息規(guī)避錯誤研發(fā)路線而得的，即便其與涉案商業(yè)秘密信息存在一定差異甚至完全不同，人民法院亦可以根據(jù)具體情況認定被訴侵權(quán)人構(gòu)成對涉案商業(yè)秘密信息的改進型使用或者消極使用。

79.法定代表人的技術(shù)秘密侵權(quán)認定

【案號】（2021）最高法知民終1031號

【裁判要旨】在侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人個人意志的，可以認定法定代表人與公司共同實施了侵權(quán)行為。如法定代表人未直接實施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個人意志，則不能認定法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

80.法定代表人作為企業(yè)獲取技術(shù)秘密渠道時的責(zé)任認定

【案號】（2021）最高法知民終1629號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)企業(yè)直接實施使用技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，且該企業(yè)的法定代表人系該企業(yè)獲取涉案技術(shù)秘密的渠道的，原則上可以認定法定代表人與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，而不能簡單以沒有直接證據(jù)證明法定代表人實施侵權(quán)行為為由免除其侵權(quán)責(zé)任。

81.客戶名單經(jīng)營秘密侵權(quán)案件中停止侵害責(zé)任的適用

【案號】（2021）最高法知民終312號

【裁判要旨】禁止侵害客戶名單經(jīng)營秘密的核心在于禁止侵權(quán)人利用該經(jīng)營秘密作為“跳板”，節(jié)省以正當(dāng)方式獲取該經(jīng)營秘密信息所應(yīng)付出的時間、金錢成本，從而削弱權(quán)利人的競爭優(yōu)勢。被訴侵權(quán)人已經(jīng)離開原單位較長時間，隨著時間的推移和市場供需關(guān)系的變化，其在原單位掌握的經(jīng)營秘密所能帶來的競爭優(yōu)勢已經(jīng)明顯減弱甚至消失的，人民法院可以視情不再判決停止使用該經(jīng)營秘密。

82.侵害技術(shù)秘密案件中銷毀設(shè)備的適用

【案號】（2022）最高法知民終816號

【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，被訴侵權(quán)設(shè)備構(gòu)成技術(shù)秘密載體的，通常有必要判令銷毀該設(shè)備。銷毀的方式包括采取實質(zhì)性改造等措施，改造限度以使該設(shè)備不再具有技術(shù)秘密載體屬性為準。

被訴侵權(quán)設(shè)備并非技術(shù)秘密載體，而僅是技術(shù)秘密侵權(quán)工具時，因銷毀該設(shè)備既非制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生的必要措施，也不利于節(jié)約資源，通常不具有必要性和合理性，一般不應(yīng)判令銷毀該設(shè)備，但有證據(jù)證明該侵權(quán)設(shè)備系侵權(quán)專用品，即其不具有其他實質(zhì)非侵權(quán)用途的除外。

83.修復(fù)、重建、加強保密措施費用的賠償

【案號】（2022）最高法知民終945號

【裁判要旨】侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人為修復(fù)或者重建因侵權(quán)行為遭致破壞的原有保密措施所支出的費用，以及為減輕損失、防止損失擴大，確有必要合理加強保密措施所支出的費用，均可計入侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

84.侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛和侵害技術(shù)秘密糾紛的協(xié)同處理

【案號】（2023）最高法知民終240號

【裁判要旨】對于同一涉計算機軟件的侵權(quán)行為，人民法院已經(jīng)認定被訴侵權(quán)人侵害計算機軟件著作權(quán)并判令其承擔(dān)民事責(zé)任，權(quán)利人又以該行為侵害技術(shù)秘密為由提起訴訟，請求同一侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的，技術(shù)秘密侵權(quán)之訴與計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴，一般不構(gòu)成重復(fù)訴訟，人民法院不宜駁回起訴，但應(yīng)避免讓被訴侵權(quán)人重復(fù)承擔(dān)民事責(zé)任。

五、壟斷案件

85.壟斷協(xié)議固定價格的認定

【案號】（2023）最高法知行終29號

【裁判要旨】固定商品價格的壟斷協(xié)議所涉及的固定價格方式，不僅包括固定最低價格或者直接確定具體價格，還包括固定價格幅度或者固定能夠據(jù)以間接控制價格的計算方式、標準等。

86.軸輻協(xié)議的認定

【案號】（2021）最高法知民終1315號

【裁判要旨】反壟斷法語境下的軸輻協(xié)議，是由軸心經(jīng)營者與上游或者下游的多個輪緣經(jīng)營者分別達成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營者之間通過處于中心位置的軸心經(jīng)營者的組織、協(xié)調(diào)達成橫向合謀，在軸心經(jīng)營者與輪緣經(jīng)營者的共同作用下，實現(xiàn)排除、限制競爭的目的。軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營者之間達成的橫向壟斷協(xié)議。如果軸心經(jīng)營者組織輪緣經(jīng)營者達成、實施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營者為輪緣經(jīng)營者達成、實施橫向壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。

87.相關(guān)技術(shù)市場的界定以及市場力量的認定

【案號】（2021）最高法知民終1482號

【裁判要旨】在涉及知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為認定時，根據(jù)具體案情可能需要界定由行使知識產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和可以與之相互替代的同類技術(shù)之間相互競爭所構(gòu)成的相關(guān)技術(shù)市場。在相關(guān)技術(shù)市場存在多個競爭性技術(shù)的情況下，如果實施有關(guān)技術(shù)的下游產(chǎn)品的市場份額能夠更為準確和方便地反映相關(guān)技術(shù)市場的競爭狀況，則可以依據(jù)該下游產(chǎn)品市場份額評估該技術(shù)經(jīng)營者在上游技術(shù)市場中的市場力量。

88.下游市場間接競爭約束對中間投入品經(jīng)營者市場支配地位認定的影響

【案號】（2020）最高法知民終1140號

【裁判要旨】判斷中間投入品經(jīng)營者市場支配地位時，經(jīng)營者面臨的實際競爭約束既可能是直接的也可能是間接的；如果下游市場的間接競爭約束能夠?qū)χ虚g投入品經(jīng)營者的行為產(chǎn)生足夠影響，則在中間投入品市場支配地位認定時，亦應(yīng)充分考慮間接競爭約束。

89.不公平高價行為的認定和規(guī)制

【案號】（2020）最高法知民終1140號

【裁判要旨】對于不公平高價行為的認定和規(guī)制應(yīng)當(dāng)特別審慎，一般可以先分析高價行為所處相關(guān)市場的競爭狀況和創(chuàng)新風(fēng)險，明確需要考量的因素及其重點；繼而借助收益率分析、利潤分析、價格比較分析等經(jīng)濟分析手段，初步認定被訴價格是否屬于不公平高價；最后從競爭效果、消費者福利兩個方面復(fù)驗初步結(jié)論并最終作出認定。

90.知識產(chǎn)權(quán)行使與排除限制競爭效果認定

【案號】（2020）最高法知民終1140號

【裁判要旨】當(dāng)被訴壟斷行為涉及有效知識產(chǎn)權(quán)的行使時，對被訴壟斷行為的排除、限制競爭效果分析需要考慮依法正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)所必然帶來的效果。如果所謂的排除、限制競爭效果是依法正當(dāng)行使特定知識產(chǎn)權(quán)的必然結(jié)果，且未超出法律賦予該知識產(chǎn)權(quán)的合法效力范圍，則其并不屬于反壟斷法意義上的排除、限制競爭效果。

91.拒絕交易行為的停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式

【案號】（2021）最高法知民終242號

【裁判要旨】如果在拒絕交易行為發(fā)生前，具有市場支配地位的經(jīng)營者與被拒絕的交易對象之間曾經(jīng)存在相關(guān)交易，特別是形成過相對穩(wěn)定的交易關(guān)系，則可以根據(jù)原告請求，判令該經(jīng)營者恢復(fù)與被拒絕的交易對象之間的交易。

92.拒絕交易行為的損害賠償計算

【案號】（2021）最高法知民終242號

【裁判要旨】因拒絕交易行為而遭受的損失包括直接損失和可得利益損失。其中，可得利益損失一般是指交易相對人因為被拒絕交易而減損的預(yù)期利益；認定這部分損失時，交易相對人必須具備明確的預(yù)期利益，例如在被訴行為發(fā)生前，具有市場支配地位的經(jīng)營者與被拒絕的交易相對人之間存在長期交易關(guān)系；計算可得利益損失時，原則上應(yīng)當(dāng)從可得利益總額中扣除進行相關(guān)交易的必要交易成本。

如果被拒絕的交易相對人有證據(jù)證明拒絕交易行為已經(jīng)給其造成損失，但損失數(shù)額難以確定的，人民法院也可以根據(jù)被拒絕的交易相對人的主張和在案證據(jù)，根據(jù)拒絕交易行為持續(xù)時間、影響程度，結(jié)合其他同行業(yè)經(jīng)營者在同類交易中的獲利情況，綜合確定合理的賠償數(shù)額。

93.僅訴請確認特定行為構(gòu)成壟斷時的處理

【案號】（2021）最高法知民終2131號

【裁判要旨】原告起訴僅請求人民法院確認被告的特定行為構(gòu)成壟斷，而不請求被告承擔(dān)民事責(zé)任的，該類起訴不具有訴的利益，即其不具有訴的必要性和實效性，人民法院可以裁定不予受理或者駁回起訴。

六、計算機軟件案件

94.涉“開源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案件中管理者的原告資格

【案號】（2021）最高法知民終2063號

【裁判要旨】開源軟件的項目管理者對軟件源代碼的形成一般具有決定性作用。貢獻者主動參與該開源項目應(yīng)視為其默示同意項目管理者提起侵權(quán)之訴。項目管理者一般無需經(jīng)過其他貢獻者授權(quán)，即可以自身名義起訴維權(quán)。

95.涉“開源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利基礎(chǔ)的認定

【案號】（2021）最高法知民終51號

【裁判要旨】在侵害計算機軟件著作權(quán)案件中，涉案軟件開發(fā)者是否未盡開源義務(wù)和是否基于其獨創(chuàng)性貢獻享有涉案軟件著作權(quán)并不必然相關(guān)。被訴侵權(quán)人僅以涉案軟件開發(fā)者并未依據(jù)開源協(xié)議開源為由，抗辯其不侵害涉案軟件著作權(quán)的，人民法院一般不予支持。

96.“部分復(fù)制”行為的計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認定

【案號】（2022）最高法知民終1605號

【裁判要旨】計算機軟件中任何能夠?qū)崿F(xiàn)相對獨立功能的獨創(chuàng)性表達均受著作權(quán)保護；復(fù)制的數(shù)量或者比例并不當(dāng)然影響侵權(quán)行為性質(zhì)的認定。

97.網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)行為視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者行為的認定

【案號】（2021）最高法知民終2365號

【裁判要旨】判斷網(wǎng)絡(luò)用戶的內(nèi)容提供行為能否視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的行為，可從網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及其與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實進行分析。如網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在管理或者控制關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)用戶基于其管理員身份長期、穩(wěn)定地從事與網(wǎng)絡(luò)平臺相關(guān)的發(fā)帖等行為，可以視為網(wǎng)絡(luò)平臺實施了該行為，二者之間是否存在勞動雇傭關(guān)系并不影響該行為性質(zhì)的認定。

七、技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)合同案件

98.惡意串通損害國家利益的認定及處理

【案號】（2021）最高法知民終1311號

【裁判要旨】當(dāng)事人以技術(shù)開發(fā)合作為名騙取政府技術(shù)研發(fā)專項經(jīng)費，作出虛假意思表示的，構(gòu)成惡意串通損害國家利益，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該技術(shù)開發(fā)合同無效，并將涉嫌犯罪線索移送有關(guān)機關(guān)處理。

99.涉虛構(gòu)、編造發(fā)明創(chuàng)造的專利代理合同效力認定及處理

【案號】（2021）最高法知民終1068號

【裁判要旨】申請專利應(yīng)當(dāng)以真實的發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎(chǔ)。對于以虛構(gòu)、編造的發(fā)明創(chuàng)造為標的的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認定無效，并依法將涉嫌違法線索移送有關(guān)機關(guān)處理。

100.合同被認定無效后的處理方式

【案號】（2021）最高法知民終2005號

【裁判要旨】民事法律行為的效力被否定后，需根據(jù)其行為性質(zhì)、無效原因等確定下一步處理方式，并非在任何情況下都存在返還財產(chǎn)、折價補償或者賠償損失的問題。法律對有關(guān)財產(chǎn)的性質(zhì)和處理另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照其規(guī)定處理。

101.以簽訂虛假計算機軟件開發(fā)合同掩蓋實施犯罪行為的處理

【案號】（2022）最高法知民終1408號

【裁判要旨】在案證據(jù)表明雙方當(dāng)事人簽訂和履行所謂計算機軟件開發(fā)合同的真實目的是掩蓋通謀實施犯罪行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定雙方當(dāng)事人所爭議的法律關(guān)系性質(zhì)上不屬于計算機軟件開發(fā)合同糾紛，依法裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪線索移送有關(guān)機關(guān)處理。

八、程序性案件

102.是否屬于本案被訴行為對于侵權(quán)行為地管轄連結(jié)點認定的影響

【案號】（2022）最高法知民轄終310號

【裁判要旨】侵權(quán)行為實施地所稱的侵權(quán)行為通常應(yīng)為本案被訴侵權(quán)行為，若侵權(quán)行為實施地所對應(yīng)的侵權(quán)行為并非本案被訴侵權(quán)行為，則其與涉案糾紛不具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)而不構(gòu)成該案管轄連結(jié)點。

103.第三方發(fā)貨網(wǎng)絡(luò)銷售行為侵權(quán)行為地的確定

【案號】（2023）最高法知民轄終170號

【裁判要旨】被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過網(wǎng)絡(luò)銷售，銷售者待購買者提交訂單后才從第三方購買相應(yīng)貨物，并指示該第三方直接將貨物寄送給購買者的，該第三方的交付行為應(yīng)當(dāng)認定為銷售者的交付行為，其發(fā)貨地應(yīng)當(dāng)認定為銷售者的發(fā)貨地，該發(fā)貨地可以構(gòu)成以該銷售者為被告的侵權(quán)案件管轄連結(jié)點。

104.管轄權(quán)異議的先行裁定

【案號】（2023）最高法知民轄終242號

【裁判要旨】在一案具有多個被告的情況下，各被告可以分別行使各自的訴訟權(quán)利提出管轄權(quán)異議，受訴法院在不影響其他被告訴訟權(quán)利的前提下，可以就部分被告在先提出的管轄權(quán)異議先行作出裁定。

（特別說明：除個別案件裁判文書因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）

來源：最高人民法院新聞局

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院新聞局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com