客戶因不滿代理機(jī)構(gòu)撰寫(xiě)的專利申請(qǐng)文件，起訴代理機(jī)構(gòu)欺詐，索賠3倍賠償金和經(jīng)濟(jì)損失！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“佛山市某某智能家居科技有限公司與佛山某某產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案?！?/strong>

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了佛山市某某智能家居科技有限公司（下稱“佛山某公司”或“原告”）與佛山某某產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司（下稱“佛山某代理公司”或“被告”）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案。

據(jù)悉，2023年5月15日，佛山某公司和佛山某代理公司簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)合同》，約定服務(wù)項(xiàng)目實(shí)用新型專利（咨詢、代理）；服務(wù)費(fèi)用1800元；合同約定，由于被告原因?qū)е略鎿p失的，被告承擔(dān)賠償金額不超過(guò)合同金額。

合同簽訂后，佛山某代理公司根據(jù)其專利申請(qǐng)資料撰寫(xiě)了專利申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)文件，佛山某公司對(duì)佛山某代理公司所撰寫(xiě)的專利申請(qǐng)文件不滿意，要求解除合同，并返還服務(wù)費(fèi)1800元。2023年6月10日，被告退回原告服務(wù)費(fèi)1800元。

此后，佛山某公司以沒(méi)有代理資質(zhì)，欺騙原告簽約，屬于欺詐行為為由起訴佛山某代理公司，訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還服務(wù)費(fèi)用1800元并支付資金占用利息（支付之日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。2.判令被告賠償原告咨詢服務(wù)合同金額三倍金額即5400元。3.判令被告賠償原告由于被告沒(méi)資質(zhì)未能及時(shí)提交辦理專利事項(xiàng)造成的損失5000元。4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

佛山某代理公司答辯如下：1.被告確認(rèn)自身沒(méi)有獲得專利代理許可，但被告不存在欺詐行為，被告與廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》，該事務(wù)所具有專利代理資質(zhì)，被告根據(jù)該協(xié)議開(kāi)展業(yè)務(wù)。2.2023年6月10日，被告已向原告退還1800元服務(wù)費(fèi)，原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不成立。3.原告與被告之間簽訂的合同是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。4.被告具有專利代理資質(zhì)，不需要賠償原告損失5000元。5.被告已經(jīng)撰寫(xiě)了專利申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)文件，只是未達(dá)到原告要求，因此才產(chǎn)生糾紛，但向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)文書(shū)需要原告的確認(rèn)，因原告未確認(rèn)，故被告未提交。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院認(rèn)為，本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告是否應(yīng)向原告支付三倍賠償金5400元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

關(guān)于三倍賠償5400元。本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，并非生活消費(fèi)類糾紛，故原告要求適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的三倍賠償沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于賠償損失5000元。被告與廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》，廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所具有專利代理資質(zhì)，被告依據(jù)該《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》開(kāi)展業(yè)務(wù)，具備履行原告和被告之間簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)合同》的條件，據(jù)此不能認(rèn)定被告實(shí)施了欺詐行為。

當(dāng)前，原告和被告已協(xié)商解除合同，雖然對(duì)被告行為不予認(rèn)定為欺詐，但被告沒(méi)有專利代理資質(zhì)，卻以自己名義簽訂專利代理合同，同時(shí)，被告未向原告告知其與第三方的合作關(guān)系，導(dǎo)致本案《知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)合同》不能履行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在被告一方，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，原告對(duì)其損失未提交證據(jù)，但結(jié)合實(shí)用新型專利申請(qǐng)的時(shí)效性因素，被告的上述行為已客觀上延誤原告專利申請(qǐng)，原告因此必然產(chǎn)生相應(yīng)人力、物力損失，結(jié)合雙方對(duì)賠償金額的約定，同時(shí)考慮被告因履行合同也付出相應(yīng)勞務(wù)，綜合以上情節(jié)，本院酌定被告向原告賠償損失1800元。

最終判決如下：

一、被告佛山某某產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告佛山市某某智能家居科技有限公司賠償損失1800元；

二、駁回原告佛山市某某智能家居科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

附：

佛山市某某智能家居科技有限公司、佛山某某產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛民事一審民事判決書(shū)

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2023）粵0604民初19005號(hào)

原告：佛山市某某智能家居科技有限公司，住所地廣東省佛山市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914406XXXXQ7W2B。

法定代表人：陳某某。

被告：佛山某某產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司，住所地廣東省佛山市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440XXXX3YUR8M。

法定代表人：周某某。

委托訴訟代理人：劉東優(yōu)，該公司員工。

原告佛山市某某智能家居科技有限公司與被告佛山某某產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院于2023年7月13日立案后，適用普通程序?qū)徖怼?023年8月31日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告的法定代表人陳杰、被告的委托訴訟代理人劉東優(yōu)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還服務(wù)費(fèi)用1800元并支付資金占用利息（支付之日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。2.判令被告賠償原告咨詢服務(wù)合同金額三倍金額即5400元。3.判令被告賠償原告由于被告沒(méi)資質(zhì)未能及時(shí)提交辦理專利事項(xiàng)造成的損失5000元。4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：原告委托被告代理實(shí)用新型專利申請(qǐng)，向被告支付服務(wù)費(fèi)1800元。被告沒(méi)有代理資質(zhì)，欺騙原告簽約，屬于欺詐行為，應(yīng)根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法支付三倍賠償5400元。另外，因被告實(shí)施欺詐導(dǎo)致合同解除，延誤原告專利申請(qǐng)，給原告造成損失，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失5000元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請(qǐng)。

被告答辯如下：1.被告確認(rèn)自身沒(méi)有獲得專利代理許可，但被告不存在欺詐行為，被告與廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》，該事務(wù)所具有專利代理資質(zhì)，被告根據(jù)該協(xié)議開(kāi)展業(yè)務(wù)。2.2023年6月10日，被告已向原告退還1800元服務(wù)費(fèi)，原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不成立。3.原告與被告之間簽訂的合同是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。4.被告具有專利代理資質(zhì)，不需要賠償原告損失5000元。5.被告已經(jīng)撰寫(xiě)了專利申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)文件，只是未達(dá)到原告要求，因此才產(chǎn)生糾紛，但向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)文書(shū)需要原告的確認(rèn)，因原告未確認(rèn)，故被告未提交。

依據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2023年5月15日，原告和被告簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)合同》，約定服務(wù)項(xiàng)目實(shí)用新型專利（咨詢、代理）；服務(wù)費(fèi)用1800元；合同約定，由于被告原因?qū)е略鎿p失的，被告承擔(dān)賠償金額不超過(guò)合同金額。2023年5月16日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付服務(wù)費(fèi)1800元。

合同簽訂后，原告向被告發(fā)送了專利申請(qǐng)資料，被告撰寫(xiě)了專利申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)文件，原告對(duì)被告所撰寫(xiě)的專利申請(qǐng)文件不滿意，被告認(rèn)為原告自身對(duì)（專利）產(chǎn)品的描述不充分，雙方于是產(chǎn)生爭(zhēng)議。

2023年6月9日，原告通過(guò)微信通知被告解除合同，要求返還服務(wù)費(fèi)1800元。2023年6月10日，被告退回原告服務(wù)費(fèi)1800元。2023年7月5日，被告通過(guò)微信告知原告，合同終止，被告已將1800元服務(wù)費(fèi)退還給原告。

另查，2023年3月1日，被告與廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》，約定被告與廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所合作為目標(biāo)客戶提供專利代理業(yè)務(wù)，被告為廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所提供相應(yīng)資源。

庭審中，原告和被告均確認(rèn)，雙方簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)合同》已解除。原告確認(rèn)被告已退還服務(wù)費(fèi)1800元，并主張撤回上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告是否應(yīng)向原告支付三倍賠償金5400元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

關(guān)于三倍賠償5400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第二條，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。據(jù)此可知，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間因生活消費(fèi)產(chǎn)生的法律關(guān)系，而本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，并非生活消費(fèi)類糾紛，故原告要求適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的三倍賠償沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于賠償損失5000元。本案被告自身沒(méi)有專利代理資質(zhì)，被告與廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》，約定被告與廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所合作為目標(biāo)客戶提供專利代理業(yè)務(wù)，被告為廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所提供相應(yīng)資源。根據(jù)上述《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》，被告實(shí)際上是向廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所提供客戶資源。結(jié)合本案，被告在沒(méi)有專利代理資質(zhì)的情況下，以自己的名義與原告簽訂合同，屬于超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同。超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效。被告與廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》，廣州×××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所具有專利代理資質(zhì)，被告依據(jù)該《戰(zhàn)略合作協(xié)議（框架協(xié)議）》開(kāi)展業(yè)務(wù)，具備履行原告和被告之間簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)合同》的條件，據(jù)此不能認(rèn)定被告實(shí)施了欺詐行為。

當(dāng)前，原告和被告已協(xié)商解除合同，雖然對(duì)被告行為不予認(rèn)定為欺詐，但被告沒(méi)有專利代理資質(zhì)，卻以自己名義簽訂專利代理合同，同時(shí)，被告未向原告告知其與第三方的合作關(guān)系，導(dǎo)致本案《知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)合同》不能履行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在被告一方，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，原告對(duì)其損失未提交證據(jù)，但結(jié)合實(shí)用新型專利申請(qǐng)的時(shí)效性因素，被告的上述行為已客觀上延誤原告專利申請(qǐng)，原告因此必然產(chǎn)生相應(yīng)人力、物力損失，結(jié)合雙方對(duì)賠償金額的約定，同時(shí)考慮被告因履行合同也付出相應(yīng)勞務(wù)，綜合以上情節(jié)，本院酌定被告向原告賠償損失1800元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

一、被告佛山某某產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告佛山市某某智能家居科技有限公司賠償損失1800元；

二、駁回原告佛山市某某智能家居科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)60元，由被告佛山某某產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元，原告佛山市某某智能家居科技有限公司負(fù)擔(dān)10元。原告預(yù)交受理費(fèi)105元，原告在法庭辯論終結(jié)前撤回部分訴訟請(qǐng)求，原告可申請(qǐng)退回該部分受理費(fèi)45元?？蹨p由被告負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)50元，原告總計(jì)可申請(qǐng)退回受理費(fèi)95元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。

審判員 高春柱

二〇二四年一月五日

書(shū)記員 歐秋菊

（原標(biāo)題：客戶因不滿代理機(jī)構(gòu)撰寫(xiě)的專利申請(qǐng)文件，起訴代理機(jī)構(gòu)欺詐，索賠3倍賠償金和經(jīng)濟(jì)損失！）

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：客戶因不滿代理機(jī)構(gòu)撰寫(xiě)的專利申請(qǐng)文件，起訴代理機(jī)構(gòu)欺詐，索賠3倍賠償金和經(jīng)濟(jì)損失！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com