商標(biāo)設(shè)計(jì)中都有“龍”是否構(gòu)成侵權(quán)？法院判了！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“當(dāng)兩個(gè)品牌商標(biāo)含有相似的‘龍圖形’，是否涉及侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？相似圖形元素的商標(biāo)侵權(quán)行為又該如何認(rèn)定？”

4月22日，湖南高院召開新聞通氣會(huì)，通報(bào)湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況，并發(fā)布十大典型案例。這些案例涉及軌道交通商業(yè)秘密、熱播電視劇、文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、搜索引擎、假冒商品等多個(gè)新興產(chǎn)業(yè)及重點(diǎn)領(lǐng)域，充分體現(xiàn)人民法院以知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判保護(hù)創(chuàng)新成果，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的擔(dān)當(dāng)作為。一起來看看吧~~

龍是中華民族的重要象征，

也是中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心元素之一，

“龍圖案”也作為常見祥瑞元素，

被運(yùn)用到各類標(biāo)識(shí)圖案設(shè)計(jì)中，

然而，當(dāng)兩個(gè)品牌商標(biāo)

含有相似的“龍圖形”，

是否涉及侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？

相似圖形元素的商標(biāo)侵權(quán)行為

又該如何認(rèn)定？

徐記公司于1997年注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括食品生產(chǎn)、食品經(jīng)營(yíng)、批發(fā)業(yè)、零售業(yè)等。第717184號(hào)、第3287031號(hào)、第7316224號(hào)、第5450087號(hào)、第5965501號(hào)商標(biāo)所有權(quán)人為徐福記國(guó)際控股集團(tuán)有限公司。

2019年5月，徐福記國(guó)際控股集團(tuán)有限公司簽署《授權(quán)委托書》，將包括上述注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)授權(quán)徐記公司許可使用，同時(shí)授權(quán)徐記公司可對(duì)任何侵犯上述商標(biāo)、著作權(quán)、專利侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行維權(quán)。

衡陽三盟電子商務(wù)有限公司在拼多多廣慈官方旗艦店、淘寶健身堂店、阿里巴巴等多個(gè)平臺(tái)多個(gè)店鋪銷售“廣慈枇杷糖”“廣慈潤(rùn)喉糖”等產(chǎn)品，產(chǎn)品包裝上使用了“廣慈”“廣慈及龍形”標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)商為東莞廣慈生物醫(yī)藥科技有限公司，經(jīng)銷商為深圳市國(guó)醫(yī)健康家園實(shí)業(yè)有限公司。

徐記公司認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品侵害了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴至法院。

被控侵權(quán)產(chǎn)品

徐記公司產(chǎn)品

被控侵權(quán)圖形

徐記公司案涉權(quán)利商標(biāo)

法院生效裁判認(rèn)為：龍的圖形僅為組成涉案兩枚圖形商標(biāo)的要素之一。商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)以整體保護(hù)為原則，作為商標(biāo)組成的要素，不應(yīng)受到單獨(dú)保護(hù)，否則會(huì)導(dǎo)致保護(hù)過寬而影響公眾對(duì)公有文化元素的合理使用。

本案中，被訴侵權(quán)的“廣慈及圖”商標(biāo)標(biāo)識(shí)中雖然也使用了龍的圖形，但其使用方式并非訴請(qǐng)保護(hù)的該兩枚商標(biāo)中“龍圖形”的整體搭配使用的方式，兩者的文字分別為“徐福記”和“廣慈”，“廣慈及圖”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的圖形外圍圓圈添加了“EXCELLENT PRODUCT QUALITY”“福”“卓越的產(chǎn)品品質(zhì)”等中英文字樣，兩者圖形的構(gòu)圖及顏色以及其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，均不構(gòu)成相似，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾因龍形圖標(biāo)誤認(rèn)“廣慈”來源于“徐福記”，亦不會(huì)產(chǎn)生兩者混淆而降低徐記公司商業(yè)信譽(yù)的損害后果。

綜上，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本案系涉含公有領(lǐng)域元素的商標(biāo)保護(hù)范圍的典型案例。判決明確了注冊(cè)商標(biāo)組成要素中的公有文化元素不應(yīng)受到單獨(dú)保護(hù)的裁判理念，彰顯了人民法院保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)和維護(hù)公共利益并重的司法裁判理念，對(duì)于進(jìn)一步明確商標(biāo)權(quán)的保護(hù)邊界，防止私權(quán)過分?jǐn)U張和權(quán)利濫用，維護(hù)更加誠(chéng)信有序的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，具有典型示范意義。

》》》法條鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上突出使用的“廣慈及龍形”文圖標(biāo)識(shí)，起到識(shí)別商品來源的作用，為商標(biāo)性使用。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；或銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

（原標(biāo)題：商標(biāo)設(shè)計(jì)中都有“龍”是否構(gòu)成侵權(quán)？法院判了?。?br/>

來源：衡陽中院

作者：張武 石娜

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)設(shè)計(jì)中都有“龍”是否構(gòu)成侵權(quán)？法院判了！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自衡陽中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com