“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 賦能新質(zhì)生產(chǎn)力”業(yè)務(wù)交流活動(dòng)在京舉辦（下）

阿耐7個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司主辦、北京中知智慧科技有限公司承辦的‘加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 賦能新質(zhì)生產(chǎn)力’業(yè)務(wù)交流活動(dòng)在京舉辦?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司主辦、北京中知智慧科技有限公司承辦的“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 賦能新質(zhì)生產(chǎn)力”業(yè)務(wù)交流活動(dòng)在京舉辦。上午主會(huì)場(chǎng)報(bào)道詳見(jiàn)“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 賦能新質(zhì)生產(chǎn)力”業(yè)務(wù)交流活動(dòng)在京舉辦（上）。下午的分會(huì)場(chǎng)主題為“數(shù)字經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用與挑戰(zhàn)”。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授盧海君、清華大學(xué)法學(xué)院副教授蔣舸、江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)湯茂仁、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭負(fù)責(zé)人朱閣、閱文集團(tuán)高級(jí)法務(wù)專(zhuān)家唐豪臻、柳沈律師事務(wù)所律師鄭鵬圍繞“著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度及運(yùn)用”等話(huà)題發(fā)表了演講。會(huì)議由中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李揚(yáng)主持。

會(huì)場(chǎng)全景

圖片中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李揚(yáng)

盧海君在題為《著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算》演講中指出，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算以所受損失、所獲利益及權(quán)利使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)先，次優(yōu)路徑才是法定賠償。在國(guó)內(nèi)諸多案件中，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算之所以采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，可能源于以下幾個(gè)方面的原因：著作權(quán)價(jià)值難以精確評(píng)估、著作權(quán)侵權(quán)損害賠償存在舉證難題及一定程度的固化思維和路徑依賴(lài)。隨著著作權(quán)作品制作及采買(mǎi)成本的不斷提高，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償較低的判賠額顯然已經(jīng)同我國(guó)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展的訴求嚴(yán)重不符。著作權(quán)作品的價(jià)值不僅體現(xiàn)在單一作品的制作和采買(mǎi)成本上，更體現(xiàn)在熱門(mén)作品對(duì)整個(gè)正版應(yīng)用的支撐之上。雖然我國(guó)建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性損害賠償制度，但在著作權(quán)領(lǐng)域，懲罰性損害賠償并不多。然而，在著作權(quán)侵權(quán)案例中，不乏主觀故意明顯且情節(jié)嚴(yán)重的情形。對(duì)于此種情形，司法實(shí)踐應(yīng)擴(kuò)大懲罰性損害賠償適用的空間，進(jìn)一步加大著作權(quán)保護(hù)力度，從而有力推動(dòng)我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師盧海君

湯茂仁在題為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度及運(yùn)用》的演講中指出，懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用率低的原因主要有該制度尚需加強(qiáng)宣傳、當(dāng)事人未提出適用申請(qǐng)、賠償額的計(jì)算基數(shù)難以確定以及絕大多數(shù)案件適用法定賠償?shù)?。法院在確定被訴侵權(quán)行為是否為故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重以及懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，綜合考慮了多方面因素，一般不是由某單一因素決定。懲罰性賠償適用的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為故意侵權(quán)的開(kāi)始時(shí)間，如從侵權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效的裁定送達(dá)之日、一審法院認(rèn)定行為人侵權(quán)的判決送達(dá)之日、臨時(shí)禁令施行之日等開(kāi)始計(jì)算。侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)的，應(yīng)從公司成立始算。懲罰性賠償可以與已執(zhí)行的法院司法罰款、行政罰款、刑罰罰金并用。

江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)湯茂仁

蔣舸在題為《累計(jì)創(chuàng)新視角下懲罰性賠償?shù)目陀^主義解釋路徑》的演講中指出，懲罰性賠償有兩條解釋路徑：自然法意義上的懲罰追求道德譴責(zé)，功利主義的懲罰追求最佳預(yù)防。研究表明，在道德譴責(zé)意義上，人們很容易就是否懲罰達(dá)成一致，卻幾乎不可能就懲罰程度形成共識(shí)，因此道德譴責(zé)意義上的懲罰具有相當(dāng)大的不確定性。由于創(chuàng)新具有累積性，過(guò)度懲罰的社會(huì)成本過(guò)高，因此道德譴責(zé)意義上的懲罰性賠償不適合專(zhuān)利與著作權(quán)領(lǐng)域。在創(chuàng)新領(lǐng)域，懲罰性賠償應(yīng)該從功利主義視角，以被告逃脫抓捕的幾率為主要關(guān)切，通過(guò)加倍賠償來(lái)確保容易逃脫責(zé)任的被告放棄侵權(quán)。在抓捕率的適用上，應(yīng)以被告本人的抓捕率為準(zhǔn)，避免泛化考慮其他侵權(quán)人逃脫抓捕的可能性。在嚴(yán)格解釋的抓捕率理論指導(dǎo)下，司法解釋中各類(lèi)零散的懲罰性賠償場(chǎng)景有望獲得統(tǒng)一的理論主線(xiàn)。

清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師蔣舸

朱閣在題為《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)案件懲罰性賠償?shù)倪m用》的演講中指出，著作權(quán)法在2020年修正時(shí)增加了懲罰性賠償條款，但在實(shí)踐中，適用懲罰性賠償?shù)闹鳈?quán)案件不多，一方面在于法官對(duì)于法條的適用有困惑，比如，當(dāng)只能概括計(jì)算而不能精確計(jì)算基數(shù)時(shí)是否可以適用懲罰性賠償；另一方面在于當(dāng)事人主張和舉證的積極性不高。最高人民法院和北京高院發(fā)布的典型案例，比如“涉丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案、以GIF動(dòng)圖形式向公眾提供東京奧運(yùn)會(huì)節(jié)目侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，以及視頻APP超出許可使用期間使用他人電影《烈日灼心》侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案等，明確了對(duì)懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算精細(xì)化程度不宜苛以過(guò)高要求，對(duì)于法官用足用好懲罰性賠償提供了有益的指引。懲罰性賠償?shù)倪m用以權(quán)利人請(qǐng)求為前提。因此，朱閣建議權(quán)利人依法及時(shí)提出請(qǐng)求，并明確懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、基數(shù)確定方法及計(jì)算方式、倍數(shù)及賠償總額，提供好相應(yīng)證據(jù)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭負(fù)責(zé)人朱閣

唐豪臻在題為《著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐》的演講中指出，作為一家網(wǎng)絡(luò)文學(xué)公司，閱文面臨很多著作權(quán)侵權(quán)案件，在案件中閱文積極地主張適用懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H在于填補(bǔ)權(quán)利人實(shí)際損失，還在于通過(guò)責(zé)令侵權(quán)人支付高于甚至數(shù)倍于實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的金額，加大對(duì)源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等具有嚴(yán)重惡劣情節(jié)侵權(quán)的打擊力度，形成威懾從而阻嚇侵權(quán)行為的發(fā)生。針對(duì)著作權(quán)法懲罰性賠償?shù)乃痉▏L試，閱文在案件中始終圍繞《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l規(guī)定的故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，強(qiáng)調(diào)涉案作品知名度非常高，并進(jìn)一步從重復(fù)侵權(quán)的次數(shù)、時(shí)間跨度、對(duì)原告造成的損失等角度進(jìn)行論述。希望有關(guān)著作權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐梢栽絹?lái)越多，倍數(shù)也可以越來(lái)越高，從而體現(xiàn)對(duì)著作權(quán)人的尊重和保護(hù)。他呼吁，司法界加大著作權(quán)類(lèi)案件，特別是有關(guān)文字作品的懲罰性賠償力度。

閱文集團(tuán)高級(jí)法務(wù)專(zhuān)家唐豪臻

鄭鵬在題為《著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定》的演講中，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件入手，分析“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件在法律上的定位，以及如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”。通過(guò)分析對(duì)比最高院的司法解釋、民法典、刑法等相關(guān)規(guī)定，鄭鵬認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“情節(jié)嚴(yán)重”不僅是單純的客觀要件的規(guī)定，同時(shí)也包含了侵權(quán)人主觀惡意的情形。同時(shí)，鄭鵬結(jié)合目前著作權(quán)侵權(quán)訴訟的實(shí)踐，具體分析了在平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)、軟件著作權(quán)侵權(quán)、體育賽事著作權(quán)侵權(quán)等案例中，法院對(duì)于適用懲罰性賠償如何考量“情節(jié)嚴(yán)重”，并且對(duì)律師在實(shí)踐中如何處理相關(guān)案件提供了有益的建議。

柳沈律師事務(wù)所合伙人、律師鄭鵬

（原標(biāo)題：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 賦能新質(zhì)生產(chǎn)力”業(yè)務(wù)交流活動(dòng)在京舉辦（下））

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 賦能新質(zhì)生產(chǎn)力”業(yè)務(wù)交流活動(dòng)在京舉辦（下）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”