似是而非：歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文立足價(jià)值論的視角，對(duì)《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》中調(diào)解員主持下的FRAND評(píng)估報(bào)告程序，從程序啟動(dòng)、程序進(jìn)行、所得出的文書(shū)的約束力、后續(xù)救濟(jì)程序，結(jié)合現(xiàn)存有效的國(guó)際調(diào)解程序以及國(guó)際仲裁程序進(jìn)行對(duì)比分析，以期對(duì)該程序的性質(zhì)和價(jià)值有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 高文杰 牟雨菲

摘要

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年2月28日，歐洲議會(huì)以壓倒性多數(shù)的投票結(jié)果通過(guò)了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》，就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的注冊(cè)申報(bào)與必要性事先審查制度、FRAND條款的認(rèn)定、爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制和禁令救濟(jì)等多個(gè)問(wèn)題提出變革方案。這其中，調(diào)解員主持下的FRAND評(píng)估報(bào)告程序廣受關(guān)注。FRAND評(píng)估報(bào)告程序是什么性質(zhì)？是否與國(guó)際調(diào)解程序或者國(guó)際仲裁程序類(lèi)似？本文認(rèn)為，“似是而非”，歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》的FRAND評(píng)估報(bào)告程序與國(guó)際調(diào)解、國(guó)際仲裁程序均有區(qū)別，其本質(zhì)上是一種標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序，具備程序方面的強(qiáng)制性，但其評(píng)估結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行不具備強(qiáng)制性。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年2月28日，歐洲議會(huì)通過(guò)了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》”或“歐盟提案”）[1]，就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的注冊(cè)申報(bào)制度、FRAND條款的認(rèn)定、爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制和禁令救濟(jì)等多個(gè)問(wèn)題提出變革方案。我們之前發(fā)表了一系列文章對(duì)該提案進(jìn)行討論：第一，本體論：《歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角》《歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角》兩文構(gòu)成本體論，對(duì)該提案的SEP注冊(cè)申報(bào)制度、FRAND條款的認(rèn)定兩大關(guān)鍵內(nèi)容加以研讀；第二，過(guò)程論：《兼聽(tīng)則明：歐盟(關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利及其修訂條例的提案)立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議》《路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位》兩文構(gòu)成過(guò)程論，對(duì)該提案從哪里來(lái)、到哪里去進(jìn)行探討；第三，比較論：《另一種探索：與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利新提案同期的英國(guó)選擇》《國(guó)際新進(jìn)展：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案的比較》兩文構(gòu)成比較論，就歐盟的該提案與同期的英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利：2024展望》報(bào)告（2月27日發(fā)布）、之后的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利戰(zhàn)略（2024-2026）》進(jìn)行比較分析。在上述本體論、過(guò)程論、比較論的基礎(chǔ)上，本文立足價(jià)值論的視角，對(duì)該提案中調(diào)解員主持下的FRAND評(píng)估報(bào)告程序，從程序啟動(dòng)、程序進(jìn)行、所得出的文書(shū)的約束力、后續(xù)救濟(jì)程序，結(jié)合現(xiàn)存有效的國(guó)際調(diào)解程序以及國(guó)際仲裁程序進(jìn)行對(duì)比分析，以期對(duì)該程序的性質(zhì)和價(jià)值有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。對(duì)歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的總體研究邏輯如下圖所示，圖中實(shí)線框所示的部分為已經(jīng)發(fā)表的相關(guān)文章述及的內(nèi)容，虛線框所示的部分為未來(lái)即將發(fā)表的相關(guān)文章的規(guī)劃。

圖1 歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的總體研究邏輯示意圖

PART 01、歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序環(huán)節(jié)

歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序分為啟動(dòng)階段、審理階段、平行訴訟階段和認(rèn)定報(bào)告階段。

1、啟動(dòng)階段

FRAND評(píng)估報(bào)告程序可依單方申請(qǐng)隨時(shí)啟動(dòng)。啟動(dòng)程序的核心在于，誰(shuí)（啟動(dòng)主體）可以在什么時(shí)間（啟動(dòng)時(shí)間）以何種方式（啟動(dòng)程序）啟動(dòng)FRAND評(píng)估報(bào)告程序。①?gòu)膯?dòng)主體角度而言，F(xiàn)RAND評(píng)估報(bào)告程序的目的在于解決與FRAND條款和許可條件有關(guān)的爭(zhēng)議，可以由一方當(dāng)事人自愿申請(qǐng)發(fā)起，也可以由雙方自愿共同申請(qǐng)發(fā)起。②從啟動(dòng)時(shí)間角度而言，根據(jù)歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》第六章的規(guī)定，F(xiàn)RAND評(píng)估報(bào)告程序可由SEP權(quán)利人或?qū)嵤┱咴跉W盟成員國(guó)法院?jiǎn)?dòng)相應(yīng)的侵權(quán)訴訟以及FRAND費(fèi)率確認(rèn)訴訟前發(fā)起。③從啟動(dòng)程序角度而言，歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心將自收到FRAND評(píng)估報(bào)告程序的申請(qǐng)后7日內(nèi)通知被申請(qǐng)方進(jìn)行答復(fù)。在被申請(qǐng)人未答復(fù)請(qǐng)求或回復(fù)拒絕參與該程序的情況下，歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心將通知申請(qǐng)人。如果申請(qǐng)人請(qǐng)求繼續(xù)進(jìn)行FRAND認(rèn)定，該程序?qū)⒁郎暾?qǐng)人請(qǐng)求照常啟動(dòng)。僅在被申請(qǐng)人未答復(fù)或拒絕，且申請(qǐng)人未就該事實(shí)作出申請(qǐng)繼續(xù)的回應(yīng)時(shí)，能力中心才將終止該程序[2]。

2、審理階段

FRAND評(píng)估報(bào)告程序依法啟動(dòng)后，歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心將推薦至少三名調(diào)解員[3]，當(dāng)事人在其中選定一名作為本案調(diào)解員。該調(diào)解員的職責(zé)將貫穿程序異議階段、實(shí)體審理階段以及認(rèn)定結(jié)果報(bào)告階段。①程序異議階段：在FRAND實(shí)體認(rèn)定開(kāi)始前，任一方可就該程序提出異議。例如，通過(guò)提交已有的成員國(guó)法院就FRAND認(rèn)定的證據(jù)或雙方簽署生效的FRAND協(xié)議等主張調(diào)解員無(wú)權(quán)進(jìn)行FRAND認(rèn)定，如調(diào)解員認(rèn)定異議成立，可終止FRAND認(rèn)定程序。反之，如異議不成立或調(diào)解員認(rèn)為相關(guān)證據(jù)應(yīng)納入FRAND實(shí)體審理過(guò)程，則程序繼續(xù)[4]。②實(shí)體審理階段：調(diào)解員將要求當(dāng)事雙方或者一方提出意見(jiàn)和建議、或通知申請(qǐng)方參與書(shū)面或口頭審理。調(diào)解員將以獨(dú)立和公正的方式協(xié)助他們達(dá)成一個(gè)公平的費(fèi)率決定。調(diào)解員將有權(quán)主動(dòng)尋找信息，查閱登記冊(cè)和數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有信息，包括其他FRAND裁決的機(jī)密報(bào)告，并在必要時(shí)聽(tīng)取任何專(zhuān)家的意見(jiàn)。③認(rèn)定結(jié)果報(bào)告階段：如許可雙方無(wú)法根據(jù)調(diào)解結(jié)果達(dá)成協(xié)議，則由歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心形成FRAND許可費(fèi)率認(rèn)定結(jié)果報(bào)告。

在這一階段可能涉及平行訴訟程序，該程序不得超過(guò)9個(gè)月，在此期間，當(dāng)事人不得向歐盟成員國(guó)內(nèi)法院請(qǐng)求就相應(yīng)SEP訴訟進(jìn)行實(shí)體審理。當(dāng)該程序前或期間存在其他非歐盟法院管轄的訴訟程序，二者可以平行進(jìn)行，也可由一方申請(qǐng)對(duì)FRAND評(píng)估報(bào)告程序予以終止。首先，在該程序的9個(gè)月期間，在此期間，涉案SEP權(quán)利人僅能向法院申請(qǐng)臨時(shí)金錢(qián)性質(zhì)禁令（例如提供保險(xiǎn)等，不包括扣押或交付被訴侵權(quán)產(chǎn)品），以及以申請(qǐng)此類(lèi)禁令為唯一目的的訴訟程序，但須中止相關(guān)訴訟案件的實(shí)體審理直到FRAND認(rèn)定程序結(jié)束。其次，對(duì)于非歐盟成員國(guó)法院在該程序前或期間就相同事項(xiàng)進(jìn)行的審理，任一方可申請(qǐng)調(diào)解員對(duì)FRAND認(rèn)定程序予以終止[5]。

3、認(rèn)定報(bào)告階段

在該程序9個(gè)月期限結(jié)束后的45天內(nèi)，調(diào)解員將根據(jù)雙方是否達(dá)成和解決定終止程序或出具FRAND認(rèn)定結(jié)果報(bào)告。如果在調(diào)解程序結(jié)束時(shí)，雙方當(dāng)事人仍未達(dá)成和解，調(diào)解員將提出最后建議。如雙方接受建議并達(dá)成和解，調(diào)解員將直接終止該程序。如果雙方在調(diào)解程序結(jié)束時(shí)沒(méi)有達(dá)成和解，調(diào)解員將終止調(diào)解程序并出具FRAND認(rèn)定結(jié)果報(bào)告。歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心應(yīng)對(duì)報(bào)告中FRAND條款和條件的認(rèn)定結(jié)果以及認(rèn)定程序中披露的任何文件或證據(jù)保密，除非當(dāng)事人另有規(guī)定。報(bào)告非機(jī)密部分將載有調(diào)解員作出最終FRAND認(rèn)定所使用的方法和分析過(guò)程，并可在登記冊(cè)/數(shù)據(jù)庫(kù)中查閱。如果一方當(dāng)事人阻礙 FRAND 裁定或?qū)で笤谄渌ㄓ蚪鉀Q爭(zhēng)議，調(diào)解員可建議另一方當(dāng)事人終止或繼續(xù)該程序。守約方將根據(jù)其需求決定如何進(jìn)行。

PART 02、歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序性質(zhì)

歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序是什么性質(zhì)？是否與國(guó)際調(diào)解程序或者國(guó)際仲裁程序類(lèi)似？本文對(duì)此加以比較分析得出如下結(jié)論，歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的FRAND評(píng)估報(bào)告程序與國(guó)際調(diào)解、國(guó)際仲裁程序均有區(qū)別，其本質(zhì)上是一種標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序，具備程序方面的強(qiáng)制性，但其評(píng)估結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行不具備強(qiáng)制性。

（一）國(guó)際調(diào)解程序基本情況

本部分以《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》）[6]為例對(duì)國(guó)際調(diào)解程序加以介紹，以期作為與歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的比較基礎(chǔ)。2018年6月，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)《新加坡調(diào)解公約》。2019年8月7日，包括我國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)、印度等在內(nèi)的46個(gè)國(guó)家共同簽署《新加坡調(diào)解公約》?！缎录悠抡{(diào)解公約》對(duì)國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行力、執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議當(dāng)事人尋求就地審查權(quán)、拒絕執(zhí)行的限制等作出了規(guī)定?！缎录悠抡{(diào)解公約》共16條，包括適用范圍、定義、一般原則、對(duì)依賴于和解協(xié)議的要求、拒絕準(zhǔn)許救濟(jì)的理由、并行申請(qǐng)或者請(qǐng)求、其他法律或者條約、保留、對(duì)和解協(xié)議的效力、保存人等內(nèi)容，旨在于將調(diào)解而所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議確立為一種可為法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度不同的國(guó)家接受的框架，從而促進(jìn)發(fā)展和諧的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

關(guān)于適用范圍。《新加坡調(diào)解公約》適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而以書(shū)面形式訂立的國(guó)際協(xié)議，該協(xié)議因?yàn)?1)至少兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地，或者(2)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó)或與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家，從而成為國(guó)際協(xié)議。同時(shí)，《新加坡調(diào)解公約》從兩個(gè)方面規(guī)定了“負(fù)面清單”：首先，對(duì)于消費(fèi)者糾紛和婚姻家庭、勞動(dòng)法有關(guān)的協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。其次，《新加坡調(diào)解公約》不適用于經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者在司法程序中訂立的協(xié)議和在法院所在國(guó)可以作為判決執(zhí)行的協(xié)議，也不適用于可以作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議，從而使得國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決的和解調(diào)解途徑與司法途徑、仲裁途徑有所區(qū)分。我們理解，一方面，《新加坡調(diào)解公約》適用于存在跨國(guó)性因素（當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地、和解協(xié)議義務(wù)履行地、國(guó)際商業(yè)糾紛最密切聯(lián)系地等）的國(guó)際商事糾紛，單純的國(guó)內(nèi)商事調(diào)解不適用于《新加坡調(diào)解公約》。另一方面，根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第二條關(guān)于“調(diào)解”的定義，爭(zhēng)議雙方自行協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議亦不適用于《新加坡調(diào)解公約》。

關(guān)于調(diào)解程序、調(diào)解員以及調(diào)解協(xié)議。首先，《新加坡調(diào)解公約》未對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范，任何以書(shū)面形式或可調(diào)取電子通訊形式記錄的、符合調(diào)解公約適用要件的和解協(xié)議均能依照該公約程序執(zhí)行。其次，《新加坡調(diào)解公約》中所述的“調(diào)解員”為一名或幾名除當(dāng)事人以外的任何第三人，公約未對(duì)調(diào)解員的資質(zhì)或指定程序進(jìn)行規(guī)范。最后，公約第4條對(duì)調(diào)解協(xié)議的要件進(jìn)行了最低限度的規(guī)范，即和解協(xié)議需經(jīng)調(diào)解員簽字、調(diào)解員簽署的證明進(jìn)行了調(diào)解的文件、調(diào)解過(guò)程管理機(jī)關(guān)的證明或任何主管機(jī)關(guān)接受的證據(jù)，取其一即可。

關(guān)于調(diào)解協(xié)議執(zhí)行方式?！缎录悠抡{(diào)解公約》并沒(méi)有規(guī)定具體的調(diào)解執(zhí)行方式，這將賦予了締約國(guó)更大靈活性和自治權(quán)。同時(shí)，公約要求每一當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議；如果就一方當(dāng)事人聲稱(chēng)已經(jīng)由和解協(xié)議解決的事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，公約當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)允許該當(dāng)事人按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件援引和解協(xié)議，以證明該事項(xiàng)已經(jīng)得到解決。同時(shí)，當(dāng)事人需要向?qū)で缶葷?jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)提供各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議、顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，“顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)”包括調(diào)解員簽名的和解協(xié)議、調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行調(diào)解的文件以及調(diào)解過(guò)程管理機(jī)構(gòu)的證明等。

關(guān)于拒絕執(zhí)行的情形。《新加坡調(diào)解公約》第5條規(guī)定，締約國(guó)可以拒絕執(zhí)行和解協(xié)議：和解協(xié)議一方當(dāng)事人處于某種無(wú)行為能力狀況，和解協(xié)議存在效力問(wèn)題或者被修改，和解協(xié)議中的義務(wù)已經(jīng)履行或者不清楚、無(wú)法履行，準(zhǔn)予救濟(jì)與和解協(xié)議條款相悖，調(diào)解員存在違反規(guī)則或者不公正的情況。同時(shí)，《新加坡調(diào)解公約》進(jìn)一步規(guī)定了公共政策保留，亦即準(zhǔn)予救濟(jì)將違反公約當(dāng)事方的公共政策時(shí)可以拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)[7]。

（二）國(guó)際仲裁程序基本情況

下面以美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心（ICDR）為例對(duì)國(guó)際仲裁程序加以介紹，以期作為與歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的比較基礎(chǔ)。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心（ICDR）已完成對(duì)ICDR《爭(zhēng)議解決程序》中的調(diào)解規(guī)則和仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ICDR仲裁規(guī)則”）修訂的全面審核，將其公布，自2021年3月1日起生效[8]。ICDR作為美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）的國(guó)際業(yè)務(wù)部，適用于符合相關(guān)條件的國(guó)際仲裁事項(xiàng)，包括：當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家、履行商事關(guān)系中主要義務(wù)的地點(diǎn)位于當(dāng)事人所在國(guó)之外、爭(zhēng)議事項(xiàng)密切聯(lián)系地位于當(dāng)事人所在國(guó)之外、仲裁地位于各當(dāng)事人所在國(guó)之外以及一方當(dāng)事人擁有一個(gè)以上的位于各當(dāng)事人所在國(guó)之外的營(yíng)業(yè)地（包括母公司和/或子公司的營(yíng)業(yè)地）的情形。

關(guān)于仲裁程序的啟動(dòng)。《ICDR仲裁規(guī)則》第二條規(guī)定，申請(qǐng)仲裁的當(dāng)事人（“申請(qǐng)人”）應(yīng)依照第11條的規(guī)定將書(shū)面的仲裁通知提交給仲裁管理人，同時(shí)發(fā)送給該申請(qǐng)所針對(duì)的當(dāng)事人（“被申請(qǐng)人”）。仲裁應(yīng)視為于仲裁管理人收到仲裁通知之日開(kāi)始。仲裁通知中將包括仲裁請(qǐng)求、主體信息、仲裁協(xié)議、案件相關(guān)材料、請(qǐng)求的說(shuō)明和支持請(qǐng)求的事實(shí)以及依照各方事先約定提議仲裁員指定方式、仲裁員人數(shù)、仲裁地和仲裁語(yǔ)言，以及申請(qǐng)人是否有意在仲裁啟動(dòng)之前或者在仲裁中對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。被申請(qǐng)人應(yīng)于仲裁管理人確認(rèn)收到仲裁通知后30天內(nèi)，就仲裁通知向申請(qǐng)人和任何其他當(dāng)事人以及仲裁管理人提交書(shū)面答辯、選擇是否就申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行反仲裁請(qǐng)求或?qū)λ髻r金額主張抵消，以及就申請(qǐng)人非依照事先約定而作出的關(guān)于仲裁員指定方式、仲裁員人數(shù)、仲裁地或仲裁語(yǔ)言以及被申請(qǐng)人是否愿意在仲裁啟動(dòng)之前或者仲裁中對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解的任何提議進(jìn)行答復(fù)并提出相應(yīng)提議。被申請(qǐng)人的答復(fù)期限可以依申請(qǐng)延長(zhǎng)。

關(guān)于仲裁程序的進(jìn)行?！禝CDR仲裁規(guī)則》第二十二條規(guī)定，仲裁庭可以在平等聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)并給予平等陳述機(jī)會(huì)的原則下，按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏畏绞竭M(jìn)行仲裁。根據(jù)該規(guī)則，仲裁程序的根本目的迅速解決爭(zhēng)議，仲裁庭可以在成立后立即與當(dāng)事人舉行一次程序性會(huì)議，旨在組織仲裁程序、確定仲裁程序的時(shí)間表、并使當(dāng)事人對(duì)仲裁程序達(dá)成合意，包括設(shè)定當(dāng)事人提交材料的截止日期。程序性會(huì)議類(lèi)似于美國(guó)訴訟程序中的案件管理會(huì)議[9]，旨在確定電子存儲(chǔ)信息處理方法、保密信息、隱私以及數(shù)據(jù)安全、確定審理范圍、審理階段、舉證順序、舉證范圍并確認(rèn)案件核心問(wèn)題等事宜。隨后的仲裁程序包括組織信息交開(kāi)庭審理、申請(qǐng)臨時(shí)措施（例如禁令、財(cái)產(chǎn)保護(hù)或保全措施），最終由仲裁庭作出裁決或決定?？傮w而言，ICDR仲裁規(guī)則的特點(diǎn)在于：設(shè)置仲裁管理人，負(fù)責(zé)組庭前的程序推進(jìn)；仲裁管理人可以召開(kāi)程序管理會(huì)議，但不是強(qiáng)制（第四條）；可以在任何階段對(duì)接調(diào)解（第五條）；可采取緊急保護(hù)措施（第六條） ；設(shè)有信息交換制度（第二十一條） ；可采取禁令性質(zhì)的臨時(shí)措施（第二十四條） ；仲裁庭可指定專(zhuān)家提供書(shū)面報(bào)告（第二十五條）。

關(guān)于仲裁員的指定?！禝CDR仲裁規(guī)則》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于仲裁員的人數(shù)沒(méi)有約定的，應(yīng)指定一位獨(dú)任仲裁員，除非因案件規(guī)模、案情復(fù)雜程度或案件有其他情形，仲裁管理人決定由三位仲裁員組成仲裁庭更為適當(dāng)。當(dāng)事人可約定指定仲裁員的程序，并應(yīng)將約定的程序告知仲裁管理人。除仲裁管理人決定三名仲裁員外，當(dāng)事人沒(méi)有約定的采用獨(dú)任仲裁員。當(dāng)事人未能達(dá)成一致的由仲裁管理人指定。

仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。仲裁裁決的執(zhí)行一般適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》），至今已有172個(gè)國(guó)家簽署成為《紐約公約》成員國(guó)。因此，在不存在《紐約公約》第五條所列舉的可予拒絕承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所生仲裁裁決的情形下[10]（基本包含涉案裁決的程序性事項(xiàng)、是否違反本國(guó)法律規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)以及構(gòu)成本國(guó)公共政策風(fēng)險(xiǎn)等），成員國(guó)法院即會(huì)對(duì)相關(guān)涉外仲裁裁決予以承認(rèn)執(zhí)行。一般而言，在雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議且涉案仲裁裁決程序合法合規(guī)的條件下，各國(guó)法院一般會(huì)明確依據(jù)《紐約公約》對(duì)外國(guó)裁決進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行的審理程序[11]，而不會(huì)適用本國(guó)實(shí)體法律對(duì)涉案仲裁事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的重復(fù)審查[12]。

（三）與國(guó)際調(diào)解規(guī)則以及國(guó)際仲裁規(guī)則的比較

下面從各個(gè)維度對(duì)歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序與國(guó)際調(diào)解程序、國(guó)際仲裁程序進(jìn)行比較分析。比對(duì)內(nèi)容如下表所示。

表1 《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序與國(guó)際調(diào)解程序、國(guó)際仲裁程序?qū)Ρ缺?/strong>

首先，在程序規(guī)則的完善性方面。一方面，與國(guó)際調(diào)解規(guī)則相比，歐盟FRAND認(rèn)定的程序性規(guī)則更加完善。新加坡調(diào)解公約對(duì)于程序啟動(dòng)、調(diào)解員指定以及調(diào)解協(xié)議制定等事項(xiàng)不含強(qiáng)制性規(guī)定，而歐盟FRAND認(rèn)定程序超越了一般商事調(diào)解，具備較強(qiáng)的程序確信。但另一方面，與國(guó)際仲裁程序相比，F(xiàn)RAND認(rèn)定程序呈現(xiàn)不同細(xì)節(jié)上的欠缺，例如，歐盟提案單一地設(shè)定了9個(gè)月的FRAND認(rèn)定期限，未就針對(duì)個(gè)案的復(fù)雜程度或爭(zhēng)議大小進(jìn)行期限調(diào)整進(jìn)行細(xì)節(jié)規(guī)定。另外，F(xiàn)RAND認(rèn)定調(diào)解員作為就FRAND爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的重要審判人員，當(dāng)事人僅能在能力中心指定后進(jìn)行一次選擇，并且不含對(duì)雙方當(dāng)事人利益協(xié)調(diào)的選定機(jī)制。誠(chéng)然，該提案尚在制定階段，且相關(guān)具體措施取決于歐盟委員會(huì)所做的細(xì)節(jié)性授權(quán)立法（delegated acts[15]），具體實(shí)施有待進(jìn)一步觀察。

其次，在認(rèn)定結(jié)果的制定過(guò)程和效力方面。新加坡調(diào)解程序以雙方當(dāng)事人共同協(xié)商并簽署調(diào)解協(xié)議為要件，在這一方面可以類(lèi)比國(guó)際仲裁程序，一般而言，被申請(qǐng)方收到仲裁通知后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁決，該裁決可以適用紐約公約提交至相應(yīng)簽約國(guó)法院予以承認(rèn)和執(zhí)行[16]。與之相反，歐盟FRAND認(rèn)定程序的啟動(dòng)并不以雙方事先的爭(zhēng)議解決條款為前提，歐盟提案作為對(duì)于SEP問(wèn)題強(qiáng)規(guī)管模式的政策嘗試，前置的FRAND認(rèn)定程序同樣具備程序方面的強(qiáng)制性，但其評(píng)估結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行并不具備強(qiáng)制性。

PART 03、歐盟提案FRAND認(rèn)定程序?qū)ξ覈?guó)的啟示

歐盟提案的FRAND認(rèn)定程序本質(zhì)上是一種標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序，其充分利用了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心的SEP數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)解決SEP披露信息的不透明性、專(zhuān)利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值評(píng)估、FRAND定義的模糊性，以及SEP實(shí)施的不確定性問(wèn)題，為中小企業(yè)提供了一種除訴訟之外的低成本解決方案。同時(shí)，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心的性質(zhì)也決定了其最終作出的FRAND評(píng)估報(bào)告僅可作為參考，而不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。由于程序認(rèn)定規(guī)則的完善和歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心的建設(shè)尚需時(shí)日，該FRAND認(rèn)定程序最終是否可以取得預(yù)期效果，還有待觀察。值得注意的是，F(xiàn)RAND認(rèn)定程序往往涉及復(fù)雜的專(zhuān)利技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估和國(guó)際平行訴訟等問(wèn)題，程序和實(shí)體方面均具有的特殊性和技術(shù)性注定了FRAND認(rèn)定程序是針對(duì)SEP許可問(wèn)題而專(zhuān)門(mén)確立的爭(zhēng)議解決程序，而不同于傳統(tǒng)的商事仲裁或調(diào)解程序。在此角度看，我國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度似乎與歐盟FRAND認(rèn)定程序具有相似之處。

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度是中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，我國(guó)專(zhuān)利法第六十五條的具體規(guī)定給專(zhuān)利行政管理部門(mén)依法進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決提供了法律依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先后出臺(tái)了《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》《重大專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》等文件，為處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。專(zhuān)利行政裁決程序在解決特定專(zhuān)利侵權(quán)糾紛方面具有效率高、程序簡(jiǎn)、成本低等特點(diǎn)，但目前在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的調(diào)解和FRAND認(rèn)定程序方面尚無(wú)具體的細(xì)化規(guī)則。根據(jù)2021年10月22日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合司法部印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見(jiàn)》，調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解中的基礎(chǔ)性作用將充分顯現(xiàn)，影響力和公信力進(jìn)一步增強(qiáng)。最高人民法院與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2023年2月20日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見(jiàn)》中提出（五）促進(jìn)行政標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一（六）指導(dǎo)推進(jìn)協(xié)同保護(hù)。因此，我國(guó)未來(lái)在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決程序中探索與司法標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND認(rèn)定規(guī)則和禁令規(guī)則，對(duì)于完善標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的行政裁決制度有重要意義。其次，我國(guó)目前已經(jīng)積極探索了基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接問(wèn)題[17]，如未來(lái)將該司法確認(rèn)進(jìn)一步適用到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛類(lèi)案件中，并推動(dòng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)司法確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利調(diào)解協(xié)議，可能對(duì)專(zhuān)利行政裁決制度的進(jìn)一步完善有所裨益。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]COM(2023)232-Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on standard essential patents and amending Regulation.

[2]ibid. [1]. Article 38.

[3]ibid. [1]. Article 27(2), 能力中心將建立調(diào)解員名單，其中包含各技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，根據(jù)個(gè)案的技術(shù)類(lèi)型以及細(xì)分領(lǐng)域指定適合的調(diào)解員。

[4]ibid. [1]. Article 44.

[5]ibid. [1]. Article 47.

[6]《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》，https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/mediation_convention_c.pdf.

[7]張鵬《新約時(shí)評(píng)：《新加坡調(diào)解公約》簽署對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的影響》，2019年8月8日載《中倫視界》。

[8]IDCR《國(guó)際爭(zhēng)議解決程序（包括調(diào)解和仲裁規(guī)則）》，https://www.icdr.org/sites/default/files/ICDR_Rules_Chinese_March2021.pdf.

[9]U.S. Federal Rules of Civil Procedure, Rule 16 Pretrial Conferences; Scheduling; Management.

[10]《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條

一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：（甲）第二條所稱(chēng)協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者；（乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；（丙）裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；（?。┲俨脵C(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；（戊）裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行者。

二、倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：（甲）依該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。

[11]例如，(2021)滬74協(xié)外認(rèn)3號(hào)之一，“本案所涉仲裁裁決由國(guó)際商會(huì)仲裁院在美國(guó)境內(nèi)作出，鑒于中國(guó)和美國(guó)均為《紐約公約》成員國(guó)，申請(qǐng)人SRT公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院作出的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》進(jìn)行審查?！?/span>

[12]詳見(jiàn)：張鵬等，《博弈與合作：跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易全流程實(shí)務(wù)要點(diǎn)》，第三部分第六節(jié)，詳見(jiàn)Lexis Nexis數(shù)據(jù)庫(kù)。

[13]援引《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！?/span>

[14]援引我國(guó)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十一條。

[15]ibid. [1]. Article 67.

[16]援引我國(guó)《中華人民共和國(guó)仲裁法》 第四十二條。

[17]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指導(dǎo)案例8號(hào)：上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)案理解與適用

張鵬作者專(zhuān)欄

1、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

4、兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議

5、另一種探索：與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利新提案同期的英國(guó)選擇

6、國(guó)際新進(jìn)展：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案的比較

高文杰作者專(zhuān)欄

1、路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

2、兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議

牟雨菲作者專(zhuān)欄

1、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

4、兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議

5、另一種探索：與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利新提案同期的英國(guó)選擇

6、國(guó)際新進(jìn)展：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案的比較

（原標(biāo)題：似是而非：歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 高文杰 牟雨菲

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：似是而非：歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com