從發(fā)明構(gòu)思角度整體確定區(qū)別技術(shù)特征——由一個最高院案例引發(fā)的思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“僅僅以權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行對比而忽略發(fā)明構(gòu)思的審查方式將導(dǎo)致技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性沒有被充分考慮，從而最終導(dǎo)致不合理的審查結(jié)果。面對這種狀況，如何進(jìn)行有效爭辯？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜雪梅 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

摘要

最高院從涉案專利自身的公開內(nèi)容、證據(jù)1未給出相關(guān)教導(dǎo)和公知常識的進(jìn)一步印證這三個方面來闡述了如何從發(fā)明構(gòu)思角度出發(fā)整體確定區(qū)別技術(shù)特征。其確定的基本原則在于：如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對應(yīng)的各個技術(shù)手段的結(jié)合，并且現(xiàn)有技術(shù)既沒有直接或者隱含公開這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒有公開這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護(hù)的這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對待，不宜以其中的單個技術(shù)手段作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對象。

關(guān)鍵詞：發(fā)明構(gòu)思  區(qū)別技術(shù)特征 關(guān)聯(lián)性 整體性對待

PART 01

引言

筆者在辦案過程中經(jīng)常會遇到這樣的審查意見通知書：審查員利用三步法將涉案申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比之后列舉了多個區(qū)別技術(shù)特征，然后通過引用其他對比文件和/或公知常識來分別評述所述多個區(qū)別技術(shù)特征，由此否定涉案申請的創(chuàng)造性。然而，僅僅以權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行對比而忽略發(fā)明構(gòu)思的審查方式將導(dǎo)致技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性沒有被充分考慮，從而最終導(dǎo)致不合理的審查結(jié)果。面對這種狀況，如何進(jìn)行有效爭辯？（2020）最高法知行終279號行政判決書所涉高院案例對此給出了有價(jià)值的啟發(fā)。

PART 02

案情簡介

本案例涉及一項(xiàng)發(fā)明專利無效行政糾紛上訴至最高院的案件。涉案專利名稱為“假捻變形機(jī)”、專利號為ZL200810175661.2、申請日為2008.7.25、授權(quán)公告日為2013.8.28、專利權(quán)人為歐瑞康紡織有限及兩合公司。涉案專利包含12項(xiàng)產(chǎn)品權(quán)利要求。

涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1如下：

1. 用于使多根復(fù)絲絲線變形的假捻變形機(jī)，具有多個輸送機(jī)構(gòu)(3、9、14)、一個加熱裝置(4)、一個冷卻裝置(5)、一個假捻裝置(8)和一個卷繞裝置(10.1)，用于其中至少一根絲線(11)的抽出、拉伸、變形和卷繞，所述卷繞裝置具有一個被驅(qū)動的傳動輥(26)，其中，在一個第一輸送機(jī)構(gòu)(3)和一個第二輸送機(jī)構(gòu)(9)之間構(gòu)成一個組合的變形/拉伸區(qū)，并且在第二輸送機(jī)構(gòu)(9)與一個設(shè)置在卷繞裝置(10.1)之前的第三輸送機(jī)構(gòu)(14)之間構(gòu)成一個后處理區(qū)，其特征是：第一輸送機(jī)構(gòu)(3)和第二輸送機(jī)構(gòu)(9)分別構(gòu)成為一個纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)，而第三輸送機(jī)構(gòu)(14)構(gòu)成為一個夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)。圖1示出了涉案專利的圖1。

圖1

圖2

圖3

證據(jù)1為同屬于專利權(quán)人的一項(xiàng)專利申請CN101272975A。證據(jù)1公開了兩個實(shí)施例，下面以特征列表的方式來比對有爭議的技術(shù)特征。

PART03

從發(fā)明構(gòu)思角度整體確定區(qū)別技術(shù)特征

針對區(qū)別技術(shù)特征的確定存在兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：僅僅特征B）為區(qū)別技術(shù)特征。原審法院支持觀點(diǎn)一，理由為：第一、二輸送機(jī)構(gòu)與第三輸送機(jī)構(gòu)各自承擔(dān)不同的功能，且彼此之間為簡單的機(jī)械連接，在結(jié)構(gòu)、功能以及相互之間的配合關(guān)系上相對獨(dú)立，并不存在不可分割的緊密聯(lián)系，故在確定區(qū)別特征時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將三個輸送機(jī)構(gòu)組合成一個整體進(jìn)行比較。兩種輸送機(jī)構(gòu)的組合，同時(shí)產(chǎn)生了兩種較優(yōu)效果——既能在前端對絲線損傷較小，又能在后端實(shí)現(xiàn)張力恒定易于換筒，但上述效果并非由于兩種輸送機(jī)構(gòu)組合后產(chǎn)生某種協(xié)同作用而產(chǎn)生，而是兩種輸送機(jī)構(gòu)各自效果的疊加。

觀點(diǎn)二：特征A）和特征B）的組合為區(qū)別技術(shù)特征，最高院支持觀點(diǎn)二，其從發(fā)明構(gòu)思角度來整體判斷區(qū)別技術(shù)特征，下面重點(diǎn)闡述最高院的判決思路。

最高院依據(jù)的判斷原則：在判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，要從該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思出發(fā)，確定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對應(yīng)的各個技術(shù)手段的結(jié)合，并且現(xiàn)有技術(shù)既沒有直接或者隱含公開這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒有公開這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護(hù)的這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對待，不宜以其中的單個技術(shù)手段作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對象。

具體地，最高院從以下三個方面來分析為何要將涉案專利的區(qū)別特征認(rèn)定為特征A）和特征B）的組合。

第一方面，根據(jù)涉案專利說明書的記載，其相對于證據(jù)1的改進(jìn)點(diǎn)在于：將纏繞輸送機(jī)構(gòu)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)這兩種不同類型的輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行組合而構(gòu)成新的絲線輸送機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對絲線的高質(zhì)量變形和處理。具體而言，根據(jù)說明書第[0011]段記載的內(nèi)容，通過將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置成纏繞輸送機(jī)構(gòu)，使得絲線在變形和拉伸區(qū)中進(jìn)行引導(dǎo)，并且不損傷地將其引導(dǎo)到后處理區(qū)中，再通過夾緊輸送機(jī)構(gòu)，使得絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不會導(dǎo)致后處理區(qū)的松弛。由此可見，本專利的發(fā)明構(gòu)思是：通過不同類型的輸送機(jī)構(gòu)的組合配置，即第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個纏繞輸送機(jī)構(gòu)，將第三輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個夾緊輸送機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“將絲線不損傷地引導(dǎo)到后處理區(qū)，并且保證絲線在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術(shù)效果。

第二方面，證據(jù)1的第一和第二實(shí)施例中公開的供料裝置均由單一類型輸送機(jī)構(gòu)組合而成，并沒有給出將不同類型的纏繞輸送機(jī)構(gòu)與夾緊輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行組合配置而供料的教導(dǎo)，也沒有公開由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置所能達(dá)到的技術(shù)效果。因此，在確定涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，涉案專利的不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個整體予以對待。

第三方面，歐瑞康公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書中記載“對絲線輸送裝置、絲條的接觸面積及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化，對于獲得的高速加工和高質(zhì)量產(chǎn)品是非常重要的”，證明組成供料裝置的各個輸送機(jī)構(gòu)之間并非相互獨(dú)立，輸送機(jī)構(gòu)的類型和工序配置關(guān)系等，均會對最終質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響，由此也印證了組成涉案專利的供料裝置的各輸送機(jī)構(gòu)之間構(gòu)成緊密的配合關(guān)系，在認(rèn)定涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，宜將涉案專利的不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個整體予以對待。

最高院認(rèn)為：原審法院未從涉案專利的發(fā)明構(gòu)思出發(fā)，忽略了涉案專利的三個輸送機(jī)構(gòu)的內(nèi)在配合聯(lián)系及其所能帶來的技術(shù)效果，未能將涉案專利的不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個整體予以對待，不當(dāng)?shù)貙⒚恳粋€輸送機(jī)構(gòu)單獨(dú)作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對象，認(rèn)定有誤。

PART 04

從最高院判決引發(fā)的進(jìn)一步思考

4.1 對最高院案例的判決思路的梳理和補(bǔ)充

針對最高院案例的判決思路的三個方面，筆者進(jìn)行了下述梳理和總結(jié)，包括： 

1）結(jié)合涉案專利說明書，充分闡述涉案的發(fā)明構(gòu)思。例如，可以結(jié)合涉案專利的說明書第[0004]-[0006]、[0036]和[0037]段的內(nèi)容進(jìn)行說明，強(qiáng)調(diào)要從發(fā)明構(gòu)思角度將多個相關(guān)技術(shù)特征相組合而作為一個整體考慮。

2）充分說明涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)在發(fā)明構(gòu)思上的區(qū)別。例如，可以涉及現(xiàn)有技術(shù)是否提及相關(guān)技術(shù)問題和發(fā)明構(gòu)思，類似技術(shù)特征的功能和技術(shù)效果是否與該發(fā)明構(gòu)思相關(guān)聯(lián)，能否給出相關(guān)技術(shù)啟示。

3）強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)涉案專利發(fā)明構(gòu)思的各技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性。例如，充分利用公知常識（尤其是工具書）為該關(guān)聯(lián)性提供充分說理依據(jù)。這一點(diǎn)在撰寫階段和/或?qū)彶殡A段往往被忽視，通常在無效階段和/或訴訟階段才會得到充分運(yùn)用。

除了最高院給出的涉及第一方面的說理之外，筆者在深入研究涉案專利之后，還在其第[0036]段為特征A）和特征B）應(yīng)整體考慮找到了有力支持。

涉案專利的說明書第[0036]和[0037]段描述了下述內(nèi)容：“為了在定形加熱裝置13中保持絲線的均勻松弛，在纏繞輸送機(jī)構(gòu)15.2和第三輸送機(jī)構(gòu)14之間以盡可能低的絲線張力引導(dǎo)絲線。為此，第三輸送機(jī)構(gòu)14構(gòu)成為一個夾緊輸送機(jī)構(gòu)20。因此，設(shè)置在卷繞裝置之前的夾緊輸送機(jī)構(gòu)20非常適用于在后處理區(qū)保持絲線拉伸張力恒定而不依賴于加工位的各自的運(yùn)行狀態(tài)。即使是由一名操作人員將絲線分開并暫時(shí)供給到抽吸裝置的手動換筒，也保持不對后處理區(qū)產(chǎn)生影響”。由此可推斷：在定形加熱裝置13之后設(shè)置第三輸送機(jī)構(gòu)14為夾緊輸送機(jī)構(gòu)而非纏繞輸送機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)是以盡可能低且恒定的絲線張力引導(dǎo)絲線（由此可推斷，盡可能不拉斷已經(jīng)過變形/拉伸處理的絲線），可以更好地解決技術(shù)問題“使得絲線可以以更高的質(zhì)量變形和處理”（參見涉案專利的第[0007]段），而又不影響后續(xù)的換筒操作。

筆者認(rèn)為說明書的這部分內(nèi)容可以有力地證明涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于：“纏繞輸送機(jī)構(gòu)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)的組合”，而不應(yīng)將特征A）和特征B）這兩部分割裂開來進(jìn)行評述。

4.2 對答復(fù)審查意見通知書的啟發(fā)

基于這一發(fā)現(xiàn)，假定涉案專利在審查階段以證據(jù)1作為最接近的對比文件來評述獨(dú)立權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，筆者建議可以進(jìn)行如下爭辯：

獨(dú)立權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征在于：1）“第一輸送機(jī)構(gòu)(3)和第二輸送機(jī)構(gòu)(9)分別構(gòu)成為一個纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)，而第三輸送機(jī)構(gòu)(14)構(gòu)成為一個夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)”?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征1），獨(dú)立權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問題在于“如何使得絲線可以以更高的質(zhì)量變形和處理”。

涉案專利的說明書第[0004]和[0005]段描述了纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置的工作原理“纏繞輸送機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)是：在絲線上的拉力是通過絲線在纏繞輸送機(jī)構(gòu)上的多重纏繞產(chǎn)生的；夾緊輸送機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)是絲線在一個被驅(qū)動的驅(qū)動軸與一個夾緊件例如一個壓緊帶或一個壓緊輥之間的夾緊縫隙中進(jìn)行引導(dǎo)，在這種情況下，絲線以部分纏繞方式在驅(qū)動軸的外殼上進(jìn)行引導(dǎo)”。而且，在第[0006]段描述了“每種類型的輸送機(jī)構(gòu)在絲線引導(dǎo)方面都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)”。由此可見，纏繞輸送機(jī)構(gòu)的多重纏繞相比于夾緊輸送機(jī)構(gòu)的部分纏繞可以對絲線提供更大的拉力，纏繞輸送機(jī)構(gòu)的絲線在輥上多重纏繞而進(jìn)行引導(dǎo)相比于夾緊輸送機(jī)構(gòu)的絲線在夾緊縫隙中進(jìn)行引導(dǎo)對絲線的損傷較小。這闡明了纏繞輸送機(jī)構(gòu)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)在絲線引導(dǎo)方面都有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。

涉案專利的發(fā)明構(gòu)思是如何布置各輸送機(jī)構(gòu)以充分地利用其優(yōu)點(diǎn)使得絲線獲得更高質(zhì)量的變形和處理。根據(jù)涉案專利的說明書第[0011]和[0036]段的描述可知，絲線在傳輸過程中要經(jīng)歷變形/拉伸區(qū)和后處理區(qū)這兩個區(qū)域。在變形/拉伸區(qū)，需要對絲線提供足夠大的拉力來進(jìn)行拉伸而又盡可能不損傷絲線，以使絲線變形和拉伸；在后處理區(qū)，需要以盡可能低的絲線張力引導(dǎo)絲線，只要保持絲線的均勻松弛且拉伸張力恒定即可。

基于這樣的發(fā)明構(gòu)思，涉案專利充分利用了纏繞輸送機(jī)構(gòu)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)在絲線引導(dǎo)方面的優(yōu)點(diǎn)，即在變形/拉伸區(qū)采用了纏繞輸送機(jī)構(gòu)的張力大且對絲線損傷小的優(yōu)點(diǎn)，而在后處理區(qū)采用夾緊輸送機(jī)構(gòu)的張力小且恒定的優(yōu)點(diǎn)。由此提供了如區(qū)別技術(shù)特征1）所述的技術(shù)手段，來解決“如何實(shí)現(xiàn)對絲線更高質(zhì)量的變形和處理”的技術(shù)問題。

另外，在涉案專利的說明書第[0006]段描述了“在已知的假捻變形機(jī)中，普遍使用一種類型的輸送機(jī)構(gòu)，用于引導(dǎo)和拉伸絲線”。證據(jù)1的第一實(shí)施例中的三個輸送機(jī)構(gòu)均為纏繞輸送裝置或者第二實(shí)施例中的三個輸送機(jī)構(gòu)均為夾緊輸送裝置恰恰證明了這一點(diǎn)。換言之，證據(jù)1給出了所有輸送機(jī)構(gòu)均為同一類型的輸送裝置，并未公開或暗示纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置相組合。

再者，證據(jù)1根本不涉及涉案專利的技術(shù)問題，而是旨在解決“如何確?？煽繉?dǎo)紗”和/或“如何有效和快速實(shí)施手工換筒”的技術(shù)問題。而且，證據(jù)1的技術(shù)問題通過三個輸送機(jī)構(gòu)為同一類型的輸送裝置以及第三輸送機(jī)構(gòu)與氣動輸送裝置相組合已經(jīng)得到解決。顯然，證據(jù)1不涉及涉案專利的技術(shù)問題和發(fā)明構(gòu)思。由此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)1的公開內(nèi)容沒有動機(jī)從其他現(xiàn)有技術(shù)尋找關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征1）的技術(shù)啟示來與證據(jù)1相組合以獲得涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案。

此外，如本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的，對絲線輸送裝置、絲線的接觸面積及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化，對于獲得的高速加工和高質(zhì)量產(chǎn)品是非常重要的。由此，輸送機(jī)構(gòu)的類型和工序配置關(guān)系等均會對最終質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響。區(qū)別技術(shù)特征1）不應(yīng)簡單地看作本領(lǐng)域的常規(guī)布置。

至少由于上述理由，涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

4.3 對撰寫申請文件的啟發(fā)

同樣，最高院案例的判決思路的三個方面對申請文件的撰寫也有啟示，例如：

1. 要充分理解發(fā)明技術(shù)構(gòu)思；

2. 在撰寫檢索時(shí)要加強(qiáng)對技術(shù)構(gòu)思的檢索；

3. 在發(fā)明技術(shù)構(gòu)思未被現(xiàn)有技術(shù)公開時(shí)，在說明書撰寫時(shí)需要對發(fā)明的技術(shù)構(gòu)思進(jìn)行深入透徹的說明，以便能讓本領(lǐng)域的技術(shù)人員能容易地理解到技術(shù)特征與技術(shù)構(gòu)思的關(guān)聯(lián)性。

基于這三點(diǎn)，筆者根據(jù)涉案專利的審查和無效歷程進(jìn)行了復(fù)盤，認(rèn)為其至少在說明書的撰寫方面還可存在下述改進(jìn)之處。

改進(jìn)點(diǎn)一：可以在特定段落闡述發(fā)明構(gòu)思、關(guān)鍵改進(jìn)點(diǎn)以及其有益技術(shù)效果。例如，可以加入下述內(nèi)容：“本公開的發(fā)明構(gòu)思是如何布置各輸送機(jī)構(gòu)來充分地利用其優(yōu)點(diǎn)使得絲線獲得更高質(zhì)量的變形和處理。如已知的，絲線在傳輸過程中要經(jīng)歷變形/拉伸區(qū)和后處理區(qū)這兩個區(qū)域。在變形/拉伸區(qū)，需要對絲線提供足夠大的拉力而又盡可能不損傷絲線，以使絲線變形和拉伸；在后處理區(qū)，以盡可能低的絲線張力引導(dǎo)絲線，只要保持絲線的均勻松弛且拉伸張力恒定即可?；谶@樣的發(fā)明構(gòu)思，本公開充分利用了纏繞輸送機(jī)構(gòu)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)在絲線引導(dǎo)方面的優(yōu)點(diǎn)，即在變形/拉伸區(qū)采用了纏繞輸送機(jī)構(gòu)的張力大且對絲線損傷小的優(yōu)點(diǎn)，而在后處理區(qū)采用夾緊輸送機(jī)構(gòu)的張力小且恒定的優(yōu)點(diǎn)。由此用于構(gòu)成變形/拉伸區(qū)的第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個纏繞輸送機(jī)構(gòu)，而用于構(gòu)成后處理區(qū)的第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個夾緊輸送機(jī)構(gòu)，這種布置有助于對絲線進(jìn)行更高質(zhì)量的變形和后處理”。

改進(jìn)點(diǎn)二：在現(xiàn)有技術(shù)涉及的假捻變形機(jī)中，普遍使用同一種類型的輸送機(jī)構(gòu)來引導(dǎo)和拉伸絲線。例如，現(xiàn)有技術(shù)公開了三個輸送機(jī)構(gòu)均為纏繞輸送裝置或者三個輸送機(jī)構(gòu)均為夾緊輸送裝置。但是，現(xiàn)有技術(shù)并未提及纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置的組合布置可以提高絲線質(zhì)量。

改進(jìn)點(diǎn)三：為了實(shí)現(xiàn)在變形/拉伸區(qū)為絲線提供大張力以及在該變形/拉伸區(qū)及其之前的輸送線路對絲線損傷小，設(shè)置在變形/拉伸區(qū)之后且在后處理區(qū)之前的所有輸送機(jī)構(gòu)均可以采用纏繞輸送機(jī)構(gòu)。為了在后處理區(qū)以及后續(xù)區(qū)域提供小且恒定的張力，在后處理區(qū)之后且在卷繞裝置之前設(shè)置一個夾緊輸送機(jī)構(gòu)。

改進(jìn)點(diǎn)四：加入公知常識的套話“如已知的，對絲線輸送裝置、絲條的接觸面積及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化，對于獲得的高速加工和高質(zhì)量產(chǎn)品是非常重要的”，由此，輸送機(jī)構(gòu)的類型和工序配置關(guān)系等均會對最終質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響”。

另外，基于涉案專利所提及的技術(shù)問題和發(fā)明構(gòu)思，筆者還嘗試將其獨(dú)立權(quán)利要求1改寫如下：

1.用于使多根復(fù)絲絲線變形的假捻變形機(jī)，具有多個輸送機(jī)構(gòu)(3、9、14)、和一個卷繞裝置(10.1)，用于進(jìn)行至少一根絲線(11)的抽出、拉伸、變形和卷繞，其中，所述假捻變形機(jī)具有組合的變形/拉伸區(qū)以及緊接著設(shè)置的后處理區(qū)，設(shè)置在后處理區(qū)之前的至少兩個輸送機(jī)構(gòu)為纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)，設(shè)置在后處理區(qū)之后且在卷繞裝置(10.1)之前的一個輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)。

改寫后的獨(dú)立權(quán)利要求1盡可能去除了與發(fā)明點(diǎn)不相關(guān)的特征，而且與改進(jìn)點(diǎn)三的內(nèi)容相呼應(yīng)，支持了特征“……至少兩個輸送機(jī)構(gòu)為纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)”還涵蓋了未示出的包含更多個纏繞輸送機(jī)構(gòu)的可能實(shí)施例。

由于上述改進(jìn)，不僅可獲得更寬的保護(hù)范圍，還可以在審查階段和/或無效階段，為涉案專利的可專利性保駕護(hù)航。

PART 05

結(jié)束語

筆者認(rèn)為，認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究最高院典型案例并多進(jìn)行復(fù)盤思考，對于快速且全方位地提升業(yè)務(wù)技能和素養(yǎng)來說事半功倍。將獲得的啟發(fā)有效地運(yùn)用到專利申請的撰寫、實(shí)審、復(fù)審以及專利的無效和維權(quán)等階段，可以更好地服務(wù)于專利事業(yè)。

參考文獻(xiàn)

[1]（2020）最高法知行終279號行政判決書。

[2] 涉案專利的授權(quán)公告文本CN101634065B。

[3] 證據(jù)1的公開文本CN101272975A。

（原標(biāo)題：從發(fā)明構(gòu)思角度整體確定區(qū)別技術(shù)特征——由一個最高院案例引發(fā)的思考）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜雪梅 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從發(fā)明構(gòu)思角度整體確定區(qū)別技術(shù)特征——由一個最高院案例引發(fā)的思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”