拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)

納暮5個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將通過結(jié)合商標(biāo)局發(fā)布的關(guān)于拼音商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)及幾則具體案例，分析拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：商晨

拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)

以單獨(dú)的文字拼音或?qū)ⅰ皾h字+拼音”組合是眾多企業(yè)設(shè)計商標(biāo)標(biāo)樣的常見模式。然而，商標(biāo)局在進(jìn)行實質(zhì)審查時，若商標(biāo)文字由漢字及漢語拼音組成，則會將商標(biāo)中的漢字及拼音部分設(shè)立分卡，將二者分別進(jìn)行檢索（如：商標(biāo)“雨森YU SEN”，設(shè)立漢字分卡“雨森”、拼音分卡“YU SEN”）；若商標(biāo)僅由漢語拼音構(gòu)成，則將設(shè)立拼音及英文分卡分別檢索（如：商標(biāo)“CAOYIN”，設(shè)立英文分卡“CAOYIN”、拼音分卡“ CAO YIN；CA O YIN”）。因此，企業(yè)因忽視了拼音商標(biāo)產(chǎn)生近似的可能性，進(jìn)而導(dǎo)致商標(biāo)駁回的情況數(shù)見不鮮。本文將通過結(jié)合商標(biāo)局發(fā)布的關(guān)于拼音商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)及幾則具體案例，分析拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)。

商標(biāo)局在2001年制定的《拼音商標(biāo)與漢字商標(biāo)近似判定的標(biāo)準(zhǔn)》中總結(jié)的幾種判定情形如下：

1、漢字商標(biāo)與由相同漢字和拼音組合而成的商標(biāo)，一般判為近似商標(biāo)。

案例一：關(guān)于第73075053號“銘灃”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

商評字[2024]第0000143963號

商標(biāo)局認(rèn)定：申請商標(biāo)“銘灃”與引證商標(biāo)一“銘豐MINGFENG”、引證商標(biāo)三“銘豐”、引證商標(biāo)四“銘豐”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識。

類似地，由漢字和拼音組合而成的商標(biāo)與相同的漢字商標(biāo)，一般判為近似商標(biāo)。

案例二：關(guān)于第73352928號“廣佳源 GUANG JIA YUAN”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

商評字[2024]第0000140708號

商標(biāo)局認(rèn)定：申請商標(biāo)由漢字組合“廣佳源”及對應(yīng)漢語拼音“GUANG JIA YUAN”構(gòu)成，與引證商標(biāo)一“廣源e佳”及引證商標(biāo)二、三“廣嘉源”在呼叫、文字構(gòu)成、外觀等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識。

案例分析：由于我國社會公眾對中文漢字具有更強(qiáng)的感知力，在識別商標(biāo)標(biāo)樣時，消費(fèi)者更容易識別商標(biāo)中的漢字部分，而非由英文字母組成的拼音。因此，在兩商標(biāo)的漢字部分一致或高度近似的情況下，商標(biāo)局一般會直接認(rèn)定為二者構(gòu)成近似商標(biāo)。

商標(biāo)局在2021年發(fā)布的最新版《商標(biāo)審查審理指南》中亦有類似的規(guī)定：中文商標(biāo)的漢字構(gòu)成相同，僅字體或設(shè)計、注音、排列順序不同，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。例：“雅樂YAYUE”與“雅樂YALE”兩件商標(biāo)雖然注音不同，但漢字部分完全相同，判定為近似商標(biāo)。

2、漢字商標(biāo)和與其對應(yīng)的拼音商標(biāo)，一般不判為近似商標(biāo)，但在先權(quán)是馳名商標(biāo)或有其他特定含義的則判為近似。

案例三：第22381669號“ZHIDAO”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊的決定

(2020)商標(biāo)異字第0000065772號

商標(biāo)局認(rèn)定：異議人稱被異議人惡意搶注其在先使用并有一定影響的“知道教育”商標(biāo)，但異議人提供的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊之前，異議人已于被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)或與之類似服務(wù)上在我國在先使用“知道教育”商標(biāo)并使之具有一定影響。且“知道”一詞以及其對應(yīng)拼音“ZHIDAO”并非異議人獨(dú)創(chuàng)，尚無充分理由認(rèn)為被異議人申請注冊被異議商標(biāo)具有不正當(dāng)性。

案例四：第48512394號“KAIFENGCAI”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊的決定

(2023)商標(biāo)異字第0000008955號

商標(biāo)局認(rèn)定：被異議商標(biāo)“KAIFENGCAI”與異議人引證在先注冊的第7706987號、第15485944號、第16657535號“KFC”商標(biāo)在字母組合、呼叫及整體外觀等方面存在區(qū)別，因此未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊使用應(yīng)不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。異議人稱“KFC”是“開封菜”的拼音“KAIFENGCAI”的縮寫，“KAIFENGCAI”已與“KFC”、“肯德基”產(chǎn)生一一對應(yīng)關(guān)系。本案中，異議人提供的電影片段截圖、視頻截圖、部分網(wǎng)絡(luò)媒體搜索結(jié)果頁面截圖及網(wǎng)絡(luò)相關(guān)報道等證據(jù)不足以證明，“KAIFENGCAI”已與“KFC”、“肯德基”形成一一對應(yīng)關(guān)系。

案例五：第68234064號“LUJIAOXIANG”商標(biāo)不予注冊的決定

(2024)商標(biāo)異字第0000026616號

商標(biāo)局認(rèn)定：本案被異議商標(biāo)“LUJIAOXIANG”與異議人商標(biāo)文字“鹿角巷”拼音相同，且異議人商標(biāo)在奶茶店等服務(wù)上具有一定知名度，雙方商標(biāo)如予并存使用在類似服務(wù)上易使消費(fèi)者將雙方商標(biāo)視為來自同一市場主體的系列商標(biāo)，從而對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用在上述類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。此外經(jīng)查，被異議人受讓的第26475137號“鹿角巷IT'S　TIME　FOR　TEA　THE　ALLEY及圖”商標(biāo)，因損害異議人在先著作權(quán)而被我局決定不予注冊，被異議人對異議人“鹿角巷”美術(shù)作品和系列商標(biāo)明顯知曉。

案例分析：根據(jù)“漢字不排斥拼音、拼音不排斥漢字”的一般判定原則，商標(biāo)局在進(jìn)行實質(zhì)審查時通常不會主動引證漢字商標(biāo)對應(yīng)的拼音商標(biāo)或者拼音商標(biāo)對應(yīng)的漢字商標(biāo)。但在異議、無效宣告等案件中，漢字與拼音是否構(gòu)成近似則需要根據(jù)個案情況進(jìn)行分析。

例如，在案例三、案例四中，引證商標(biāo)或自身獨(dú)創(chuàng)性較低，或僅為被異議商標(biāo)的拼音縮寫，因此商標(biāo)局認(rèn)定漢字商標(biāo)與拼音商標(biāo)并未形成一一對應(yīng)關(guān)系，不構(gòu)成近似商標(biāo)。而在案例五中，商標(biāo)局綜合考慮到被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字拼音相同、引證商標(biāo)在指定服務(wù)上具有較高的知名度、被異議人大量仿冒知名商標(biāo)的事實，最終判定拼音商標(biāo)與文字商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

3、兩個由漢字加與其對應(yīng)拼音組合構(gòu)成的商標(biāo)，如果漢字不近似，一般不判為近似商標(biāo)。

案例六：關(guān)于第57084964號“鵝計EJI及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

商評字[2022]第0000126580號

復(fù)審商標(biāo)標(biāo)樣：拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)

引證商標(biāo)一標(biāo)樣：拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請商標(biāo)由漢字組合“鵝計”、對應(yīng)漢語拼音“EJI”及圖形構(gòu)成，與部分駁回決定中引證的第38304998號“一亼EJI”商標(biāo)、第36489164號“奉津FENGJIN及圖”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面存在一定區(qū)別，未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

案例七（反例）：第61560344號“魚你在一起YUNI及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

商評字[2023]第0000113194號

復(fù)審商標(biāo)標(biāo)樣：

商標(biāo)局認(rèn)定：申請商標(biāo)“魚你在一起YUNI及圖”與引證商標(biāo)一“御尼YUNII”、引證商標(biāo)二“遇?！薄⒁C商標(biāo)三“娛你YUNI”、引證商標(biāo)四“雲(yún)霓食品YUNNI”在顯著識別字母構(gòu)成、呼叫上近似，若共存于市場并使用在類似服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

案例分析：由于近年來，商標(biāo)近似的審查趨于嚴(yán)格，因此兩個文字構(gòu)成為“不近似的漢字+相同拼音”的商標(biāo)亦有可能被認(rèn)定為近似商標(biāo)。筆者根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗分析，若商標(biāo)中的拼音部分占比較小，不易被識別，或者兩者在外觀上具有較大差異，則有可能被認(rèn)定為與拼音相同的在先商標(biāo)不構(gòu)成近似（如案例六）。若商標(biāo)中的拼音部分占比較大、置于漢字上方、或進(jìn)行了加粗設(shè)計，使得該部分成為商標(biāo)的顯著識別部分，則由較大概率會被認(rèn)定為與拼音相同的在先商標(biāo)構(gòu)成近似（如案例七）。

商標(biāo)局在2021年發(fā)布的最新版《商標(biāo)審查審理指南》中亦有類似的規(guī)定：兩商標(biāo)或者其中之一由兩個或者兩個以上相對獨(dú)立的部分構(gòu)成，其中顯著部分近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。例：“”與“”兩件商標(biāo)雖然漢字部分不同，但拼音部分完全相同，且benge屬于商標(biāo)的主要識別部分，兩商標(biāo)整體外觀近似，判定為近似商標(biāo)。

《商標(biāo)審查審理指南》在上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上還列舉了例外情況：商標(biāo)整體含義區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，不判定為近似商標(biāo)。例：“ 拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn) ” 與“” 不判定為近似商標(biāo)。

4、拼音商標(biāo)與與其近似的英文商標(biāo)，判為近似商標(biāo)。

案例八：關(guān)于第71035947號“MEITUAN”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

商評字[2024]第0000127705號

申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)為申請人使用多年的知名商標(biāo)“美團(tuán)”對應(yīng)的拼音形式，該商標(biāo)與申請人及其“美團(tuán)”具有穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。

商標(biāo)局認(rèn)定：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一“MeiHuan M及圖”、引證商標(biāo)二“MeiHuan M及圖”、引證商標(biāo)三“MeiHuan”在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。

案例分析：當(dāng)拼音商標(biāo)單獨(dú)出現(xiàn)時，顯著部分就體現(xiàn)為商標(biāo)的字母組合及整體視覺效果。因此，若拼音商標(biāo)與另一英文商標(biāo)在字母構(gòu)成、組合、排序、視覺效果基本一致，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，則會被判定為近似商標(biāo)。

5、拼音商標(biāo)與由相同拼音加漢字構(gòu)成的組合商標(biāo)，一般判為近似商標(biāo)。

案例九：關(guān)于第71583713號“TUOPU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

商評字[2024]第0000117457號

商標(biāo)局認(rèn)定：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一“TUOPU托樸”、引證商標(biāo)二“TUOPU托樸”引證商標(biāo)三“TUOPU拓普”引證商標(biāo)四“TUOPU拓普”均包含字母“TUOPU”，在字母構(gòu)成、呼叫等方面相同，上述商標(biāo)同時使用在類似商品上，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

類似地，由拼音加漢字組合而成的商標(biāo)與相同的拼音商標(biāo)，一般判為近似商標(biāo)。

案例十：關(guān)于第72620274號“贏佳YINGJIA及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

商評字[2024]第0000142868號

復(fù)審商標(biāo)標(biāo)樣：拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)

引證商標(biāo)標(biāo)樣：拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)局認(rèn)定：申請商標(biāo)的顯著識別文字“贏佳YINGJIA”與引證商標(biāo)的顯著識別文字“YING JIA”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似標(biāo)識，若在上述同一種或類似商品上共存，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

案例分析：根據(jù)“加注拼音的漢字與單獨(dú)的拼音互相排斥”的一般判定原則，單獨(dú)的拼音商標(biāo)與拼音+漢字商標(biāo)構(gòu)成近似，反之亦然。

商標(biāo)局在2021年發(fā)布的最新版《商標(biāo)審查審理指南》中亦有類似的規(guī)定：商標(biāo)包含漢字及其對應(yīng)拼音，與含單獨(dú)相同拼音的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。例：“雅葉YAYE”與“YAYE”判定為近似商標(biāo)；“MIYU”與“密語MIYU”判定為近似商標(biāo)。

然而，《商標(biāo)審查審理指南》中還規(guī)定了：商標(biāo)外文、數(shù)字部分相同或者近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。但商標(biāo)整體呼叫、含義和外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，不判定為近似商標(biāo)。例：“ 拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn) ” 與“” 不判定為近似商標(biāo)；“”與“” 不判定為近似商標(biāo)。

筆者認(rèn)為，案例十中“贏佳YINGJIA及圖”與“YING JIA及圖”當(dāng)屬此類情形，不應(yīng)被認(rèn)定為近似。筆者亦查詢到在第18025104號、第24402320號等類似情形的駁回復(fù)審案件中，商標(biāo)局未認(rèn)定雙方構(gòu)成近似商標(biāo)的案例?？梢?，此類案件在近似認(rèn)定上仍存在一定爭議，需要結(jié)合個案情形具體討論。

結(jié)語：以文字拼音或“漢字+拼音”組合而成的標(biāo)樣設(shè)計形式有利于企業(yè)的國際化發(fā)展。企業(yè)在注冊并使用拼音商標(biāo)時，應(yīng)抱有與文字商標(biāo)同等的審慎態(tài)度，做好事前檢索工作，并盡量規(guī)避與他人在先商標(biāo)近似的情況，以免承受駁回的風(fēng)險。同樣地，日趨嚴(yán)格的審查趨勢也給妄圖通過注冊文字拼音而對知名商標(biāo)進(jìn)行仿冒的不法企業(yè)予以沉重打擊。以上判定標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)設(shè)計并規(guī)劃拼音商標(biāo)的注冊申請及保護(hù)自身商標(biāo)權(quán)免受侵害等方面具有重要的作用。

商晨作者專欄

1、規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意注冊！淺析《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)

2、企業(yè)如何正當(dāng)使用注冊商標(biāo)中的通用名稱、商品特點或地名

3、“福如東?！钡茸８ＵZ商標(biāo)注冊申請的常見駁回理由及申請“攻略

4、含有外國國家名稱商標(biāo)的注冊申請技巧和常見誤區(qū)

5、將數(shù)字作為商標(biāo)名稱使用，易產(chǎn)生哪些駁回風(fēng)險？

（原標(biāo)題：拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：商晨

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)（點擊標(biāo)題查看原文）

拼音商標(biāo)構(gòu)成近似的常見情形及判定標(biāo)準(zhǔn)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”