沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
“廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布6個涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，涉及不同類型數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬規(guī)則等數(shù)據(jù)權(quán)益保護核心問題及數(shù)據(jù)不當獲取行為、數(shù)據(jù)不當使用行為、數(shù)據(jù)妨礙行為、數(shù)據(jù)污染行為等各類數(shù)據(jù)侵權(quán)形式?！?/strong>
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布一批涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，主要涉及不正當競爭、著作權(quán)等內(nèi)容，充分體現(xiàn)了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院積極發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，探索數(shù)據(jù)權(quán)益保護規(guī)則、有效厘清市場主體行為邊界，助推數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展的司法實踐。
此次共發(fā)布6個案例，涉及不同類型數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬規(guī)則等數(shù)據(jù)權(quán)益保護核心問題及數(shù)據(jù)不當獲取行為、數(shù)據(jù)不當使用行為、數(shù)據(jù)妨礙行為、數(shù)據(jù)污染行為等各類數(shù)據(jù)侵權(quán)形式。在天某公司訴銳某公司不正當競爭糾紛案中，法院認為涉案軟件“一鍵”爬取天貓及淘寶平臺上發(fā)布的商品數(shù)據(jù)并上架至其他電商平臺無貨源商家開設(shè)的店鋪且加以特別推薦的行為，竊取了合法運營主體就商品數(shù)據(jù)享有的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當競爭。該案作為全國首例認定大數(shù)據(jù)搬家軟件構(gòu)成不正當競爭的案例，有利于進一步激活數(shù)據(jù)要素價值，助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。在加某公司訴字某公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認定采用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類算法的網(wǎng)絡(luò)平臺運營商，應(yīng)承擔(dān)與其算法能力及平臺內(nèi)容管理模式相符的責(zé)任，體現(xiàn)了司法對數(shù)字經(jīng)濟下基于算法的平臺經(jīng)濟健康發(fā)展的有力引導(dǎo)。在虎某公司訴陳某、尋某公司不正當競爭糾紛案中，法院認定網(wǎng)店向用戶提供虛假實名認證服務(wù)構(gòu)成不正當競爭，并首次判令提供虛假實名認證的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺商承擔(dān)關(guān)閉被訴店鋪的責(zé)任，該案作為網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域首例涉虛假實名認證服務(wù)不正當競爭糾紛案，為網(wǎng)絡(luò)直播健康生態(tài)體系的構(gòu)建提供了重要司法樣本。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例
1、首例大數(shù)據(jù)搬家軟件不正當競爭案
2、“公眾號助手”數(shù)據(jù)抓取不正當競爭案
3、涉平臺算法分發(fā)內(nèi)容提供者著作權(quán)案
4、非法提供游戲幣與游戲賬戶交易案
5、網(wǎng)店向用戶提供虛假實名認證服務(wù)案
6、“微信管家”商業(yè)化營銷干擾不正當競爭案
案例一
首例大數(shù)據(jù)搬家軟件不正當競爭案——公開數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及不正當數(shù)據(jù)利用行為的認定
【案號】
（2021）粵0192民初1692號/（2023）粵73民終995號[浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴廣州銳某信息科技有限公司等不正當競爭糾紛案]
【案情與裁判】
廣州銳某信息科技有限公司（以下簡稱銳某公司）開發(fā)運營“鋪貨易”“代銷易”軟件，按權(quán)限等級、服務(wù)周期不同在拼多多服務(wù)市場內(nèi)宣傳銷售。經(jīng)營者使用“鋪貨易”，可將天貓、淘寶平臺單個或整店商品數(shù)據(jù)“搬運”至拼多多店鋪經(jīng)營；拼多多用戶下單后，經(jīng)營者使用“代銷易”創(chuàng)建天貓、淘寶訂單，將天貓、淘寶訂單及物流數(shù)據(jù)同步至拼多多平臺，形成由天貓、淘寶平臺商家向拼多多平臺用戶發(fā)貨的“無貨源店鋪”模式。商品“搬家”過程無需取得天貓、淘寶平臺及被搬運商家授權(quán)。浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天某公司）、浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘某公司）認為，被訴搬家軟件非法獲取、使用其平臺數(shù)據(jù)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及不正當競爭，訴請銳某公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，商品數(shù)據(jù)是電商平臺提供服務(wù)的基本要素，天某公司、淘某公司作為電商平臺經(jīng)營者，依法依約收集并處理商品數(shù)據(jù)，既有資金、技術(shù)、人力投入，也有防范、監(jiān)測、維權(quán)支出，有權(quán)對平臺內(nèi)商品數(shù)據(jù)進行衍生利用和開發(fā)，有權(quán)對平臺內(nèi)商品數(shù)據(jù)主張權(quán)利。
被訴數(shù)據(jù)利用行為不具有正當性。（一）擅自利用他人商品數(shù)據(jù)從事經(jīng)營活動，系“不勞而獲”降低自身運營成本，擾亂市場競爭秩序的行為。該行為使電商平臺及商家無法獲知消費者真實評價，導(dǎo)致電子商務(wù)信用評價制度功能落空。（二）被訴搬家軟件不僅不正當增加競爭平臺訪問量、交易量、用戶活躍度等，損害天貓、淘寶平臺經(jīng)營者合法權(quán)益，還使得“無貨源店鋪”不經(jīng)授權(quán)即可使用他人商品數(shù)據(jù)、經(jīng)營他人商品，造成對天貓、淘寶平臺內(nèi)經(jīng)營者的實質(zhì)性替代，亦侵害消費者知情權(quán)、選擇權(quán)，增加其購物風(fēng)險和維權(quán)成本?！按N易”對訂單內(nèi)個人信息的處理和搬運同時侵害消費者個人信息權(quán)益。（三）被訴搬家軟件無視天貓、淘寶平臺有關(guān)限制第三方獲取、使用平臺數(shù)據(jù)的措施，不顧拼多多服務(wù)市場禁止未經(jīng)允許復(fù)制他人商品的要求，為“無貨源店鋪”經(jīng)營者獲取不正當競爭優(yōu)勢提供技術(shù)支持，違反誠實信用原則。綜上，銳某公司構(gòu)成不正當競爭，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院遂判決銳某公司向天某公司、淘某公司賠償損失50萬元（含合理開支）。
銳某公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴后，撤回上訴。本案現(xiàn)已經(jīng)生效。
【典型意義】
本案系全國首例涉電商平臺商品大數(shù)據(jù)不正當競爭案。本案從數(shù)據(jù)產(chǎn)生的合法性、數(shù)據(jù)運營的投入以及競爭利益三方面對涉案電商平臺對其合法運營的商品數(shù)據(jù)享有權(quán)益予以認可。在認定被訴行為擾亂競爭秩序、損害其他經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益，且未被其他知識產(chǎn)權(quán)專門法予以特別規(guī)定的情形下，認定銳某公司被訴行為構(gòu)成反不正當競爭法第二條所述的不正當競爭行為。本案裁判通過有效規(guī)范大數(shù)據(jù)不正當利用行為，有助于健全數(shù)據(jù)治理規(guī)則，發(fā)揮司法賦能數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極效能。
案例二
“公眾號助手”數(shù)據(jù)抓取不正當競爭案——數(shù)據(jù)抓取不正當競爭行為的判定標準
【案號】
（2021）粵73民終4453號[深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司訴廣州市珍某信息科技有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案]
【案情與裁判】
深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰某公司）是微信公眾號平臺的運營商，管理微信公眾號平臺的用戶、密碼。廣州市珍某信息科技有限公司（以下簡稱珍某公司）是“公眾號助手”應(yīng)用軟件的開發(fā)商，經(jīng)實時監(jiān)測和抓取軟件與后臺服務(wù)器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包后，發(fā)現(xiàn)“公眾號助手”v7.5.7版本的安裝包下載過程中，將微信公眾號平臺的用戶賬號、密碼提交至其服務(wù)器。騰某公司認為，珍某公司的“公眾號助手”軟件利用技術(shù)手段，獲取并保存微信公眾號的用戶的賬號及密碼數(shù)據(jù)，將微信公眾號用戶的賬號、密碼置于不確定的風(fēng)險環(huán)境當中，損害騰某公司微信公眾平臺的正常運營秩序、數(shù)據(jù)安全及微信公眾號用戶權(quán)益。故訴至法院，請求判令珍某公司立即停止私自收集微信公眾號用戶數(shù)據(jù)的行為，并賠償經(jīng)濟損失500萬元。一審法院認定被訴行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判定珍某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元等。珍某公司提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，珍某公司通過使用近似商標、近似軟件名稱及宣傳語等方式誤導(dǎo)微信公眾號平臺用戶下載其“公眾號助手”軟件多達2623.89萬次，其通過“公眾號助手”軟件下載過程獲取微信公眾號用戶的賬號、密碼提交至其服務(wù)器的行為，屬于對微信公眾號用戶賬號、密碼等數(shù)據(jù)進行收集、存儲，應(yīng)界定為數(shù)據(jù)處理行為。珍某公司的數(shù)據(jù)處理行為缺乏正當性，將微信公眾號用戶的賬戶及密碼上傳至其服務(wù)器不符合用戶數(shù)據(jù)安全利益，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實珍某公司具備保障用戶數(shù)據(jù)處于持續(xù)安全、有效保護和合法利用狀態(tài)的能力。珍某公司的涉案行為將微信公眾號平臺的用戶賬號、密碼置于不確定風(fēng)險環(huán)境中，損害騰某公司對該平臺的正常運營秩序及安全，構(gòu)成破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運行的不正當競爭行為。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決，珍某公司停止私自收集微信公眾號用戶數(shù)據(jù)的行為，并賠償經(jīng)濟損失300萬元。
【典型意義】
本案系互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)抓取不正當競爭行為的典型案例。經(jīng)營者通過技術(shù)抓取其他經(jīng)營者的海量用戶賬號、密碼信息，危及用戶數(shù)據(jù)安全利益的行為，更易造成對網(wǎng)絡(luò)競爭秩序的沖擊，構(gòu)成即發(fā)式數(shù)據(jù)安全類互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為。本案裁判規(guī)則對于危害數(shù)據(jù)安全行為的規(guī)制進行了探索，有效維護用戶數(shù)據(jù)安全利益，促進網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的合法獲取和有效保護，有力規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)不正當競爭行為。本案處理取得良好的社會效果，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對同類型案件具有示范性意義。
案例三
涉平臺算法分發(fā)內(nèi)容提供者著作權(quán)案——算法模式下的平臺運營商幫助侵權(quán)責(zé)任認定
【案號】
（2021）粵73民終5651號[廣州加某文化傳播有限公司訴北京字某跳動科技有限公司、悠某傳媒（北京）有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案]
【案情與裁判】
北京字某跳動科技有限公司（以下簡稱字某公司）是今日頭條平臺的運營商，今日頭條平臺的“首頁/科技”版塊于2020年1月31日發(fā)布被訴文章《17年前阿里全員隔離 馬云是怎么熬過非典的？！》，該文章由字某公司使用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)從悠某傳媒（北京）有限責(zé)任公司（以下簡稱悠某公司）經(jīng)營的科普網(wǎng)接入，并于其后通過文本分類算法將該文章發(fā)布于今日頭條平臺的“科技”版塊，文章信息標明來源于自媒體號“科技生活快報”，該賬號由悠某公司運營。悠某公司在科普網(wǎng)轉(zhuǎn)載前述文章時，標明“來源：何某鹽”。廣州加某文化傳播有限公司（以下簡稱加某公司）是微信公眾號“何某鹽”的賬號主體，且是前述文章的著作權(quán)人。加某公司以字某公司、悠某公司侵害其對前述文章享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向法院提起訴訟。一審法院認定悠某公司以及字某公司因未盡合理注意義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的責(zé)任，判定兩公司賠償加某公司2000元。字某公司提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，字某公司采用RSS內(nèi)容源接入同步技術(shù)和文本分類算法，對其所運營網(wǎng)絡(luò)平臺的用戶內(nèi)容進行版塊分發(fā)，屬于對今日頭條平臺的用戶內(nèi)容進行類型化推薦，其通過用戶協(xié)議免費獲取平臺內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并與用戶就獲利分成進行約定，激勵用戶生成及接入內(nèi)容，以實現(xiàn)平臺獲利最大化，因此，其既提供信息存儲空間，同時也是平臺內(nèi)容的管理者。字某公司使用文本分類算法工具，其具備采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的條件和信息管理能力。字某公司在平臺內(nèi)容分發(fā)主體的選擇、預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)模式選定及侵權(quán)風(fēng)險的應(yīng)對方式等方面均具備相應(yīng)的選擇優(yōu)勢。因此，字某公司對于今日頭條平臺上展現(xiàn)率高、閱讀量大的文章，負有采取預(yù)防侵權(quán)必要技術(shù)措施的義務(wù)。如其未采取預(yù)防侵權(quán)的必要技術(shù)措施，則應(yīng)根據(jù)其所提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權(quán)措施等因素，確定其相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。
【典型意義】
本案涉及算法模式下平臺運營商幫助侵權(quán)責(zé)任的認定。本案結(jié)合法律規(guī)定、算法工具、獲利模式、公眾利益四個維度，分析平臺運營商的幫助侵權(quán)歸責(zé)原則判定的算法基礎(chǔ)和法律依據(jù)，厘清算法工具運用能否成為平臺運營商的侵權(quán)免責(zé)事由問題，合理認定數(shù)據(jù)要素市場主體的使用及收益行為的正當性前提及必要技術(shù)措施義務(wù)，有助于促進平臺經(jīng)濟在數(shù)字信息技術(shù)和算法工具基礎(chǔ)上的健康發(fā)展，具有凈化網(wǎng)絡(luò)資訊市場的積極意義，是人民法院護航數(shù)字經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的有益探索。
案例四
非法提供游戲幣與游戲賬戶交易案——虛擬財產(chǎn)權(quán)益不正當競爭保護的認定
【案號】
（2022）粵73民終3597號[深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司訴鄭州市易某信息技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛案]
【案情與裁判】
深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰某公司）系涉案游戲《地下城與勇士》的授權(quán)運營商和游戲運營相關(guān)權(quán)利人。鄭州市易某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱易某公司）在其平臺UU898向游戲玩家提供該游戲的游戲賬號交易、游戲幣交易，并進行相關(guān)宣傳，使用該游戲的logo、人物和道具等元素，騰某公司認為易某公司上述行為侵害其網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)及構(gòu)成不正當競爭，遂向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴。后雙方達成和解協(xié)議，約定易某公司停止侵權(quán)并予以賠償，騰某公司遂撤訴。隨后易某公司向騰某公司支付相應(yīng)賠償款，但卻繼續(xù)提供《地下城與勇士》游戲賬號和游戲幣的交易服務(wù)。本案騰某公司主張的被訴行為是易某公司在上述和解協(xié)議后繼續(xù)實施的行為。一審法院判決易某公司停止提供《地下城與勇士》游戲賬號交易服務(wù)的行為，停止為不能證明合法來源的《地下城與勇士》游戲幣提供交易服務(wù)的行為，并向騰某公司賠償損失300萬元和合理開支3萬元。雙方提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，本案爭議焦點的實質(zhì)是易某公司為用戶提供涉案游戲賬號和游戲幣交易服務(wù)是否構(gòu)成不正當競爭，認定如下：1.游戲用戶對涉案游戲賬號不享有自由交易的權(quán)利，易某公司提供游戲賬號交易服務(wù)具有不正當性；2.易某公司提供涉案游戲幣交易服務(wù)是否具有正當性區(qū)分如下情況：游戲用戶合法正當獲取的游戲幣的相關(guān)權(quán)益應(yīng)受保護、騰某公司不能限制游戲用戶對合法獲取的游戲幣進行交易、第三方為用戶合法正當獲取的游戲幣提供交易服務(wù)應(yīng)受保護。故易某公司為游戲用戶非法或不正當獲取的游戲幣提供的交易服務(wù)構(gòu)成不正當競爭。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案涉及虛擬財產(chǎn)權(quán)益的具體保護路徑問題。我國民法典雖然確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，但對其保護缺乏具體法律規(guī)定。在此情況下，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺通過服務(wù)協(xié)議進行自治，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)健康生態(tài)環(huán)境的塑成起到重要作用。違反服務(wù)協(xié)議，甚至利用外掛等破壞計算機程序的非法行為，不僅損害了平臺經(jīng)營者的利益和消費者利益，還破壞了互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)生態(tài)環(huán)境，給數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展造成現(xiàn)實阻礙。故本案認定專業(yè)市場主體為游戲用戶提供游戲賬號和游戲幣的非法交易行為，構(gòu)成不正當競爭。本案裁判有效探索新型權(quán)益治理路徑，有助于形成良好的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)生態(tài)環(huán)境，并促進數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展。
案例五
網(wǎng)店向用戶提供虛假實名認證服務(wù)案——虛假實名認證的不正當性認定
【案號】
（2022）粵73民終2619號[廣州虎某信息科技有限公司訴陳某、上海尋某信息技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛案]
【案情與裁判】
廣州虎某信息科技有限公司（以下簡稱虎某公司）系虎牙直播網(wǎng)站的運營方。因《虎牙用戶服務(wù)協(xié)議》《虎牙平臺主播開播協(xié)議》等對其賬號身份信息的真實性、合法性、準確性以及主播實名身份認證作出要求，且《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》亦要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者對主播真實身份信息進行審核，故虎某公司主張陳某在拼多多平臺開設(shè)的“網(wǎng)絡(luò)好服務(wù)”網(wǎng)店，宣傳銷售“虎牙直播開通”商品為用戶提供虛假實名認證服務(wù)的行為構(gòu)成不正當競爭，訴請法院判決陳某、尋某公司關(guān)閉被訴網(wǎng)店并由陳某賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失等。一審法院認定被訴行為構(gòu)成不正當競爭，但因被訴侵權(quán)鏈接已經(jīng)下架且未有證據(jù)顯示陳某就被訴行為存在其他宣傳行為，關(guān)閉被訴網(wǎng)店理據(jù)不足，判定陳某向虎某公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計8萬元并駁回虎某公司其他訴訟請求?；⒛彻咎岢錾显V，請求改判陳某關(guān)閉拼多多平臺“網(wǎng)絡(luò)好服務(wù)”店鋪，上海尋某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋某公司）注銷該店鋪賬號。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，一是被訴店鋪不同商品鏈接均指向各個直播平臺的虛假實名認證服務(wù)，被訴店鋪主要以提供虛假實名認證服務(wù)為主。二是尋某公司雖多次對侵權(quán)銷售鏈接采取禁售、禁止上架等措施，但二審證據(jù)顯示被訴店鋪仍在提供虛假實名認證服務(wù)，故現(xiàn)有措施仍不足以制止被訴行為。三是虛假實名認證服務(wù)系拼多多平臺禁售商品，采取“清退商家”等措施并不違反尋某公司制定的拼多多平臺治理規(guī)則。四是尋某公司未采取必要措施制止侵權(quán)行為發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)關(guān)閉店鋪的民事責(zé)任。綜上，鑒于虛假實名認證服務(wù)對直播商業(yè)模式和正常營運秩序的危害，以及對直播行業(yè)生態(tài)損害的嚴重性，同時考慮到陳某存在對虎牙直播以外的其他網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營者提供虛假實名認證服務(wù)的行為，有必要預(yù)防、警示和遏制類似涉案不正當競爭行為的重現(xiàn)，對虎某公司上訴主張陳某及尋某公司關(guān)閉店鋪的請求，予以支持。
【典型意義】
本案系網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域首例虛假實名認證服務(wù)不正當競爭案。本案對主播虛假實名認證的不正當性進行了充分論證，并首次判令提供虛假實名認證的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺商承擔(dān)關(guān)閉被訴店鋪的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅速發(fā)展及其衍生的經(jīng)濟增長，因相應(yīng)監(jiān)管滯后導(dǎo)致直播亂象叢生等系列經(jīng)濟、法律等社會問題。網(wǎng)絡(luò)直播的治理，若僅僅依靠政府監(jiān)管，存在技術(shù)問題等監(jiān)管難點，應(yīng)當借助直播行業(yè)特別是直播平臺實現(xiàn)行業(yè)自治和自律。網(wǎng)絡(luò)直播平臺作為直播行為的平臺提供者和直接管理者，在直播治理中具有天然的優(yōu)勢。因此，既要加強直播平臺的自治，也要落實平臺治理的責(zé)任。本案作為首次判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺商承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的案件，為網(wǎng)絡(luò)直播健康生態(tài)體系的構(gòu)建提供了一個重要分析樣本。
案例六
“微信管家”商業(yè)化營銷干擾不正當競爭案——數(shù)據(jù)妨礙行為構(gòu)成不正當競爭的認定標準
【案號】
（2021）粵73民終153號[騰某科技（深圳）有限公司等訴廈門聯(lián)某科技有限公司、廣州登某通信科技有限公司不正當競爭糾紛案]
【案情與裁判】
騰某科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰某公司）是即時通訊服務(wù)軟件“微信”的著作權(quán)人，其授權(quán)關(guān)聯(lián)公司運營并專有使用。廣州登某通信科技有限公司（以下簡稱登某公司）在其“OK微信管理網(wǎng)站”上宣傳、推銷由廈門聯(lián)某科技有限公司（以下簡稱聯(lián)某公司）開發(fā)的聯(lián)絡(luò)易微信管理系統(tǒng)軟件，該軟件通過技術(shù)手段與微信軟件服務(wù)器交換數(shù)據(jù)信息，獲取微信軟件的用戶信息、聊天內(nèi)容等各類隱私數(shù)據(jù)，以此實現(xiàn)“個性稱呼群發(fā)”“朋友圈統(tǒng)一管理”“管理監(jiān)控”“多微信號聚合管理”以及客戶資料錄入、數(shù)據(jù)化管理、輔助品牌營銷等服務(wù)功能。被訴軟件不同版本的報價為980元-5980元不等，聯(lián)某公司官網(wǎng)宣傳截至2019年4月使用被訴軟件注冊企業(yè)用戶數(shù)突破20000家。騰某公司及其關(guān)聯(lián)公司據(jù)此請求法院判令被告停止不正當競爭行為、發(fā)表致歉聲明以消除影響并連帶賠償經(jīng)濟損失1000萬元及合理費用450567元。一審法院認定聯(lián)某公司、登某公司上述行為構(gòu)成不正當競爭，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響并賠償損失及合理開支合計360萬元。騰某公司、聯(lián)某公司等提起上訴。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，騰某公司及其關(guān)聯(lián)公司開發(fā)、運營的微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場影響力，聯(lián)某公司作為同業(yè)經(jīng)營者，擅自使用“微信”商標文字作為名稱及域名，且開發(fā)、運營、銷售的侵權(quán)軟件嚴重損害微信軟件及其服務(wù)的安全性及完整性，妨礙了軟件正常運行秩序，對公眾的信息數(shù)據(jù)安全及隱私性具有較大侵害性，故聯(lián)某公司侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)獲利大，屬于嚴重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠。而登某公司與聯(lián)某公司存在共同運營侵權(quán)軟件的事實，應(yīng)對聯(lián)某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)部分連帶責(zé)任。遂改判聯(lián)某公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支1000萬元，登某公司就其中300萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【典型意義】
本案涉及數(shù)據(jù)妨礙行為構(gòu)成不正當競爭行為的認定問題。本案認定“微信管家”未經(jīng)數(shù)據(jù)權(quán)益主體同意破解微信客戶端內(nèi)置公鑰和用戶協(xié)議，并進一步通過商業(yè)化營銷活動異化微信產(chǎn)品的原有社交功能，嚴重妨礙微信平臺正常運行秩序，產(chǎn)生眾多數(shù)據(jù)安全風(fēng)險隱患，有損消費者利益和競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。另本案以“填平損失”為基本原則，并對惡意侵權(quán)等嚴重侵權(quán)行為加大懲處力度，合理確定賠償數(shù)額。本案是推進數(shù)據(jù)權(quán)益司法核心理念與現(xiàn)階段數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系構(gòu)建目標相契合的重要實踐，對促進數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護水平提升，優(yōu)化粵港澳大灣區(qū)營商環(huán)境具有積極意義。
（原標題：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例）
來源：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院
作者：齊柳
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：涉數(shù)據(jù)權(quán)益知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例發(fā)布！（點擊標題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自廣州知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章7438篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
