6件農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例公布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“6件農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布?！?br/>

之前，山東省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報了山東法院加強農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的有關(guān)情況，發(fā)布6件農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

案例1 “博洋9”甜瓜植物新品種侵權(quán)案

案情摘要

天津德某種業(yè)有限公司系“博洋9”甜瓜植物新品種的品種權(quán)人。天津德某種業(yè)有限公司認(rèn)為壽光尚某種苗有限公司未經(jīng)授權(quán)銷售名稱為“博洋9”的甜瓜種苗，侵害了“博洋9”甜瓜植物新品種權(quán)，請求法院判令壽光尚某種苗有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，購買者從品種權(quán)人或經(jīng)其許可的人合法獲得種子后，將種子培育成種苗進(jìn)行銷售，并非侵權(quán)行為；但是如果用來培育種苗的種子無證據(jù)證明來源于品種權(quán)人，將來源非法的種子培育成種苗的相關(guān)生產(chǎn)、繁殖和銷售行為則構(gòu)成侵權(quán)。雖然查明壽光尚某種苗有限公司從天津德某種業(yè)有限公司的合法經(jīng)銷商處購買了共計六萬?！安┭?”甜瓜種子，但壽光尚某種苗有限公司對外宣傳稱一年銷售三四十萬株“博洋9”種苗，明顯已經(jīng)超出其合法購買種子數(shù)量，壽光尚某種苗有限公司的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)。法院判決壽光尚某種苗有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義

本案系在植物新品種侵權(quán)案件中正確適用權(quán)利用盡原則，加大種業(yè)創(chuàng)新司法保護(hù)力度的典型案例。本案明確了銷售蔬菜瓜果種苗的經(jīng)營主體將購買的種子培育成種苗進(jìn)行銷售是否適用權(quán)利用盡原則，并認(rèn)定當(dāng)銷售數(shù)量遠(yuǎn)超適用權(quán)利用盡的范圍時，仍然構(gòu)成侵權(quán)。本案的裁判，有利于加強對品種權(quán)人的司法保護(hù)和促進(jìn)市場經(jīng)營者誠信規(guī)范經(jīng)營。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第四批）”。

案例2 “丹玉405號”玉米植物新品種侵權(quán)案

案情摘要

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權(quán)人。海陽市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、海陽市綜合行政執(zhí)法局共同對海陽花某種子有限公司銷售的“承玉34”玉米種子進(jìn)行采樣。某玉米種子檢測中心接受海陽市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托出具檢驗報告，經(jīng)檢驗，“承玉34”玉米種子與“丹玉405號”比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司認(rèn)為承德裕某種業(yè)有限公司生產(chǎn)銷售以及海陽花某種子有限公司銷售“承玉34”的行為侵害了“丹玉405號”玉米植物新品種權(quán)，請求法院判令承德裕某種業(yè)有限公司、海陽花某種子有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)海陽市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托某玉米種子檢測中心出具的檢驗報告結(jié)論，承德裕某種業(yè)有限公司和海陽花某種子有限公司的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)。因海陽花某種子有限公司合法來源抗辯成立，其不必承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決承德裕某種業(yè)有限公司、海陽花某種子有限公司停止侵權(quán)，承德裕某種業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

典型意義

本案系行政保護(hù)與司法保護(hù)有效銜接的典型案例。本案通過行政機關(guān)的先行查處，既有效制止侵權(quán)行為并防止權(quán)利人損失擴大，又能及時固定侵權(quán)證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)規(guī)則對行政機關(guān)委托出具的檢驗報告予以采信，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為。本案的裁判，充分體現(xiàn)了行政查處的及時高效與司法裁判的定分止?fàn)幭噍o相成，有效支持了行政機關(guān)依法履職，是府院聯(lián)動機制賦能植物新品種權(quán)保護(hù)的生動實踐。

案例3 “煙農(nóng)1212”小麥植物新品種侵權(quán)系列案

案情摘要

合肥豐某種業(yè)股份有限公司經(jīng)山東省某農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院授權(quán)取得“煙農(nóng)1212”小麥品種獨占實施許可權(quán)。臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷售中心在未取得生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下，將“煙農(nóng)1212”小麥種子使用白皮袋分裝并通過其網(wǎng)絡(luò)店鋪進(jìn)行銷售。合肥豐某種業(yè)股份有限公司認(rèn)為臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷售中心上述銷售、許諾銷售行為侵害了“煙農(nóng)1212”小麥植物新品種權(quán)，請求法院判令臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷售中心停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。合肥豐某種業(yè)股份有限公司就“煙農(nóng)1212”小麥植物新品種同時提起十起侵權(quán)訴訟，標(biāo)的額累計400余萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷售中心在未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下分裝銷售被訴侵權(quán)種子，侵害了“煙農(nóng)1212”小麥植物新品種權(quán)。法院判決臨沂聯(lián)某農(nóng)資銷售中心停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5.3萬元。該案判決生效后，法院經(jīng)做調(diào)解工作，其余九起案件均以調(diào)解結(jié)案。

典型意義

本案系采取“首案示范+類案調(diào)解”方式解決植物新品種侵權(quán)批量訴訟案件的典型案例。本案的裁判，通過及時準(zhǔn)確針對代表性案件作出首案示范判決，表明司法態(tài)度，明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而加大調(diào)解力度，促進(jìn)批量訴訟類案調(diào)解結(jié)案，及時充分保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，有效規(guī)制了侵權(quán)行為，維護(hù)了糧食市場公平競爭秩序。

案例4 “濟(jì)麥22”小麥植物新品種權(quán)合同糾紛案

案情摘要

山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司經(jīng)授權(quán)取得“濟(jì)麥22”植物新品種的獨占使用權(quán)并可以再許可或以其他形式允許他人生產(chǎn)經(jīng)營。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司與聊城東某種業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，授權(quán)聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)經(jīng)營“濟(jì)麥22”小麥種子，經(jīng)營范圍為冠縣，經(jīng)營方式為小麥統(tǒng)一供種項目的供種到戶模式，如聊城東某種業(yè)有限公司擅自將小麥統(tǒng)一供種項目用種子以市場銷售渠道銷售、或者在冠縣小麥統(tǒng)一供種項目終止后繼續(xù)銷售等，山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司有權(quán)單方解除協(xié)議，已經(jīng)收取的農(nóng)技推廣費、履約保證金等不予退還，聊城東某種業(yè)有限公司還應(yīng)支付違約金50萬元至300萬元。合同履行中，山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司分別在冠縣之外多地購買到聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“濟(jì)麥22”小麥種子。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司以聊城東某種業(yè)有限公司違約為由提起訴訟，請求法院判令解除涉案協(xié)議，聊城東某種業(yè)有限公司停止生產(chǎn)經(jīng)營、繁殖、銷售“濟(jì)麥22”小麥品種并支付違約金及合理開支共計150萬元，聊城東某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬元不予退還。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議明確約定聊城東某種業(yè)有限公司生產(chǎn)的“濟(jì)麥22”小麥大田用種經(jīng)營范圍及經(jīng)營方式，并約定山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司具有特定條件下的合同解除權(quán)。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司在冠縣之外通過市場渠道購買到“濟(jì)麥22”小麥種子，雖然聊城東某種業(yè)有限公司辯稱系其他經(jīng)銷商購種后銷售至冠縣之外，但缺乏證據(jù)且協(xié)議明確約定上述行為系違約行為，其不構(gòu)成違約的主張不能成立，聊城東某種業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司有權(quán)要求解除協(xié)議。法院判決解除涉案協(xié)議，聊城東某種業(yè)有限公司停止生產(chǎn)經(jīng)營、繁殖、銷售“濟(jì)麥22”品種，并支付山東魯某農(nóng)業(yè)良種有限公司違約金50萬元，聊城東某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬元不予退還。

典型意義

本案是在植物新品種實施許可合同案件中依法保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的典型案例。本案通過準(zhǔn)確界定品種權(quán)人與被許可人的權(quán)利義務(wù)范圍，認(rèn)定被許可人生產(chǎn)經(jīng)營行為構(gòu)成違約，對品種權(quán)人要求被許可人承擔(dān)違約責(zé)任的訴求予以支持。本案的裁判，體現(xiàn)了從合同法角度對品種權(quán)的有效保護(hù)，對損害品種權(quán)人合法權(quán)益的違約行為堅決予以規(guī)制，有效維護(hù)了品種權(quán)人合法權(quán)益。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第四批）”。

案例5 “茂施”肥料商標(biāo)侵權(quán)案

案情摘要

山東茂某生態(tài)肥料有限公司經(jīng)授權(quán)許可使用“茂施”商標(biāo)并有權(quán)以其名義進(jìn)行維權(quán)，“茂施”商標(biāo)核定使用商品為肥料等。山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司于2020年12月14日申請注冊“阿康茂施”商標(biāo)，核定使用商品亦為肥料等，該商標(biāo)因與“茂施”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)于2021年11月15日被國家知識產(chǎn)權(quán)局予以無效宣告。山東茂某生態(tài)肥料有限公司認(rèn)為山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司在被訴侵權(quán)肥料上使用“阿康茂施”標(biāo)識的行為侵害了“茂施”商標(biāo)權(quán)，請求法院判令山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司主張其在“阿康茂施”商標(biāo)被宣告無效前的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司“阿康茂施”商標(biāo)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始不存在，即山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司從未享有“阿康茂施”注冊商標(biāo)專用權(quán)。山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司在被訴侵權(quán)肥料上使用“阿康茂施”標(biāo)識的行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)，因山東茂某生態(tài)肥料有限公司未能證明山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司在“阿康茂施”注冊商標(biāo)被宣告無效后仍存在侵權(quán)行為，法院對山東茂某生態(tài)肥料有限公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求不予支持，判決山東合某農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

典型意義

本案系正確認(rèn)定商標(biāo)無效法律后果，加大涉農(nóng)品牌司法保護(hù)力度的典型案例。農(nóng)業(yè)用肥事關(guān)糧食安全和農(nóng)民利益，攀附他人肥料商標(biāo)知名度，將與他人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識注冊為商標(biāo)被宣告無效后，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。本案的裁判，有力打擊了以合法形式掩蓋非法目的的商標(biāo)侵權(quán)行為，有效保護(hù)了涉農(nóng)肥料商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益。

案例6 “割草機”實用新型專利侵權(quán)案

案情摘要

山東稟某智慧科技有限公司系“一種用于割草機的傳動裝置及割草機”實用新型專利權(quán)人。山東稟某智慧科技有限公司認(rèn)為洛陽長某實業(yè)有限公司制造、銷售、許諾銷售以及山東大某農(nóng)業(yè)機械有限公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害其專利權(quán)，請求法院判令洛陽長某實業(yè)有限公司、山東大某農(nóng)業(yè)機械有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案專利說明書及山東稟某智慧科技有限公司在涉案專利評價報告更正請求中的意見陳述，涉案專利的固定機構(gòu)及固定機構(gòu)上開設(shè)的第一開口，在用于行走裝置傳動機構(gòu)一端與動力輸出軸傳動連接的同時，是為實現(xiàn)動力輸出軸不會彎曲或斷裂并防護(hù)傳動機構(gòu)與中間軸連接處的安全性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在動力輸出軸與行走裝置傳動機構(gòu)傳動連接周圍的支架為開放式支架，與動力輸出軸并不直接接觸，并且也不存在第一開口，在進(jìn)行作業(yè)時，并不能產(chǎn)生保護(hù)動力輸出軸不會彎曲或斷裂的技術(shù)效果，也不會產(chǎn)生防護(hù)行走裝置傳動機構(gòu)與動力輸出軸連接處以提高安全性的技術(shù)效果。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1對應(yīng)技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決駁回山東稟某智慧科技有限公司的訴訟請求。

典型意義

本案系依法保護(hù)農(nóng)機裝備經(jīng)營商合法權(quán)益的典型案例。法院依法根據(jù)專利說明書及專利權(quán)人意見陳述對專利權(quán)利要求進(jìn)行了準(zhǔn)確解釋，進(jìn)而認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。本案的裁判，進(jìn)一步明確了專利權(quán)利要求的解釋規(guī)則，不但對專利權(quán)人行使權(quán)利進(jìn)行了引導(dǎo)和規(guī)范，而且有效保護(hù)了農(nóng)機裝備企業(yè)的正常經(jīng)營，依法保障了農(nóng)業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

（原標(biāo)題：山東高院發(fā)布6件農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例）

來源：中國山東網(wǎng)

記者：張敏敏

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：6件農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例公布！（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國山東網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com