沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“本文旨在探討侵害技術(shù)秘密糾紛案中考慮技術(shù)貢獻率的法律依據(jù)，技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率的區(qū)別，及其在實際案例中的考量因素、計算方法和查明方式?！?br/>
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李德寶 北京市集佳律師事務(wù)所
摘要
近年來侵害技術(shù)秘密糾紛案頻發(fā)，判決的侵權(quán)損害賠償額在不斷刷新記錄，對賠償額計算的精細化要求也在逐漸提高。本文首先梳理了相關(guān)司法解釋、司法意見、裁判指引、審理指南和判例，進而明確了在侵害技術(shù)秘密糾紛案中應(yīng)當考慮技術(shù)貢獻率；之后探討了技術(shù)占比與技術(shù)貢獻率的概念及其區(qū)別，并提出了計算技術(shù)貢獻率的基本步驟、方法和查明方式，以期為該類案件的損害賠償額計算提供參考。
引言
技術(shù)秘密是科技型企業(yè)重要的知識產(chǎn)權(quán)，能夠為企業(yè)發(fā)展和持續(xù)保持市場競爭力提供有力支撐。隨著市場競爭的加劇，近年來侵害技術(shù)秘密糾紛案頻發(fā)，侵權(quán)手段越來越隱蔽，案情也越來越復雜。切實有效保護好企業(yè)的技術(shù)秘密是維護公平競爭秩序、促進創(chuàng)新發(fā)展的重要手段。近期，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了數(shù)件侵害技術(shù)秘密的典型案例，尤其是2024年2月22日，最高人民法院發(fā)布了“知產(chǎn)法庭成立五周年十大影響力案件和100件典型案例”，其中十大影響力案件中有4件涉及技術(shù)秘密糾紛；100件典型案例中有17件涉及商業(yè)秘密糾紛，其中62號“地測空間管理信息系統(tǒng)”案、63號“石化廢氣無害化處理燃燒器”案、64號“鋰離子正極材料”案、85號“熱流道噴嘴”案同時涉及技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，其它案件只涉及技術(shù)秘密。上述21件涉及技術(shù)秘密糾紛的案例占公布的110件案例的比例為19%。2019-2023年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭共受理民事二審實體案件11657件，其中技術(shù)秘密糾紛案 326件，占比2.80%；如果再加上行政實體案件4365件，則技術(shù)秘密糾紛案的占比僅為2.03%[1]。顯然，典型案例中的技術(shù)秘密類案件比例較技術(shù)秘密類案件占全部技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷糾紛案件的比例高出很多。同時，判決的損害賠償額也在不斷刷新記錄，這在有力懲戒侵害技術(shù)秘密行為的同時，也體現(xiàn)了司法機關(guān)嚴格保護技術(shù)秘密、鼓勵創(chuàng)新的鮮明態(tài)度。
損害賠償額的不斷攀升，代表著損害賠償額計算的精細化要求在逐漸提高。如果僅依靠“酌情確定”，則無法有力支撐高判賠額，即高判賠額應(yīng)當有明確的計算依據(jù)和計算過程，唯有此才可經(jīng)得起時間的檢驗和監(jiān)督。即使部分案件的損害賠償額不能全部通過精細化計算來確定，但在一定的精細化計算基礎(chǔ)上再進行“酌情確定”，無疑更具有說服力。而要實現(xiàn)精細化計算，就必須要考慮涉案技術(shù)秘密的技術(shù)占比以及對產(chǎn)品利潤的貢獻率。目前確定技術(shù)貢獻率的方法主要包括推定計算或粗略計算、鑒定機構(gòu)的評估鑒定、合議庭酌情確定等，但“精準度”有時仍不夠，且不同人對技術(shù)貢獻率的理解和計算方式仍有較大差異。例如，有人將技術(shù)占比與技術(shù)貢獻率混同，在證據(jù)并不充分和缺少論理的情況下主張“酌情確定”技術(shù)貢獻率，甚至就沒有考慮過技術(shù)貢獻率[2]。
本文旨在探討侵害技術(shù)秘密糾紛案中考慮技術(shù)貢獻率的法律依據(jù)，技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率的區(qū)別，及其在實際案例中的考量因素、計算方法和查明方式。
01 相關(guān)司法解釋、司法意見、裁判指引或?qū)徖碇改虾团欣?br/>
在侵害專利權(quán)和侵害技術(shù)秘密糾紛案中應(yīng)當考慮技術(shù)貢獻率已經(jīng)被相關(guān)司法解釋、司法意見、裁判指引或?qū)徖碇改虾蛯嶋H判例所明確，具體梳理如下：
最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》[3]第十六條第二款明確規(guī)定：“侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額?！?br/>
最高人民法院《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》[4]第二條意見“二、立足各類案件特點，切實維護權(quán)利人合法權(quán)益”中明確提及：“加強專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、計算機軟件等知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護范圍、強度與其技術(shù)貢獻程度相適應(yīng)，推動科技進步和創(chuàng)新，充分發(fā)揮科技在引領(lǐng)經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的支撐和驅(qū)動作用?！?br/>
最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2007年02月01日施行，2020年修正）[5]第十七條規(guī)定：“確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進行”。
部分地方法院發(fā)布的裁判指引或?qū)徖碇改蠈η趾ι虡I(yè)秘密類案件中技術(shù)貢獻率的適用規(guī)定的更為具體：
重慶市高級人民法院《關(guān)于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導意見》[6]第七條明確：侵權(quán)人所獲利潤是因侵犯權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所獲得的利潤，對因其他因素形成的利潤應(yīng)當從侵權(quán)人整體獲利中予以剔除。
山東省高級人民法院《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[7]第十五條“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)貢獻率的問題”中明確：應(yīng)當考慮不同知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的整體利潤的貢獻率，侵權(quán)產(chǎn)品同時侵犯數(shù)個知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)扣減其他權(quán)利及生產(chǎn)要素等產(chǎn)生的利潤。同時還明確被告無正當理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的可以不考慮技術(shù)貢獻率。
北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》[8]第三部分“懲罰性賠償?shù)挠嬎恪敝幸?guī)定：按照侵權(quán)獲利方法確定懲罰性賠償基數(shù)時，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，適當考量權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)對于商業(yè)價值的貢獻程度或者比例，合理確定知識產(chǎn)權(quán)貢獻度。并列舉了需要綜合考慮的因素。
深圳市中級人民法院《知識產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償裁判指導意見（試行）》[9]第十四條規(guī)定，確定賠償基數(shù)時，應(yīng)考慮不同知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的貢獻程度，同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時侵犯數(shù)個知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)對涉案知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)品的貢獻程度進行區(qū)分，合理扣除其他權(quán)利產(chǎn)生的價值。
在部分侵害技術(shù)秘密糾紛民事案的實際判例中也明確了應(yīng)當考慮技術(shù)貢獻率。例如，最高人民法院審理的卡波案中[10]，合議庭酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻程度為50%；最高人民法院審理的威某汽車案中[11]，明確了涉案技術(shù)秘密的技術(shù)貢獻率為8%；浙江高院審理的維生素E中間體案中[12]，一審法院認為，涉案技術(shù)在整個維生素E生產(chǎn)工序中的泄密比重為51%，二審法院支持了一審法院的上述認定；最高人民法院審理的防老劑案中[13]，根據(jù)刑事裁定書記載，評估人員在刑事案件審理過程中到庭接受詢問和質(zhì)證，確認評估鑒定報告評估的是涉案技術(shù)秘密的許可價值，不包括專利及其他無形資產(chǎn)的價值。
實際上，對于刑事案件，也會考慮技術(shù)貢獻率。最高人民法院、最高人民檢察院就《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）（征求意見稿）》[14]第六條曾規(guī)定：被侵犯的技術(shù)信息系權(quán)利人技術(shù)方案的一部分或者侵犯商業(yè)秘密的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，應(yīng)當根據(jù)被侵犯的技術(shù)信息在整個技術(shù)方案中的所占比例、作用或者該侵犯商業(yè)秘密的產(chǎn)品本身價值及其在實現(xiàn)整個成品利潤中的所占比例、作用等因素確定損失數(shù)額或者違法所得。但在正式發(fā)布實施的該司法解釋（三）[15]中刪除了上述規(guī)定。
江蘇省公檢法聯(lián)合發(fā)布的《辦理侵犯商業(yè)秘密刑事案件的指引》[16]第四條意見“四、關(guān)于侵犯商業(yè)秘密‘情節(jié)嚴重’和‘情節(jié)特別嚴重’的認定”中規(guī)定：確定權(quán)利人損失數(shù)額或者犯罪嫌疑人、被告人違法所得數(shù)額時，適用技術(shù)貢獻率。被侵犯的技術(shù)秘密系整體技術(shù)方案的一部分或者侵犯商業(yè)秘密的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品零部件，該技術(shù)信息或零部件在整體技術(shù)方案或者整個產(chǎn)品中起核心或決定性作用的，可以以整體方案或者整個產(chǎn)品產(chǎn)生的利潤計算。
在很多已決刑事案件中也明確了應(yīng)當考慮技術(shù)貢獻率。例如，在寧波市中級人民法院審理的最佳的壓縮器案中[17]，法院認可了技術(shù)貢獻率為38.74％。2022年上海市人民檢察院在“富某公司、方某某等7人侵犯商業(yè)秘密案”中指出：檢察機關(guān)通過審查商業(yè)秘密所屬部件的功能、對生產(chǎn)線的整體貢獻率，以及委托具有無形資產(chǎn)價值評估經(jīng)驗的機構(gòu)科學評估等，精準計算出本案權(quán)利人公司銷售利潤減損和商業(yè)秘密價值[18]。
但應(yīng)當注意，并非所有侵害技術(shù)秘密糾紛案都會考慮技術(shù)貢獻率，存在如下情形的可以不考慮技術(shù)貢獻率：（1）雖然被侵犯的技術(shù)秘密為整體技術(shù)方案的一部分或者侵犯技術(shù)秘密的產(chǎn)品為另一產(chǎn)品的零部件，但該技術(shù)秘密或零部件在整體技術(shù)方案或者整個產(chǎn)品中起核心或決定性作用[19]。例如，原告主張的技術(shù)秘密是制備目標產(chǎn)品的關(guān)鍵技術(shù)，不掌握該技術(shù)秘密就無法制備出目標產(chǎn)品（現(xiàn)有技術(shù)中沒有其它制備方法），且該目標產(chǎn)品在市場上供不應(yīng)求。（2）被告無正當理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料[20]。（3）被告具有明顯的主觀惡意，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的經(jīng)營者較少，市場競爭不充分，由于被告的侵權(quán)行為導致原告喪失了交易機會[21]。
02 關(guān)于技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率
一項產(chǎn)品或工藝可由多種技術(shù)組成，包括現(xiàn)有技術(shù)、專利技術(shù)、技術(shù)秘密等。有人將技術(shù)占比與技術(shù)貢獻率兩者混同。筆者認為，技術(shù)占比是指目標技術(shù)占相關(guān)技術(shù)的百分比，一般應(yīng)按技術(shù)先進性、技術(shù)高度或技術(shù)點數(shù)量等進行評估計算，應(yīng)當是從純技術(shù)角度而論。而通常所說的技術(shù)貢獻率，準確表述應(yīng)當為目標技術(shù)對產(chǎn)品利潤的貢獻率，即產(chǎn)品利潤中有多少利潤是目標技術(shù)實際貢獻的，具體到侵害技術(shù)秘密糾紛案中，應(yīng)當是指秘密性、同一性、價值性等均成立的秘點對產(chǎn)品利潤的貢獻程度。有人認為，技術(shù)貢獻率是指該技術(shù)信息對整個產(chǎn)品整體技術(shù)方案的技術(shù)占比，價值貢獻率才是指某一個部件的市場價值對整個產(chǎn)品的市場價值的占比，其中技術(shù)貢獻率屬于知識產(chǎn)權(quán)鑒定，而價值貢獻率則是屬于知識產(chǎn)權(quán)評估[22]。但為了不與當前的通常表述相沖突，建議將技術(shù)貢獻率理解為技術(shù)對產(chǎn)品利潤的貢獻率，將純技術(shù)層面的稱為技術(shù)占比。
實踐中，有人將主張的全部秘點在相關(guān)技術(shù)，例如，部分工藝或零部件中的占比，等同于其占整個產(chǎn)品的技術(shù)占比，甚至直接作為技術(shù)貢獻率，即直接乘以產(chǎn)品的營業(yè)利潤或銷售利潤來計算損害賠償額。實際上，還應(yīng)當考慮相關(guān)技術(shù)（部分工藝或零部件）在全部技術(shù)中的占比，以及產(chǎn)品利潤中的技術(shù)分成情況，這也是在大部分案件中均應(yīng)當考慮的因素。若未考慮上述因素和占比情況，計算得到的數(shù)額會遠大于被告應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額或被告人定罪量刑的數(shù)額。因此，雖然技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率的計算相對復雜、繁瑣，由于其會對最終確定的損害賠償額產(chǎn)生重大影響，在刑事案件中還會直接影響被告人的定罪量刑，因而應(yīng)當考慮并進行精確計算。
03 關(guān)于技術(shù)貢獻率的精確計算
在威某汽車案中，確定技術(shù)貢獻率時考量的因素相對全面，計算也相對精準。結(jié)合該案的計算方式，可按如下步驟和方法來計算技術(shù)貢獻率。
（一）各秘點在本案主張的全部秘點中的占比
秘點是權(quán)利人從秘點載體中提取出能夠?qū)崿F(xiàn)一定技術(shù)功能、產(chǎn)生技術(shù)效果的技術(shù)信息。秘點的提取對權(quán)利人及其訴訟代理人的智慧、能力和經(jīng)驗均有非常高的要求，既要保證提取的秘點能夠得到秘點載體的支持，又要考慮其是否具有秘密性，還要考慮與被告非法獲取、使用的技術(shù)點是否具有同一性（或可明確為修改后使用）。盡管如此，在實踐中仍然會有部分秘點由于得不到載體支持、不具有秘密性或不具有同一性等無法成立。因此，有必要明確各秘點在本案主張的全部秘點中的占比。例如，權(quán)利人共主張10個秘點，每個秘點的技術(shù)占比均為10%，還是其中部分秘點的技術(shù)占比較高些，例如20%，部分秘點的技術(shù)占比較低些，例如5%等。進而，可以較為精確的計算出最終成立的秘點占本案權(quán)利人主張的全部秘點的技術(shù)占比。
（二）確定主張的全部秘點在本案相關(guān)技術(shù)中的占比
第二步應(yīng)當確定本案主張的全部秘點在本案相關(guān)技術(shù)中的占比，這就需要確定與本案相關(guān)的技術(shù)情況。一般而言，制造相關(guān)產(chǎn)品需要的技術(shù)包括原料配比、生產(chǎn)設(shè)備、工藝流程、具體操作參數(shù)等。有時相關(guān)技術(shù)（秘點所涉及的技術(shù)）僅涉及到工藝流程和具體操作參數(shù)，不涉及原料配比和生產(chǎn)設(shè)備，此時應(yīng)當確定主張的全部秘點在工藝流程和具體操作參數(shù)中的占比。實踐中，可先由權(quán)利人提出主張和理由，必要時給出相關(guān)依據(jù)，再由被告進行抗辯和舉證。在威某汽車案中，原告方主張，基于威某方大部分底盤零部件均使用了吉某方涉案技術(shù)秘密，按照80%折算，但未給出具體依據(jù)（從判決書中未發(fā)現(xiàn)有記載），最終獲得了法院的認可。
（三）確定本案相關(guān)技術(shù)在全部技術(shù)中的占比
第三步應(yīng)當確定本案相關(guān)技術(shù)在全部技術(shù)中的占比。如前所述，若相關(guān)技術(shù)僅涉及工藝流程和具體操作參數(shù)，而要生產(chǎn)出目標產(chǎn)品，還需要有原料配比和生產(chǎn)設(shè)備等技術(shù)，這就需要明確工藝流程和具體的操作參數(shù)在整個技術(shù)中的占比。在威某汽車案中，原告吉某方提交的浙江武林資產(chǎn)評估有限公司出具的浙武評報字（2018）第1073號《資產(chǎn)評估報告書》認為，底盤技術(shù)占汽車整體技術(shù)的貢獻為40%，法院認為該評估意見有其合理性。
（四）明確產(chǎn)品利潤中全部技術(shù)的貢獻
第四步應(yīng)當明確產(chǎn)品利潤中全部技術(shù)的貢獻。產(chǎn)品利潤來源于多個方面，既有技術(shù)方面的貢獻，也有品牌、資金、勞動力、營銷手段等方面的貢獻，因此要明晰全部技術(shù)因素對產(chǎn)品利潤的貢獻率，再結(jié)合前面提及的技術(shù)占比進而準確計算出產(chǎn)品利潤中的技術(shù)貢獻率。在威某汽車案中，原告吉某方提交的《資產(chǎn)評估報告書》認為，吉某SUV燃油車整車中技術(shù)部分的利潤分成率為25%。
對于專利技術(shù)，通常評估技術(shù)部分的利潤分成方法主要是經(jīng)驗數(shù)據(jù)法，如確定利潤分成率的三分法和四分法。根據(jù)三分法，專利技術(shù)實施方獲得的利潤是由資金、勞動力和技術(shù)三項因素共同創(chuàng)造，因此技術(shù)分成率為33%。根據(jù)四分法，專利技術(shù)實施方獲得的利潤是由資金、勞動力、技術(shù)和管理四項因素共同創(chuàng)造的，因此技術(shù)分成率為25%。但三分法和四分法沒有考慮專利技術(shù)在不同行業(yè)的貢獻程度，因此評估專業(yè)人員會參考聯(lián)合國發(fā)布的國際技術(shù)貿(mào)易的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來確定專利資產(chǎn)收入分成率或利潤分成率，然而這些數(shù)據(jù)的時效性比較差。部分專家、資產(chǎn)評估人員還提出了一些改進方法，包括：許可費率比較法、資產(chǎn)報酬率法和貢獻要素層次分析法等專利資產(chǎn)收益分成率的計算方法[23]。對于技術(shù)秘密，其利潤分成也可參照專利技術(shù)利潤分成率的計算方法，但這種計算方法比較復雜，需要依賴專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員來完成。
將上述提及的計算技術(shù)貢獻率的步驟圖示如下：
將上述計算步驟使用公式來表達如下：
損害賠償額（懲罰性賠償基數(shù)額）
=權(quán)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價×（權(quán)利產(chǎn)品少銷售的數(shù)量或侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量）×（權(quán)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤率或銷售利潤率）×技術(shù)貢獻率
=權(quán)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價×（權(quán)利產(chǎn)品少銷售的數(shù)量或侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量）×（權(quán)利產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的營業(yè)利潤率或銷售利潤率）×（主張并成立的秘點占本案主張的全部秘點的技術(shù)占比×本案主張的全部秘點占本案相關(guān)技術(shù)的占比×本案相關(guān)技術(shù)在全部技術(shù)中的占比×產(chǎn)品利潤中全部技術(shù)的貢獻）。
在實踐中，也可將第1步驟和第2步驟整合，直接確定本案主張并成立的秘點占本案相關(guān)技術(shù)的占比。也可以采用其他方法來計算技術(shù)貢獻率，例如，將采用權(quán)利人本案相關(guān)技術(shù)制備的產(chǎn)品與同類產(chǎn)品的營業(yè)利潤或銷售利潤進行比較，將差額作為權(quán)利人本案相關(guān)技術(shù)對產(chǎn)品利潤的貢獻，即直接得出上述第3步驟和第4步驟的貢獻率。權(quán)利人本案相關(guān)技術(shù)可能包括專利技術(shù)、技術(shù)秘密等，因此，需要再精確計算主張并成立的秘點占本案相關(guān)技術(shù)的占比。
04 查明技術(shù)占比與技術(shù)貢獻率的方式
實踐中，查明技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率的方式包括以下幾種：
1、依據(jù)原被告雙方的主張和證據(jù)進行判斷。該方式主要在于原告邏輯的自洽性與被告抗辯的合理性，上述提及了計算技術(shù)貢獻率的基本步驟，雖然每一步驟都較難準確的界定，但當原被告雙方進行充分舉證和辯論后，大部分案件可以確定一個較為合理的技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率。
2、依靠技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家、專家輔助人、專業(yè)人民陪審員。在審理技術(shù)類案件時，一般會有技術(shù)調(diào)查官參與，依靠技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)知識進行判斷，對于個別不能確定的技術(shù)難點可以采取咨詢該領(lǐng)域技術(shù)專家的方式解決；也可以詢問雙方聘請的專家輔助人，通過雙方專家輔助人的當庭對峙查明技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率；甚至還可以直接讓該技術(shù)領(lǐng)域的人民陪審員參與案件審理?？傊梢酝ㄟ^多種方式對原被告雙方主張的技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率的計算方式的合理性進行判斷，并確定出較為合理的數(shù)值。
3、依賴司法鑒定機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)。對于比較復雜的技術(shù)，可以委托司法鑒定機構(gòu)或資產(chǎn)評估機構(gòu)進行鑒定或評估，這無疑是確定技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率相對比較準確的方式，最好通知鑒定人員或評估人員出庭，就其鑒定中使用的檢索工具、檢索范圍、技術(shù)占比和技術(shù)貢獻率的計算方法和依據(jù)等進行闡述，并接受雙方當事人和合議庭的詢問，但這會導致當事人的訴訟成本大幅增加。應(yīng)當注意的是，并非所有的司法鑒定報告或資產(chǎn)評估報告均能夠被采信，合議庭會綜合相關(guān)因素判斷其結(jié)論的合理性。例如，在深圳花兒綻放網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴浙江盤興數(shù)智科技股份有限公司、浙江盤石信息技術(shù)股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中[24]，二審合議庭對原告花兒綻放公司單方委托評估機構(gòu)所作的評估結(jié)論不予認可，理由是價值評估鑒定多項數(shù)據(jù)難以令人信服，不應(yīng)采信，因此，原告花兒綻放公司主張以價值評估鑒定認定的商業(yè)價值作為賠償依據(jù)的主張，未獲二審法院支持。
05 結(jié)語
近年來，侵害技術(shù)秘密糾紛案逐漸增多，判賠額不斷提高，對損害賠償額計算的精細化要求也在逐漸提升，本文主要探討了技術(shù)占比與技術(shù)貢獻率的概念及其區(qū)別，并給出了計算技術(shù)貢獻率的基本步驟和查明方式，期望本文能為準確計算該類案件的損害賠償額提供參考，使該類案件被告承擔的賠償責任與其過錯程度相當。
注釋：
[1]參見《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2023）》，來源于最高人民法院網(wǎng)站https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/425872.html。
[2]特殊案情無需考慮技術(shù)貢獻率的情形除外。
[3]法釋〔2009〕21號，2010年01月01日起施行。
[4]法發(fā)〔2020〕11號，2020年04月15日施行。
[5]該解釋針對的是1993年的《反不正當競爭法》，后被2022年3月20日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》廢止，但在損害賠償方面依然可以互相借鑒。
[6]渝高法〔2007〕89號，2007年07月01日施行。
[7]魯高法〔2022〕16號，2022年04月21日施行。
[8]2022年04月25日施行。
[9]2020年11月18日發(fā)布。
[10]案號：（2019）最高法知民終562號。
[11]案號：（2023）最高法知民終1590號。
[12]案號：（2017）浙民終123號。
[13]案號：（2022）最高法知民終816號。
[14]2020年06月17日發(fā)布。
[15]2020年09月14日施行。
[16]2024年01月08日施行。
[17]案號：（2021）浙02刑初35號。
[18]《基于技術(shù)貢獻率視角的商業(yè)秘密刑事案件應(yīng)對》，何丹等，“知產(chǎn)前沿”微信公眾號，2024年09月18日，上海。
[19]參見江蘇省公檢法聯(lián)合發(fā)布的《辦理侵犯商業(yè)秘密刑事案件的指引》。
[20]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，法釋〔2020〕7號，第二十四條；山東省高級人民法院《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢?，第十五條。
[21]“知產(chǎn)法庭成立五周年十大影響力案件和100件典型案例”中的第60號“油氣微生物勘探”案，案號：（2021）最高法知民終1363號。
[22]參見《商業(yè)秘密案件中技術(shù)貢獻率的適用》，cqdeguo，微信公眾號“西知鑒知識產(chǎn)權(quán)”，2024年08月29日，重慶。
[23]《專利資產(chǎn)評估中收益分成率的估算方法》，阮詠華，中國資產(chǎn)評估，2021年03期。
[24]案號：（2021）最高法知民終2298號。
（原標題：侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)貢獻率的精確計算）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李德寶 北京市集佳律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：侵害技術(shù)秘密糾紛案技術(shù)貢獻率的精確計算（點擊標題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com
共發(fā)表文章4161篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
