江蘇高院發(fā)布《推進知識產(chǎn)權誠信體系建設典型案例（第二批）》！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“第二批推進知識產(chǎn)權誠信體系建設典型案例涉及假冒著作權人起訴、惡意申請專利并提起訴訟、惡意搶注商標并投訴權利人、非正常批量維權等情形，案件判決體現(xiàn)了江蘇法院依法懲治惡意訴訟、濫用權利等行為，積極有效規(guī)制非正常維權，倡導公平競爭的鮮明態(tài)度和價值導向?！?br/>

近年來，濫用知識產(chǎn)權、惡意訴訟、虛假訴訟屢有發(fā)生，知識產(chǎn)權維權出現(xiàn)一定程度的異化現(xiàn)象，嚴重擾亂了訴訟秩序和市場競爭秩序，破壞了創(chuàng)新環(huán)境。

2022年4月，江蘇高院發(fā)布了推進知識產(chǎn)權誠信體系建設十件典型案例，案例涉及剽竊作品、偽造證據(jù)、惡意滅失保全證據(jù)、惡意搶注商標、惡意投訴、惡意訴訟等嚴重違背誠實信用基本原則的行為，對推進誠信社會建設具有積極意義。

自發(fā)布第一批典型案例以來，江蘇法院在裁判中更加注重誠信導向，持續(xù)嚴厲打擊知識產(chǎn)權領域不誠信行為。為有效規(guī)制濫用權利、惡意訴訟等行為，凈化創(chuàng)新生態(tài)，大力倡導誠信訴訟和依法理性維權，現(xiàn)發(fā)布江蘇法院第二批推進知識產(chǎn)權誠信體系建設典型案例。這些案例涉及假冒著作權人起訴、惡意申請專利并提起訴訟、惡意搶注商標并投訴權利人、非正常批量維權、權利人誘導“陷阱取證”、訴訟突襲阻礙競爭對手上市等情形，案件判決體現(xiàn)了江蘇法院依法懲治惡意訴訟、濫用權利等行為，積極有效規(guī)制非正常維權，倡導公平競爭的鮮明態(tài)度和價值導向。

目  錄

1.假冒著作權人起訴被處罰案
——田某某與南京南某國際展覽中心有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

2.惡意訴訟阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市反賠案
——佛山市金某某智能裝備股份有限公司與無錫靈某機械科技股份有限公司侵害實用新型專利權及因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

3.惡意搶注商標“圍獵”權利人敗訴案
——蘇州世某防護用品有限公司與上海源某信息科技有限公司、行某供應鏈管理（上海）有限公司及徐某不正當競爭糾紛案

4.惡意申請專利起訴競爭對手反賠案
——荷蘭某公司與某智能裝備股份有限公司惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

5.權利人誘導“陷阱取證”維權被駁回案
——黃某某與丹陽市界牌鎮(zhèn)瑰某某家居用品廠侵害外觀設計專利權糾紛案   6.低價購買將到期專利非正常維權案

01假冒著作權人起訴被處罰案

——田某某與南京南某國際展覽中心有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

【案號】

一審：南京市玄武區(qū)人民法院（2023）蘇0102司懲2號

【基本案情】

田某某認為南京南某國際展覽中心（以下簡稱南某展覽中心）2019年未經(jīng)授權在網(wǎng)站使用其享有著作權的《花鳥島》攝影作品，構成著作權侵權，遂訴至法院請求判令南某展覽中心停止侵權、公開道歉并賠償損失。南某展覽中心抗辯認為，田某某并非涉案攝影作品的著作權人，其主體不適格，屬于“碰瓷式”惡意維權。

南某展覽中心提交的某攝影師微信工作群聊天記錄顯示，該微信工作群成員“木白”確認《花鳥島》是案外人鮑某某拍攝的《東游記》攝影作品，該作品于2017年夏天拍攝，且拍攝到的人物有“木白”本人和同行的何某，“木白”還上傳了攝影作品的壓縮圖文件。

本案審理過程中，田某某經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。為進一步查清相關事實，法院向田某某發(fā)出通知書，要求其就主張權利的攝影作品來源作出解釋，但田某某未予答復。

因田某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，法院裁定按田某某撤訴處理。同時，經(jīng)審查證據(jù)認為，田某某提交的《花鳥島》攝影作品底稿記錄的拍攝時間為“22:09”，與攝影作品展示的白天畫面明顯不符，且底稿所記錄的拍攝日期晚于南某展覽中心使用該攝影作品的時間。法院據(jù)此認定，田某某使用他人攝影作品進行著作權登記并以此作為證據(jù)提起訴訟，屬于偽造重要證據(jù)妨礙人民法院審理案件的行為，遂依法作出處罰決定，對田某某處以50000元罰款。

【典型意義】

我國實行著作權自愿登記制度，登記機構對登記人是否系作品真正權利人不進行實質(zhì)審查。近年來出現(xiàn)部分原告利用著作權登記制度的這一特點，將他人攝影作品登記為自己作品，獲取權利證書后進行惡意“維權”的案件。本案中，田某某未出庭應訴，亦未對其主張權利的攝影作品來源作出合理解釋。綜合在案證據(jù)，法院認定其企圖以“著作權人”身份，借助訴訟方式迫使“侵權人”與其達成“和解”，投機攫取非法利益。對此情形，法院并未簡單按撤訴處理了結案件，而是通過全面、嚴格審查著作權權屬證據(jù)，依法認定前述行為屬于妨害民事訴訟的行為，違反了誠信訴訟原則，遂對田某某偽造證據(jù)惡意訴訟的行為采取罰款措施。該司法懲罰彰顯了人民法院嚴懲偽造證據(jù)、惡意訴訟的司法導向，有力震懾了假借維權之名牟利的不法“維權者”，弘揚了誠實守信的價值觀。

02惡意訴訟阻礙科創(chuàng)企業(yè)上市反賠案
——佛山市金某某智能裝備股份有限公司與無錫靈某機械科技股份有限公司侵害實用新型專利權及因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

【案號】

一審：無錫市中級人民法院（2023）蘇02民初38號

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終2044號

【基本案情】

佛山市金某某股份有限公司（以下簡稱金某某公司）與無錫靈某股份有限公司（以下簡稱靈某公司）系同業(yè)競爭企業(yè)，主要從事專用設備制造。金某某公司以靈某公司生產(chǎn)的成品罐侵犯其實用新型專利權為由，向法院提起訴訟，要求靈某公司停止侵權、沒收并銷毀侵權產(chǎn)品及半成品、賠償經(jīng)濟損失2300萬元及律師費8萬元。靈某公司同時提起反訴稱，金某某公司明知其專利全部權利要求不具備創(chuàng)造性，仍在未提供充分侵權證據(jù)的情況下，起訴靈某公司專利侵權并索賠2300萬元，目的在于阻礙靈某公司上市進程，構成惡意訴訟，要求金某某公司賠償律師費40萬元、經(jīng)濟損失200萬元并賠禮道歉、消除影響。在金某某公司提起本案訴訟之前，國家知識產(chǎn)權局應其申請出具專利評價報告，初步結論為權利要求1-5不具備創(chuàng)造性，全部權利要求不符合授予專利權條件。靈某公司在本案審理過程中，以本案訴訟為由申請北交所暫停公司上市審核。

法院認為，靈某公司生產(chǎn)的被控侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權的保護范圍，不侵犯涉案專利權。金某某公司明知涉案專利權評價報告的初步結論為全部權利要求不具備創(chuàng)造性，專利的權利基礎不穩(wěn)定，且被控侵權產(chǎn)品明顯缺少涉案專利權利要求記載的技術特征，極有可能不落入涉案專利權保護范圍等情況，卻故意在起訴之時隱瞞對其不利的專利權評價報告，選擇靈某公司在上市申請審核的關鍵節(jié)點提起本案訴訟，并以高達2300萬元明顯不合理的畸高金額索賠，目的在于阻礙靈某公司的上市進程，其行為有違誠信原則，具有顯而易見的惡意，靈某公司因此暫停了上市審核進程。因此，金某某公司提起本案訴訟并非正常維權，而是意在拖延對方上市進程，損害對方權益，屬于惡意訴訟。據(jù)此，法院判決駁回金某某公司的本訴請求，由金某某公司刊登聲明消除影響，并賠償靈某公司合理開支40萬元。

【典型意義】

本案被告靈某公司作為知名科創(chuàng)企業(yè)，在上市申請審核過程中遭遇訴訟突襲，導致上市進程被阻。原告金某某公司明知其權利基礎不穩(wěn)定，卻以維權為幌子提起訴訟，以達到謀取不正當利益、侵害他人合法權益的目的，該行為違反誠信原則，浪費司法資源，嚴重影響其他企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展。本案判決認定原告提起訴訟的行為系濫用權利的惡意訴訟，體現(xiàn)司法對此類訴訟行為予以否定性評價的堅定態(tài)度，對有效規(guī)制知識產(chǎn)權濫用行為，促進營商環(huán)境優(yōu)化，保護科創(chuàng)企業(yè)正常發(fā)展具有良好的典型示范效應。此外，該案一審法院從立案到判決，僅歷時100天，從反訴立案到判決僅用時42天，充分體現(xiàn)了江蘇法院加強知識產(chǎn)權“快保護”，公正高效維護企業(yè)創(chuàng)新權益，服務保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的責任與擔當。

03惡意搶注商標“圍獵”權利人敗訴案
——蘇州世某防護用品有限公司與上海源某信息科技有限公司、行某供應鏈管理（上海）有限公司及徐某不正當競爭糾紛案

【案號】

一審：蘇州市中級人民法院（2020）蘇05民初679號

二審：江蘇省高級人民法院（2021）蘇民終2452號

【基本案情】

蘇州世某防護用品有限公司（以下簡稱世某公司）是一家專業(yè)生產(chǎn)呼吸防護用品的企業(yè)，較早并持續(xù)使用“MASkin”品牌，擁有“maskin”“”“BENEHAL/必利好”等注冊商標，享有較高知名度。上海源某信息科技有限公司（以下簡稱源某公司）及其關聯(lián)企業(yè)行某供應鏈管理（上海）有限公司（以下簡稱行某公司）在實際控制人徐某的控制下，搶注了“MASkin”“蘇世康”“州世康”“BENEHAL”和“必利好”等16枚商標并注冊了部分微信公眾號。源某公司依據(jù)搶注的“MASkin”商標，針對世某公司發(fā)起3起侵害著作權及商標權訴訟；3次以上向市場監(jiān)督管理局、行業(yè)協(xié)會投訴；23次向天貓、淘寶等電商平臺投訴。世某公司為應對上述“維權”行為耗費了大量時間、人力和物力，生產(chǎn)經(jīng)營活動受到嚴重影響。同時，源某公司、行某公司還借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布片面的誤導性信息，嚴重損害世某公司的商譽。世某公司認為源某公司等的前述行為構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令源某公司等立即停止不正當競爭行為，連帶賠償損失及合理開支300萬元。法院經(jīng)審理認為，源某公司等明知世某公司長期使用“MASkin”標識，仍惡意搶注為商標，并以此提起知識產(chǎn)權侵權訴訟以及向行政機關、行業(yè)協(xié)會、電商平臺投訴等“維權”行為缺乏事實和法律依據(jù)，系以損害世某公司利益、謀取不正當利益為目的，違反競爭規(guī)則，破壞競爭秩序，濫用知識產(chǎn)權的惡意維權行為。源某公司注冊“MASkin”和“BENEHAL”微信公眾號名稱缺乏正當?shù)臋嗬A，具有給世某公司經(jīng)營設置障礙的惡意。源某公司、行某公司搶注和使用與世某公司知名商標及字號相同或近似的商標，對世某公司進行威逼利誘，擾亂了商標注冊管理秩序和競爭秩序。源某公司在維權糾紛未經(jīng)司法機關或行政機關認定的情況下，在微信公眾號發(fā)布不實言論，損害世某公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，構成商業(yè)詆毀。源某公司等上述行為構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。法院綜合考慮涉案不正當競爭行為的性質(zhì)、損害后果以及行為人的主觀惡意等因素，全額支持了世某公司300萬元損害賠償?shù)恼埱蟆?br/>
【典型意義】

本案是全方位的惡意搶注和囤積商標、不正當注冊微信公眾號，針對權利人提起惡意訴訟、發(fā)起惡意投訴、進行商業(yè)詆毀等不正當競爭案件。法院判決全額支持權利人300萬元賠償請求，讓惡意獲得權利、惡意維權者付出沉重代價，有效遏制了侵權人通過惡意搶注和囤積商標對真正權利人全方位圍堵的行為。同時，判決創(chuàng)新責任承擔方式，判決行為人變更微信公眾號，停止惡意訴訟、惡意投訴、惡意搶注等，對未來可能發(fā)生的不正當競爭行為進行有效預防和規(guī)制，維護商標注冊管理秩序和公平競爭的市場秩序，引導市場主體正當維權、良性競爭。

04惡意申請專利起訴競爭對手反賠案
——荷蘭某公司與某智能裝備股份有限公司惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案

【案號】

一審：蘇州市中級人民法院（2019）蘇05知初251號

二審：江蘇省高級人民法院（2021）蘇知終13號

【基本案情】

荷蘭某公司自1995年開始將“帶束層自動接頭裝置”技術方案用于成型機的制造、生產(chǎn)。該技術方案在多篇橡塑行業(yè)手冊、質(zhì)量檢測手冊中均有記載，早已在中國輪胎成型機領域被公開。某智能裝備股份有限公司（以下簡稱某智能公司）對此明知，卻申請“帶束層自動接頭裝置”實用新型專利，發(fā)明人為李某某。某智能公司針對荷蘭某公司及其客戶固某（昆山）輪胎有限公司（以下簡稱固某公司）提起行政投訴及侵害專利權訴訟。后某智能公司涉案實用新型專利權被宣告無效。荷蘭某公司遂以其前述行為構成惡意提起知識產(chǎn)權訴訟為由，向法院起訴，要求其賠償損失。法院認為，在案大量文獻證明涉案專利權利要求中各功能模塊對應的技術特征早已被公開，發(fā)明人李某某作為本領域技術人員，曾在負責設計輪胎成型機的公司長期就職，制定過具備涉案專利主要功能的企業(yè)標準，對涉案專利申請日之前輪胎成型機產(chǎn)品領域的現(xiàn)有技術具有較高的認知能力，對其申請涉案專利的技術屬于在先公開的現(xiàn)有技術應系明知。某智能公司作為一家具有較大規(guī)模的輪胎設備專業(yè)制造企業(yè)，與荷蘭某公司系同業(yè)競爭關系，明知其專利侵權訴訟、行政投訴請求缺乏實質(zhì)正當?shù)臋嗬A，仍提起訴訟及投訴，違反了誠實信用原則，具有主觀惡意，構成惡意提起知識產(chǎn)權訴訟和行政投訴，應當承擔相應的賠償責任。


【典型意義】

專利權人利用實用新型和外觀設計專利授權審查不需要實質(zhì)審查的制度，在明知其申請的實用新型專利不具有合法正當權利基礎的情況下，向競爭對手提起專利侵權訴訟和行政投訴。針對專利權人的惡意維權，受侵害方提起反賠訴訟。法院認定專利權人的行為構成濫用權利，判決全額支持受侵害方為應對專利權人惡意提起專利侵權訴訟及行政投訴支出的合理開支。本案對知識產(chǎn)權權利人是否構成惡意維權明確了裁判指引，體現(xiàn)了引導權利人遵守誠實信用原則，依法規(guī)范行使權利，以及規(guī)制權利濫用的價值導向。

05權利人誘導“陷阱取證”維權被駁回案
——黃某某與丹陽市界牌鎮(zhèn)瑰某某家居用品廠侵害外觀設計專利權糾紛案

【案號】

一審：鎮(zhèn)江市中級人民法院（2022）蘇11民初220號

二審：江蘇省高級人民法院（2023）蘇民終114號

【基本案情】

黃某某系“U盤”外觀設計專利權人，其委托的取證人員詢問丹陽市界牌鎮(zhèn)瑰某某家居用品廠（以下簡稱瑰某某家居用品廠）店鋪客服是否有名稱為“創(chuàng)意花紋U盤復古”的產(chǎn)品，并發(fā)送了相關圖片?？头嬷胸?，并發(fā)送該款產(chǎn)品鏈接，取證人員下單后，瑰某某家居用品廠在其他平臺購買“創(chuàng)意花紋U盤復古實用禮品收藏”一個并發(fā)送給取證人員，收貨地址與取證人員預留地址一致。經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀構成近似設計。

法院認為，瑰某某家居用品廠原本沒有銷售、許諾銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品的侵權行為，在黃某某委托的取證人員通過提出購買需求、發(fā)送產(chǎn)品圖片及名稱等方式進行誘導后，才實施了侵權行為。結合瑰某某家居用品廠一審期間提交的證據(jù)，能夠證明黃某某數(shù)次采用與本案相同方式取證，進一步印證了瑰某某家居用品廠關于黃某某采用誘導方式對被訴侵權人進行取證的主張。據(jù)此，法院認定黃某某的取證方式屬于僅基于權利人對被訴侵權人實施的“犯意誘發(fā)型”取證方式，由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)效力，應當予以排除。鑒于黃某某提供的唯一證據(jù)不應采納，故其主張的侵權事實缺乏依據(jù)，遂判決駁回黃某某的全部訴訟請求。

【典型意義】

知識產(chǎn)權侵權訴訟中存在“陷阱取證”現(xiàn)象，其中不乏被訴侵權人原本并未從事侵權行為，僅基于權利人的誘導，促使其產(chǎn)生侵權的意愿，最終實施了侵權行為并被固定的“犯意誘發(fā)型”取證方式，本案即屬于這種情形。法院判決明確權利人以該種方式取得的證據(jù)不得作為認定被訴侵權人構成侵權的證據(jù)。權利人以其合法知識產(chǎn)權權利為依據(jù)提起訴訟，司法應當予以保護，但權利人以牟利為目的，引誘本無侵權意圖的被訴侵權人實施侵權行為，明顯違背了誠實信用的基本原則。本案判決旗幟鮮明地傳遞了司法鼓勵正當合法維權、否定“設陷阱、下圈套”等嚴重不誠信“釣魚”維權方式的立場，引導權利人遵循誠信原則，以正當、合法程序取證、維權。

06低價購買將到期專利非正常維權案
——劉某某、孔某訴蘇某照明工程集團有限公司等侵害外觀設計專利權系列案

【案號】

二審:江蘇省高級人民法院(2019) 蘇民終1231號等系列案件

【基本案情】

劉某某、孔某先后通過低價購買多個即將到期的路燈燈具外觀設計專利，在全國各地提起大量侵權訴訟。在案件審理過程中，部分被控侵權人抗辯劉某某、孔某構成惡意訴訟。

法院在審理系列案件過程中，發(fā)現(xiàn)劉某某、孔某購買專利并非用于專利實施或生產(chǎn)經(jīng)營，而僅是通過提起批量維權訴訟獲取賠償數(shù)額，由此給路燈照明行業(yè)帶來極大困擾，雙方矛盾尖銳。為此，法院加大調(diào)解力度，盡可能實質(zhì)性化解爭議。大量案件被調(diào)解解決，涉劉某某案件，一審調(diào)撤率97.9%，二審調(diào)撤率31.25%，涉孔某案件，一審調(diào)撤率84.3%、二審調(diào)撤率42.3%。同時，法院綜合考慮涉案相關專利已經(jīng)到期或即將到期、專利本身的創(chuàng)新程度、侵權產(chǎn)品成本的市場波動情況、市場價格及數(shù)量、外觀設計的美感程度及對產(chǎn)品利潤的貢獻度、權利人維權成本、疫情影響等多方面因素，酌情確定合理的賠償數(shù)額。

【典型意義】

專利法的立法目的在于“推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”。涉案當事人通過低價購買即將到期專利，雖享有專利權及起訴他人維權獲得救濟的權利，并有利于制止侵權，但其購買專利僅用于訴訟不用于生產(chǎn)經(jīng)營和實施專利，不符合上述立法目的，不宜提倡與鼓勵。法院在審理過程中，充分發(fā)揮審判職能，通過調(diào)解化解爭議，妥當確定賠償數(shù)額，從而大幅壓降此類案件發(fā)生，積極引導將專利等知識產(chǎn)權投入實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，推動科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。

（原標題：省法院發(fā)布 | 江蘇法院推進知識產(chǎn)權誠信體系建設典型案例【第二批】）

來源：江蘇高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：江蘇高院發(fā)布《推進知識產(chǎn)權誠信體系建設典型案例（第二批）》！（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”