數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益保護(hù)路徑的構(gòu)建——以《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂為背景

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文旨在根據(jù)草案構(gòu)建的規(guī)則體系，討論數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益的保護(hù)路徑，并結(jié)合司法實(shí)踐展望數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度的新發(fā)展?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：溫鄰君 周柏庭 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化是當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著趨勢，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素是構(gòu)成上述趨勢的基礎(chǔ)，已快速融入生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)和社會服務(wù)管理等各環(huán)節(jié)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會治理方式，圍繞數(shù)據(jù)要素的爭議、糾紛也日趨增多，成為立法、執(zhí)法、司法關(guān)注的焦點(diǎn)。

2022年12月,中共中央、國務(wù)院出臺了《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》(以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”),確立了將數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的大方向。在此指引下,國家知識產(chǎn)權(quán)局在全國部分省市試點(diǎn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記。截至2024年9月3日,全國已有18個(gè)省市積極開展了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記工作，有效促進(jìn)了數(shù)據(jù)合規(guī)高效流通使用。[1]

但數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)的確權(quán)及保護(hù)仍處于探索階段，在現(xiàn)階段，法律體系及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都不具備賦予其較強(qiáng)的權(quán)利保護(hù)（類似專利權(quán)、著作權(quán)）的條件，但在《反不正當(dāng)競爭法》體系下、通過對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制以保護(hù)數(shù)據(jù)所有者的競爭性權(quán)益具有較強(qiáng)的可行性，且在實(shí)踐中已有適用。2021年12月，我國啟動了對《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂，根據(jù)2022年11月市監(jiān)總局公布的“修訂草案征求意見稿”（以下簡稱“草案”），這次修訂加大了對數(shù)據(jù)要素的保護(hù)，體現(xiàn)了立法者對未來保護(hù)規(guī)則的設(shè)想。本文旨在根據(jù)草案構(gòu)建的規(guī)則體系，討論數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益的保護(hù)路徑，并結(jié)合司法實(shí)踐展望數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度的新發(fā)展。

一、數(shù)據(jù)專條對商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則的借鑒

“商業(yè)數(shù)據(jù)”與“商業(yè)秘密”均具有無形性、非排他性的特點(diǎn)，在保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建上具有較強(qiáng)的可參照性，而《反不正當(dāng)競爭法》對商業(yè)秘密保護(hù)制度的構(gòu)建始自1993年首次立法，相對較為成熟。因此，草案第十八條的“數(shù)據(jù)專條”，從法條結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上明顯借鑒了“商業(yè)秘密專條”（草案第十條），體現(xiàn)在：

1、對“商業(yè)數(shù)據(jù)”的定義，要求其構(gòu)成要件包括“依法收集”、“具有商業(yè)價(jià)值”、“采取相應(yīng)技術(shù)管理措施”，對應(yīng)商業(yè)秘密構(gòu)成要件的“不為公眾所知悉”、“具有商業(yè)價(jià)值”、“采取相應(yīng)保密措施”。

在數(shù)據(jù)保護(hù)的大部分場景下，“保密措施”與“技術(shù)管理措施”可指向同樣的對象，例如對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的防火墻、賬號密碼，因此，后兩項(xiàng)要件不存在本質(zhì)差別。

而對于第一項(xiàng)要件存在的區(qū)別，體現(xiàn)了立法者對保護(hù)門檻的考量，其包含兩個(gè)要素：第一，“依法”，對于違反《個(gè)人信息保護(hù)法》、《數(shù)據(jù)安全法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》及其他法律法規(guī)收集的數(shù)據(jù)不予保護(hù)；第二“收集”，經(jīng)營者應(yīng)投入人力物力實(shí)施了收集行為，但不要求所收集的數(shù)據(jù)達(dá)到“不為公眾所知悉”的標(biāo)準(zhǔn)，其保護(hù)權(quán)益的基礎(chǔ)是經(jīng)營者為收集信息形成數(shù)據(jù)而做出的辛勤付出，符合《反不正當(dāng)競爭法》體系中的“額頭汗水說”——在信息財(cái)產(chǎn)的保護(hù)中，基于額頭汗水的勞動成果保護(hù)納入反不正當(dāng)競爭法，通過制止特定的行為而對特定權(quán)益進(jìn)行較低程度和較窄范圍的保護(hù)。[2]整體來看，“商業(yè)數(shù)據(jù)”的保護(hù)門檻比“商業(yè)秘密”要低一些，只要是通過“額頭汗水”程度的付出得到的信息集合，即使是“被公眾所知悉”的信息的集合也可以通過“數(shù)據(jù)專條”進(jìn)行保護(hù)。

2、兩者規(guī)制的具體行為均包含三類：不正當(dāng)獲取行為、違約行為、對不正當(dāng)獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)（秘密）后續(xù)利用行為，且在具體表述上也較為一致，如不正當(dāng)獲取行為均包含“盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入”等方式，整體構(gòu)建了類似的保護(hù)體系，僅是在具體認(rèn)定條件上存在區(qū)別。

因此，對于同樣以數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的信息，如果滿足“不為公眾所知悉”的要件、具有商業(yè)價(jià)值、且采取了技術(shù)性的保護(hù)措施，則既可以通過“商業(yè)秘密專條”進(jìn)行保護(hù)，也可以通過“數(shù)據(jù)專條”達(dá)到類似的保護(hù)目的；如秘密性不足，則通過“數(shù)據(jù)專條”進(jìn)行保護(hù)。這為具有不同特點(diǎn)的商業(yè)數(shù)據(jù)提供了不同的保護(hù)路徑，形成了層次化的保護(hù)體系。

二、數(shù)據(jù)專條在實(shí)踐基礎(chǔ)上的創(chuàng)新

草案中“數(shù)據(jù)專條”與“商業(yè)秘密專條”的區(qū)別，主要體現(xiàn)在具體的數(shù)據(jù)侵害行為的認(rèn)定方面，“數(shù)據(jù)專條”基于數(shù)據(jù)要素的特點(diǎn)、現(xiàn)階段實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)與創(chuàng)新：

（一）“不正當(dāng)獲取”應(yīng)具有實(shí)質(zhì)性損害或影響

在商業(yè)秘密權(quán)益保護(hù)中，“不正當(dāng)獲取”行為并不以造成實(shí)際影響為構(gòu)成要件，這是因?yàn)椤案`密”行為本身具有較強(qiáng)的可責(zé)性，且該類行為的發(fā)生必然使得商業(yè)秘密權(quán)利人的“秘密信息”處于進(jìn)一步流失、擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，提高了權(quán)利人彌補(bǔ)損失（及加強(qiáng)保密措施）的成本以及遭受潛在損失（如商業(yè)秘密被公開、被迫進(jìn)行技術(shù)替換）的可能性，因此，商業(yè)秘密侵權(quán)采用與專利、商標(biāo)、著作權(quán)類似的方式，即侵權(quán)的認(rèn)定并不以“造成損失”作為必要構(gòu)成要件，“造成損失”更重要的是在于賠償數(shù)額的認(rèn)定。

而對于“商業(yè)數(shù)據(jù)”，其價(jià)值體現(xiàn)在收集所付出的“額頭上的汗水”、而不在于其內(nèi)容上的創(chuàng)新，如果單純非法獲取，沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)一步的使用，則不一定對數(shù)據(jù)持有人的競爭性權(quán)益形成了侵害，如某科技（上海）有限公司、廈門某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為電商圖片助手批量下載圖片、筆記的功能并未影響平臺正常運(yùn)營，亦未對其造成實(shí)質(zhì)性的妨礙或破壞，也不影響用戶選擇，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[3]反之，如果非法獲取“商業(yè)數(shù)據(jù)”對數(shù)據(jù)持有人造成了實(shí)質(zhì)性損害或影響，則該行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，如深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與劉某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告開發(fā)、運(yùn)營的被訴侵權(quán)軟件的批量操作行為增加了產(chǎn)品的服務(wù)器運(yùn)行壓力，提升了運(yùn)營成本，非法采集用戶信息行為則破壞了產(chǎn)品的正常運(yùn)行秩序，損害了原告依法享有的數(shù)據(jù)權(quán)益，將嚴(yán)重削弱該產(chǎn)品及原告企業(yè)商譽(yù)乃至競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[4]

（二）將“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”與“技術(shù)管理措施”進(jìn)行明確區(qū)分

大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取作為新型數(shù)據(jù)采集技術(shù)得以廣泛應(yīng)用，其通常是采用技術(shù)手段從大量網(wǎng)頁中提取結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化信息，[5]這些信息的載體當(dāng)然也包括“商業(yè)數(shù)據(jù)”。對于“商業(yè)數(shù)據(jù)”，既可通過“防火墻”等技術(shù)性較強(qiáng)的措施進(jìn)行保護(hù)，也可通過技術(shù)性較弱的“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”（主要指“Robots協(xié)議”）進(jìn)行保護(hù)，后者是否屬于技術(shù)措施，在某些糾紛中存在一定的爭議，例如筆者所代理的騰訊訴動景科技、優(yōu)視科技、神馬科技不正當(dāng)競爭糾紛一案[6]中，原告方就試圖將“Robots協(xié)議”解釋為技術(shù)措施，并主張被告利用爬蟲避開“Robots協(xié)議”爬取數(shù)據(jù)的行為屬于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第十二條（以下稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”）第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，但該主張并未得到一審法院的支持，法院提出“Robots協(xié)議作為一種僅供網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人訪問時(shí)識別的技術(shù)規(guī)范，無論網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人是否遵守，Robots協(xié)議都不會起到強(qiáng)制禁止訪問的結(jié)果”。

其他案件中，也有類似的爭議，法院的觀點(diǎn)也更為明確。例如，在前述某科技（上海）有限公司、廈門某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”僅是一種告知方式，受訪網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)通過合理的方式、如通過在網(wǎng)站根目錄下設(shè)置文本文件的形式告知網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件哪些網(wǎng)頁不應(yīng)被抓取，以便網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件開發(fā)者及時(shí)了解受訪網(wǎng)站意愿。

存在這種爭議的原因在于，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》未對“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”的性質(zhì)進(jìn)行明確定義，如無法認(rèn)定為“技術(shù)管理措施”，則僅能根據(jù)第二條的原則性規(guī)定來判定被訴行為的不正當(dāng)性，難度較大、且無明確標(biāo)準(zhǔn)，因此，不正當(dāng)競爭糾紛中的原告方往往會試圖將其解釋為技術(shù)性的措施，以主張“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用。

目前，對于“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”的性質(zhì)，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界形成了基本一致的觀點(diǎn)，即“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”技術(shù)性較弱，不能從技術(shù)上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的保護(hù)效果，其屬于國際互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域通行的商業(yè)慣例和行業(yè)規(guī)范，若繞過或者違反被爬取方的爬蟲協(xié)議，則可能被認(rèn)定違反互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[7]

因此，草案中“數(shù)據(jù)專條”的第一款第二項(xiàng)“違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”，與第一款第一項(xiàng)“破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)”作出了明確區(qū)分，實(shí)際上將“數(shù)據(jù)抓取協(xié)議”排除在“技術(shù)管理措施”之外，可以為上述爭議做最終定論。

（三）對商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用，應(yīng)達(dá)到實(shí)質(zhì)替代的程度

“數(shù)據(jù)二十條”中明確提出，要建立健全數(shù)據(jù)要素各參與方合法權(quán)益保護(hù)制度，一是保障數(shù)據(jù)來源者的獲取、復(fù)制轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)等權(quán)益，二是保障數(shù)據(jù)處理者的使用數(shù)據(jù)、獲得收益、許可他人使用數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品等權(quán)益，后者貫穿于“數(shù)據(jù)專條”第一款所規(guī)定的內(nèi)容中，且在第一款的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中確立了“實(shí)質(zhì)性替代”的限定條件。

具體而言，由于數(shù)據(jù)處理者往往需要在數(shù)據(jù)采集、加工、分析上投入一定的勞動和其他要素貢獻(xiàn)，才能得到數(shù)據(jù)衍生的產(chǎn)品或服務(wù)，基于勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、激勵理論等，對于該產(chǎn)品或服務(wù)，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)享有獲得合理回報(bào)的權(quán)益。如果他人對不正當(dāng)獲取的“商業(yè)數(shù)據(jù)”進(jìn)行披露、轉(zhuǎn)讓或者使用，產(chǎn)生了“實(shí)質(zhì)性替代”的效果（例如使得需求者轉(zhuǎn)向或考慮轉(zhuǎn)向該產(chǎn)品或服務(wù)以外的其他產(chǎn)品或服務(wù)），則必然損害數(shù)據(jù)處理者獲得合理回報(bào)的權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

例如，在淘某(中國)軟件有限公司訴安徽美某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，被告以某平臺實(shí)質(zhì)性替代了原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，截取了原本屬于原告的客戶，導(dǎo)致了原告的交易機(jī)會嚴(yán)重流失，損害原告的商業(yè)利益，同時(shí)破壞了原告的商業(yè)模式，削弱了原告的市場競爭優(yōu)勢等等，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[8]

反之，如果不存在“實(shí)質(zhì)性替代”，一般不成立不正當(dāng)競爭，例如，在重慶廣某傳媒有限責(zé)任公司,重慶廣某集團(tuán)(總臺)與廣州網(wǎng)某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，關(guān)于案涉的新聞資訊數(shù)據(jù)集合，法院認(rèn)為其在原告所提供內(nèi)容中的占比相對較小、被告轉(zhuǎn)載的即時(shí)性證據(jù)不足等，不足以證明被告轉(zhuǎn)載案涉內(nèi)容對原告業(yè)務(wù)形成實(shí)質(zhì)性替代進(jìn)而損害了競爭秩序，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[9]

因此，“數(shù)據(jù)專條”對于不正當(dāng)利用數(shù)據(jù)行為的規(guī)制，側(cè)重于對“實(shí)質(zhì)性替代”的判定，這既是對國家政策的貫徹，也是對實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的合理總結(jié)。

（四）兜底條款的設(shè)置

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則性規(guī)定中，即包含遵循誠信原則、遵守商業(yè)道德的內(nèi)容，而司法實(shí)踐中涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定，通常也包含對是否違背誠信原則、是否違背商業(yè)道德的判定，[10]基于上述，草案“數(shù)據(jù)專條”第一款第四項(xiàng)針對“違反誠實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式”特別設(shè)置了兜底性規(guī)定，既為數(shù)據(jù)要素的不斷發(fā)展預(yù)留適用空間，又立足于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，降低了兜底條款適用的不確定性。

（五）豁免條款的設(shè)置

草案第三款將“與公眾可以無償利用的信息相同的數(shù)據(jù)”納入豁免或合理使用的范疇，為數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)流通提供了基礎(chǔ)條件。需要明確的是，“與公眾可以無償利用的信息相同的數(shù)據(jù)”的范圍應(yīng)合理界定，不能等同于“公開數(shù)據(jù)”，而更接近有條件、無償使用的“公共數(shù)據(jù)”（如用于公共治理、公益事業(yè)的公共數(shù)據(jù)），例如，在深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、某科技（北京）有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院明確公共信息與公開信息需要區(qū)分對待，公共信息可以利用技術(shù)手段合法收集、利用，而公開信息則不能不受任何限制地獲取和使用，因此，獲取和使用公開數(shù)據(jù)的行為仍然可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[11]

三、對其他保護(hù)路徑的展望

（一）進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)權(quán)益的法益保護(hù)模式

當(dāng)前，數(shù)據(jù)確權(quán)仍處于探索階段，并且數(shù)據(jù)的要素多、結(jié)構(gòu)靈活、收集渠道廣泛，沒有成熟、規(guī)范的客體呈現(xiàn)方式，不論是賦予其類似專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的專用權(quán)，還是重新構(gòu)建一種可以支配、轉(zhuǎn)移、許可的新型物權(quán)，在理論和實(shí)踐方面均不具備條件。

考慮以上困難，最可行的是在《民法典》、《反不正當(dāng)競爭法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》等現(xiàn)有規(guī)范體系下，通過創(chuàng)設(shè)合同債權(quán)、增訂數(shù)據(jù)保護(hù)條款、確立司法適用規(guī)則等方式，契合數(shù)據(jù)客體弱權(quán)利性和弱排他性的保護(hù)需要，逐步探索和完善數(shù)據(jù)權(quán)益的法益保護(hù)模式，以保護(hù)促流通，以保護(hù)促利用，從而穩(wěn)步推動數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的構(gòu)建。本文所討論的草案即是該方式的體現(xiàn)，不論其合理性、有效性是否滿足預(yù)期，都是值得鼓勵的探索。

（二）通過地方立法細(xì)化數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)

在探索階段，從國家層面構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系，不僅周期長、難度大，更要考慮多方面的因素，其中，地域發(fā)展的不平衡對“商業(yè)數(shù)據(jù)”的影響尤其明顯。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，以地方立法的方式構(gòu)建區(qū)域性的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系，不僅效率更高、更加適應(yīng)當(dāng)?shù)氐木唧w情況、試錯(cuò)成本較低，還可為全國保護(hù)體系的構(gòu)建提供更多素材和樣本。

以2021年6月29日通過的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》（以下簡稱“條例”）為例，作為全國首部綜合性地方數(shù)據(jù)立法，條例對個(gè)人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)要素市場、數(shù)據(jù)安全等進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，明確自然人對個(gè)人數(shù)據(jù)享有人格權(quán)益、民事主體對其合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在避免創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型的情況下，對數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)作出了有益補(bǔ)充。各地在展開地方數(shù)據(jù)立法時(shí)，可以對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級，分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利。

結(jié)語

數(shù)據(jù)要素市場日新月異，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)方興未艾、亟待加強(qiáng)，這既需要從有限的實(shí)踐中合理總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，更需要在現(xiàn)有的法律體系下，系統(tǒng)性、前瞻性、靈活地構(gòu)建規(guī)則，降低體系構(gòu)建的難度和阻礙，避免牽一發(fā)而動全身。另外，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的目標(biāo)不可能一勞永逸的完成，還需要我們不斷地探索改進(jìn)，并隨著數(shù)據(jù)要素的變化趨勢及時(shí)調(diào)整，以保障數(shù)據(jù)要素高效有序流通為前提，以構(gòu)建公平合理的市場秩序?yàn)槟康?，持續(xù)推進(jìn)保護(hù)體系建設(shè)。

注釋：

[1]卓皙雯，《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記模式對比：山東探索形式審查+實(shí)質(zhì)審查，14省市已建立登記平臺》，21經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，2024年9月3日，https://www.21jingji.com/article/20240903/herald/6ce3f34394e34d69f3713ac147e814a5.html。
[2]孔祥俊，《商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的實(shí)踐反思與立法展望——基于數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)屬性的保護(hù)路徑構(gòu)想》，《比較法研究》2024年第3期，2024年05月29日。
[3]參見福建省高級人民法院（2022）閩民終1871號民事判決書。
[4]參見北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初23101號民事判決書。
[5]趙軍利，董倩，《什么是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取》，國家統(tǒng)計(jì)局，2023年1月1日，https://www.stats.gov.cn/zs/tjws/tjdc/202301/t20230101_1903771.html。
[6]參見廣州市天河區(qū)人民法院（2020）粵0106民初39182號民事判決書。
[7]陳淑婷，《中小企業(yè)爬取數(shù)據(jù)的正當(dāng)性及規(guī)制路徑》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版）》2024年第26卷第4期，2024年7月。
[8]參見杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。
[9]參見重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民初259號民事判決書。
[10]相關(guān)典型案例，包括：淘某(中國)軟件有限公司訴安徽美某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書；“微信群控”不正當(dāng)競爭糾紛案，杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號民事判決書；涉“云客手機(jī)”不正當(dāng)競爭糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終3409號民事判決書；北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州簡某信息科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號民事判決書等。
[11]參見天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）津0319民初11108號民事判決書。

溫鄰君作者專欄

1、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

2、2.18億元“蜜胺”案系列談（二）｜ 商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的制度變遷和實(shí)踐探索

3、2.18億元“蜜胺”案系列談（三）｜ 如何運(yùn)用“禁令制度”踩下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“急剎車”

4、2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡

5、2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜ 溫鄰君：知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認(rèn)定

6、厘清權(quán)利邊界，方能定分止?fàn)帯喸u歷時(shí)十七年“榮華月餅”案二次再審判決

7、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（一）對“平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為”進(jìn)行特別規(guī)制的必要性及進(jìn)展

8、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（二）我國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律體系

9、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（三）界定“相關(guān)市場”的理論和實(shí)踐要點(diǎn)

10、平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（四）“橫向壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟(jì)中的表現(xiàn)形式辨析

（原標(biāo)題：平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律實(shí)踐與合規(guī)指引（四）“橫向壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟(jì)中的表現(xiàn)形式辨析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 周柏庭 廣東卓建（光明）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益保護(hù)路徑的構(gòu)建——以《反不正當(dāng)競爭法》第三次修訂為背景（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”