自貿(mào)港知產(chǎn)法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例來了→

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“《2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》發(fā)布?！?br/>

2025年1月8日，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院在成立四周年新聞發(fā)布會上，發(fā)布了2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。本次發(fā)布的典型案例涵蓋專利、商標、著作權(quán)、不正當競爭、壟斷等知識產(chǎn)權(quán)與競爭各個領域，涉及深?？萍?、數(shù)字經(jīng)濟、綠色低碳、生物醫(yī)藥等海南自貿(mào)港重點領域和產(chǎn)業(yè)。

目錄

案例1：宜家公司與佛山某門窗公司、?？谀辰?jīng)銷部等侵害商標權(quán)糾紛案

案例2：某境外公司與某餐飲服務公司、某貿(mào)易公司等侵害商標權(quán)糾紛案

案例3：杭州某公司與海南某公司、廣州某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

案例4：某生物公司與某醫(yī)療器械公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例5：某智能科技公司與高某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

案例6：某深圳研究院與某投資公司等技術(shù)服務合同糾紛案

案例7：北京某人才服務公司、北京某信息公司與海南某咨詢公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

案例8：深圳某公司與海南某廳、某服務中心及第三人廣某公司行政壟斷糾紛案

案例9：三亞某餐飲店與三亞市綜合行政執(zhí)法局行政處罰案

案例10：某境外公司與某電商公司、某科技公司執(zhí)行實施案

案例一

準確適用馳名商標認定規(guī)則，制止“傍名牌”等妨礙公平競爭行為——宜家公司與佛山某門窗公司、?？谀辰?jīng)銷部等侵害商標權(quán)糾紛案

基本案情

宜家公司是“宜家”、“IKEA”注冊商標的權(quán)利人，在家具家居商品上具有較高的市場知名度。宜家公司訴稱，佛山某門窗公司在其官網(wǎng)、微信公眾號、門店及生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用“”、“”商標及“精工·靜音·更宜家”“KANGPAI IKEA”標識；佛山南海某公司、?？谀辰?jīng)銷部在門店及生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用“”、“”商標及“精工·靜音·更宜家”標識。佛山某門窗公司、佛山南海某公司、?？谀辰?jīng)銷部等侵犯了其注冊商標專用權(quán)，請求認定“宜家”、“IKEA”為馳名商標，并判令佛山某門窗公司、?？谀辰?jīng)銷部等停止侵權(quán)、消除影響及賠償經(jīng)濟損失500萬元。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，宜家公司在本案主張保護的注冊商標為“宜家”、“IKEA”；主張被訴侵權(quán)商標標識有“”、“”注冊商標及“精工·靜音·更宜家”、“KANGPAI IKEA”標識?！耙思摇?、“IKEA”商標核定使用商品為第20類，“”、“”商標核定使用商品為第6類。雖然第20類商品主要為木制品，第6類商品主要為金屬制品，但對于相關(guān)公眾而言，隨著建筑方式、裝修模式等不斷發(fā)展，木制家具隔板、家具門與金屬門、金屬窗、金屬門板雖然材質(zhì)不同，但在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費群體等方面關(guān)聯(lián)性較強，易使相關(guān)公眾混淆商品來源，應認定為類似商品。因“”、“”為注冊商標且仍處于有效狀態(tài)，故“宜家”是否為馳名商標是判斷“”、“”是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。法院根據(jù)持續(xù)使用時間、市場知名度、銷售規(guī)模等，認定“宜家”為馳名商標。佛山某門窗公司等未經(jīng)許可，在類似商品中使用“精工·靜音·更宜家”標識及“”、“”商標，不僅容易導致相關(guān)公眾混淆，還容易使相關(guān)公眾對涉案商標聯(lián)想到“宜家”，認為佛山某門窗公司與宜家公司存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成侵權(quán)。遂判決佛山某門窗公司等停止侵權(quán)、消除影響并賠償宜家公司經(jīng)濟損失200萬元。佛山某門窗公司等不服，提起上訴，海南省高級人民法院作出二審判決，維持原判。

典型意義

本案系涉馳名商標認定的典型案例。馳名商標認定應當遵循按需認定、個案認定原則。本案的典型意義在于：一是通過馳名商標的認定，解決注冊商標之間的沖突問題，對類案的處理具有借鑒意義。在侵犯商標權(quán)糾紛案中，被訴侵權(quán)商標如果是注冊商標，權(quán)利人應先申請宣告被訴侵權(quán)商標無效，待被訴侵權(quán)商標被宣告無效后，權(quán)利人再提起民事訴訟。但如果請求保護的商標構(gòu)成馳名商標，權(quán)利人可以直接通過民事訴訟尋求司法保護。涉案兩個被訴侵權(quán)商標系注冊商標，本案一審審理中，該兩商標尚在申請宣告無效行政訴訟中。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)當事人的申請，綜合考慮請求保護的“宜家”商標的持續(xù)使用時間、市場知名度、銷售范圍、廣告宣傳等情況，認定其為馳名商標，并在本案中直接解決注冊商標民事沖突問題，無需等待申請宣告商標無效行政訴訟結(jié)果，及時制止了商標侵權(quán)行為，維護了權(quán)利人合法權(quán)益。二是準確適用“反淡化保護”原則對馳名商標擴大保護。馳名商標侵權(quán)糾紛中構(gòu)成“摹仿、復制或翻譯”不僅僅包括容易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認的情形，還包括容易使相關(guān)公眾從涉案商標標志聯(lián)想到馳名商標，從而淡化馳名商標顯著性的情形。本案有效保護馳名商標權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯人民法院持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的基本立場，對營造海南自由貿(mào)易港市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境具有典型意義。

案例二

準確適用懲罰性賠償，提高故意侵權(quán)違法成本——某境外公司與某餐飲服務公司、某貿(mào)易公司等侵害商標權(quán)糾紛案

基本案情

某境外公司是澳大利亞富邑葡萄酒集團旗下子公司之一，為“Penfolds”“奔富”系列商標在中國的權(quán)利人。2021年2月，海南省市場監(jiān)督管理局依法對某餐飲服務公司的經(jīng)營場所進行檢查，現(xiàn)場查獲了大量“Benfords Hyland/奔富海蘭”干紅葡萄酒產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，查獲的上述產(chǎn)品全部為侵犯權(quán)利人注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，違法經(jīng)營額193754元。海南省市場監(jiān)督管理局經(jīng)過調(diào)查，認定某餐飲服務公司與某貿(mào)易公司簽訂合作協(xié)議，商定由某貿(mào)易公司從北京某進出口公司處購進被訴侵權(quán)商品，擺放在某餐飲服務公司的酒莊里銷售并按比例分成?，F(xiàn)場查獲的部分被訴侵權(quán)商品系由北京某進出口公司從深圳某國際貿(mào)易公司處獲得，北京某進出口公司與泉州某投資公司簽訂有商標授權(quán)書。某境外公司遂訴至法院，請求判令五公司立即停止侵犯涉案商標的行為，適用懲罰性賠償，連帶賠償某境外公司510萬元。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，某境外公司涉案商標具有較高的顯著性和知名度，被訴侵權(quán)標識與涉案商標構(gòu)成近似，侵犯了某境外公司涉案注冊商標專用權(quán)。五被告共同實施被訴侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。五被告的侵權(quán)行為主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴重，應當適用懲罰性賠償，按照五倍確定賠償數(shù)額為968770元，加上合理開支50000元，共計1018770元。遂判決五公司立即停止侵犯某境外公司涉案注冊商標專用權(quán)的行為；泉州某投資公司、北京某進出口公司、深圳某國際貿(mào)易公司共同賠償某境外公司1018770元；某貿(mào)易公司、某餐飲服務公司共同對其中的509385元承擔連帶責任。一審判決后，泉州某投資公司、北京某進出口公司、深圳某國際貿(mào)易公司、某貿(mào)易公司不服，提起上訴。海南省高級人民法院作出二審判決，維持原判。

典型意義

本案系適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。該案?quán)利人的注冊商標經(jīng)過長期經(jīng)營與宣傳，已在葡萄酒行業(yè)內(nèi)具有相當?shù)氖袌鲋群陀绊懥?。侵?quán)人作為酒類行業(yè)經(jīng)營者、代理商，惡意受讓及使用與權(quán)利人注冊商標極為近似的被訴侵權(quán)標識，主觀惡意明顯，侵權(quán)行為嚴重，應當適用懲罰性賠償。本案厘清知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主客觀構(gòu)成要件，明確商標侵權(quán)訴訟中“故意”與“侵權(quán)嚴重”的認定標準，通過適用懲罰性賠償，在“填平原則”基礎上加大對侵權(quán)行為人的懲戒力度，判決侵權(quán)人承擔較高的賠償金額，切實加強對權(quán)利人的救濟，彰顯了嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的力度。

案例三

厘清網(wǎng)絡游戲著作權(quán)保護界限，依法保障數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展——杭州某公司與海南某公司、廣州某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

基本案情

杭州某公司享有《三國殺名將傳》手游的計算機軟件著作權(quán)。海南某公司享有《霸王雄心》游戲的計算機軟件著作權(quán)，并授權(quán)廣州某公司運營該游戲。上述兩款游戲均系以三國為背景的卡牌類網(wǎng)絡游戲，《三國殺名將傳》游戲具有一定知名度，《霸王雄心》游戲也具有一定的市場受歡迎程度。杭州某公司認為其游戲《三國殺名將傳》上市在先，《霸王雄心》游戲在游戲人物形象、具體游戲參數(shù)、游戲界面等方面均與其游戲存在實質(zhì)相似，構(gòu)成對《三國殺名將傳》游戲的著作權(quán)侵權(quán)；《三國殺名將傳》整體構(gòu)成著作權(quán)法中的視聽作品，海南某公司、廣州某公司侵犯其作品的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。同時主張兩公司的行為構(gòu)成不正當競爭。遂起訴，請求判令海南某公司、廣州某公司連帶賠償其經(jīng)濟損失3000萬元。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案游戲通過游戲任務與玩家形成互動，帶入一定的三國故事情節(jié)，給玩家?guī)砹藠蕵贰⑿蓍e等體驗，并選取了超過98個三國人物，賦予了具體形象、技能、天賦、兵器、錦囊等，體現(xiàn)出個性化的創(chuàng)作、編排和設計，可以在手機上下載安裝游戲客戶端軟件后在線運行，該游戲類型符合作品的構(gòu)成要件，可認定其屬于著作權(quán)法保護的作品范疇。著作權(quán)侵權(quán)比對應當嚴格把握“思想表達二分法”的原則，數(shù)值的設定類似于對游戲的玩法、規(guī)則、功能的說明，任何人在創(chuàng)作游戲的過程中均無法避免，系游戲規(guī)則的一種普遍體現(xiàn)，不應當被壟斷，故不可作為著作權(quán)侵權(quán)比對的內(nèi)容。游戲的設計要素屬于競爭資源，具有競爭利益。原、被告同屬國內(nèi)網(wǎng)絡游戲市場的經(jīng)營者，游戲中的武將技能、武將天賦、神兵、錦囊屬性、戰(zhàn)馬屬性、神器屬性、技能玉石屬性等參數(shù)相似會削弱原告游戲與游戲玩家的粘連性，有損于原告的智力勞動成果，導致原告的相關(guān)市場受損。故在未給予著作權(quán)保護的前提下，可采取梯度保護，認定海南某公司等構(gòu)成不正當競爭，判決海南某公司、廣州某公司賠償杭州某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計500萬元。一審宣判后，雙方當事人均提出上訴。海南省高級人民法院作出二審判決，維持原判。

典型意義

本案是海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院審理的首例網(wǎng)絡游戲案件。該案判決對明晰審判實踐中存在較大爭議的卡牌類游戲是否受著作權(quán)保護，以及對游戲參數(shù)如何進行保護的問題具有示范意義。一是厘清了著作權(quán)保護的界限，包含游戲規(guī)則、游戲界面設計、玩法選擇在內(nèi)的游戲元素在未具體到足以使玩家在游戲過程中產(chǎn)生其區(qū)分于市場上其他同類卡牌游戲的清晰感知時，仍屬于思想范疇而不是表達，不應當被壟斷；二是明確了著作權(quán)保護與反不正當競爭保護的銜接問題，對于無法適用著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法、反不正當競爭法第二章有關(guān)規(guī)定予以規(guī)制的行為，可適用反不正當競爭法第二條予以梯度性保護，較好地完善了游戲著作權(quán)人獲得保護的路徑。

案例四

依法界定專利權(quán)利邊界，準確適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則——某生物公司與某醫(yī)療器械公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

基本案情

某生物公司是名稱為“促進皮膚創(chuàng)面快速修復的新型敷料材料”發(fā)明專利的專利權(quán)人。某生物公司認為某醫(yī)療器械公司在該專利權(quán)有效期內(nèi)，生產(chǎn)、銷售及許諾銷售的產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)，遂向法院起訴，請求判令某醫(yī)療器械公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支500萬元。某醫(yī)療器械公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要組成成分不僅包含硅和/或鈣，還含有元素磷，涉案專利權(quán)利要求則僅含有無機元素硅和/或鈣微粒，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的權(quán)利要求對比不相同也不等同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)中生物活性玻璃的成分及用途一致，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是使用現(xiàn)有技術(shù)制造的，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案專利權(quán)利要求1為“一種可用于治療或緩解個體中需要促進上皮細胞增殖分化的疾病或狀況的敷料材料，其中含有治療有效量的無機元素硅和／或鈣單一元素或組合元素微顆粒，以及任選地醫(yī)學上可接受的載體和／或賦形劑”。根據(jù)權(quán)利要求的撰寫規(guī)定，開放式的權(quán)利要求宜采用“包含...”的表達方式，其解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒有述及的結(jié)構(gòu)組成部分。故涉案專利系采用開放式的權(quán)利要求，除了硅和鈣元素外，并不排除未指出的組分。涉案專利的保護范圍涵蓋了一般含有作為活性成分的元素硅或元素鈣或二者組合的所有用于促進上皮細胞增殖分化的疾病或狀況的敷料材料。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有含有硅和/或鈣的技術(shù)特征的情況下，含有磷元素仍落入涉案專利的保護范圍。某醫(yī)療器械公司提交專利文件“生物活性玻璃”作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)記載的內(nèi)容，其公開了生物活性玻璃為含有治療有效量的無機元素硅和鈣微顆粒，可以與載體和／或賦形劑通過膏劑等給藥形式作為敷料材料用于促進創(chuàng)傷愈合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的含量、劑型落入現(xiàn)有技術(shù)所公開的范圍，用途與現(xiàn)有技術(shù)存在交叉，因此，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)所公開的技術(shù)方案可直接獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，某醫(yī)療器械公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其未侵害某生物公司對涉案專利享有的專利權(quán)。故判令駁回某生物公司的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，本案一審生效。

典型意義

本案是涉藥品發(fā)明專利侵權(quán)案件中，如何認定開放式專利權(quán)利要求的技術(shù)特征及如何準確認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的典型案例。本案通過解讀開放式專利權(quán)利要求撰寫的規(guī)定進而確定涉案專利的保護范圍。在裁判中通過權(quán)利人的主張和專利文件的修改時間，準確認定涉案專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)所公布的技術(shù)特征，并以此為基礎與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行技術(shù)比對，認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。本案依法確定涉案專利的保護范圍，準確適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則，保障醫(yī)藥行業(yè)公平競爭、健康發(fā)展。

案例五

準確認定科技成果權(quán)益歸屬，加強科技創(chuàng)新主體司法保護——某智能科技公司與高某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

某智能科技公司成立于2021年4月21日，經(jīng)營范圍包括機械設備研發(fā)、智能機器人的研發(fā)等，涵蓋涉案申請的技術(shù)領域。某智能科技公司股東、原法定代表人高某，在任某智能科技公司總經(jīng)理期間于2022年4月1日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“一種單電機驅(qū)動割膠機器人”的發(fā)明專利，發(fā)明人、權(quán)利人均登記為高某。該專利申請公布日為2022年5月31日。某智能科技公司認為，高某在任公司總經(jīng)理期間僅對涉案申請?zhí)岢鲅邪l(fā)目標和要求，協(xié)調(diào)公司提供物質(zhì)技術(shù)條件、組織研發(fā)人員，不是涉案申請的發(fā)明人，涉案申請的發(fā)明人為公司員工王某。某智能科技公司還認為，即使高某為涉案申請作出了實質(zhì)性貢獻，也是執(zhí)行某智能科技公司任務，系利用某智能科技公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務發(fā)明創(chuàng)造。遂于2023年3月7日訴至法院，請求判令涉案專利申請權(quán)歸某智能科技公司所有。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，高某和王某均具有與該申請專利相關(guān)的工作經(jīng)歷和能力，二人均參與了該申請專利研發(fā)的整個過程，對該申請專利的研發(fā)作出了實質(zhì)性貢獻，應當認定二人均為該申請專利的實際發(fā)明人。結(jié)合某智能科技公司以“開展智慧特種割膠機器的研發(fā)、經(jīng)營及管理”為成立目的、經(jīng)營范圍涵蓋“智能割膠機的技術(shù)研發(fā)”、并于成立后連續(xù)投入研發(fā)資金等情況，以及高某在某智能科技公司不僅作為公司法定代表人負責公司的經(jīng)營管理，還承擔智能割膠機技術(shù)研發(fā)工作的事實，應當認定該申請專利屬于職務發(fā)明,判決確認“一種單電機驅(qū)動割膠機器人”的專利申請權(quán)歸某智能科技公司所有。高某不服，提起上訴。最高人民法院作出二審判決，維持原判。

典型意義

本案系一宗涉及割膠機器人的發(fā)明專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案。本案準確適用發(fā)明人及科技成果權(quán)益歸屬認定規(guī)則，在準確判斷實際發(fā)明人具有與涉案專利相關(guān)的工作經(jīng)歷和能力以及對涉案專利作出實質(zhì)性貢獻的基礎上，結(jié)合單位的成立目的、經(jīng)營范圍及研發(fā)資金的投入等情況，確認專利申請權(quán)權(quán)屬歸單位所有，對明晰科技成果權(quán)益歸屬，加強科技創(chuàng)新主體司法保護具有重要意義。

案例六

依法平衡當事人權(quán)利義務，助力海洋科技創(chuàng)新發(fā)展——某深圳研究院與某投資公司等技術(shù)服務合同糾紛案

基本案情

2019年3月11日，某投資公司與某深圳研究院分別簽訂《方案編制服務合同》和《實施服務合同》，約定某深圳研究院按照合同約定的時間完成某海域珊瑚礁和白蝶貝資源修復補償方案編制工作，并為該資源修復項目提供專項技術(shù)服務完成海洋生態(tài)修復，技術(shù)服務費分別為30萬元和3000萬元。2019年7月2日，雙方簽訂《<實施服務合同>補充協(xié)議一》，約定新增商業(yè)承兌匯票付款方式。后因雙方對修復技術(shù)服務的目標及質(zhì)量存在爭議，引發(fā)糾紛。某深圳研究院訴請某投資公司支付技術(shù)服務費及其他費用等1000余萬元；某投資公司提起反訴，請求解除合同并退還已經(jīng)支付1200萬元技術(shù)服務費及違約金。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，某深圳研究院已完成珊瑚種植、白蝶貝增殖放流工作，完成兩次漁業(yè)增殖放流工作，已經(jīng)符合合同約定的付款條件，因此，某投資公司應當按照合同約定向某深圳研究院支付第三期款項900萬元。但是，白蝶貝和珊瑚礁的質(zhì)量未達到合同約定的質(zhì)量要求，而且可預見的是兩項修復措施的質(zhì)量已無法通過驗收?，F(xiàn)該海域涉及本合同項下環(huán)境修復工作已經(jīng)通過調(diào)整整改措施等手段進行了修復，且整改任務已經(jīng)完成。故現(xiàn)階段該合同繼續(xù)履行已無現(xiàn)實的必要性，《實施服務合同》應予以解除。某深圳研究院作為有專業(yè)技術(shù)背景的機構(gòu)，理應對周邊海域環(huán)境有一定的預判和應對能力，但采取的修復措施存在不合理之處，未能全面地完成合同約定的義務。因此，酌定某深圳研究院返還某投資公司已經(jīng)支付的費用600萬元。該費用抵扣某投資公司應支付的第三期合同款900萬元后，某投資公司還應支付300萬元合同款。另外，根據(jù)《方案編制服務合同》的約定，某投資公司應向某深圳研究院支付技術(shù)服務費30萬元。根據(jù)《補充協(xié)議一》的約定，某投資公司還需支付126萬元商業(yè)承兌匯票的額外費用。遂判決解除《實施服務合同》，某投資公司向某深圳研究院支付《方案編制服務合同》項下技術(shù)服務費30萬元及違約金、《實施服務合同》項下款項300萬元以及商業(yè)承兌匯票費用126萬元，共計456萬元及相關(guān)違約金。宣判后，某深圳研究院提出上訴。海南省高級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

在審理技術(shù)服務合同糾紛案件時，應充分尊重合同當事人的意思自治，尊重自然法則和客觀規(guī)律。裁判時結(jié)合合同具體的履約情況，綜合考慮合同約定，正確區(qū)分合同違約原因的性質(zhì)，在維系合同各方權(quán)利義務平衡的基礎上分配責任。該案中，法院從合同履行進度、款項支付情況、合同繼續(xù)履行的現(xiàn)實必要性以及雙方在履約過程中的過錯程度等主、客觀方面，綜合認定涉案技術(shù)服務合同的責任劃分，對合同的解除、技術(shù)服務費用及違約金的支付等作出了公正裁判。該案涉及海洋生態(tài)修復工作，體現(xiàn)了法院尊重生態(tài)修復工作的技術(shù)特點和客觀規(guī)律，對海洋開發(fā)、綠色環(huán)保等新領域新產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護進行探索，以法治之力護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

案例七

加強企業(yè)商標及字號保護，維護公平競爭市場環(huán)境——北京某人才服務公司、北京某信息公司與海南某咨詢公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

基本案情

北京某人才服務公司、北京某信息公司為“智聯(lián)”商標的合法注冊共有人，在人力資源行業(yè)具有較高的知名度和影響力。兩公司認為海南某咨詢公司、海南某咨詢公司三亞分公司的企業(yè)名稱含有“智聯(lián)”字樣，且在其微信公眾號、門頭及線下舉辦的論壇海報等處，以及其他網(wǎng)絡渠道使用“智聯(lián)”名義發(fā)布招聘信息。兩被告的經(jīng)營范圍與北京某人才服務公司、北京某信息公司高度重合，會導致公眾誤認為其與商標所有人之間有一定的聯(lián)系，分流了兩公司在海南地區(qū)的業(yè)務份額及潛在交易機會。遂向法院起訴，請求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失和合理支出500萬元。在訴訟過程中，兩被告主動變更企業(yè)字號，已不再包含“智聯(lián)”二字，但其微信公眾號及企業(yè)門頭仍包含有“智聯(lián)”二字。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，兩被告作為與原告北京某人才服務公司、北京某信息公司同行業(yè)競爭者，在其微信公眾號、門頭及線下舉辦的論壇海報等處，以及其他網(wǎng)絡渠道使用“智聯(lián)”名義發(fā)布招聘信息，使用了與原告注冊商標“智聯(lián)”相近似的商標，易使相關(guān)公眾誤認為雙方存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對提供服務的來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。同時，雖然兩被告企業(yè)字號經(jīng)過行政機關(guān)依法登記，但在注冊商標和企業(yè)名稱之間發(fā)生權(quán)利沖突時，人民法院應當區(qū)分不同的情形，按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權(quán)利等原則依法處理。作為同業(yè)競爭者，兩被告成立時間晚于北京某人才服務公司、北京某信息公司，理應知道“智聯(lián)”字號在本行業(yè)的知名度、影響力，卻將“智聯(lián)”作為企業(yè)字號加以登記并在微信公眾號及企業(yè)門頭上使用的行為明顯存在攀附其商譽的故意，客觀上易使相關(guān)公眾造成誤認，構(gòu)成不正當競爭。遂判決海南某咨詢公司、海南某咨詢公司三亞分公司停止侵害注冊商標專用權(quán)的行為及停止擅自使用北京某人才服務公司企業(yè)字號的不正當競爭行為，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失30萬元。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，本案一審生效。

典型意義

該案被告登記使用與他人注冊商標相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號，主觀上具有攀比知名商標和知名字號的明顯惡意，客觀上容易造成消費者誤認為其與商標所有人之間有一定的聯(lián)系，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭行為。該案有力打擊惡意攀附知名商標及企業(yè)字號的行為，加強對商標及企業(yè)字號的保護，對凈化市場秩序、營造良好營商環(huán)境起到了積極作用。

案例八

準確認定可訴行政行為，明確濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案件起訴條件——深圳某公司與海南某廳、某服務中心及第三人廣某公司行政壟斷糾紛案

基本案情

海南某廳等發(fā)布《關(guān)于進一步推進房屋建筑和市政工程招投標制度改革的若干措施（試行）》（以下簡稱《若干措施》），規(guī)定在依法必須招標的房屋建筑和市政工程的招投標活動中實施“機器管招投標”系統(tǒng)，并印發(fā)《關(guān)于擴大“機器管招投標”試點項目范圍的通知》（以下簡稱《通知》）推行涉案系統(tǒng)。深圳某公司向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱：《若干措施》第十八條及第二十三條的規(guī)定使得“機器管招投標”系統(tǒng)可以記錄投標人軟硬件的所有信息，海南某廳推行該措施屬于違法增設市場主體義務，違法要求經(jīng)營者披露經(jīng)銷商信息、終端客戶信息等生產(chǎn)經(jīng)營敏感信息。同時，建設該系統(tǒng)的廣某公司可以通過系統(tǒng)收集競爭對手計價軟件的敏感信息，記錄投標人軟硬件的所有信息。推行該措施會導致規(guī)范性文件為部分經(jīng)營者實施壟斷行為提供便利條件，造成排除、限制競爭，破壞公平競爭秩序的后果。故訴請法院確認海南某廳等實施“機器管招投標”政策措施的行為違法；對《若干措施》進行合法性審查與公平競爭審查；海南某廳等停止實施機器管招投標政策措施的行為等。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院一審裁定駁回深圳某公司的起訴。深圳某公司不服，提起上訴。最高人民法院二審裁定予以維持。

裁判結(jié)果

最高人民法院經(jīng)審理認為，本案《若干措施》系海南某廳等部門制定的可普遍適用于海南省內(nèi)房屋建筑和市政工程招投標活動的文件，可反復適用且實施對象不特定，屬于行政機關(guān)制定的規(guī)范性文件，《通知》系《若干措施》的配套文件，亦屬于行政機關(guān)制定的規(guī)范性文件。本案被訴行為為海南某廳、某服務中心違反公平競爭審查標準與廣某公司實施“機器管招投標”政策措施的行為。雖深圳某公司明確的被訴行為為實施涉案系統(tǒng)的行為，但實施涉案系統(tǒng)的前提包括制定并發(fā)布《若干措施》和建設涉案系統(tǒng)；其中，可被識別為具體行政行為的是建設涉案系統(tǒng)的行為。關(guān)于建設涉案系統(tǒng)的行為，該行為屬于針對某一具體事項、某一特定群體的行為，系可訴行政行為。行政機關(guān)在建設涉案系統(tǒng)過程中已依法進行了招投標，參與招投標的經(jīng)營者如果認為行政機關(guān)與廣某公司之間的某些特定行為構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭進而提起行政訴訟，則該經(jīng)營者屬于與建設涉案系統(tǒng)的行為具有利害關(guān)系的原告。但是深圳某公司主張的涉及其公平競爭權(quán)的競爭并非參加招投標爭取建設涉案系統(tǒng)機會的競爭，而是就涉案系統(tǒng)而言更為下游的可供第三方使用的工具軟件（例如計價軟件）領域的競爭，故深圳某公司與建設涉案系統(tǒng)的行為不具有利害關(guān)系。關(guān)于實施涉案系統(tǒng)的行為，該行為系行政機關(guān)制定出具實施有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為，在此種情況下，本案不屬于行政訴訟受案范圍。關(guān)于深圳某公司主張，海南某廳制定《若干措施》為部分經(jīng)營者實施壟斷行為提供便利條件，廣某公司曾參與涉案系統(tǒng)的開發(fā)，熟悉涉案系統(tǒng)功能和掌握更多信息資源，又同時開發(fā)有可與涉案系統(tǒng)對接使用的工具軟件，具有競爭優(yōu)勢，從而排除、限制深圳某公司等其他工具軟件經(jīng)營者的競爭。法院認為，海南某廳頒布《若干措施》旨在規(guī)范海南省內(nèi)房屋建筑和市政工程招投標行為，在實施《若干措施》建設涉案系統(tǒng)過程中，海南某廳難以考量參與招投標并中標涉案系統(tǒng)開發(fā)的經(jīng)營者是否會因其參與建設涉案系統(tǒng)而后來在工具軟件領域獲得一定的競爭優(yōu)勢。即使廣某公司取得該競爭優(yōu)勢也很可能是其通過參與涉案系統(tǒng)開發(fā)招投標獲得開發(fā)機會并付諸創(chuàng)造性勞動所正當獲得，是市場公平競爭的結(jié)果，理應受法律保護。如果廣某公司在取得市場支配地位后進一步濫用該地位，則可依法另行追究，但該行為不屬本案行政訴訟的審理范圍。本案涉案系統(tǒng)開發(fā)完成后由海南某廳、某服務中心掌控，并無證據(jù)表明廣某公司還參與下游與涉案系統(tǒng)對接的工具軟件的開發(fā)推廣。且海南某廳在制定涉案《若干措施》之前已進行了公平競爭審查。綜上所述，深圳某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。

本案涉及的對規(guī)范性文件的實施措施是否為可訴行政行為及如何認定行政訴訟法規(guī)定的其他與行政行為有利害關(guān)系的相對人，是知識產(chǎn)權(quán)及競爭審判領域的熱點難點問題。該案裁判將當事人是否具有法律保護的權(quán)益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標準，對于厘清濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案件原告訴訟主體資格的認定問題具有一定的指導意義。同時，“機器管招投標”系統(tǒng)系海南省的重大制度集成創(chuàng)新成果，該案的處理結(jié)果有力支持了政府依法行政。

案例九

懲治不正當競爭行為，維護旅游市場環(huán)境——三亞某餐飲店與三亞市綜合行政執(zhí)法局行政處罰案

基本案情

三亞某餐飲店在經(jīng)營加工海鮮過程中，采取給付“拉客妹”一定比例回扣吸引其帶客上門消費的經(jīng)營方式進行經(jīng)營，回扣比例為所帶客人海鮮加工費的60%，支付方式為消費后隔幾日通過微信掃碼或者現(xiàn)金支付。三亞市執(zhí)法局以某餐飲店的行為涉嫌不正當競爭為由作出《處罰決定》，給予某餐飲店10萬元的罰款。某餐飲店不服，訴至三亞市城郊人民法院。一審法院判決駁回某餐飲店的訴訟請求。某餐飲店不服，向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本案中三亞某餐飲店通過給予拉客人員提成的方式招攬客源，相應提成不計入本店經(jīng)營賬冊，屬于采用財物手段賄賂以謀取交易機會或競爭優(yōu)勢的行為，構(gòu)成不正當競爭。本案不具備可以從輕或減輕處罰的情形，三亞市執(zhí)法局對某餐飲店罰款10萬元并無不當。判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

競爭是市場經(jīng)濟最基本的運行機制，是市場經(jīng)濟活力的源泉。遏制不正當競爭行為，既是改善消費環(huán)境的需要，也是優(yōu)化營商環(huán)境的必然。規(guī)制和懲治不正當競爭行為，鼓勵和保護公平競爭，是知識產(chǎn)權(quán)審判的一項重要職能。本案中，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院依法支持行政機關(guān)懲治海鮮餐飲市場違法違規(guī)經(jīng)營行為，切實保護游客等消費主體合法權(quán)益，以法治守護市場公平，助力打造誠信、文明、和諧的海南特色旅游品牌，維護誠信經(jīng)營的旅游市場環(huán)境。

案例十

善意文明執(zhí)行，讓執(zhí)行既有力度又有溫度——某境外公司與某電商公司、某科技公司執(zhí)行實施案

基本案情

申請執(zhí)行人某境外公司與被執(zhí)行人某電商公司、某科技公司侵害商標權(quán)糾紛一案，生效判決主要內(nèi)容為：某科技公司、某電商公司立即停止侵害某境外公司注冊商標專用權(quán)的行為，包括停止銷售、儲存侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品和印有侵權(quán)標識的包裝材料；某科技公司向某境外公司賠償人民幣51萬元；某電商公司向某境外公司賠償人民幣217萬元。判決生效后，某科技公司、某電商公司未主動履行法律義務，某境外公司向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行結(jié)果

執(zhí)行過程中，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)凍結(jié)并扣劃某科技公司名下銀行存款，將其應負擔義務全額執(zhí)行完畢。而對某電商公司應履行部分，僅凍結(jié)并扣劃到其名下銀行存款44萬余元支付給申請執(zhí)行人。因未發(fā)現(xiàn)某電商公司有其他可執(zhí)行財產(chǎn)，承辦法官與被執(zhí)行人某電商公司法定代表人電話溝通，釋明拒不履行生效法律文書確定義務的后果，可能對其采取限制消費措施。某電商公司表示其并非惡意逃避債務，確因資金不足，無法立即一次性履行所有案款，表示將協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)公司盡快履行法律義務。承辦法官了解情況后，為盡量降低強制執(zhí)行對企業(yè)經(jīng)營活動的影響，堅持善意文明執(zhí)行理念，積極促使雙方達成執(zhí)行和解，最后雙方同意延長個2月履行時限，并暫緩采取限制消費措施。在執(zhí)行和解協(xié)議履行期間，被執(zhí)行人某電商公司提前將剩余款項179萬余元（含利息）全部履行完畢。該案執(zhí)行完畢結(jié)案。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》規(guī)定，各地法院可以根據(jù)案件具體情況，對于決定納入失信名單或者采取限制消費措施的被執(zhí)行人，可以給予其一至三個月的寬限期。在寬限期內(nèi)，暫不發(fā)布其失信或者限制消費信息；期限屆滿，被執(zhí)行人仍未履行生效法律文書確定義務的，再發(fā)布其信息并采取相應懲戒措施。本案中，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院用好限高寬限期制度，體現(xiàn)了對善意文明執(zhí)行理念的貫徹落實，在采取執(zhí)行措施的同時，妥善把握執(zhí)行時機、講究執(zhí)行策略、注意執(zhí)行方法，在保障勝訴當事人合法權(quán)益同時，最大限度減少對被執(zhí)行人正常經(jīng)營活動的影響，通過有力度、有溫度的執(zhí)行措施實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

（原標題：自貿(mào)港知產(chǎn)法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例來了→）

來源：海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：自貿(mào)港知產(chǎn)法院2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例來了→（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com