這家企業(yè)索賠連遭 “滑鐵盧”，翱捷科技收獲專利訴訟勝利

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“展訊公司與翱捷科技之間的侵害發(fā)明專利權糾紛案?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：耿庚

1月10日，翱捷科技股份有限公司（以下簡稱“翱捷科技”）發(fā)布一則關于訴訟結(jié)果的公告。公告顯示，翱捷科技近日收到最高人民法院出具的一則終審判決書。

01維持原判，展訊索賠3050萬無果

本次公告所涉及的案件，是展訊通信（上海）有限公司（以下簡稱“展訊公司”）與翱捷科技、彭小龍之間一起侵害發(fā)明專利權糾紛案。

案件起源于2023年1月，展訊公司向天津市第三中級人民法院提起訴訟，認為天津市南開區(qū)競航彭通訊器材經(jīng)營部（該營業(yè)部已于2023年4月17日注銷，故后續(xù)變更為經(jīng)營者彭小龍）、翱捷科技相關產(chǎn)品侵犯其201010136821.X 號發(fā)明專利權，并請求賠償損失3050萬元。

據(jù)悉，201010136821.X號發(fā)明專利名稱為“LTE多模終端在LTE接入模式下發(fā)起電路域話音呼叫的方法”，申請人是重慶重郵信科通信技術有限公司。查詢得知，展訊公司只是被許可人。

2023年8月，天津市第三中級人民法院作出一審判決：翱捷科技不構成侵權，不承擔侵權責任；故彭小龍無需承擔停止侵權的責任。

一審結(jié)果出爐后，雙方均提起了上訴。

展訊公司上訴請求撤銷一審判決，依法改判支持展訊公司一審的全部訴訟請求。翱捷科技上訴請求依法糾正部分認定有誤的事實，維持一審判決的結(jié)果。

近日，最高人民法院作出終審判決，不予支持展訊公司的上訴請求，部分支持翱捷科技的上訴請求并糾正法律適用不準確部分，維持原判。

02  1億索賠，專利金獎侵權案反轉(zhuǎn)之路

在此之前，雙方之間還存有一起涉及專利金獎的侵權訴訟引起了行業(yè)內(nèi)廣泛關注。

展訊公司于2020年12月，在天津市第三中級人民法院向翱捷科技、天津市南開區(qū)京航彭通訊器材經(jīng)營部提起過一起侵犯發(fā)明專利權的訴訟，索賠1億元。

涉案專利是201180004859.4號發(fā)明專利，曾出現(xiàn)在第二十四屆中國專利金獎預獲獎名單中，在正式獲獎名單中被剔除。

雙方的這場訴訟較量中跌宕起伏。天津市第三中級人民法院一審判決翱捷科技敗訴，需賠償2441萬元。翱捷科技提起上訴，最高人民法院二審結(jié)果翻轉(zhuǎn)，撤銷了一審判決，駁回了展訊公司的全部訴訟請求。展訊公司不服，向最高人民法院申請再審也被駁回。

附：公告原文

（原標題：這家企業(yè)索賠連遭 “滑鐵盧”，翱捷科技收獲專利訴訟勝利）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：耿庚

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：這家企業(yè)索賠連遭 “滑鐵盧”，翱捷科技收獲專利訴訟勝利（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com