銷售毛毯被控專利侵權，“現(xiàn)有設計”抗辯化解爭端

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的設計屬于現(xiàn)有設計，不構成侵犯專利權，也無需承擔賠償責任。”

編者按

保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng)新。為加強社會主義法治宣傳，提升首府知識產(chǎn)權司法保護水平，及時發(fā)布知識產(chǎn)權法庭審判工作動態(tài)，特設立“呼知有聲”專欄。呼和浩特知識產(chǎn)權法庭在“呼知有聲”專欄發(fā)布典型案例，介紹基本案情，梳理裁判要旨，以“法官說法”形式釋法析理、答疑解惑。

銷售毛毯被控專利侵權
“現(xiàn)有設計”抗辯化解爭端

小微企業(yè)、個體工商戶是民營經(jīng)濟的重要組成部分。由于其市場活躍度高、從業(yè)人數(shù)多等特點，在知識產(chǎn)權訴訟中常會被列為被告。在審判實踐中，小微企業(yè)、個體工商戶被判侵權、賠償損失的案例也較多。被控專利侵權該如何應訴？被控專利侵權就一定面臨巨額賠償嗎？下面的案例給出了答案。

基本案情

寧某公司系“羊絨毯（繁花似錦）”外觀設計專利的專利權人。寧某公司發(fā)現(xiàn)某錦工作室在網(wǎng)絡平臺銷售的羊絨毯與案涉外觀設計專利幾乎無差別，遂訴至法院，請求判令停止侵權、賠償損失。某錦工作室應訴后，認可被控侵權產(chǎn)品系其銷售，同時主張自己實施的設計屬于現(xiàn)有設計。“羊絨毯（繁花似錦）”外觀設計專利的申請日是2021年2月9日。某錦工作室抗辯構成現(xiàn)有設計的理由包括：1.2020年11月1日微信聊天記錄中某顧客發(fā)送與被控侵權產(chǎn)品圖案無明顯區(qū)別的圖片咨詢購買毛毯；2.2021年1月19日微信聊天記錄中某用戶購買毛毯，其中所發(fā)視頻和圖片有與被控侵權產(chǎn)品圖案無明顯區(qū)別的毛毯；3.微信某用戶朋友圈展示的毛毯圖片中，其毛毯花色與被控侵權產(chǎn)品圖案無明顯區(qū)別；4.快手某用戶2020年7月24日發(fā)布視頻作品中的毛毯花色與被控侵權產(chǎn)品無明顯區(qū)別；5.證人證言。上述微信聊天中的圖片及微信朋友圈發(fā)布時間早于案涉專利申請日，屬于《中華人民共和國專利法》所稱的“現(xiàn)有設計”。

裁判結果

法院認為：被控侵權產(chǎn)品與案涉外觀專利均為羊絨毯，屬于相同種類的產(chǎn)品。經(jīng)比對，被控侵權設計包含了涉案專利外觀設計的要點，二者幾乎無差別，整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，被控侵權設計系在相同的產(chǎn)品上使用的與案涉外觀專利設計相似的設計，落入了涉案外觀專利的保護范圍。某錦工作室提舉的微信聊天中的圖片及微信朋友圈發(fā)布時間早于案涉專利申請日，屬于《中華人民共和國專利法》所稱的“現(xiàn)有設計”。某錦工作室關于現(xiàn)有設計的抗辯主張成立，予以支持。某錦工作室制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品的行為不構成侵害案涉專利權的行為，亦無需承擔侵權賠償責任。綜上，判決：駁回寧某公司的全部訴訟請求。

法官說法

現(xiàn)有設計，是指在專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設計。

在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的設計屬于現(xiàn)有設計，不構成侵犯專利權，也無需承擔賠償責任。

某錦工作室被訴專利侵權后，積極應訴，搜集整理生產(chǎn)、銷售中完整詳實的證據(jù)，提出不侵權抗辯，最終被法院采納，生效判決認定其不侵權不承擔賠償責任。某錦工作室的以下做法值得學習借鑒：１.及時保全證據(jù)；某錦工作室委托公證處對相關微信聊天記錄、朋友圈狀態(tài)、用戶在網(wǎng)絡平臺發(fā)布的視頻作品等實施了證據(jù)固定。２.證人出庭作證，證明被控侵權產(chǎn)品出處、被控侵權產(chǎn)品在專利申請日之前的交易記錄。

民營經(jīng)濟是高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎，堅持守法合規(guī)經(jīng)營是民營經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的基本要求。小微企業(yè)、個體工商戶等經(jīng)營主體在經(jīng)營過程中，既要增強知識產(chǎn)權保護意識，避免出現(xiàn)侵權行為，又要提升知識產(chǎn)權風險防范意識，加強合規(guī)管理。對制造、銷售的商品之上是否包含他人的知識產(chǎn)權難以判斷的，建議詳細了解知識產(chǎn)權權屬情況，形成并保留購貨合同、發(fā)票、付款憑證等相關票據(jù)。一旦被訴專利侵權，也可以根據(jù)經(jīng)營實際情況收集證據(jù)提起諸如先用權、權利用盡、合法來源等抗辯，善于運用法律維護自身合法權益。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十五條、第七十七條之規(guī)定：

先用權：在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權。

權利用盡：專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權。

合法來源：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。

（原標題：銷售毛毯被控專利侵權，“現(xiàn)有設計”抗辯化解爭端）

來源：呼和浩特市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：銷售毛毯被控專利侵權，“現(xiàn)有設計”抗辯化解爭端（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自呼和浩特市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com