信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的蠻荒過往、新問題和歸向

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“審判原則上的分歧不會永遠存在?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：樊云濱

一、蠻荒階段：隨意拉管轄

信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的規(guī)定最早出現(xiàn)于2015年的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定（信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。）

該規(guī)定配合《民事訴訟法》第二十八條（因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。）及《民事訴訟法司法解釋》第二十四條（侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。）可以將涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件管轄地確定為被侵權(quán)人住所地，因此自出臺以來就受到廣泛的關(guān)注。

該司法解釋出臺之初，大量通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售專利侵權(quán)、商標侵權(quán)的案件被認定為被侵權(quán)人所在地法院具有管轄權(quán)。

這一現(xiàn)象隨著2019年《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告摘要》及《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要》公布的關(guān)于“作為管轄連結(jié)點的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認定”的有關(guān)裁判規(guī)則而終止。（“民訴法解釋第二十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有特定含義，指的是侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，主要針對的是通過信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益以及侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為，即被訴侵權(quán)行為的實施、損害結(jié)果的發(fā)生等均在信息網(wǎng)絡(luò)上，并非侵權(quán)行為的實施、損害結(jié)果的發(fā)生與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)即可認定屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”?！敖灰走^程中，網(wǎng)站和微信僅僅是雙方交易的媒介，被訴侵權(quán)人僅通過互聯(lián)網(wǎng)不能實施被訴侵害專利權(quán)的行為。在網(wǎng)絡(luò)普及化程度很高的當代社會，如果案件事實中出現(xiàn)網(wǎng)站平臺或者雙方通過微信等涉網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的方式溝通，抑或雙方系通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺進行被訴侵權(quán)產(chǎn)品的交易，即認定為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，屬于對民訴法解釋第二十五條規(guī)制的范圍理解過于寬泛，不符合立法的本意……侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應當理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果的發(fā)生地，不能以權(quán)利人認為受到損害就認為其所在地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。）

二、困惑階段：對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認識分歧

由于和2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定有沖突之處（侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務器、計算機終端等設(shè)備所在地。）導致有的法院根據(jù)《民訴法解釋》第二十五條認定被侵權(quán)人所在地法院有管轄權(quán)，有的法院根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十五條認為被侵權(quán)人所在地法院沒有管轄權(quán)。

與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的沖突而導致的管轄問題隨著第223號指導案例 （<2022>最高法民轄42號）的出臺而解決：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十五條是規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛這一類民事案件管轄的特別規(guī)定，從而排除了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛管轄案件中對《民訴法解釋》第二十五條作為“一般規(guī)定”的適用。

三、新的問題：多案由案件管轄南轅北轍

然而，除了侵害人身權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，乃至專利權(quán)、商標權(quán)，可能涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，侵害其他著作權(quán)、不正當競爭以及其他的民事侵權(quán)行為也有可能涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。在223號指導案例出臺后，對于即可以適用信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)被侵權(quán)人所在地管轄又可以適用其他侵權(quán)管轄的雙案由案件，不少法院采取了“一刀切”的做法——一律不在被侵權(quán)人所在地管轄，與其他法院的類案存在“同由不同管”的現(xiàn)象。

表1：2023-2024年可查的能適用信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)被侵權(quán)人所在地管轄的多案由管轄裁定

1.同一法院的矛盾認定

上述案件中，比較令人困惑的是朝陽法院的做法。其在（2024）京0105民初66275號侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案中認為，盡管本案還涉及不正當競爭糾紛，但“本案被訴侵權(quán)行為包含商標侵權(quán)行為，因此應當優(yōu)先適用《商標民事糾紛解釋》第六條的規(guī)定”，因而排除了被侵權(quán)人所在地的管轄。而在（2023）京0105民初3467號侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案中又認為原告主張的被告侵權(quán)行為包括未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站中使用涉案商標進行宣傳，“以上行為系通過信息網(wǎng)絡(luò)實施，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，而認定被侵權(quán)人所在地法院具有管轄權(quán)。此外，3467號裁定作出于2023年3月15日，66275號裁定作出于2024年10月18日，對于此類管轄的處理是“先可后不可”。因此可以排除該變化是受到北京知識產(chǎn)權(quán)法院2023年11月7日作出的（2023）京73民轄終166號裁定影響的可能（該案認可認被侵權(quán)人所在地管轄）。

2.為排除原告所在地管轄的“造法運動”

在涉信息網(wǎng)絡(luò)侵害商標權(quán)/著作權(quán)及不正當競爭糾紛案件中，上述各地法院排除原告所在地管轄的理由不盡相同：朝陽法院認為被訴行為包括商標侵權(quán)，應當優(yōu)先適用商標侵權(quán)的管轄規(guī)則；上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地（管轄）一般只有在侵權(quán)行為發(fā)生地和被告住所地均難以確定或者在境外的情況下才適用；蘇州中院認為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“主要針對的是通過信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益以及侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為”。

上述裁判理由均在現(xiàn)有法律之外創(chuàng)設(shè)了新的規(guī)則，用以支持自己的裁定。

其中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院與蘇州中院較為含蓄，分別創(chuàng)設(shè)的是“一般”情況下的適用規(guī)則和“主要”的行為方式，但這又帶來了新的問題：裁定沒有說明“一般”或“主要”之外的情形是什么，以及原告的主張是否符合“一般”或“主要”之外的情形，從法律邏輯上看是不足以否定原告的主張的。

3.應歸向何方？——《民事訴訟法》的規(guī)定

認可此類案件原告所在地管轄的裁定觀點基本一致，即原告以被告通過信息網(wǎng)絡(luò)侵犯其著作權(quán)/商標權(quán)、實施不正當競爭行為為由起訴，其不正當競爭行為可以依據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋確定原告所在地的管轄，同時不正當競爭行為之外的侵權(quán)行為也可確定被告所在地或其他管轄，原告在其中選擇任一管轄地法院起訴均符合法律規(guī)定。其法律依據(jù)也非常明確——《民事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！?br/>
審判原則上的分歧不會永遠存在，前述兩類案件法律依據(jù)之明確性、論證邏輯之嚴密性以及對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋、233號指導案例把握之準確性，孰優(yōu)孰劣，哪個更值得被確定下來形成統(tǒng)一的審判認識，讀者自然心中有數(shù)。

（原標題：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的蠻荒過往、新問題和歸向）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：樊云濱

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的蠻荒過往、新問題和歸向（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com