十年百案 | 馳名商標(biāo)案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“第六期分享‘十年百案’——馳名商標(biāo)案例?！?br/>

編者按

《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書(shū)公開(kāi)出版發(fā)行。該書(shū)是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬(wàn)余案件中精心甄選、審慎評(píng)選出的100個(gè)具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)、司法工作的難點(diǎn)、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列主題，分類(lèi)集結(jié)、匯編成冊(cè)。為方便社會(huì)各界了解、借鑒，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號(hào)專(zhuān)設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第六期分享“十年百案”——馳名商標(biāo)案例。

馳名商標(biāo)案例

1.O×××公司訴某臣公司、某超公司侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案

2.倍某公司訴倍某國(guó)際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

3.拉某公司訴老某公司、勞某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.華某公司訴超某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

5.瑪某公司訴商某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

6.廣東富某公司訴廣州富某公司、臨沂富某公司、郭某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

7.東某潔具公司、東某控股公司等訴凍某電器公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

8.海某甲公司訴海某乙公司、王某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9.碧某公司訴碧某國(guó)際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

10.三某株式會(huì)社訴無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司、東某電器店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

O×××公司訴某臣公司、某超公司侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案

（一）案情

O×××公司系第45×××××號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用在第9類(lèi)手機(jī)等商品上；某超公司系第48×××××號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用在第11類(lèi)熱水器等商品上。O×××公司主張其注冊(cè)商標(biāo)是智能手機(jī)上的馳名商標(biāo)，某臣公司在智能熱水器產(chǎn)品及宣傳中使用被訴商標(biāo)，侵害O×××公司的馳名商標(biāo)權(quán)；某臣公司在其產(chǎn)品宣傳中使用的廣告語(yǔ)，以及與O×××公司品牌主色調(diào)相同的顏色作為招商邀請(qǐng)函背景色，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成虛假宣傳；某超公司許可某臣公司使用被訴商標(biāo)，并約定從中分享利益，構(gòu)成共同侵權(quán)。O×××公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為并賠償損失500萬(wàn)元等。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定，O×××公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)馳名，某臣公司和某超公司超出核定范圍外使用被訴商標(biāo)，不符合規(guī)范使用的要求；第9類(lèi)手機(jī)與第11類(lèi)熱水器作為生活必需品，作為兩者消費(fèi)者的相關(guān)公眾基本重合，某臣公司和某超公司在被訴熱水器上使用與涉案馳名商標(biāo)相同的商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者存在相當(dāng)程度聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成侵權(quán)；故判決某臣公司和某超公司停止侵權(quán)，并連帶賠償O×××公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共100萬(wàn)元。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某超公司存在惡意搶注商標(biāo)行為，主觀(guān)過(guò)錯(cuò)明顯，其后續(xù)的商標(biāo)許可使用行為不能謂之正當(dāng)；某超公司既與某臣公司共同侵權(quán)，亦存在單獨(dú)實(shí)施的侵權(quán)行為，二者的連帶責(zé)任承擔(dān)范圍不同。2021年4月21日，廣東省高級(jí)人民法院除對(duì)某臣公司的連帶責(zé)任的賠償數(shù)額作出調(diào)整外，其他判項(xiàng)駁回上訴、維持原判。

（三）意義

本案系涉及注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突，以及在先權(quán)利認(rèn)定的典型案例。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代，企業(yè)之間對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪愈發(fā)激烈，由此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的現(xiàn)象亦日趨增多。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，保護(hù)在先權(quán)利原則確已作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)共識(shí)寫(xiě)入《商標(biāo)法》等法律中，但何為在先權(quán)利，如何判定在先權(quán)利，法律及相關(guān)司法解釋并未給出明確解答。本案判決旗幟鮮明地指出，權(quán)利的行使均有其邊界，而權(quán)利本質(zhì)又要求其為正當(dāng)?shù)模?dāng)權(quán)利的行使逾越其邊界時(shí)不應(yīng)得到法律保護(hù)。故而，若當(dāng)事人非規(guī)范使用在先注冊(cè)商標(biāo)，已超出法律賦予其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的應(yīng)有邊界，則不應(yīng)認(rèn)定為在先權(quán)利，更不應(yīng)適用保護(hù)在先權(quán)利原則。本案的審理，積極回應(yīng)業(yè)界關(guān)切，明確了在先權(quán)利的認(rèn)定思路和標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)裁判樹(shù)立鮮明導(dǎo)向，為準(zhǔn)確理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所述權(quán)利沖突，正確適用保護(hù)在先權(quán)利原則，精準(zhǔn)把握加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止權(quán)利濫用的法律界限提供了案例指引，有利于規(guī)范注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利使用，有效保護(hù)企業(yè)和商標(biāo)使用人的利益，彰顯了人民法院堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念。

編寫(xiě)人：龔麒天 楊春蓮

倍某公司訴倍某國(guó)際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（一）案情

原告倍某公司是G6××××5號(hào)、第7××××6號(hào)、第8××××7號(hào)商標(biāo)權(quán)人和商標(biāo)申請(qǐng)人，該3件商標(biāo)均核定使用在第12類(lèi)“橡膠輪胎、車(chē)輪胎”等商品類(lèi)別。其中G6××××5號(hào)商標(biāo)最初于1986年5月12日在意大利注冊(cè)使用，倍某公司1993年6月1日通過(guò)國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)領(lǐng)土延伸的方式將該商標(biāo)在中國(guó)進(jìn)行登記，并于同年8月21日和次年9月27日先后在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了前述另兩件商標(biāo)。2007年9月，G6××××5號(hào)商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局評(píng)為馳名商標(biāo)。

2015年，倍某公司因認(rèn)為“倍某”運(yùn)動(dòng)功能飲料上標(biāo)示的兩件被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)涉案3件商標(biāo)的模仿和翻譯，將產(chǎn)品標(biāo)示的委托方被告倍某國(guó)際公司，大陸營(yíng)銷(xiāo)商被告深圳倍某食品飲料公司，生產(chǎn)商被告貝某公司，前述兩公司的獨(dú)資股東祁某良及“倍某網(wǎng)站”域名注冊(cè)人祁某耀列為共同被告訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，訴請(qǐng)五被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為并共同賠償100萬(wàn)元等。本案中，倍某公司以涉案3件商標(biāo)皆具馳名性請(qǐng)求保護(hù)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，倍某公司提交的證據(jù)足以證明G6××××5號(hào)、第7××××6號(hào)商標(biāo)在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)在中國(guó)境內(nèi)已為相關(guān)公眾所熟知；但同時(shí)認(rèn)為企業(yè)知名度并不必然地等同于其某具體品牌的知名度，現(xiàn)有舉證都不足以認(rèn)定第8××××7號(hào)商標(biāo)在被訴行為發(fā)生時(shí)具備應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的法定條件，故僅認(rèn)定前兩件商標(biāo)為馳名商標(biāo)予以“跨類(lèi)”保護(hù)。經(jīng)審查，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定經(jīng)倍某公司多年來(lái)對(duì)眾多國(guó)內(nèi)外具有重大影響力的運(yùn)動(dòng)賽事的積極參與和支持，加之其品牌輪胎以“運(yùn)動(dòng)性、耐磨力和安全性”知名，在廣大中國(guó)消費(fèi)者心中成功塑造了激情、健康、耐力的運(yùn)動(dòng)形象，而涉案“倍某”飲料產(chǎn)品自稱(chēng)具有緩解疲勞的功能，在該產(chǎn)品上使用復(fù)制、模仿、翻譯倍某公司注冊(cè)和使用在先的前述兩馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2017年10月19日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決倍某國(guó)際公司、貝某公司停止侵害倍某公司第7××××6號(hào)、G6××××5號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，共同賠償倍某公司20萬(wàn)元等。判后，倍某國(guó)際公司、貝某公司上訴后又撤回上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

馳名商標(biāo)是社會(huì)及企業(yè)的重要財(cái)富，許多外國(guó)知名企業(yè)在進(jìn)入中國(guó)之前就已經(jīng)家喻戶(hù)曉，但其進(jìn)入中國(guó)后注冊(cè)的商標(biāo)并不當(dāng)然被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)保護(hù)的目的在于適當(dāng)擴(kuò)張具有較高知名程度的商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，不是評(píng)定或者授予榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。若當(dāng)事人主張馳名商標(biāo)保護(hù)且符合保護(hù)條件和確有必要的，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定和保護(hù)。對(duì)于社會(huì)公眾廣泛知曉的馳名商標(biāo)，要結(jié)合眾所周知的事實(shí)，可適當(dāng)減輕商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)馳名的舉證責(zé)任。認(rèn)定馳名商標(biāo)并不要求等同劃一的知名度標(biāo)準(zhǔn)，但馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度要與其顯著性和知名度相適應(yīng)。本案對(duì)涉案3件商標(biāo)的保護(hù)范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的界定，是嚴(yán)格適用法律的結(jié)果，亦再次彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的功能。

編寫(xiě)人：郭小玲

拉某公司訴老某公司、勞某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

第2××××1號(hào)“RALPH LAUREN”商標(biāo)于1987年2月20日在第25類(lèi)“衣服”商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，具有較高知名度。原告拉某公司為該商標(biāo)權(quán)利人。被告老某公司、勞某公司共同開(kāi)設(shè)工廠(chǎng)制造、在全國(guó)開(kāi)設(shè)百多家店鋪銷(xiāo)售運(yùn)動(dòng)鞋、衣服、皮帶等多種被訴商品，認(rèn)證“勞夫羅倫國(guó)際”“勞夫羅倫”微信公眾號(hào)。微信公眾號(hào)和銷(xiāo)售店鋪店面、廣告宣傳及商品吊牌、包裝袋等處標(biāo)注有“勞夫羅倫”“勞夫羅倫”標(biāo)識(shí)。勞某公司于2017年7月變更為含有“勞夫羅倫”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，申請(qǐng)注冊(cè)“勞夫羅倫”“勞夫羅倫”多個(gè)商標(biāo)，但該商標(biāo)或被商標(biāo)局宣告無(wú)效，或處于被無(wú)效宣告或異議程序中。拉某公司請(qǐng)求認(rèn)定“RALPH LAUREN”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并請(qǐng)求老某公司、勞某公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用500萬(wàn)元。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第2××××1號(hào)“RALPH LAUREN”商標(biāo)在第25類(lèi)衣服商品上注冊(cè)，勞某公司亦在第25類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)“勞夫羅倫”等商標(biāo)。因此，本案有認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名的必要。拉某公司提交的證據(jù)足以證明“RALPH LAUREN”商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，應(yīng)認(rèn)定其在第25類(lèi)衣服商品上為馳名商標(biāo)。老某公司、勞某公司在相同或類(lèi)似商品上使用“勞夫羅倫”“勞夫羅倫”被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與“RALPH LAUREN”商標(biāo)的中文音譯詞近似，易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，老某公司、勞某公司在相同和類(lèi)似商品上摹仿或翻譯他人在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，侵犯拉某公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。勞某公司企業(yè)字號(hào)“勞夫羅倫”與“RALPH LAUREN”商標(biāo)中文音譯詞近似，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決：老某公司、勞某公司停止侵犯拉某公司第2××××1號(hào)“RALPH LAUREN”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償拉某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開(kāi)支500萬(wàn)元；勞某公司變更企業(yè)名稱(chēng)。老某公司、勞某公司不服上訴，后又申請(qǐng)撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）意義

本案涉及外文馳名商標(biāo)中文譯名的保護(hù)問(wèn)題。對(duì)外文馳名商標(biāo)中文譯名的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)構(gòu)成要件：1.請(qǐng)求保護(hù)的外文商標(biāo)有認(rèn)馳必要且達(dá)到馳名程度；2.被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是對(duì)外文馳名商標(biāo)的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”；3.被訴行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害。本案首先依照馳名商標(biāo)“個(gè)案認(rèn)定、因需認(rèn)定”原則，對(duì)涉案商標(biāo)是否有必要認(rèn)馳進(jìn)行審理。其次，根據(jù)涉案商標(biāo)持續(xù)時(shí)間、市場(chǎng)聲譽(yù)、銷(xiāo)售范圍、廣告宣傳等情況，認(rèn)定其在第25類(lèi)商品上為馳名商標(biāo)。最后，被訴標(biāo)識(shí)與外文馳名商標(biāo)在呼叫上具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，將該中文譯名作為商標(biāo)使用即構(gòu)成使用與該外文商標(biāo)近似的商標(biāo)，系對(duì)馳名商標(biāo)的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”，易讓相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。本案通過(guò)禁用與中文譯名相同或近似的標(biāo)識(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)外文馳名商標(biāo)的保護(hù)，對(duì)于利用特定語(yǔ)言對(duì)應(yīng)關(guān)系，有意攀附他人外文馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，不正當(dāng)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，依法作出否定性的司法評(píng)價(jià)，維護(hù)健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

編寫(xiě)人：劉小鵬

華某公司訴超某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

華某公司在多個(gè)類(lèi)別上享有“華潤(rùn)”“華潤(rùn)紡織”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2013年1月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定第7×××××號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)在“資本投資”服務(wù)上已構(gòu)成馳名商標(biāo)。國(guó)家工商行政管理總局發(fā)文通知加強(qiáng)“華潤(rùn)”字號(hào)保護(hù)。多家法院判決認(rèn)定“華潤(rùn)”字號(hào)為臆造詞，具有較強(qiáng)的識(shí)別性。超某公司在其官網(wǎng)上使用“華潤(rùn)制衣”字樣及“華潤(rùn)”圖文；域名為www.nchuarun.com。超某公司原企業(yè)名稱(chēng)為“南昌華某制衣有公司”，并于2020年12月17日變更企業(yè)名稱(chēng)為現(xiàn)名。華某公司主張超某公司在其網(wǎng)站上突出使用“華潤(rùn)”及“華潤(rùn)制衣”，并將“華潤(rùn)”商標(biāo)相同拼音注冊(cè)為域名并使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，以及超某公司使用華潤(rùn)作為企業(yè)字號(hào)登記使用及在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用華潤(rùn)、華潤(rùn)制衣、huarun侵害其知名字號(hào)權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，將華潤(rùn)作為企業(yè)字號(hào)登記使用侵害其馳名商標(biāo)的權(quán)利，將華潤(rùn)作為字號(hào)進(jìn)行登記侵害其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，超某公司在其官網(wǎng)上對(duì)“華潤(rùn)制衣”字樣及“華潤(rùn)”圖文以及在域名中對(duì)“華潤(rùn)”的漢語(yǔ)拼音“huarun”的突出使用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，且上述使用與華潤(rùn)商標(biāo)核定使用的服裝及市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等商品服務(wù)的范圍相同或類(lèi)似，且被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于華某公司起訴認(rèn)為超某公司侵害了其持有的第7×××××號(hào)商標(biāo)在資本投資上的商標(biāo)權(quán)利，請(qǐng)求認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)并要求跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題，法院認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，由于已認(rèn)定超某公司的行為侵犯了華某公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故認(rèn)定超某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)無(wú)須以第7×××××號(hào)商標(biāo)在資本投資上是否馳名為事實(shí)依據(jù)，故對(duì)華某公司第7×××××號(hào)商標(biāo)在資本投資上是否為馳名商標(biāo)不予審查。關(guān)于華某公司主張超某公司將華潤(rùn)作為企業(yè)字號(hào)登記使用侵犯了華某公司作為馳名商標(biāo)的權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，由于本案認(rèn)定超某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)，故對(duì)華某公司的該項(xiàng)主張不予支持。

（三）意義

權(quán)利人在被訴標(biāo)識(shí)所屬商品服務(wù)類(lèi)別上已持有有效注冊(cè)商標(biāo)，卻要求將不同類(lèi)別的注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并要求跨類(lèi)保護(hù)，其行為應(yīng)屬于濫用權(quán)利，通過(guò)主張認(rèn)定馳名商標(biāo)來(lái)選擇管轄法院，企圖逃避級(jí)別管轄的規(guī)定。因此，在立案時(shí)，可以加強(qiáng)對(duì)此類(lèi)案件在權(quán)利基礎(chǔ)、被訴行為方面的審查。本案中，華某公司在服裝、服裝制作、服裝設(shè)計(jì)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等類(lèi)別上均持有有效注冊(cè)商標(biāo)，被訴標(biāo)識(shí)與華某公司注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，華某公司提交的證據(jù)足以證明被告構(gòu)成對(duì)華某公司在上述類(lèi)別中注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，華某公司亦能夠舉證證明被告在其企業(yè)字號(hào)中使用“華潤(rùn)”文字的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故，承辦法官認(rèn)為本案不存在“認(rèn)馳”的必要性。

編寫(xiě)人：譚衛(wèi)東 郝文燦

瑪某公司訴商某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

瑪某公司是全球及中國(guó)市場(chǎng)上最具影響力的寵物食品企業(yè)美國(guó)瑪某公司在中國(guó)設(shè)立的全資子公司，主要從事研制、生產(chǎn)、批發(fā)銷(xiāo)售食品、寵物食品和寵物護(hù)理產(chǎn)品等。瑪某公司認(rèn)為商某公司在淘寶店鋪及展會(huì)中銷(xiāo)售使用“瑪氏”和“MARS”商標(biāo)的寵物食品、進(jìn)行宣傳，侵害了瑪某公司享有的未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)利及企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故提起本案訴訟，請(qǐng)求判令商某公司停止侵害瑪某公司企業(yè)名稱(chēng)“瑪氏”、未注冊(cè)馳名商標(biāo)“瑪氏”和“MARS”權(quán)利的行為以及賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)，瑪某公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的寵物食品產(chǎn)品使用的主要是“寶路”“偉嘉”等商標(biāo)而非“瑪氏”或“MARS”商標(biāo)，瑪某公司的證據(jù)不足以證明其將“瑪氏”“MARS”作為商標(biāo)在我國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛宣傳使用，不足以證明上述商標(biāo)在寵物食品商品上已為相關(guān)公眾所熟知，具有馳名商標(biāo)所應(yīng)有的廣泛影響力和知名度，故瑪某公司主張“瑪氏”“MARS”在寵物食品上應(yīng)認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，依據(jù)不足；關(guān)于企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，瑪某公司在變更為“瑪氏”字號(hào)前，相關(guān)公眾已經(jīng)清楚了解美國(guó)瑪某公司、瑪某公司以及在相關(guān)公眾中具有很高知名度的寶路和偉嘉等品牌寵物食品商品之間的關(guān)聯(lián)，商標(biāo)標(biāo)識(shí)的知名度輻射到字號(hào)的知名度，進(jìn)一步鞏固了相關(guān)公眾對(duì)于瑪某公司與“瑪氏”“MARS”字號(hào)之間存在特定聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，認(rèn)定瑪某公司的“瑪氏”字號(hào)在商某公司申請(qǐng)注冊(cè)“瑪氏”“MARS”商標(biāo)前已屬于有一定影響的企業(yè)字號(hào)；關(guān)于瑪某公司使用的字號(hào)與商某公司使用的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆，通過(guò)綜合比對(duì)瑪某公司字號(hào)的知名程度、瑪某公司與商某公司商品的類(lèi)似程度、瑪某公司字號(hào)與商某公司使用的商標(biāo)與標(biāo)識(shí)字樣的近似程度、相關(guān)公眾的注意程度、商某公司的主觀(guān)意圖以及是否存在實(shí)際混淆的證據(jù)等因素，認(rèn)定足以導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，商某公司構(gòu)成擅自使用瑪某公司有一定影響的“瑪氏”字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2019年7月29日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決商某公司停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的寵物食品上使用“瑪氏”、“MARS”商標(biāo)及宣傳行為，并賠償瑪某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)40萬(wàn)元等。一審宣判后，商某公司不服提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案被告享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，原告先是主張其享有在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)，并同時(shí)主張其享有在先企業(yè)名稱(chēng)權(quán)（字號(hào)權(quán)）的權(quán)利沖突案件；以未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)在同一案中來(lái)起訴被告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的民事案件較為少見(jiàn)，而且本案還涉及被告注冊(cè)的商標(biāo)最后被生效裁判認(rèn)定在寵物食品上的注冊(cè)損害美國(guó)瑪某公司在先商號(hào)權(quán)予以無(wú)效宣告，因此該案實(shí)質(zhì)是在先權(quán)利人對(duì)于搶注商標(biāo)的行為人主張停止侵權(quán)并賠償損失的案件。在審查以字號(hào)權(quán)來(lái)起訴注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的民事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條關(guān)于有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，綜合考慮權(quán)利人字號(hào)的知名程度、雙方商品的類(lèi)似程度、權(quán)利人字號(hào)與對(duì)方使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)字樣的近似程度、相關(guān)公眾的注意程度，以及對(duì)方的主觀(guān)意圖、是否存在實(shí)際混淆的證據(jù)等因素綜合進(jìn)行認(rèn)定。

編寫(xiě)人：朱文彬 劉世汀

廣東富某公司訴廣州富某公司、臨沂富某公司、郭某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（一）案情

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的第1××××××號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為第12類(lèi)，包括拖車(chē)（車(chē)輛）、車(chē)輛拖車(chē)連接裝置等商品，該商標(biāo)于2017年4月20日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給廣東富某公司。2011年5月27日，商標(biāo)局批復(fù)認(rèn)定，上述FUWA商標(biāo)在第12類(lèi)“車(chē)軸”商品上為馳名商標(biāo)。2019年5月13日，廣東富某公司購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的罐裝包裝及紙箱包裝上印有“/Fuwaqiao”等字樣，并顯示經(jīng)銷(xiāo)商為臨沂富某公司。并于2019年9月在臨沂富某公司展會(huì)展位取得宣傳單、名片，該名片印制有郭某信息，宣傳單上使用“Fuwa”“/Fuwaqiao”標(biāo)識(shí)。廣東富某公司起訴廣州富某公司、臨沂富某公司、郭某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，首先，涉案商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別為第12類(lèi)，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在第4類(lèi)商品上；其次，兩者雖均屬于車(chē)輛配件，但在用途上存在一定區(qū)別，銷(xiāo)售渠道及消費(fèi)對(duì)象也不完全相同。綜合考慮上述因素，應(yīng)認(rèn)定兩者屬于不相同或不相類(lèi)似的商品，故在廣東富某公司請(qǐng)求跨類(lèi)保護(hù)的情況下，本案有必要對(duì)涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。廣東富某公司提交的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局認(rèn)馳記錄、涉案商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的情況、納稅情況、行業(yè)協(xié)會(huì)證明、銷(xiāo)售發(fā)票、榮譽(yù)證書(shū)等證據(jù)真實(shí)有效、能夠相互印證，據(jù)此認(rèn)定涉案商標(biāo)在被訴行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)馳名。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)完整包含了權(quán)利商標(biāo)，部分設(shè)計(jì)元素明顯模仿權(quán)利商標(biāo)。權(quán)利商標(biāo)雖核準(zhǔn)使用在第12類(lèi)車(chē)軸產(chǎn)品上，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不相同也不相類(lèi)似，但潤(rùn)滑脂主要用途在于使用在機(jī)械摩擦部分起潤(rùn)滑、密封作用，或是使用于金屬表面起填充空隙和防銹作用，車(chē)軸作為汽車(chē)的金屬機(jī)械配件，潤(rùn)滑脂使用范圍涵蓋車(chē)軸產(chǎn)品，故在潤(rùn)滑脂上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與馳名商標(biāo)存在相當(dāng)程度聯(lián)系。該行為減弱了廣東富某公司涉案馳名商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)?shù)乩昧嗽擇Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，因而侵害了該馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

（三）意義

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定程序是以事后認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)為特征的動(dòng)態(tài)認(rèn)定機(jī)制。當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況是對(duì)涉及的商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定的前提條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，故是否滿(mǎn)足“確有必要”是進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定的先決條件。一般而言，只有在注冊(cè)商標(biāo)無(wú)法提供保護(hù)的情況下，需要依據(jù)馳名商標(biāo)提供更大保護(hù)范圍時(shí)，才有必要根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求及其提供的相關(guān)證據(jù)來(lái)認(rèn)定該商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。而本案存在需跨類(lèi)保護(hù)的情形，有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性。本案審理結(jié)果有效地維護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，彰顯了人民法院持續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、以高質(zhì)量司法服務(wù)護(hù)航高質(zhì)量發(fā)展的決心和作為。

編寫(xiě)人：譚衛(wèi)東 郝文燦

東某潔具公司、東某控股公司等訴凍某電器公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

原告1東某潔具公司是第12××××9號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“圖片”、第94××××1號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“東鵬”的商標(biāo)權(quán)人，原告2東某控股公司是第12××××4號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“圖片”的商標(biāo)權(quán)人。東某潔具公司、東某控股公司認(rèn)為被告1凍某電器公司、被告2歡某電器公司為關(guān)聯(lián)公司，未經(jīng)其許可，大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有與圖片注冊(cè)商標(biāo)近似的圖片、圖片、圖片、圖片侵權(quán)標(biāo)識(shí)的吸油煙機(jī)等電器產(chǎn)品，并通過(guò)官網(wǎng)等進(jìn)行宣傳，被訴侵權(quán)商品標(biāo)記的生產(chǎn)商為被告1凍某電器公司、被告3威某電器公司、被告4阿某電器公司?？履趁魇莾瞿畴娖鞴尽g某電器公司的股東，且申請(qǐng)商標(biāo)供凍某電器公司、歡某電器公司使用。威某電器公司、阿某電器公司與凍某電器公司共同實(shí)施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。凍某電器公司官網(wǎng)、公眾號(hào)等廣告宣傳中虛假宣傳其曾獲“高新技術(shù)企業(yè)”“質(zhì)量.服務(wù).誠(chéng)信AAA單位”“全國(guó)消費(fèi)者放心滿(mǎn)意品牌”等榮譽(yù)，凍某電器公司使用的“東鵬”“凍鵬”企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告1、原告2訴至法院請(qǐng)求認(rèn)定第12××××9號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“圖片”、第94××××1號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“東鵬”、第12××××4號(hào)“圖片”為馳名商標(biāo)，請(qǐng)求判令凍某電器公司、威某電器公司等停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5200000元等。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商標(biāo)在提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，第12××××9號(hào)注冊(cè)商標(biāo)圖片、第12××××4號(hào)注冊(cè)商標(biāo)圖片已構(gòu)成馳名商標(biāo)。第33××××2號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)、第39××××7號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)侵害第12××××9號(hào)圖片、第12××××4號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)圖片、圖片、圖片、東鸝特斯標(biāo)識(shí)侵害第12××××9圖片 、第94××××1 圖片注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)圖片、圖片、圖片、東鸝特斯標(biāo)識(shí)侵害第12××××4號(hào)圖片注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；凍某電器公司使用“凍鵬”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)及宣傳“高新技術(shù)企業(yè)”“質(zhì)量.服務(wù).誠(chéng)信AAA單位”“全國(guó)消費(fèi)者放心滿(mǎn)意品牌”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2024年1月4日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決凍某電器公司、歡某電器公司、威某電器公司、柯某明停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響；凍某電器公司、歡某電器公司、柯某明連帶賠償東某潔具公司、東某控股公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5200000元，威某電器公司對(duì)其中的120000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2024年6月27日，廣東省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案為涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的典型案例。生效判決針對(duì)侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的三種情形，根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，遵循按需認(rèn)定原則，認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)；同時(shí)在民事訴訟程序中通過(guò)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，解決注冊(cè)商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間的沖突問(wèn)題，對(duì)類(lèi)案的處理具有一定的借鑒意義。法院綜合考慮權(quán)利商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性、市場(chǎng)價(jià)值較高，被訴侵權(quán)人共同實(shí)施多種侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)人使用與權(quán)利商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，主觀(guān)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)及后果較為嚴(yán)重，嚴(yán)重違背誠(chéng)信訴訟等具有懲罰性的因素，酌定被訴侵權(quán)人承擔(dān)較高金額的賠償責(zé)任，通過(guò)提高損害賠償數(shù)額來(lái)嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為，彰顯司法嚴(yán)格保護(hù)的基本立場(chǎng)，對(duì)營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境具有典型意義。

編寫(xiě)人：蔣華勝  楊博

海某甲公司訴海某乙公司、王某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

原告海某甲公司訴至法院稱(chēng)，其權(quán)利商標(biāo)核定使用在第30類(lèi)商品上，包括醬油、咖啡、茶、糖等30余種商品。被訴侵權(quán)飲料產(chǎn)品與海某甲公司的調(diào)味品二者屬于食品類(lèi)別，兩者具有相當(dāng)程度相關(guān)性，且海某甲公司在本案中主張其權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告海某乙公司等8被告在飲料產(chǎn)品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，侵害了海某甲公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。海某乙公司等被告辯稱(chēng)，被訴侵權(quán)商品屬于第32類(lèi)，可以直接飲用，海某甲公司權(quán)利商標(biāo)屬于30類(lèi)，屬于調(diào)味品，不能直接飲用，不是同類(lèi)或相近似商品，兩者在性質(zhì)、功能上有本質(zhì)區(qū)別，不會(huì)構(gòu)成混淆，并且認(rèn)為海某甲公司要求認(rèn)定馳名商標(biāo)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，企業(yè)為了有效維護(hù)自身商譽(yù)，往往通過(guò)注冊(cè)系列商標(biāo)的方式明晰、鞏固其權(quán)利范圍。本案中，海某甲公司亦申請(qǐng)注冊(cè)了與被訴侵權(quán)商品的同類(lèi)商標(biāo)，但商標(biāo)權(quán)人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略選擇對(duì)其最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決海某乙公司等被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。2020年5月11日，廣東省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于權(quán)利人享有多個(gè)商標(biāo)權(quán)（包含與被訴侵權(quán)產(chǎn)品同類(lèi)商品的商標(biāo)）的情況下，權(quán)利人是否可選擇以馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的方式尋求更為有利的救濟(jì)。首先，被訴侵權(quán)行為發(fā)生之后，以何項(xiàng)商標(biāo)權(quán)請(qǐng)求保護(hù)，屬于權(quán)利人自主決定范疇，符合民事活動(dòng)的意思自治原則。其次，商標(biāo)的保護(hù)范圍與知名度成正比。對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)的損害主要是損害其識(shí)別功能，而對(duì)馳名商標(biāo)的損害，除了損害其識(shí)別功能之外，還可能造成馳名商標(biāo)淡化、弱化等其他后果。況且，商標(biāo)是否構(gòu)成近似、被告主觀(guān)狀態(tài)、商品來(lái)源混淆可能性等的判斷均與商標(biāo)的知名度息息相關(guān)。尤其在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在一定程度區(qū)別的情況下，以馳名商標(biāo)主張權(quán)利與以其他注冊(cè)商標(biāo)主張權(quán)利，侵權(quán)認(rèn)定的結(jié)果可能截然相反?？梢?jiàn)，兩者的司法救濟(jì)并非完全可以相互替代。馳名商標(biāo)認(rèn)定制度意在加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，而非限制商標(biāo)權(quán)人行使權(quán)利。通常情況下，如果商標(biāo)注冊(cè)人在同種或類(lèi)似商品上注冊(cè)的商標(biāo)，足以使得其獲得與馳名商標(biāo)同等水平的保護(hù)，則無(wú)須再對(duì)商標(biāo)權(quán)人提供馳名商標(biāo)的保護(hù)。而同等水平的保護(hù)，至少需要考量對(duì)停止侵權(quán)和賠償損失兩方面的影響。馳名商標(biāo)因需認(rèn)定之“需”，最終應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為是否足以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益之需。

本案在遵循被動(dòng)、因需、個(gè)案、事實(shí)認(rèn)定原則下，明確了權(quán)利人在享有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)亦可選擇以馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的方式尋求更為有利的救濟(jì)，對(duì)于馳名商標(biāo)案件的審理具有積極的指引作用。此外，本案加強(qiáng)了對(duì)名優(yōu)品牌的保護(hù)，對(duì)于侵犯馳名商標(biāo)合法權(quán)益的，堅(jiān)持在法定限度內(nèi)從高判處賠償額，為營(yíng)造公平、有序的營(yíng)商環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。

編寫(xiě)人：劉宏 王厚權(quán)

碧某公司訴碧某國(guó)際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

（一）案情

碧某公司成立于2009年，一直生產(chǎn)、銷(xiāo)售自主品牌的化妝品?！皥D片”系碧某公司最主要的商標(biāo)，讀音與碧某公司企業(yè)字號(hào)“碧歐”相同，且與“碧歐”拼音“biou”的首字母相同。碧某公司于2013年在第3類(lèi)護(hù)發(fā)素、洗發(fā)液、浴液、化妝品等商品上申請(qǐng)第1×××××號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“圖片”。碧某國(guó)際公司設(shè)立于2011年，原名廣州道某公司，2014年名稱(chēng)變更為廣東碧某公司，2018年名稱(chēng)變更為現(xiàn)名稱(chēng)碧某國(guó)際公司。碧某公司通過(guò)汝某韶關(guān)分公司在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)的“芭某美發(fā)店”購(gòu)買(mǎi)取得了4款產(chǎn)品。碧某公司認(rèn)為碧某國(guó)際公司等的行為已構(gòu)成侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

（二）裁判

廣東省廣州市白云區(qū)人民法院一審判決駁回碧某公司全部的訴訟請(qǐng)求。碧某公司不服提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，本案存在應(yīng)適用《商標(biāo)法》第32條對(duì)于搶注商標(biāo)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)還是應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第59條第3款商標(biāo)在先使用抗辯的問(wèn)題。在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)主觀(guān)上是善意還是惡意，是區(qū)別適用上述兩種法律制度的關(guān)鍵；在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀(guān)上明顯存有惡意，應(yīng)考慮對(duì)其搶注商標(biāo)濫用權(quán)利行為給予否定性評(píng)價(jià)，而非適用“商標(biāo)在先使用抗辯”制度對(duì)在先使用人施以“原使用范圍”“附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”等限制后對(duì)先后二者的行為均予以肯定。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴、維持原判。

（三）意義

本案被評(píng)選為2022年度中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案件。本案在細(xì)化商標(biāo)法條文、填補(bǔ)法律空白、統(tǒng)一裁判尺度法律等方面有一定指導(dǎo)意義。在本案之前，《商標(biāo)法》沒(méi)有明確區(qū)分第32條“搶注商標(biāo)行為的否定性評(píng)價(jià)”以及第59條第3款的“商標(biāo)在先使用抗辯”兩種情形的適用要件?！吧虡?biāo)在先使用抗辯”只是在先使用人被動(dòng)、有限的抗辯理由，而“搶注商標(biāo)行為的否定性評(píng)價(jià)”制度則是全面否定濫用權(quán)利者的有力武器。二審判決創(chuàng)新性地指出應(yīng)當(dāng)區(qū)分“搶注商標(biāo)行為的否定性評(píng)價(jià)”以及“商標(biāo)在先使用抗辯”兩種情形。在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)主觀(guān)上是善意還是惡意，是區(qū)別適用商標(biāo)在先使用抗辯和對(duì)于搶注商標(biāo)的否定性評(píng)價(jià)兩種法律制度的關(guān)鍵。在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀(guān)上明顯存有惡意，應(yīng)考慮對(duì)其搶注商標(biāo)濫用權(quán)利行為給予否定性評(píng)價(jià)，而非適用“商標(biāo)在先使用抗辯”制度對(duì)在先使用人施以“原使用范圍”“附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”等限制后對(duì)先后二者的行為均予以肯定，避免了適用“商標(biāo)在先使用抗辯”制度放任有惡意的在后注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人的問(wèn)題。裁判作出之后，在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上宣傳報(bào)道，獲得良好的法律效果和社會(huì)效果。

編寫(xiě)人：朱文彬

三某株式會(huì)社訴無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司、東某電器店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（一）案情

三某株式會(huì)社訴稱(chēng)，其是第1×××××號(hào)“三菱”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)具有極高的知名度，“三菱”品牌歷史悠久，享譽(yù)全球。無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司、東某電器店在冰箱、熱水器商品上使用的商標(biāo)存在侵害三某株式會(huì)社上述商標(biāo)權(quán)的行為，請(qǐng)求法院判令：1.無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司立即停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“三菱日機(jī)”字號(hào)，并立即變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“三菱”文字；2.無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司立即停止使用“三菱”商標(biāo)，東某電器店立即停止在交易文書(shū)中使用“三菱”商標(biāo)的行為，并立即停止銷(xiāo)售無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司生產(chǎn)的帶有“三菱”商標(biāo)或字號(hào)的商品；3.無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；4.無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司在《無(wú)錫日?qǐng)?bào)》刊載聲明消除因其侵權(quán)行為所造成的不良影響；5.無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司就上述商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向三某株式會(huì)社連帶賠償損失400萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用30萬(wàn)元；6.無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司、東某電器店承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

（二）裁判

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，權(quán)利人在同種或類(lèi)似商品上已享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，仍然可以選擇其在不同種不相類(lèi)似的商品上所注冊(cè)的商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)主張認(rèn)定馳定商標(biāo)請(qǐng)求進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)；雖然被告的經(jīng)營(yíng)范圍中包含與涉案商標(biāo)核定使用商品及服務(wù)不相同不相類(lèi)似的商品、服務(wù)，但權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)證明被告在這些商品或服務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，僅因被告的企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)范圍含有與涉案商標(biāo)核定使用商品及服務(wù)不相同不類(lèi)似的范圍，不能直接作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要事由。故對(duì)于三某株式會(huì)社主張無(wú)錫三某公司存在許可廣東光某公司使用“三菱”商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)行為不予支持，對(duì)于第1×××××號(hào)“三菱”注冊(cè)商標(biāo)是否馳名在本案侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中不予認(rèn)定，無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司承擔(dān)停止使用包含“三菱”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，并將企業(yè)名稱(chēng)變更為不得含有“三菱”文字的企業(yè)名稱(chēng)的民事責(zé)任，認(rèn)定無(wú)錫三某公司、三某江蘇公司存在虛假宣傳行為，酌定無(wú)錫三某公司和三某江蘇公司應(yīng)向三某株式會(huì)社連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共280萬(wàn)元。

（三）意義

本案主要涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及侵害商標(biāo)權(quán)、仿冒混淆不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、虛假宣傳糾紛。原告在日本和我國(guó)同時(shí)提起了針對(duì)關(guān)聯(lián)被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟，由于案件所涉的事實(shí)互為交織，考慮到裁判結(jié)果具有較大的社會(huì)影響，同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的地域性原理以及避免不同法域的司法認(rèn)定所涉關(guān)聯(lián)事實(shí)存在明顯矛盾沖突等問(wèn)題，因此一審法院在審理本案時(shí)對(duì)于日本東京地方法院的案件審理進(jìn)程和裁判結(jié)果密切關(guān)注，一審裁判結(jié)果所涉兩案關(guān)聯(lián)事實(shí)的認(rèn)定亦未與日本東京地方法院的生效判決產(chǎn)生沖突，體現(xiàn)了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判能力現(xiàn)代化與國(guó)際化的雙重面向，是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟優(yōu)選地的鮮活案例。

編寫(xiě)人：朱文彬

（原標(biāo)題：十年百案 | 馳名商標(biāo)案例）

來(lái)源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：十年百案 | 馳名商標(biāo)案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com