“卡樂(lè)仕”商標(biāo)案：如何正確理解商標(biāo)法上的“服務(wù)”

【小D導(dǎo)讀】

卡樂(lè)仕管理公司認(rèn)為卡樂(lè)仕服務(wù)公司用特許經(jīng)營(yíng)的模式吸引商家加盟侵犯了自己的第三十五類商標(biāo)“卡樂(lè)仕”的商標(biāo)權(quán)，將卡樂(lè)仕服務(wù)公司告上了法庭。該案一審法院判決原告卡樂(lè)仕管理公司勝訴，二審卻做出了截然相反的判決。這是為什么呢？

北京市卡樂(lè)仕企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“卡樂(lè)仕管理公司”）是第三十五類商標(biāo)“卡樂(lè)仕”的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)其中核準(zhǔn)的服務(wù)有“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”。北京卡樂(lè)仕汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“卡樂(lè)仕服務(wù)公司”）是第三十七類商標(biāo)“卡樂(lè)仕”的商標(biāo)被許可人，該商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)有車輛保養(yǎng)和修理、汽車清洗、車輛清洗、車輛上光、車輛拋光、車輛保養(yǎng)、車輛清潔等。

卡樂(lè)仕商標(biāo)侵權(quán)糾紛案有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：1、對(duì)具體的商品和服務(wù)如何理解；2、對(duì)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中特許人擁有的商標(biāo)如何理解。兩審法院判決結(jié)果不一樣，關(guān)鍵就在于對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不一樣。一審法院認(rèn)為：原告注冊(cè)的“卡樂(lè)仕”核定的商品中有“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”，他人就不得在開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中使用“卡樂(lè)仕”商標(biāo)；二審法院認(rèn)為：一審所謂“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”服務(wù)，是指針對(duì)他人的特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供的商業(yè)管理服務(wù)，而并非指直接從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，還要從頭說(shuō)起。

商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)將其提供的商品或服務(wù)與其他企業(yè)提供的商品或服務(wù)的相區(qū)別的顯著性標(biāo)志（《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，劉春田主編，法律出版社出版)。商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為（《商標(biāo)法》第四十八條）。在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中有兩個(gè)基本的問(wèn)題：1、商標(biāo)是否相同或者近似；2、商品或者服務(wù)是否相同或者類似。這兩個(gè)基本問(wèn)題搞清楚了，案件基本上就可以判決了：商標(biāo)相同或者近似，并且商品或者服務(wù)相同或者類似的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。第一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行比對(duì)相對(duì)容易，第二個(gè)問(wèn)題進(jìn)行比對(duì)的時(shí)候卻又有兩個(gè)前提需要搞清楚：1、原告注冊(cè)商標(biāo)核對(duì)商品或者服務(wù)是什么；2、被告經(jīng)營(yíng)的商品或者服務(wù)是什么。只有在搞清楚這兩個(gè)事實(shí)前提的情況下才能進(jìn)行比對(duì)。

“原告注冊(cè)商標(biāo)核對(duì)商品或者服務(wù)是什么”大部分時(shí)間是很清楚的，尤其是商品部分。即使這樣，在商品分類部分也存在過(guò)爭(zhēng)議。比如，方便粉絲究竟屬于方便面還是屬于粉絲？服務(wù)部分可能不如商品部分清晰，畢竟商品是看到到、摸得著的，服務(wù)則體現(xiàn)在行為上，看起來(lái)不是很直觀。什么是服務(wù)呢？服務(wù)就是：“履行職務(wù),為大家做事”（新華字典），即為第三人做事情。這是服務(wù)的精髓，需要牢記。

在《類似商品和服務(wù)分區(qū)分表》第三十五類，主要是包括由個(gè)人或者組織由個(gè)人或組織提供的服務(wù)，其主要目的在于：（1）對(duì)商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理進(jìn)行幫助；（2）對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或者商業(yè)智能的管理進(jìn)行幫助。即，第三十五類是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)提供幫助的服務(wù)。第三十五類的3502工商管理輔助業(yè)中的“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”，究竟指的是什么？是商標(biāo)注冊(cè)人自己從事特許經(jīng)營(yíng)，還是為他人的特許經(jīng)營(yíng)提供商業(yè)管理上的服務(wù)呢？這是一審和二審法院判決的分歧點(diǎn)。

通過(guò)上面的分歧，其實(shí)我們應(yīng)該能夠理解到：第三十五類的“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”是一種服務(wù)，即為他人做事，是為他人提供的服務(wù)（比如他人不懂特許經(jīng)營(yíng)如何進(jìn)行商業(yè)管理，為他人提供這方面的培訓(xùn)、代管等服務(wù)并收取費(fèi)用），而非指的是自己從事特許經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)。為他人的特許經(jīng)營(yíng)提供商業(yè)管理方面的服務(wù)才是服務(wù)，自己從事的特許經(jīng)營(yíng)不是一種服務(wù)，而是一種商業(yè)模式。法院一審錯(cuò)誤的理解了“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”的內(nèi)涵，如果按照一審法院的理解，所有的從事特許經(jīng)營(yíng)的企業(yè)都需要注冊(cè)第三十五類的“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”商標(biāo)，我國(guó)目前大多數(shù)特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)均存在侵犯商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題了？這無(wú)疑是荒謬的。

另一方面，還涉及到對(duì)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中特許人擁有的商標(biāo)如何理解的問(wèn)題。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！碧卦S人把擁有的商標(biāo)授權(quán)給被特許人，這個(gè)商標(biāo)是第三十五類“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”商標(biāo)嗎？顯然絕大多數(shù)情況不是這樣的，除非特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的服務(wù)就是特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理。

特許經(jīng)營(yíng)中特許人擁有的商標(biāo)是和特許經(jīng)營(yíng)內(nèi)容有關(guān)的商標(biāo)。比如，餐飲行業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)，特許人一般會(huì)擁有第二十九類、第三十類和第四十三類商標(biāo)；教育行業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)，特許人一般會(huì)擁有第四十一類商標(biāo)。除非與特許經(jīng)營(yíng)內(nèi)容有關(guān)系，特許人都不需要擁有第三十五類“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”商標(biāo)。如果要求特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)都要擁有第三十五類“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”商標(biāo)，無(wú)疑是對(duì)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的誤讀，是對(duì)什么是經(jīng)營(yíng)模式和什么是服務(wù)的混淆。

綜上，卡樂(lè)仕案件中，我們先對(duì)兩個(gè)前提進(jìn)行判斷：1、原告注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)是“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”，即為他人的特許經(jīng)營(yíng)提供商業(yè)管理方面的服務(wù)；2、被告經(jīng)營(yíng)的服務(wù)是洗車、修車服務(wù)。兩者之間進(jìn)行對(duì)比，不屬于相同或者類似的服務(wù)。不管商標(biāo)本身是否相同或者近似，均不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。所以，二審判決是正確的。另外，本案對(duì)于進(jìn)一步了解服務(wù)商標(biāo)有一定的價(jià)值。

來(lái)源：趙虎律師David ? 作者：趙虎整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.globalwellnesspartner.com

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開(kāi)通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說(shuō)明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)！ ? ?微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)