返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

IPTV回看模式能否構(gòu)成合理使用?

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily11年前
IPTV回看模式能否構(gòu)成合理使用?
IPTV回看模式能否構(gòu)成合理使用? 在我國“三網(wǎng)融合”的進(jìn)程中,IPTV(交互式網(wǎng)絡(luò)電視)等新興商業(yè)模式乘勢發(fā)展,卻不斷遭遇版權(quán)侵權(quán)隱患的挑戰(zhàn)。近年來,我國有關(guān)IPTV回看模式的訴訟時有發(fā)生,嚴(yán)重影響了IPTV產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。本文總結(jié)國內(nèi)發(fā)生的多起訴訟,并借鑒國外經(jīng)典案例,對IPTV回看模式的版權(quán)責(zé)任進(jìn)行了全面分析,希望能對IPTV運(yùn)營商探索建立科學(xué)合理的版權(quán)商業(yè)模式有所裨益。 “三網(wǎng)融合”的大背景中,IPTV(交互式網(wǎng)絡(luò)電視)的發(fā)展無疑是最受矚目的焦點。IPTV能夠利用IP網(wǎng)絡(luò),把來源于電視傳媒、影視制片公司、新聞媒體機(jī)構(gòu)、遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)等內(nèi)容提供商的內(nèi)容,通過IPTV寬帶業(yè)務(wù)應(yīng)用平臺整合,傳送到用戶個人計算機(jī)、機(jī)頂盒+電視機(jī)、移動設(shè)備(手機(jī)、平板)等終端,使用戶享受IPTV所帶來的豐富多彩的寬帶多媒體業(yè)務(wù)。目前,IPTV的業(yè)務(wù)模式主要包括三種:直播模式、點播模式和回看模式。在三種模式中,回看模式引發(fā)了較大的爭議。 近年來,有關(guān)IPTV回看模式的各類訴訟不斷,如“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司案”“湖南快樂陽光互動傳媒有限公司訴中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司案”“樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴深圳市天威視訊股份有限公司案”等。這一系列案件的案情十分相似,都是IPTV的內(nèi)容運(yùn)營商未經(jīng)授權(quán)和付酬,以盈利為目的,在IPTV業(yè)務(wù)平臺上轉(zhuǎn)播了新聞聯(lián)播、快樂大本營、熱播電視劇等節(jié)目,并使用戶可以對該節(jié)目進(jìn)行回看,因而版權(quán)人將其告上法庭。這些案件爭議的焦點在于:回看模式運(yùn)營商未經(jīng)授權(quán)播放節(jié)目侵犯的是著作權(quán)法中的廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?未經(jīng)授權(quán)的回看模式是否構(gòu)成合理使用?本文將對這幾個問題進(jìn)行分析。 侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 未經(jīng)版權(quán)授權(quán)的回看模式侵犯的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是廣播權(quán)呢?廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)并不是傳播的媒介,而是其傳播的方式。廣播權(quán)針對的傳播方式是線性傳播,即受眾沒有自主選擇權(quán),只能按照傳播者指定的時間來接受。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)針對的傳播方式則是交互式傳播,也叫按需點播。由于回看模式是由用戶進(jìn)行點播回看的,即對信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā)的,受眾可以自主選擇信息內(nèi)容,故回看節(jié)目屬于“交互式的傳播”。正因如此,樂視訴天威視訊盜播《甄嬛傳》一案中,天威視訊在其經(jīng)營的網(wǎng)站提供了與電視臺同步的7日回看欄目,最終法院認(rèn)定其侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),而非廣播權(quán)。 由于回看模式保存的視頻只存在于一定的期限內(nèi),超過了3天到7天的期限,用戶便無法“在個人選定的時間”再次獲得作品。那么,這是否符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“在個人選定的時間獲得作品”的規(guī)定呢?這里應(yīng)當(dāng)注意的是,“在選定的時間獲得作品”,只是為了描述“交互式傳播”的特征,并不能絕對地理解為在任何時間都能獲得作品,不受時間的限制。只要公眾可以在回看模式限定的一定時間范圍內(nèi),自行選擇時間點播,這一行為仍然是“交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播,滿足“在選定時間獲得作品”的規(guī)定。因此,回看行為受到了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制,若運(yùn)營商未經(jīng)授權(quán)向公眾提供節(jié)目回看,則有可能侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。 四因素判定是否損害 IPTV回看模式能夠使用戶隨時方便地觀看實時直播節(jié)目,這實際上就是實現(xiàn)了“改變觀看時間”的功能。在著名的“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案”中,消費(fèi)者使用具有“改變觀看時間”功能的錄像機(jī)的行為最終被認(rèn)定為構(gòu)成合理使用而得以免責(zé)。那么,回看模式是否也能因為具有方便用戶“改變觀看時間”的功能,而構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用呢? 《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》均規(guī)定,合理使用必須滿足在特殊的情況下發(fā)生、與作品的正常利用不沖突、且沒有無理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益這3個前提,即“三步經(jīng)驗法”,這也是我國法院作出相關(guān)判斷時必須依據(jù)的最終標(biāo)準(zhǔn)。在“三步檢驗法”中,最為關(guān)鍵的一步是“不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)利”,實踐中可以參考美國版權(quán)法第一百零七條列舉的供法院考慮的4個因素來判斷,這4個因素是:使用的性質(zhì)和目的;被使用作品的性質(zhì);被使用部分的數(shù)量和重要性;使用對于作品潛在市場和價值的影響。 對回看模式而言,第二個和第三個因素明顯是不利于認(rèn)定合理使用的,因為回看的節(jié)目往往被認(rèn)定為創(chuàng)造性的作品,應(yīng)當(dāng)受到較高程度的保護(hù),而由于回看模式往往覆蓋了所有的直播節(jié)目,顯然在數(shù)量上也無法滿足合理使用的要求。因此,剩下的第一和第四個因素,即“作品使用的性質(zhì)和目的”和“使用對于作品潛在市場和價值的影響”才是判斷合理使用的關(guān)鍵。 有觀點認(rèn)為,第一個和第四個因素均有利于回看模式,即回看模式的目的僅僅是為了非商業(yè)性地“改變觀看時間”,且回看模式對作品市場和價值的危害也并不大。此觀點提出,首先,回看模式中儲存節(jié)目的時間與點播模式相比較為短暫,一般在云端服務(wù)器存在不超過7天,用戶無法對節(jié)目的復(fù)制件進(jìn)行永久的保存,對于版權(quán)人利益的影響相對有限。其次,回看模式在一定程度上擴(kuò)大了直播節(jié)目的覆蓋范圍,使那些原本無法收看電視直播的人能夠通過回看模式進(jìn)行觀看,從而提高了收視率,對于版權(quán)人和直播的電視臺是有利的。最后,回看模式涉及的作品既有版權(quán)作品也有公共作品,因此,這種技術(shù)模式的創(chuàng)新能夠增加公眾的福利,對作品潛在市場和價值的影響并不大。 回看不構(gòu)成合理使用 通過借鑒2013年在美國引發(fā)激烈討論并已被美國最高法院提審的美國十五大廣播電視公司訴Aereo公司版權(quán)侵權(quán)案,筆者認(rèn)為,即使回看模式存在著一定的優(yōu)點,但未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)的回看模式還是很難構(gòu)成合理使用。 首先是第一個因素,從使用的性質(zhì)和目的來看,或許對于用戶來說,回看模式的目的是實現(xiàn)“改變觀看時間”,但是,在討論回看模式運(yùn)營商所需要承擔(dān)的責(zé)任時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,對于運(yùn)營商來說,改變觀看時間只是其吸引更多用戶的一種手段,其真正目的是通過未經(jīng)授權(quán)的回看模式來吸引大量用戶,繼而從用戶或廣告商處賺取高額的利潤,故回看模式的性質(zhì)并不是非商業(yè)性和非盈利性的。在美國Aereo案中,廣播電視公司指控Aereo公司在未繳納版權(quán)費(fèi)的情況下,轉(zhuǎn)播各大電視臺節(jié)目,構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。Aereo公司則表示,該公司是為了幫助用戶“改變觀看時間”,在線自由觀看直播的電視節(jié)目。美國第二巡回法院著名華裔法官陳卓光在判決書中指出,Aereo公司的模式與之前被判不侵權(quán)的Cablevision模式雖然在技術(shù)上極為相似,但在Cablevision案中,被告已經(jīng)向廣播公司支付了轉(zhuǎn)播內(nèi)容的法定許可費(fèi),而Aereo模式中被告卻并未繳納這些費(fèi)用。Cablevision公司的用戶通過其先前的訂閱行為,已經(jīng)有權(quán)觀看實時的電視節(jié)目,將這些電視節(jié)目錄制下來供日后觀看只是一個補(bǔ)充服務(wù)。相反,Aereo模式的任何部分都未經(jīng)授權(quán),它的存儲功能和回看功能屬于未授權(quán)轉(zhuǎn)播服務(wù)的不可或缺的一個環(huán)節(jié)。換言之,Aereo模式提供的錄制功能并不是為了對已經(jīng)獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)播進(jìn)行功能上的補(bǔ)充,而是維持其未經(jīng)授權(quán)向公眾轉(zhuǎn)播節(jié)目的一種手段。同理,未經(jīng)授權(quán)的回看模式中使用作品的目的也并不是非商業(yè)性的。 其次是第四個因素,從使用對于作品潛在市場和價值的影響來看,回看模式不僅會影響作品的潛在市場,也會影響各電視臺的廣告費(fèi)收入和付費(fèi)用戶繳納的轉(zhuǎn)播費(fèi)。回看模式的出現(xiàn)為版權(quán)人創(chuàng)造了新的市場,那些在節(jié)目播出時無法觀看的用戶愿意為了在其方便的時間觀看而付費(fèi), 而未經(jīng)授權(quán)的回看模式無疑剝奪了版權(quán)人開發(fā)這片市場的能力。同時,版權(quán)人的廣告費(fèi)用是由廣告商根據(jù)對直播收視率的統(tǒng)計而支付的,如果越來越多的人通過回看模式觀看直播節(jié)目,則廣告費(fèi)將隨著電視收視率一同下降,在回看模式中,用戶還可以使用暫停鍵和快進(jìn)鍵跳過廣告, 將導(dǎo)致廣告商不愿在播放電視節(jié)目時付費(fèi)插播廣告,這都將導(dǎo)致版權(quán)人廣告費(fèi)收入的下降。此外,回看模式將極有可能使電視臺的付費(fèi)用戶大量流失。在上文提及的Aereo案中,Aereo公司通過在布魯克林安裝微型天線,不用像時代華納有線和DirecTV那樣支付轉(zhuǎn)播費(fèi)就可獲取節(jié)目資源。實際上,轉(zhuǎn)播費(fèi)現(xiàn)已成為電視臺越來越重要的一個收入來源。Aereo公司會減少訂閱有線電視服務(wù)的用戶數(shù),從而蠶食轉(zhuǎn)播費(fèi)。若Aereo公司的行為不構(gòu)成侵權(quán),繼續(xù)未經(jīng)授權(quán)地對電視節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播,將對整個美國電視廣播行業(yè)構(gòu)成巨大的威脅。這也正是為什么2013年美國幾乎所有的電視廣播公司巨頭都聯(lián)合起來,把Aereo公司推上了被告席。綜上,第一因素和第四因素都不利于回看模式,未經(jīng)版權(quán)人的授權(quán)而提供回看服務(wù)很難構(gòu)成合理使用。 在我國“三網(wǎng)融合”蓬勃發(fā)展的大環(huán)境下,IPTV的商業(yè)運(yùn)作模式也處于不斷的探索之中。上世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中產(chǎn)生的一系列知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,已充分預(yù)示了IPTV產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展,要以有效解決版權(quán)隱患為前提。因此,IPTV運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)避免在“要科技還是要版權(quán)”的爭執(zhí)中與版權(quán)人互相牽制,而應(yīng)當(dāng)積極地探索建立科學(xué)合理的版權(quán)商業(yè)模式,努力同版權(quán)人進(jìn)行溝通和談判,以實現(xiàn)版權(quán)與科技的共贏。 (王文敏,作者單位:華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院) 相關(guān)鏈接 環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案 20世紀(jì)70年代,日本索尼公司開始在美國銷售錄像機(jī)。美國環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司于1976年向加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院起訴索尼公司,認(rèn)為消費(fèi)者未經(jīng)許可使用錄像機(jī)錄制其享有版權(quán)的電影構(gòu)成版權(quán)侵權(quán),兩電影公司要求獲得損害賠償,禁止生產(chǎn)和銷售這種錄像機(jī)。 1984年1月18日,美國最高法院以5∶4的多數(shù)對“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案”作出了判決:為了在家庭中“改變觀看時間”使用錄像機(jī)錄制電視節(jié)目構(gòu)成對版權(quán)作品的合理使用;索尼公司出售具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”的錄像機(jī)并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。 這是自1976年美國重新制訂版權(quán)法以來,最高法院第一次就合理使用和幫助侵權(quán)這兩個版權(quán)法中的復(fù)雜問題作出判決。該案在合理使用和幫助侵權(quán)方面所確立的規(guī)則在此后幾十年間產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

 

來源:知識產(chǎn)權(quán)報 來自:iprdaily

 

IPTV回看模式能否構(gòu)成合理使用?

 

將文章分享給小伙伴 點擊右上角按鈕,選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”與小伙伴們一起讀懂知識產(chǎn)權(quán)和未來! ? 新商標(biāo)法修改解讀: 回復(fù)文字【一標(biāo)多類】解讀商標(biāo)“一標(biāo)多類”申請制度,申請更方便 分割很關(guān)鍵 回復(fù)文字【商標(biāo)評審】解讀新《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)評審的內(nèi)容——完善評審程序 制止惡意搶注 回復(fù)文字【侵權(quán)賠償】關(guān)于新《商標(biāo)法》中增加的懲罰性賠償條款——嚴(yán)懲侵權(quán)者 鼓勵維權(quán)者 回復(fù)文字【商標(biāo)異議】淺析新《商標(biāo)法》對商標(biāo)異議制度的修改 ——簡化異議程序 維護(hù)權(quán)利穩(wěn)定 回復(fù)文字【律師機(jī)遇】新《商標(biāo)法》給律師帶來新機(jī)遇 回復(fù)文字【代理機(jī)構(gòu)】工商總局要求嚴(yán)打違法商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)

 

 

2013年大事件: 回復(fù)字母【a】新任國家知識產(chǎn)權(quán)局局長 申長雨簡歷 回復(fù)字母【b】2013十五個重要商標(biāo)關(guān)鍵詞 回復(fù)字母【c】2013十大商標(biāo)熱點事件 回復(fù)字母【d】2013最高法公布8起知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例

 

 

常見問題: 回復(fù)數(shù)字【1】中小企業(yè)遇到商標(biāo)侵權(quán)了,該怎么辦? 回復(fù)數(shù)字【2】著作權(quán)被侵犯,怎樣才能維權(quán)? 回復(fù)數(shù)字【3】企業(yè)想研發(fā)新產(chǎn)品,如何避免專利侵權(quán)? 回復(fù)數(shù)字【4】經(jīng)常聽說“失效專利”,是無用專利嗎? 回復(fù)數(shù)字【5】【6】【7】【8】【9】精彩文章分享!

 

《知識產(chǎn)權(quán)日報》英文“IPRdaily”是中國最具影響力的新銳知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體,由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險控制專家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

 

版權(quán)聲明:作品版權(quán)歸作者所有,如果無意之中侵犯了您的版權(quán),請來信告知,本站將在3個工作日內(nèi)刪除
IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_445.html,發(fā)布時間為2014-05-22 08:16:41。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額