商標對個案審查的爭議討論

【小D導(dǎo)讀】

對個案審查原則的爭議，必須從我國商標法律制度的整體結(jié)構(gòu)出發(fā)。我國《商標法》第二十八條規(guī)定：申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

我國《商標法》第五十二條第(一)項對商標侵權(quán)判斷亦作出類似的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，判定兩個商標能否共存，僅考慮兩個因素：(1)指定使用商品是否相同或者類似;(2)商標是否相同或者近似。這種制度安排的優(yōu)點在于簡化審查工作，提高審查效率，但缺陷則是過于機械，容易造成實體上的不公正。因為構(gòu)成類似商品上的近似商標并不必然導(dǎo)致兩個商標不能共存。例如系爭商標及商品經(jīng)多年使用，相安無事，雙方均致力于告知相關(guān)大眾二者之來源不同或亦無任何關(guān)聯(lián)，則應(yīng)當(dāng)允許其共存。

羅蒙”西服與“培羅蒙”西服、“杉杉”襯衫和“彬彬”襯衫的共存，即為實例。又如商標雖然近似，但是指定使用商品價值昂貴，消費者注意力程度較高，不易造成混淆的，亦應(yīng)當(dāng)允許共存。例如“Cordier”商標與“Cartier”商標的共存\日本本田車標和韓國現(xiàn)代車標的共存。反觀美國商標法，其規(guī)定則相對靈活，足以確保法律不致與現(xiàn)實脫節(jié)。在“Polaroid Corp.v.Polarad Electronics Corp\案中，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院指出判定商標能否共存，應(yīng)當(dāng)以兩商標是否具有混淆可能性(“l(fā)ikelihood ofconfusion”)為標準，應(yīng)考慮8個要素：商標的強度、兩個商標之間的相似程度、產(chǎn)品之間的相似程度、在先所有人跨越產(chǎn)品之間距離的可能性、真正的混淆、被告在采納和使用自己商標中的真誠性、被告產(chǎn)品的質(zhì)量、購買者的經(jīng)驗和世故。在列舉了上述8個要素后，判決書仍然指出:“甚至這一廣泛的清單也沒有窮盡所有的可能性，法院還可以將其他的一些變量考慮進去?！?

《美國商標審查指南》第1207.01節(jié)指出判斷混淆可能性應(yīng)考慮以下6個因素：“商標外觀、聲音、含義和商業(yè)印象在總體上的相似性或不相似性;申請書或注冊記錄中所描述的商品或服務(wù)的相關(guān)性或在先前注冊的在用商標的關(guān)系;已確立并可能繼續(xù)的銷售渠道的相似性或不相似性;銷售的狀況以及購買者向何人購買，即‘心血來潮’與仔細、深思熟慮的購買之間的對比;當(dāng)前在類似商品上使用的類似商標的數(shù)量和性質(zhì);申請者與先前注冊的商標的所有人之間的有效同意協(xié)議?！笔艿轿覈渡虡朔ā返诙藯l規(guī)定過于機械的影響，一方面，為追求個案公正，商標評審委員會作為審查機構(gòu)有擴大適用個案審查原則的要求和動力，甚至于傾向于審查標準和規(guī)則的個案適用;另一方面，由于該規(guī)定限制了商標申請人及其代理機構(gòu)發(fā)表意見的空間，迫使其只能另辟蹊徑，在批評個案審查原則的問題上不遺余力，表現(xiàn)在具體案件處理上，通?；ㄙM時間精力搜羅大量在先案例，以論證商標局或商標評審委員會作出的決定違背審查標準一致原則。實務(wù)中，批評個案審查原則的觀點認為：1.商標局和商標評審委員會同為商標審查機關(guān)，適用同樣的法律法規(guī)，在執(zhí)法標準上應(yīng)當(dāng)保持一致。2.行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一執(zhí)法為原則，個案審查僅能作為補充，否則是對自由裁量權(quán)的濫用，對當(dāng)事人不公，并且違反平等保護原則。在厘清個案審查概念的前提下，上述批評觀點并不能成立，理由如下：

1.個案審查強調(diào)的是在眾多的考慮因素中，排除在先案例的類推適用，但其并不是法律適用的方法或者規(guī)則。因此，個案審查不會導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，相反，其要求審查員和法官必須認識到不同商標的具體情況不同，對于現(xiàn)有案件必須重新、認真權(quán)衡各個考量因素，禁止從在先案例簡單推導(dǎo)出審查結(jié)論。

2.個案審查不僅不違背平等保護原則，反而是平等保護原則的體現(xiàn)。所謂平等，即“同等情況同等對待，不同情況不同對待”。不同的商標案件由于其指定的商品類別、消費群體、商標強度、商標使用情況、消費者施加注意力、銷售渠道等諸多因素存在差異，以及消費者認知受到不同時期社會環(huán)境的影響，因此雖然適用相同的法律規(guī)則和審查標準，仍然會得出不同的結(jié)論。個案審查，即為“不同情況不同對待”的體現(xiàn)。拒絕個案審查，強行要求不同情況相同對待，才是對平等保護原則的破壞。

3.商標局作出的決定不能約束商標評審委員會，否則無異于否定商標評審制度。實務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)商標評審委員會作出的決定與之前商標局的核準注冊決定不一致。例如，某公司申請“流氓兔”商標，商標局以申請商標含有有悖社會主義道德風(fēng)尚的語言，以此作商標易在社會上產(chǎn)生不良影響為由，駁回注冊申請。在后續(xù)的評審程序和行政訴訟程序中，該決定均被維持.但此前同一申請人的“流氓兔”商標在第20類家具等商品上已經(jīng)獲得注冊。

個案審查的具體適用個案審查適用于判定商標的合法性、顯著性、商標近似、商品或服務(wù)類似、混淆可能性、馳名商標等問題，但并不適用于解釋法律條文。換而言之，在先案件關(guān)于商標是否近似、是否容易產(chǎn)生混淆等問題的判斷結(jié)論對于在后案件沒有關(guān)聯(lián)，但是其對于法律條文適用的觀點對在后案件則有指導(dǎo)或借鑒意義，例如《商標法》十五條規(guī)定的“代理”是否包括二級經(jīng)銷商，《商標法》四十一條規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”究竟是相對理由還是絕對理由等等。同時，即便我國商標法的部分規(guī)定存在缺陷，仍應(yīng)當(dāng)通過統(tǒng)一的法律解釋予以克服，不能任由審查員個案解釋?！渡虡藢徖砗蛯彶闃藴省分嘘P(guān)于商標近似和商品類似應(yīng)當(dāng)考慮是否易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認的規(guī)定，實質(zhì)上就是對混淆可能性理論的吸收，以克服《商標法》相關(guān)規(guī)定過于機械的弊端。實務(wù)中，容易對個案審查適用產(chǎn)生爭議和困惑的主要包括以下兩個問題：1.商品或服務(wù)類似，2.系列商標。 ? ? ?1.商品或服務(wù)類似 我國商標法實踐對于商品或服務(wù)類似的認定較為機械，絕大多數(shù)的案件都是直接根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作出判定，不僅突破區(qū)分表的案例極少，而且一旦突破很容易被誤認為應(yīng)當(dāng)對在后的案例有約束力。理由是商品類似是個客觀事實，具體商品之間的類似關(guān)系應(yīng)當(dāng)是固定的，體案件中得出的商品類似關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有普遍適用性,筆者不同意這種觀點。商品或服務(wù)的類似判斷，應(yīng)當(dāng)以消費者認知為準，其必然受到社會商業(yè)實踐發(fā)展變化以及商標使用情況等因素的影響。況且商品或服務(wù)類似僅是判定混淆可能性過程中的考量因素之一，其本身并無獨立存在的意義。按照前述美國判例中指出的多因素判斷混淆可能性的方法，如果考量其他因素已經(jīng)判定存在混淆可能性，那么就無需糾纏于商品與服務(wù)究竟在多大程度上類似?！睹绹虡藢彶橹改稀返?207.01(a)(iv)節(jié)亦明確指出：不存在“本質(zhì)”規(guī)則(No“Per Se”Rule)，即不存在某些商品或服務(wù)本質(zhì)上存在關(guān)聯(lián)導(dǎo)致相關(guān)的相似商標的使用必定產(chǎn)生混淆的可能。因此對于商品或服務(wù)類似的判定，仍然應(yīng)當(dāng)堅持個案審查原則。

2.系列商標 系列商標通常是指同一權(quán)利人擁有的具有相同顯著部分，僅有細微差異的多個商標。實務(wù)中容易產(chǎn)生爭議的是，同一權(quán)利人擁有注冊商標A，并設(shè)計了系列商標B，申請注冊商標B時被判定為與引證商標C近似，那么，相對商標C而言在先注冊的商標A通過使用獲得的知名度是否當(dāng)然惠及于商標B，并進而影響其與引證商標C的混淆可能性判斷?筆者個人認為，如果商標A、B之間顯著部分基本相同，僅排列順序、字體、顏色等方面存在細微差異，似乎在邏輯上可以推論即使商標B尚未實際使用，消費者在施以一般注意力的情況下仍然會對A、B商標產(chǎn)生相同的認知。但是這種邏輯上的推論應(yīng)當(dāng)受到嚴格的限制：(1)當(dāng)事人必須提供注冊商標A的使用證據(jù);(2)商標A、B之間顯著部分基本相同而不是相似;(3)商標A、B應(yīng)當(dāng)指定在相同或類似的商品或服務(wù)上;(4)相關(guān)消費者僅施以一般的注意力;(5)商標A應(yīng)當(dāng)早于引證商標C注冊等等。從個案審查的角度出發(fā)，商標A與商標C之間能夠共存，并不能推導(dǎo)出與A近似的商標B與C能夠共存。我國商標法理論和實踐均未對系列商標作出深入細致的探討，人民法院應(yīng)當(dāng)對系列商標的認定持謹慎態(tài)度。

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：m.globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來