如何界定知識(shí)侵權(quán) 暴雪投訴引發(fā)網(wǎng)絡(luò)辯論

【小D導(dǎo)讀】

一份由兩位智能手機(jī)訴訟案件律師和一位英特爾高管共同撰寫(xiě)的一份長(zhǎng)達(dá)66頁(yè)的報(bào)告顯示，一部售價(jià)400美元的智能手機(jī)，各種專(zhuān)利費(fèi)用加起來(lái)竟然高達(dá)120美元，甚至超過(guò)了設(shè)備的零部件成本。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)一直是游戲行業(yè)糾紛最多，同時(shí)也最能引發(fā)口水戰(zhàn)的敏感話(huà)題。早在去年暴雪一紙公函警告盛大代理游戲《時(shí)空裂痕》要求盛大停止侵權(quán)行為的事件在整個(gè)游戲圈鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。今年1月，暴雪公司再次以其開(kāi)發(fā)的《爐石傳說(shuō)：魔獸英雄傳》游戲被著作侵權(quán)為由，將上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上了法庭。然而暴雪投訴的風(fēng)波仍未結(jié)束，時(shí)隔一年不到，一封來(lái)自暴雪向蘋(píng)果投訴蘇州蝸牛旗下手機(jī)游戲《太極熊貓》形象侵權(quán)《魔獸世界》的郵件，再次將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)詞送回大眾視野。隨后蝸牛第一時(shí)間出面，針對(duì)暴雪投訴內(nèi)容逐條回應(yīng)解釋并稱(chēng)無(wú)法接受。短短幾天內(nèi)，事件迅速發(fā)酵，在各大媒體和社群引起眾網(wǎng)友的激烈辯論。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為究竟如何界定？游戲界大佬暴雪為何頻頻發(fā)難國(guó)內(nèi)廠(chǎng)商？這一次針對(duì)蝸牛的投訴是真維權(quán)還是假炒作？國(guó)內(nèi)廠(chǎng)商又能否扛起中國(guó)傳統(tǒng)文化復(fù)興的大旗？接下來(lái)不妨讓我們繞開(kāi)表面的紛擾，去挖掘這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)背后應(yīng)該看清的兩個(gè)問(wèn)題。

警惕惡意競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)須有嚴(yán)格界定

近年來(lái)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)一直處于知識(shí)侵權(quán)案件的高發(fā)期。隨著國(guó)內(nèi)研發(fā)商產(chǎn)能日益增長(zhǎng)，越來(lái)越多類(lèi)型的游戲產(chǎn)品被投放到市場(chǎng)中。由于“創(chuàng)新難，復(fù)制易”的怪象，其中不乏許多生搬硬套，或者直接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品出現(xiàn)。正如業(yè)內(nèi)分析人士所言，“游戲市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，比拼的不是原創(chuàng)實(shí)力，而是優(yōu)化能力，誰(shuí)的優(yōu)化能力強(qiáng)，誰(shuí)的推廣能力強(qiáng)，誰(shuí)就能快速占領(lǐng)市場(chǎng)，并獲得不菲的收入?！边@種潛移默化的觀(guān)念在很大程度上給游戲運(yùn)營(yíng)環(huán)境造成了不好的影響。大力整頓“山寨”行為，優(yōu)化游戲行業(yè)發(fā)展環(huán)境確實(shí)已是時(shí)下急需解決的事情。

然而另一方面，在一些廠(chǎng)商頻繁發(fā)動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象也愈演愈烈，其目的在于給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手制造困難，甚至將對(duì)手排擠出市場(chǎng)，許多游戲廠(chǎng)商獨(dú)立研發(fā)成果被狀告侵權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生，且原告中不乏知名外商身影，這給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)蒙上一層陰影。針對(duì)這一現(xiàn)象，早在2007年，時(shí)任中國(guó)最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明就曾強(qiáng)調(diào)，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，必須妥善處理激勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，一些企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)壟斷市場(chǎng)、排斥公平競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象引起了較多的社會(huì)關(guān)注。要禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，凡屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的成果，必須堅(jiān)決保護(hù)，以此鼓勵(lì)創(chuàng)新；凡不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的信息，均屬于公有領(lǐng)域，應(yīng)允許自由利用和自由競(jìng)爭(zhēng)?！?

簡(jiǎn)而言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否侵權(quán)，須有嚴(yán)格界定。相關(guān)法律專(zhuān)業(yè)人士還表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是各國(guó)法律賦予權(quán)利人在一定期限內(nèi)排他的、獨(dú)占的私權(quán)，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成妨礙時(shí)，則須按相關(guān)反壟斷法律進(jìn)行規(guī)制。為此，國(guó)家工商總局于今年6月發(fā)布公告，擬推細(xì)則禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除競(jìng)爭(zhēng)的行為，國(guó)家最高法院也于近日頒布了《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，并在北京、上海、廣州專(zhuān)門(mén)成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，這意味著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將更為規(guī)范專(zhuān)業(yè)。

文化外流加速?lài)?guó)產(chǎn)原創(chuàng)作品需予更多支持

隨著全球一體化加速，越來(lái)越多的中國(guó)文化被海外游戲開(kāi)發(fā)商和動(dòng)漫公司加以利用改編，本土文化加速外流現(xiàn)象日益突出。拿我國(guó)四大名著之一的《西游記》來(lái)說(shuō)，其歷來(lái)是世界漫畫(huà)創(chuàng)作者的寶庫(kù)。取材自《西游記》經(jīng)典章節(jié)，由上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)于上世紀(jì)60年代制作的彩色動(dòng)畫(huà)片《大鬧天宮》是不少人童年的回憶，它和中國(guó)動(dòng)畫(huà)始祖萬(wàn)籟鳴兄弟制作的同是西游題材的動(dòng)畫(huà)片《鐵扇公主》一道啟迪了日本現(xiàn)代動(dòng)畫(huà)事業(yè)。自此之后，手塚治蟲(chóng)、鳥(niǎo)山明、峰倉(cāng)和也等日本著名漫畫(huà)家不斷從西游題材汲取營(yíng)養(yǎng)，改編出《我的孫悟空》、《七龍珠》、《最游記》等在中國(guó)風(fēng)靡一時(shí)的動(dòng)漫作品。相比之下，日本對(duì)西游題材的重視，反倒讓中國(guó)動(dòng)漫事業(yè)被襯托得有點(diǎn)落寞。2004年是《大鬧天宮》誕生40周年，全國(guó)拿得出手的依然只有《大鬧天宮》這部老片，讓人感慨和悲愴。

同樣，文化外流現(xiàn)象在游戲領(lǐng)域也一樣嚴(yán)峻，如日本光榮公司著名PC游戲的《三國(guó)志》、《真三國(guó)無(wú)雙》，又如日本科樂(lè)美公司著名主機(jī)游戲的《幻想水滸傳》、日本卡普空公司的著名街機(jī)游戲《三國(guó)志-黃巾起義》、《三國(guó)志-赤壁之戰(zhàn)》等反成為中國(guó)傳統(tǒng)題材代表之作，與其知名度相當(dāng)?shù)膰?guó)產(chǎn)游戲則寥寥無(wú)幾。由此再看此次暴雪與蝸牛之爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，無(wú)論是暴雪娛樂(lè)的《魔獸世界：熊貓人之謎》，還是蝸牛的《太極熊貓》，實(shí)質(zhì)則是一場(chǎng)中國(guó)文化爭(zhēng)奪與防衛(wèi)的拉鋸戰(zhàn)，一個(gè)是行業(yè)大佬，游戲市場(chǎng)國(guó)際規(guī)則制定者；一個(gè)是新起之秀，自我定位為中國(guó)文化衛(wèi)士和輸出者，兩者的碰撞在所難免。

作為中國(guó)人來(lái)講，韓國(guó)人“不買(mǎi)或少買(mǎi)外國(guó)貨，盡量只買(mǎi)國(guó)產(chǎn)貨”這一略帶張揚(yáng)的愛(ài)國(guó)情懷也許值得我們思考。熊貓作為中國(guó)所獨(dú)有的物種被尊為“國(guó)寶”，甚至連向海外贈(zèng)送熊貓這一行為都被提升到外交層面。那么，熊貓形象在被海外開(kāi)發(fā)商頻繁使用的同時(shí)，我們是否也應(yīng)支持中國(guó)企業(yè)用合法的方式去利用它？而當(dāng)國(guó)產(chǎn)商在本土文化題材使用上和外商發(fā)生沖突時(shí)，我們又是否能保持理性，真正給予公正客觀(guān)的評(píng)價(jià)？當(dāng)下，我們不必急著表態(tài)，只需實(shí)際行動(dòng)。

來(lái)源：中國(guó)江蘇網(wǎng) 編輯：IPRdaily 趙珍

----------------------------------- ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號(hào)：iprpark）知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報(bào)道 ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)之聲:（微信訂閱號(hào)：IPRradio）收聽(tīng)全球首檔知識(shí)產(chǎn)權(quán)音頻電臺(tái)節(jié)目 ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名）

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)