商標(biāo)權(quán)人“放水養(yǎng)魚”式維權(quán)現(xiàn)象詳析

【小D導(dǎo)讀】

上海閔行法院在審理批量商業(yè)維權(quán)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些商標(biāo)侵權(quán)案件出現(xiàn)了權(quán)利人不訴侵權(quán)源頭，而熱衷批量起訴零售商的維權(quán)現(xiàn)狀。其中既有五金小商品等微利產(chǎn)品，也有路易威登等大牌奢侈品，其選擇類似維權(quán)模式的動(dòng)機(jī)同中有異

微利產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)人一般出于以下幾點(diǎn)考量： 一是起訴零售商比追蹤生產(chǎn)商有更大利益。涉案微利五金小商品和低價(jià)電飯煲自身市場有限、利潤微薄。通過放任生產(chǎn)商，而批量起訴零售商的索賠在扣除訴訟費(fèi)用后仍有“盈利”空間。二是通過批量訴訟擴(kuò)大知名度。部分涉案商標(biāo)并無太大知名度，擬通過批量案件擴(kuò)大影響。三是權(quán)利人律師出于案源考慮熱衷起訴零售商。律師一般針對(duì)某一商標(biāo)對(duì)一個(gè)區(qū)域的小商戶集中取證，并制作高度格式化且欠缺規(guī)范的訴狀和證據(jù)材料后打包維權(quán)。就每個(gè)案件被告分別計(jì)算調(diào)查費(fèi)(數(shù)千元)和律師費(fèi)。 奢侈品商標(biāo)權(quán)人則一般出于以下考慮： 一是客觀上，商品從國內(nèi)代工廠經(jīng)非正規(guī)渠道流出后，市場上奢侈品真假難辨的現(xiàn)狀給打擊侵權(quán)源頭帶來客觀阻礙; 二是主觀上，大牌樂于看到自身品牌進(jìn)入大眾化消費(fèi)并通過維權(quán)得利，故怠于打擊山寨廠家。商標(biāo)商業(yè)化維權(quán)策略本身無可厚非，但從社會(huì)管理的整體視角看，只起訴零售商，不起訴生產(chǎn)商的“放水養(yǎng)魚”維權(quán)方式客觀上占用了大量司法資源。其異化為非正常訴訟的趨勢，值得司法重視。

原標(biāo)題：閔行法院分析商標(biāo)權(quán)人“放水養(yǎng)魚”式維權(quán)現(xiàn)象

來源：上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng) 整理：IPRdaily趙珍

----------------------------------- ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號(hào)：iprpark）知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報(bào)道 ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)之聲:（微信訂閱號(hào)：IPRradio）收聽全球首檔知識(shí)產(chǎn)權(quán)音頻電臺(tái)節(jié)目 ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名）

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來